Velký požár Říma | |
Znázornění velkého požáru Říma, v jehož popředí je Nero a v pozadí ruiny města v plamenech, podle obrazu Karla Theodora von Pilotyho (kolem roku 1861). | |
Typ | oheň |
---|---|
Datováno | 18. července 64 - 24. července 64 |
Výsledek | Tři čtvrti zničily sedm čtvrtí poškozených Tisíce mrtvých Kolem 200 000 bezdomovců |
Velký požár Říma zasáhl město Římě za vlády císaře Nerona .
Oheň vypukl v noci 18. července 64( ante diem XV Kalendas Augustas, anno DCCCXVII aUc ) v oblasti Circus Maximus a byl na denním pořádku šest dní a sedm nocí a šířil se prakticky po celém městě. Tři z těchto oblastí čtrnácti (okresy), která tvořila město ( III E , s názvem Isis a Serapis, nyní Colle Oppio , na X TH , Palatine a XI th , cirkusové maximus) byly zcela zničeny, zatímco sedm jiná poškození byly více omezeny . Pouze čtyři regiony byly neporušené (I Porte Capène , V Esquilies , VI Alta Semita a XIV Transtévère ). Mrtvých bylo počítáno na tisíce a asi dvě stě tisíc bezdomovců bylo spočítáno. Mnoho veřejných budov a památek bylo zničeno, stejně jako kolem 4 000 insulae a 132 domus .
V době požáru byl Řím blízko svého vrcholu jednou z nejdůležitějších metropolí starověku . Mělo asi 800 000 obyvatel.
V té době vypukly v Římě, stejně jako ve většině velkých měst, požáry s určitou frekvencí. Toto bylo upřednostňováno konstrukčními vlastnostmi starověkých budov, které se skládaly převážně z dřevěných prvků (podlahy, balkony atd.) A které většinou používaly ohniště pro osvětlení, vaření a vytápění. Silniční pruhy byly úzké, klikaté a blokování izolací usnadnilo šíření plamenů.
Boj proti požárům zajišťoval v Římě intervenční orgán složený ze sedmi skupin vigilantů ( Vigiles urbani ), kteří se rovněž zabývali veřejným pořádkem. Skupiny vigilů byly rozptýleny s kasárnami a strážními budovami ( excubitoria ) v každé ze čtrnácti augustiánských oblastí . Přes všechno bylo hašení omezováno úzkostí manévrovacích prostorů a obtížností transportu vody tam, kde to bylo potřeba.
Římský historik Tacitus popisuje událost jako nejvážnější a nejnásilnější požár v Římě. Od začátku svého příběhu zdůrazňuje nejistoty ohledně původu katastrofy: čistá nehoda nebo trestný čin z podnětu Nerona ? („ Forte an dolo principis uncertum “). Jeho účet je nejbohatší v detailech.
Vývoj ohně a první pomocPodle Tacita byl oheň, který začal poblíž Circus Maximus , napájen větrem a zbožím z obchodů a rychle se šířil dovnitř budovy. Potom se vyšplhalo zpět do sousedních výšin a velmi rychle se rozšířilo, aniž by narazilo na odpor. Úlevu zmařil velký počet uprchlých obyvatel a úzké klikaté dopravní pruhy.
Navzdory všemu Tacitus také uvádí, že jednotlivci by zabránili hrozbami uhasit plameny a že by je dokonce znovu rozdmýchali a prohlásili, že se budou řídit pokyny: historik předpokládá, že tito lidé byli lupiči jednajícími pro jejich účet nebo dodržující skutečně přijaté příkazy: „ nec quisquam défere audebat, crebris multorum minis restinguere prohibentium a quia alii palam facies iaciebant atque esse sibi auctorem vociferabantur, sive ut raptus licentius cvičení pouze iussu “.
Nero , který byl v Antiu , by se vrátil do města, když plameny ohrožovaly jeho bydliště ( Domus Transitoria ), a nedokázal by ho zachránit. Byl by vzal v úvahu osud bezdomovců otevřením pomníků Champ de Mars , zřízením tam kasáren a zásobováním okolí potravinami. Kromě toho, cena pšenice by byla zkrácena na tři sestercií modius .
Tato opatření přijatá podle Tacita za účelem získání podpory veřejnosti by nakonec nedosáhla svého cíle, nebránila by se pověst, podle níž by císař začal zpívat Trójský pád , zatímco by uvažoval o násilí viditelného ohně jeho palác. („ Quæ quamquam popularia in inritum cadebant, quia pervaserat fáma ipso tempore flagrantis urbis inisse eum domesticam scænam a cecinisse Troianum excidium, præsentia mala vetustis cladibus adsimulantem “).
Druhý oheň a jeho poškozeníŠestý den by se oheň zastavil na svazích Esquiline , kde bylo zničeno mnoho budov, aby se vytvořilo vakuum před postupujícími plameny. Další požáry však vypukly na jiných místech a plameny si tentokrát vyžádaly méně obětí, ale zničily více veřejných budov. Tento druhý požár by vznikl v určitém počtu zahrad patřících Tigellinovi , prefektovi praetoria a přítelem císaře: tento původ by podle Tacita vedl k dalším pověstem o touze císaře vybudovat další město A pojmenovat jej Neropolis („ plusque infamiæ id incendium habuit, quia prædiis Tigellini Æmilianis proruperat videbaturque Nero condendæ urbis novæ et cognomento suo appellandæ gloriam quærere “).
Tacitus poté vyjmenuje škody: ze čtrnácti čtvrtí Říma zůstaly neporušené pouze čtyři, zatímco tři byly úplně srovnány se zemí a sedm dalších si ponechalo jen několik zbytků budov. Uvádí seznam několika zničených starověkých chrámů a svatyní, seznam řeckých uměleckých děl a starověkých textů, které zmizely, ale neposkytuje žádné informace o počtu obětí.
RekonstrukceRekonstrukce města je popsána z Domus aurea , nového sídla, které si císař nechal postavit po katastrofě. Rekonstrukce by byla provedena ve zbytku města vytvořením širokých a přímých komunikačních cest omezujících výšku budov s rozsáhlými vnitřními nádvořími a sloupy na fasádách, které by Nero slíbil zaplatit.
Historik cituje řadu pravidel stanovených Nero: budovy nemohou mít zdi strany ; některé části budou muset být postaveny z kamene Gabies nebo Albe , považovány za protipožární. Majitelé musí rovněž přijmout veškerá nezbytná opatření, aby zajistili dostupnost prostředků pro hašení požáru. Nero potlačil zneužívání vody ze strany jednotlivců, aby zajistil lepší tok vody distribuovaný akvadukty .
Císař by vyčistil sutiny tím, že by je nechal transportovat do bažin Ostia a využít zpáteční plavby lodí, které s pšenicí šly přes Tiberu do Říma. Rekonstrukce budov by byla dotována, bonusy v měně by mohly být vybírány jeden rok po dokončení stavby.
Tacitus končí hlášením spokojenosti Římanů s těmito opatřeními, ale také poukázáním na existenci nesouhlasných hlasů, podle nichž staré úzké cesty lépe chránily před slunečním žárem.
Obvinění proti NeroviPodle historika se ani jednomu z těchto opatření nepodařilo umlčet zvěsti o císařově vině týkající se požáru: z tohoto důvodu by Nero obvinil křesťany , které Tacitus popisuje jako nebezpečnou a osvícenou sektu. Podle historika byli nejprve zatčeni ti, kteří se přiznali, poté na základě jejich výpovědi by mnozí byli odsouzeni, ale, jak zdůrazňuje Tacitus, ne ve skutečnosti kvůli zápalnému zločinu, ale pro jejich nenávist vůči lidstvu („ Igitur primum Corpti qui , deinde indicio eorum multitudo ingens haud proinde in crimine incendii quam odio humani generis convicti sunt ").
Historik Suetonius ve své práci o císařích De vita Cæsarum , známější pod názvem Život dvanácti Caesarů , a právě v části věnované Nerovi ( Nero , 38), nám podává krátkou zprávu o ohni, velmi nepřátelském vůči císař: přímo ho obviňuje z toho, že město vypálil, protože byl znechucen ošklivostí starobylých budov a úzkostí silnic: „ nam quasi offensus deformitate veterum ædificorum et angustiis flexurisque vicorum, incendit urbem “.
Suetonius hlásí řadu událostí, obvykle citovaných také Tacitem, ale podává Nero silně nepřátelský výklad:
Z monumentální historii Říma napsal Dio Cassius brzy III th století , knihy, které se zabývají panování Nera USA dosáhl ve formě zkrácenou verzí (shrnutí), viz mnicha byzantský John Xiphilinus XI th století . I zde je odpovědnost za oheň přičítána Nerovi.
Zpráva o požáru (LXII, 16–18) začíná upřesněním, že Nero dlouho před koncem svého života doufal, že uvidí zničení města plameny, jako je Priam v Tróji. Popisuje, jak císařovi muži údajně zahájili požáry na různých místech ve městě, simulovali opilé rvačky nebo jiné poruchy a znemožňovali pochopit, co se děje.: Došlo k velkému zmatku, který zvýšil počet obětí.
Oheň trval několik dní a podle Diona bylo mnoho domů zničeno muži, kteří předstírali, že je zachránili, a další zapálili ti, kteří přišli pomáhat. I vojáci by pracovali více na šíření požáru, než na boji s ním. Plameny byly aktivovány a také se šířily větrem.
Dion vypráví, že během této doby by císař vylezl na střechu svého paláce a za doprovodu lyry zazpíval píseň o „pádu Tróje “. Během této doby hořel Palatine Hill a dvě třetiny města. Přeživší bědovali, proklínali pachatele ohně, víceméně otevřeně obviňovali Nerona. Mluvilo se o starodávných proroctvích týkajících se konce města.
A konečně, při rekonstrukci mluvíme o příspěvcích z komunity nebo od soukromých osob, dobrovolných nebo vyžádaných. Tyto příspěvky by byly shromážděny přímo společností Nero. Podle Diona Cassia byli samotní Římané připraveni o bezplatnou distribuci obilí.
Zpráva o starověkých pramenech musí být interpretována s přihlédnutím k jejich nepřátelskému charakteru vůči císaři: citovaní autoři patří z velké části k senátní aristokracii, nepřátelské po prvních letech vlády Nerona vůči jeho politice, která upřednostňovala populární kruhy.
Ve studiích moderní historie proto docházelo ke konfliktu různých tezí a argumentů týkajících se ohně.
Starověké zdroje informací jednomyslně připouštějí, že oheň byl kriminálního původu, a trvají na některých zvláštnostech týkajících se jeho vývoje: rychlost šíření, skutečnost, že se šířila všemi směry, aniž by sledovala směr větru, skutečnost, že i kamenné obydlí vzplanul, skutečnost, že oheň začal znovu, když se zdálo, že poprvé uhašen.
Moderní poznatky ve skutečnosti potvrdily, že velké požáry, jejichž plameny používají velké množství kyslíku, mají tendenci se šířit a hledají další kyslík nezbytný pro další spalování a vytvářejí jakýsi oheň. větry, známé jako bouře . Kamenné budovy se mohou úplně spálit v důsledku spálení nábytku, vybavení a dřevěných částí, které se vznítí z uhlíků zvenčí. Konečně současná zkušenost ukázala, že uhlíky mohou často zůstat aktivní pod popelem a mohou způsobit nepředvídatelné obnovení plamenů.
Kromě toho byly v Římě v tomto období časté požáry náhodného původu, které byly zvýhodněny hustotou ostrovů a levnými obydlími postavenými z dřevěných trámů a klasů. Boj proti ohni je stále primitivní.
Ve světle moderních znalostí by neexistovaly žádné důkazy o žhářství a teze o náhodném původu je v současné době považována za nejpravděpodobnější. Ve skutečnosti se předpokládá, že oheň by byl úmyslně založen, aby se vytvořil prostor pro Nerův Domus aurea , ale oheň začal více než kilometr od místa, kde bude tento palác skutečně postaven, z druhé strany Palatinu Kopec. Oheň navíc zničil části Nerova vlastního paláce, Domus Transitoria . Zdá se nepravděpodobné, že by Nero chtěl zničit svůj vlastní palác, ze kterého získal část mramorové dekorace, aby ji integroval do nové Domus aurea . Dokonce i obrazy a nástěnné dekorace v novém paláci byly podobné těm, které byly spáleny. Nakonec oheň začal pouhé dva dny po úplňku, což bylo období, které se považovalo za nepříznivé pro žháře, kteří nechtěli být spatřeni.
Odpovědnost společnosti NeroOdpovědnost za oheň byla jednomyslně přisouzena Nerovi, jehož obraz, který nám historici jeho doby předali, je obrazem odporného tyrana: připisováním motivací, jako je touha inspirovat se pro jeho píseň. O zničení města, nebo potřeba najít prostor pro stavbu Domus aurea , nebo dokonce její aspirace na udržení jejího jména za to, že radikálně zrekonstruoval urbanistický plán města.
Akty Nera byly proto interpretovány nejnegativnějším způsobem: zničení budov na svazích Esquiline, které bylo pravděpodobně motivováno potřebou zastavit oheň tím, že se vyhne tankování, se zdá být interpretováno jako přání. Dosáhnout dalšího zničení. Skutečnost, že si na své náklady objednal evakuaci sutin a mrtvol, byla následně interpretována jako touha chtít si přivlastnit majetek, který v domech zůstal. Jednotlivci viděli zapalovat další krby a považovali je za hlavní důkaz císařovy viny, jak Tacitus připouští, mohli za svým potvrzením dodržování příkazů shora skrývat svou vlastní ničivou činnost.
Ve skutečnosti Tacitus uvádí řadu účinných akcí císaře v boji proti katastrofě a současné studie mají tendenci obnovit postavu Nera .
Je těžké pochopit zájem, který Nero mohl mít o sponzorování tohoto požáru. Během požáru se velká část jeho sbírky uměleckých děl vznesla v kouři. Když však známe připoutanost, kterou měl Nero k umění, je těžké pochopit, jak je mohl nechat ve svém paláci ( Domus transitoria ), protože dobře věděl, že budou přivedeni k zmizení.
Tacitus , kterému bylo v době událostí méně než 10 let, připisuje obvinění křesťanům, že způsobili požár, Neronově touze odvrátit podezření o jeho osobě. Domnívá se, že toto obvinění je neopodstatněné, ale zároveň jim dává velmi negativní obraz: „ Ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quæsitissimis poenis adfecit quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat “. Zmínku o Kristu, od kterého vzali jméno, „který byl za Tiberia usmrcen prokurátorem Pontským Pilátem “, popisuje také mučení, kterým tyranský císař - jak byl uveden ve zprávě - podrobil obviněného .
Suetonius potvrzuje, že Nero poslal křesťany k smrti, a definuje je jako „novou a zlou pověru“ („ afflicti suppliciis Christiani, rod hominum superstitionis nouæ ac maleficæ “, aniž by však tuto skutečnost spojil s ohněm.
Tato otázka se týká tématu perzekucí křesťanů v Římské říši a zapadá do složité a hodně diskutované historiografie rekonstrukce původu křesťanství a jeho vztahu k římskému státu . Podle pozdní křesťanskou tradicí , že apoštolé Peter a Paul byli umučeni při této příležitosti. Moderní historici, kteří tuto otázku znovu zkoumají, poukazují na to, že žádný pramen spojuje smrt těchto dvou apoštolů s těmito událostmi, takže dopis Klementa Římského (5,7 a 6,1) „jasně odlišuje mučednictví apoštola. ( Pavla) a pronásledování 64 “ . Staří chronographs postupující IV tého století datum 67 - 68 : Realizace by byla spojena buď represe křesťanů 64 nebo pronásledování filozofů 65 - 66 , jako výsledek spiknutí Piso . Rovněž se zdá, že stížnosti proti Pavlovi nespočívaly v členství v křesťanské sektě, ale v podvracení a magii motivované strachem tváří v tvář zázračnému dělníkovi v čele milice.
Suetonius uvádí opatření přijaté císařem Claudiem v letech 41 nebo 49, které vyhnalo Židy z Říma kvůli poruchám, které se zrodily na popud Chresta („ impulsore Chresto tumultuantes “), což je termín, který snad nehovoří o Ježíši-Kristu. Židé se tam mohli vrátit a vytvořit tam novou komunitu. Od poloviny I st století, římské úřady začnou rozlišovat křesťany ze Židů. Tacitus vypráví, že prvními křesťany zatčenými v 64 letech byli ti, kteří byli takoví známí. Zdá se, že Tacitus i Suetonius svědčí o obecném nepřátelském postoji k nim.
Křesťané byli pravděpodobně odsouzeni k smrti na základě běžných římských zákonů, které po žhářství trestaly vraždu ( lex Cornelia de sicariis et veneficiis de Sylla ), a tresty musely být prováděny podle jejich sociálního postavení: ti, kteří ne, kteří ne mít římské občanství vystaveno divokým zvířatům nebo vázáno na dřevěných křížích nebo oblečeno v tunikách pokrytých silnou vrstvou smoly a zapáleno (mučení známé jako tunica molesta ). Tato mučení se odehrávala v zahradách Nera a v cirkusu postaveném Caligulou na pravém břehu Tibery ve vatikánské oblasti , přičemž cirkus Maximus byl zničen požárem.
A konečně není vyloučeno, že se římští křesťané přihlásili k lidové mstivosti, když ve spalování pohanských chrámů viděli potvrzení jejich eschatologických nadějí a příležitost poprvé se zviditelnit.
Hypotéza skutečné odpovědnosti křesťanůAlternativou k tradičnímu příběhu byl předložen v roce 1991 v německém historik Gerhard Baudy , zabírají komplikovanou práci na začátku XX th století italskou univerzitou Carlo Pascal a později byly přidány Leon Herrmann . Podle Baudyho je možné si myslet, že to byli křesťané, kteří dobrovolně založili oheň v Římě. Jejich cílem by bylo navázat na egyptské proroctví soudného dne, že vzestup Siriuse , hvězdy Velkého psa , by naznačoval pád „velkého špatného města“, a případně vyvolat povstání proti Římu. Křesťané mohli vidět Řím jako místo zhýralosti, zhýralosti, chtíče: nový Babylon . Mohli pak zahájit oheň v centru římské moci, aby zničili ohněm „nemorální“ město, centrum říše a moci.
Bylo však zdůrazněno, že teze Pascala a Baudyho se opírá pouze o soubor hypotéz; navíc to nepředložil žádný autor Antiky. Také jsme byli schopni poukázat na určitý počet slabin: část údajů, na nichž jsou založeny, jsou chronologicky následující po požáru: mohou stejně snadno jen svědčit o dopadu tohoto požáru v křesťanských kruzích a je riskantní. předpokládat, že tyto odkazy již dříve existovaly.
Autentičnost průchodu TacitaPravost této pasáže z Tacita (potvrzená Suetoniem) byla někdy zpochybňována, zejména proto, že představuje jedno z prvních starověkých nekřesťanských svědectví o starověkém křesťanství a o Kristu popraveném Pilátem. Tento výslech provedl mýtista Prosper Alfaric , stejně jako Polydore Hochart v roce 1884 . Ta byla podpořena následující, aniž by narazila na schválení, protože celý rozsah Annals a historiemi o Tacitus by falešné napsal italský humanista XV tého století Poggio Bracciolini zmíněné Poggio.
Historici dnes považují pasáž za autentickou.
Kromě velkého požáru doby Nerona musel Řím odsoudit mnoho dalších velkých katastrof: