Titul | Zákon č. 2009-669 ze dne 12. června 2009 o šíření a ochraně tvorby na internetu |
---|---|
Zkratka | LCI |
Země | Francie |
Typ | Obyčejné právo |
Zapojeno | Duševní vlastnictví |
Legislativa | XIII th legislativě V ročníku republice |
---|---|
Vláda | Vláda François Fillon (2) |
Přijetí | Národní shromáždění: 12. května 2009, Senát: 13. května 2009 |
Vyhlášení | 12. června 2009 |
Číst online
Zákon n o 2009-669 ze dne12. června 2009podpora šíření a ochrany tvorby na internetu , známá jako Hadopi Act 1 nebo Act creating and internet, je francouzský zákon navržený primárně k zastavení sdílení souborů od peer to peer, pokud tyto akcie porušují právní předpisy o autorských právech . Tento zákon má šest kapitol a dvě části: část s odstupňovanou odpovědí a část o zlepšování legální nabídky. Opakování stále potrestán a zákonodárce hovoří o „pružné reakce“. Tento zákon vytvořil Vysoký úřad pro distribuci děl a ochranu práv na internetu (Hadopi), nezávislý francouzský regulační orgán , poté doplněný zákonem Hadopi 2 z31. prosince 2009.
Tento zákon se řídí evropskou směrnicí 2001/29 / CE provedenou do francouzského práva zákonem DADVSI, který konkrétně usiluje o ochranu autorských práv na internetu . Byl doplněn novým zákonem známým jako „ Hadopi 2 “, který přijal Senát dne15. září 2009.
Poté , co Ústavní rada vystoupila před více státními orgány (v pořadí Cnil , Senát, Národní shromáždění, smíšený výbor, Národní shromáždění podruhé ), prohlašuje některá klíčová opatření. V rozporu s ústavou a zákon je vyhlášen , bez nich,12. června 2009.
Zákon o tvorbě a internetu, jehož články nejsou v souladu s ústavou, měl za cíl:
Rozhodnutí Ústavní rady toto škrty po rozporuplné debatě zakazuje, pokud jej nevysloví soudní soud.
Náklady na aplikaci nového zákona, a to i po uvedení do souladu s ústavou, odhaduje ministerstvo kultury na 6,7 milionu eur. Poskytovatelé přístupu s těmito odhady zcela nesouhlasí; podle nich náklady dosáhnou desítek milionů eur (100 milionů podle Francouzské telekomunikační federace). Kromě toho mohou uživatelé internetu by být nařízeno instalovat placenou a bez možnosti interoperabilní bezpečnostní software na svých počítačích .
Zákon o autorských práv a práv s ním souvisejících v informační společnosti (DADVSI), předány30. června 2006, za předpokladu zavedení „odstupňované reakce“, která se promění v pouhý rozpor se zpřístupněním chráněných děl veřejnosti bez povolení jejich příjemců, což v současné době představuje přestupek, za který lze uložit pokutu až do výše 300 000 eur a tři roky vězení.
S cílem zavést zařízení, které má kromě trestní postihy, ministr kultury a komunikace , Christine Albanelová , svěřuje se5. září 2007, na Denise Olivennesa , vedoucího Fnacu , mise zaměřená na návrh nové modality „odstupňované reakce“, slučitelné s rozhodnutím Ústavní rady , po konzultaci s aktéry v oblasti duševního vlastnictví a internetu. Denis Olivennes představuje výsledek své mise dále23. listopadu 2007ve zprávě, kde se navrhuje zejména vytvoření správního orgánu, který by řídil systém varovných zpráv, pak sankcí, které nejsou trestní povahy a které mají zabránit a v případě opakovaného opakování sankcionovat „nelegální stahování“.
Její návrhy jsou obsaženy v dohodách „Olivennes“, následně přejmenovaných na „dohody Elysée“, podepsaných v roce listopadu 2007, 46 společnostmi a organizacemi zastupujícími svět kultury (kino, hudba, televize) a internet (poskytovatelé přístupu). Poskytovatelé internetu se zavazují omezit přístup svých zákazníků a filtrovat jejich přístup. Tento text proto slouží jako základ pro zákon Hadopi.
Tyto dohody byly krátce poté vypovězeny několika signatářskými společnostmi, jako jsou Free, Orange, SFR a Numéricable.
K těmto protestujícím společnostem musíme přidat Dailymotion, který odmítl inicializovat text, který stejně jako Xavier Niel z Free odsuzuje podmínky, za kterých byly tyto dohody podepsány: byli varováni dvacet čtyři hodin před podpisem, nebyli schopni ponechat text u sebe a Xavier Niel věří, že každý signatář mohl velmi dobře podepsat jiný text.
V souladu s článkem 11.4 zákona z roku 1978 musí být CNIL „konzultován ohledně jakéhokoli zákona nebo nařízení týkajícího se ochrany jednotlivců s ohledem na automatizované zpracování“.
v prosince 2007, Cnil, na základě rozhodnutí Státní rady, kterým se zrušuje zamítnutí povolení ke shromažďování IP adres v rámci boje proti nelegálnímu stahování, proti kterému Cnil staví společnost autorů, je za určitých podmínek umožněno držitelům práv činit zjištění porušení a uchovat související IP adresy.
v Květen 2008, ohledně zákona Hadopi je konzultována CNIL. Ačkoli byla vláda držena v tajnosti, zprávu CNIL odhalila La Tribune . Jeho pozice byla později potvrzena jeho prezidentem. Vzniká zde několik kritik zákona:
Závěrem vyjadřuje kritické stanovisko k tomuto návrhu zákona a domnívá se, že nenabízí „nezbytné záruky k zajištění spravedlivé rovnováhy mezi respektováním soukromého života a dodržováním autorských práv“.
Ve stejné době, ARCEP připomíná, že telefonní operátoři mají povinnost zachovat přístup ke službám tísňového volání, což bude vyžadovat čas na přizpůsobení ISP sítí za účelem samostatného telefonu z Internetu pro uživatele. Nabídek seskupeny .
Alex Türk , prezident CNIL, ale také senátor, navzdory nepříznivému názoru jeho instituce, bude hlasovat „pro“ projekt Hadopi, v prvním čtení jako při závěrečném hlasování13. května.
Diskuze v parlamentuThe 18. června 2008, návrh zákona předkládá Radě ministrů Christine Albanel a poté je předložen v Senátu . The25. června„Výborem pro kulturní záležitosti Senátu byl Michel Thiollière , autor zprávy o návrhu zákona DADVSI pro Senát a poté smíšený výbor, jmenován zpravodajem. Vláda vyhlásila naléhavost tohoto zákona dne23. října 2008, omezující debaty na jedno čtení v každém senátu. Text byl jednomyslně přijat do 1. prvním čtení Senátem30. října 2008.
The 11. března 2009, je text projednán v Národním shromáždění, kde byl upraven a poté je přijat 2. dubna 200916 poslanců. V Senátu není druhé čtení, protože vláda vyhlásila nouzový postup.
The 7. dubna 2009Z důvodu nouzového postupu vypracuje společný výbor složený ze 7 poslanců a 7 senátorů společný text.
The 9. dubna 2009, společný text přijímá Senát, poté jej odmítne Národní shromáždění 21 hlasy proti a 15 hlasy pro. Jean-François Cope , předseda skupiny UMP, který nebyl při hlasování přítomen, odsuzuje „puč“ socialistů. Podle poslanců Patricka Bloche a Lionela Tardyho text navržený Christine Albanel nepřesvědčil většinové poslance a narazil na silnou mobilizaci opozice. Národní tajemník zelených , Cécile Duflot a zástupce Nicolas Dupont-Aignan vypovědět průchod v platnost vlády.
The April 29 , 2009, text se vrací do Národního shromáždění na první zasedání, debaty se zahřívají a většina se domnívá, že po čtyřiceti hodinách debaty již není nutné diskutovat, pouze hlasovat. Členové většiny, kteří se staví proti textu, Christian Vanneste (zpravodaj pro návrh zákona DADVSI ) a Lionel Tardy , jsou během tohoto zasedání zbaveni mikrofonu prezidentem skupiny UMP Jean-François Copé .
Text návrhu zákona mezitím již byla předmětem více než 500 pozměňovacích návrhů, včetně 200 změny hlasovali za pouhých dvacet minut, rychlost hlasování vypovězena Christian Paul .
Konečné hlasování proběhlo dne 12. května 2009. Hlasovalo 557 voličů, 529 odevzdaných hlasů, nadpoloviční většina byla proto stanovena na 265. Pro hlasovalo 296 poslanců, proti 233. Většina hlasovala hlavně pro (284 pro a 6 proti (17 se zdrželo)) a levice proti (1 pro a 190 proti (6 se zdrželo)).
The 13. května, den po jeho přijetí Shromážděním, Senát rovněž hlasuje o textu ve stejném znění 189 hlasy proti 14.
Ústavní radaThe 19. května 2009Se Ústavní rada je zajištěno na 11 stížností na protiústavnost . Vláda sama předkládá své argumenty. The10. června 2009, vydává Rada své rozhodnutí. Podle něj „svobodná komunikace myšlenek a názorů je jedním z nejcennějších lidských práv; […] S ohledem na rozsáhlý rozvoj online komunikačních služeb pro veřejnost a na význam, který tyto služby přikládají účasti na demokratickém životě a vyjadřování myšlenek a názorů, toto právo implikuje svobodu „přístupu k těmto službám“ ( bod 12), „s ohledem na povahu svobody zaručené článkem 11 prohlášení z roku 1789 zákonodárce nemohl [...] svěřit pravomoci (omezit nebo znemožnit„ přístup k internetu “) správnímu orgánu s cíl chránit práva nositelů autorských práv a souvisejících práv “(bod 16),„ článek L. 331-38 obrací důkazní břemeno a zavádí domněnku viny, bez ohledu na požadavky vyplývající z článku 9 prohlášení z roku 1789 “(bod 18). Z těchto důvodů prohlašuje (článek 1) v rozporu s ústavou články, které povolují omezení přístupu na internet mimo soudní rozhodnutí. První část je však ověřena s výhradami: shromažďování a zpracování údajů musí být povoleno CNIL .
Ústavní rada se rovněž při filtrování domnívá, že „jediným účelem článku L. 331-32 je podpora používání bezpečnostních prostředků; vzhledem k tomu, že je na regulační pravomoci určit podmínky, za kterých bude tato značka vydána; […] Že [tato] ustanovení […] nejsou stižena negativní jurisdikcí “(bod 35) a„ že umožněním držitelům […] a osobám oprávněným je zastupovat požadovat, aby orgán tribunal de grande Authority nařídil, na konci sporného řízení [blokovací] opatření zákonodárce neporušil svobodu projevu a komunikace “(bod 38). Rada prohlásila, že dvě pasáže článku L331-32 nebyly v souladu s ústavou, proto otevřela rezervu výkladu rozhodnutím, že filtry musí být definovány „regulační mocí“, nikoli HADOPI, a předložením těchto opatření právní postih.
VyhlášeníThe 12. června 2009, Prezident Nicolas Sarkozy propaguje články jsou v souladu s ústavou zákona.
Evropská unieThe 10. dubna 2008, Evropský parlament přijímá usnesení, v němž vyzývá členské státy, aby „se vyhnuly přijímání opatření odporujících lidským právům, občanským právům a zásadám proporcionality, účinnosti a odrazujícího účinku, jako je přerušení přístupu k internetu“. Usnesení nemá sílu zákona, ale naznačuje vůli Parlamentu.
v července 2008, je návrh zákona oznámen Evropské komisi , která nevyslovila žádné výhrady, protože nepředstavuje žádný rozpor se stávajícími evropskými směrnicemi.
Telekomunikační balíček je sada směrnic, které musí být provedeny do právního řádu jednotlivých členských zemí. Tento balíček původně neměl za cíl regulovat obsah telekomunikačních sítí, ale pouze vyřešit problémy hospodářské soutěže Společenství.
v září 2008se Evropská komise snaží přidat k telekomunikačnímu balíčku úpravy potvrzující koncept odstupňované reakce.
The 24. září 2008, v prvním čtení telekomunikačního balíčku hlasuje Parlament 88% pro pozměňovací návrh 138, který uvádí: „Na základní práva a svobody koncových uživatelů nelze uvalit žádné omezení bez předchozího rozhodnutí soudních orgánů, zejména v souladu s čl. 11 Listiny základních práv Evropské unie o svobodě projevu a informací, pokud není ohrožena veřejná bezpečnost. „ Podle výkladů jejích autorů ( Guy Bono , Daniel Cohn-Bendit a Zazana Roithová ) a odpůrců legislativy Hadopi by tato novela zabránila svěřit orgánu veřejné moci právo omezit přístup k internetu jednotlivci bez postihu k soudci, a tedy ke sporné debatě.
The 4. října, Prezident Nicolas Sarkozy zašle dopis předsedovi Evropské komise, pan José Manuel Barroso a požádal ho, aby vzal zpět pozměňovací návrh. Ale6. října, Evropská komise oficiálně odmítá žádost francouzského prezidenta, protože nechce upřednostňovat jeden členský stát před ostatními. The21. října, Evropská komise oznamuje, že ponechá pozměňovací návrh 138.
The 20. listopadu 2008„Francie poté odpovědná za předsednictví Evropské unie se rozhodla před předložením textu Radě Evropské unie stáhnout tento pozměňovací návrh .
v března 2009se oznamuje, že pozměňovací návrh 138 bude znovu předložen Evropskému parlamentu ve druhém čtení pod číslem 46 . Tentokrát jej předkládá sama zpravodajka. Ve své finální verzi novela ještě více trvá na povinnosti spravedlivého úsudku před jakýmkoli přerušením internetu.
The 23. března 2009, hlasuje se o zprávě Stavros Lambrinidis. Doporučuje vytvořit evropskou směrnici zakazující automatizovaný internetový dohled a považuje právo na vzdělání prostřednictvím internetu za základní. Zpráva Mediny Ortega, která prosazuje zásadu odstupňované reakce, je odložena sine die .
The 21. dubna 2009, o telekomunikačním balíčku se hlasuje ve výboru ITRE . Předložení pozměňovacího návrhu 46 Evropskému shromáždění je přijato 40 hlasy pro a 4 proti.
The April 28 , 2009Je nalezen nový kompromis k pozměňovacímu návrhu 46, který má uspokojit Velkou Británii a Polsko. Kompromis je ověřen dne29.dubna 2009 Rada Evropské unie, ale původní text pozměňovacího návrhu 138 předkládají současně poslanci, kteří považují kompromis za příliš nejednoznačný.
Z May 5 , 2009 na 7. května 2009, jde telekomunikační balíček do druhého čtení na Evropském shromáždění. The6. května 2009, po několika zvratech, pokud jde o pořadí dvou souběžných pozměňovacích návrhů, se o pozměňovacím návrhu zahrnujícím původní znění pozměňovacího návrhu 138 hlasuje 404 hlasy pro a 57 hlasy proti. Pozměňovací návrh 46, který je výsledkem kompromisu s Radou, padá (protože se nepoužije, protože text byl změněn souběžným pozměňovacím návrhem). 12 a13. června 2009, text je posouzen Radou EU.
The 24. června 2009, doplňující návrh zákona předkládá Radě ministrů nově jmenovaná strážkyně tuleňů Michèle Alliot-Marie . Studie dopadů , která je doprovázena textem, umožnila Státní radě prohloubit kritické posouzení. Projekt „opravňuje zástupce Vysokého úřadu (HADOPI) zaznamenat porušení předpisů a shromažďovat vyjádření dotčených osob. Umožňuje soudům uchýlit se ke zjednodušeným postupům prostřednictvím trestních nařízení a před trestním soudem jednajícím jako samosoudce. Porušení autorských práv a souvisejících práv spáchaných na internetu může být penalizováno pozastavením předplatného. “ Ministerstvo kultury již není přímo zapojeno.
Vláda, která rozhodla o naléhavosti tohoto zákona, předpokládá pouze jedno čtení ve dvou komorách.
Senát: jediné čteníThe 24. června 2009Účet podána u n o 498, před senátu k projednání na 8 a9. července 2009zpravodajem je opět Michel Thiollière . O textu bylo hlasováno v Senátu dne8. července a poslal do Národního shromáždění dne 9. července 2009v n o 1831.
Národní shromáždění : jediné čteníVyloučeno ze zákona Hadopi 1 bylo v Senátu znovu zavedeno sledování e-mailů k překvapení mnoha poslanců, kteří přijali 16. července 2009ve výboru pro kulturní záležitosti pozměňovací návrh UMP Lionela Tardyho, který je opět vyloučil z návrhu zákona, a druhý pozměňovací návrh stanovující, že jediným snížením předplatného na internetu je ta, u které byl zjištěn trestný čin.
Čtení mělo začít 21. července 2009skončit v týdnu, ale slabá mobilizace poslanců UMP na posledním zasedání komise pro kulturní záležitosti pro studii pozměňovacích návrhů udělala iluzorní možnost hlasování v červenci, což je proto v září odmítnuto Bernardem Open .
The 15. září 2009, text je přijat 285 hlasy proti 225. Jeho přijetí ve společném smíšeném výboru je poté plánováno na 22. září 2009.
Ústavní radaThe 22. října 2009, ústavní rada text potvrdila a prohlásila v rozporu s ústavou pouze považovaný podružný bod ustanovení zákona umožňující soudci rozhodnout trestním rozkazem o žádosti o náhradu škody.
Aplikační vyhláškyVyhláška n o 2009-1773 ze dne 31. prosince 2009, stanoví vytvoření Hadopi a složení kolegia.
Návrh zákona navrhuje vytvoření nezávislého veřejného orgánu , Vysokého úřadu pro distribuci děl a ochranu práv na internetu nebo „Hadopi“, nezávislého veřejného orgánu odpovědného za sledování autorských práv na internetu . Nahradil by Úřad pro regulaci technických opatření (ARMT), vytvořený zákonem DADVSI (2006).
Tento vysoký úřad by měl několik misí. Bylo by odpovědné za monitorování interoperability zařízení DRM , vypracování studií o problematice autorských práv („legální nabídka“, padělání odkazů - online prodej atd.) A sledování autorských práv na internetu. Jejím posláním by také bylo vyhodnotit techniky filtrování a vodoznaku obsahu: „Hadopi hodnotí (…) experimenty prováděné v oblasti technik rozpoznávání obsahu a filtrování tvůrci těchto technologií, držiteli práv k chráněným dílům a předmět a osobám, jejichž činnost spočívá v poskytování online komunikační služby veřejnosti. "
Rovněž se plánuje, že se tento orgán stane prostředníkem mezi příjemcem (odpovědným za poskytování IP adres předplatitelů podezřelých z porušení povinnosti monitorování) a poskytovatelem internetových služeb (odpovědným za identifikaci předplatitelů a v konečném důsledku oříznutí jejich přístupu k internetu).
Když byl představen rozpočet ministerstva kultury na rok 2009, byl stanoven provozní rozpočet pro jiné než zaměstnance ve výši 6,7 milionů eur.
Nezávislost tohoto vysokého orgánu zpochybňují odpůrci návrhu zákona, vzhledem k tomu, že prezident Hadopi bude jmenován výkonnou mocí prostřednictvím dekretu.
Zákon o stvoření a internetu by nenahradil stávající tresty za padělání, které se trestají trestním zákoníkem . Přidal by k těmto sankcím paralelní mechanismus. Uplatňování sankcí by bylo postupné a probíhalo by ve třech fázích podle metody tzv. „ Odstupňované reakce “, ve dvou preventivních fázích, potom případně v konečné represivní fázi: nejprve varovný dopis e-mailem , poté dopis. varování doporučeným dopisem a nakonec pozastavení internetového předplatného. Tyto e-maily by dostával držitel předplatného.
Doba dočasného pozastavení předplatného by byla doprovázena zákazem opětovného předplatného během tohoto období. Původně se počítalo s úplným obdobím jednoho roku. Státní rada , jejíž názor je znám pouze vládě, by snížila tuto sankci na období 3 měsíců až 1 roku. Uživatel internetu by mohl zkrátit dobu trvání tohoto pozastavení na 1 až 3 měsíce souhlasem s „kompromisem“ s Vysokým úřadem v podobě závazku neopakovat své chování; za tímto účelem musí prohlásit, že došlo k protiprávnímu jednání a že sám je autorem (osobně jako držitel předplatného). Místo toho , aby Státní rada nabídla uživateli internetu možnost obrátit se na správní soud tváří v tvář rozhodnutí o pozastavení, považovala by za lepší umožnit mu přístup k soudnímu příkazu ( policie nebo okresní soudy ).
Pozastavení předplatného na internetu nezastaví platby poskytovateli přístupu; v případě nabídek „ triple play “ nesmí mít tedy snížení žádný dopad na televizní nebo telefonní služby. S možností dalších trestních stíhání ze strany příjemců je proto podle odpůrců zákona stanovena zásada dvojího trestu pro sankcionovaného uživatele internetu.
Návrh zákona rovněž stanoví, že smíření mezi IP adresami a totožností držitelů linek mohou provádět poskytovatelé internetových služeb na žádost Nejvyššího orgánu, a nikoli pouze soudního soudce, jak je tomu v současnosti v případech zahájených dne důvod porušení předpisů.
Europoslanci se účastní debaty o pozastavení přístupu na internet bez rozhodnutí soudu. Pozměňovací návrh 138 evropské reformy telekomunikačního balíčku , přijatý dne24. září 2008obsahuje: „uplatněním zásady, že základní práva a svobody koncových uživatelů internetu nelze uložit bez předchozího rozhodnutí soudních orgánů, zejména v souladu s článkem 11 Listiny základních práv internetu . Unie týkající se svobody projevu a informací, s výjimkou případů, kdy je ohrožena veřejná bezpečnost, v takovém případě může být rozhodnutí přijato v pozdější fázi “ . Vyřazený z telekomunikačního balíčku Radou Evropské unie , pozměňovací návrh znovu zavedl pod číslem 46 zpravodajka a bývalá ministryně kultury Catherine Trautmann ve svém návrhu doporučení pro druhé čtení. The10. dubna 2008, Evropský parlament přijal usnesení s 314 hlasy pro 297, v němž se členské státy vyzývají, aby „uznaly, že internet je obrovskou platformou pro kulturní vyjádření, přístup ke znalostem a demokratickou účast na evropské kreativitě a vytváří mosty mezi generacemi v informační společnosti , a proto se vyhnout přijetí opatření, která jsou v rozporu s lidskými právy, občanskými právy a zásadami proporcionality, účinnosti a odrazujícího účinku, jako je přerušení přístupu na internet. "
Uživatelé internetu jsou povinni chránit svůj přístup k internetu: došlo by k zavedení správní sankce, která by konkrétně postihovala nekontrolování jejich přístupu k internetu (povinnost vyplývající ze zákona DADVSI, avšak bez doprovodu sankcí).
Tento zákon stanoví odpovědnost za zprostředkovatele, kteří poskytují bezplatný přístup k internetu. Bezplatný nebo placený přístup k Wi-Fi je vysoce rozvinutý v restauracích , barech , hotelech , knihovnách , veřejných zahradách , univerzitách a na mnoha dalších místech prostřednictvím soukromých, veřejných nebo asociačních aktérů. Tento zákon vyžaduje zavedení technických prostředků zabraňujících přístupu k chráněným dílům.
Za účelem vyřešení této technické a právní hádanky navrhla Generální rada informačních technologií spojit orgán odpovědný za definování bílé listiny přístupných stránek: „Bude sedět v takovém orgánu odpovědném za definování seznamu. Bílá z těchto stránek: CNIL , CSA , Hadopi nebo dokonce FDI , Acsel nebo GESTE . "
Ministr kultury však myšlenku „bílých listin“ odmítl, protože rychlosti přístupových bodů Wi-Fi považoval za příliš nízké, aby byly pohodlné pro nelegální stahování.
Systémy sdílení připojení Wi-Fi , jako je FON nebo terminály dostupné v krabici SFR (ale tyto systémy umožňují identifikaci uživatele internetu pomocí ověřovacího systému, takže se jich to pravděpodobně netýká.
FreeWiFi of Freebox nevznese nejednoznačnost, protože veřejná IP adresa přidělena Wi-Fi karty je odlišný od toho účastníka, jehož Freebox se používá, a spojení s účastníkem „chyba“ lze provést jednoznačně ani nebezpečí pro toho, jehož Freebox byl použit jako relé).
Návrh zákona stanoví zřízení štítku přiděleného společností Hadopi, aby uživatelé internetu mohli vyhledat legální stránky ke stažení.
Zákon požaduje, aby učitelé informovali své studenty o důsledcích nelegálního stahování, a tyto informace zahrnují do počítačového a internetového patentu .
Návrh zákona naznačuje, že odvolání je možné až po rozhodnutí o sankci. Uživatel internetu obviněný varovným e-mailem bude mít pouze datum a čas údajného porušení. „Může, pokud si to přeje, zaslat připomínky komisi pro ochranu práv a získat, pokud to výslovně požaduje, podrobnosti o obsahu děl nebo chráněných předmětů, kterých se týká porušení, z něhož je obviněn.» A nebude schopen jej napadnout, než byl sankcionován, a v žádném případě neznal svého žalobce. Stanoví, že způsoby těchto opravných prostředků, například pozastavení výkonu sankce nebo příslušné soudy, budou stanoveny vyhláškou.
Elektronický a automatizovaný systém Nejvyššího orgánu v první řadě nezahrnuje soudce. Je na uživateli internetu, aby prokázal svou nevinu, až poté, co mu byly uloženy pokuty.
Kolektivy a politici odsuzují tuto inverzi důkazního břemene i technické zvládnutí nezbytné k ochraně před jakýmkoli rizikem, že bude postaven mimo zákon.
Dosažení cíle, který navrhla Christine Albanel, 1000 řezů denně, znamená, matematicky, umožnit každému rozhodnutí pouze 25,20 sekundy. Hadopi bude odpovědný za určení, zda je mezní sankce přiměřená. Odvolání navíc nezruší sankci.
Zákon o stvoření a internetu reviduje chronologii médií : zkracuje období, po kterém může být kinematografické dílo předmětem edice videa, ze šesti na čtyři měsíce. Stanoví dohody mezi profesionály o stanovení lhůt pro televizní vysílání a video na vyžádání .
Využívání děl novinářůPokud jde o tiskové novináře , článek 20 zákona z12. června 2009stanoví, že jejich díla lze použít podle názvu na všech médiích (papír, internet, mobilní telefony atd.). Během referenčního období stanoveného kolektivní smlouvou má toto použití pouze náhradu mzdy (článek L.132-37). Kromě toho je splatná odměna stanovená rovněž kolektivní smlouvou (článek L.132-38).
Kromě názvu pro tisk musí jakékoli použití podléhat předchozí dohodě. Pokud k tomuto použití dochází v rámci „soudržné tiskové rodiny“, musí v rámci tiskové skupiny určit její obrysy kolektivní smlouva (článek L.132-39).
Jelikož nedojde k dohodě ve lhůtě stanovené zákonem, Úkolem novinářské komise pro autorská práva (CDAJ), která sdružuje odbory novinářů a šéfy médií, je v rámci paritního režimu pomoci sociálním partnerům najít cestu ven . Může předsedat vyšší soudce a může zahájit arbitráž (článek L.132-44).
Komunikace digitalizovaných dělZákon DADVSI povolil knihovnám, archivům a dokumentačním centrům digitalizovat díla chráněná autorskými právy pro účely ochrany, ale s těmito digitalizovanými pracemi nebylo možné konzultovat. Zákon o tvorbě a internetu povoluje komunikaci pro soukromé účely, výhradně v prostorách instituce a na vyhrazených terminálech.
Online tiskZákon definuje pojem „online tisková služba“ a činí tyto služby způsobilými pro výhody poskytované tištěnému tisku (osvobození od daně z pozemků, podpora, kterou může poskytnout Společný výbor pro publikace a tiskové agentury .
Tento zákon, který upřednostňuje omezující vizi duševního vlastnictví (srov. Softwarový patent ), je v rozporu s požadavky svobodného softwarového hnutí . Již v roce 1998 se tato hnutí postavila proti zákonu Digital Millennium Copyright Act ve Spojených státech. Tento text byl přepsán v Evropě ve formě EUCD , poté ve Francii ve formě zákona DADVSI . Tento aktivismus vyjadřují zejména na webu La Quadrature du net herci, kteří již byli přítomni v předchozích tématech (například prostřednictvím webu eucd.info ).
Jakmile byla oznámena zpráva o Olivennesovi ,27. března 2007, debata již byla zahájena kolem všech aktuálních prvků týkajících se projektu (jako jsou tiskové zprávy zabývající se připravovanými nebo hlasovanými texty, analýzy, argumenty a prohlášení navrhovatelů nebo odpůrců zákona atd.).
Po oficiální stránce, také před předložením návrhu zákona, jej jako první kritizoval Evropský parlament . Její členové hlasovali pro pozměňovací návrh ke zprávě Cult (neboli Bono ), kterou navrhli europoslanci Christofer Fjellner ( M ) a Michel Rocard ( PS ) a potvrdili, že je nutné „vyvarovat se přijímání opatření, která jsou v rozporu s občanskými svobodami a lidskými právy, as zásady proporcionality, účinnosti a odrazování, jako je přerušení přístupu k internetu. "
Po konzultaci s ministrem kultury Arcep a Cnil vydali kritická stanoviska. Státní rada , která údajně požádala vládu o úpravu některých ustanovení, vydala kladné stanovisko.
Někteří francouzští a evropští poslanci předpovídají, že tento zákon by zahrnoval závody ve zbrojení mezi úřady a uživateli internetu, a že bychom proto měli očekávat častější používání šifrovaných a / nebo soukromých sítí. Zdůrazňují také, že zásada „značky Hadopi“, která by měla být uvedena na legálních nabídkách, kterou by tento zákon mohl zavést, by pravděpodobně vedla k narušení hospodářské soutěže mezi nabídkami, které ji obdržely, a ostatními.
Provozovatelé internetu a podnikatelé jsou také skeptičtí nebo nepřátelští k návrhu zákona. Někteří se obávají nákladů na implementaci pro francouzské daňové poplatníky. The9. února 2009, La Quadrature du Net , kolektivní vytvořený v opozici k tomuto návrhu zákona, publikoval zprávu o 42 stránkový a 2-stránkový souhrn vysvětlovat Hadopi.
19. června 2008 zveřejnili Jean-Baptiste Soufron a Aziz Ridouan poznámku pro think tank Terra Nova, aby návrh kritizoval a vypověděl text „odříznutý od veškeré reality“.
The 28. října 2008„Den před přezkoumáním tohoto zákona Senátem vydává Philippe Aigrain (počítačový vědec, výzkumný pracovník a bývalý vedoucí sektoru softwarových technologií v Evropské komisi ) knihu, která navrhuje technické prostředky k odměňování tvůrců za stálý tvůrčí příspěvek , s uvedeným záměrem obohatit tuto debatu o konkrétní alternativu k principu odstupňované reakce.
Inspirován akcemi provedenými v Austrálii a na Novém Zélandu proti ekvivalentním zákonům, které by vedly ke stažení těchto návrhů, organizuje La Quadrature du Net od konce rokuÚnor 2009„ net blackout “, vyzývající kritiky zákona Hadopi, aby oblékli své webové stránky , blogy a avatary do černé barvy a vyzvali svého zástupce v této věci.
The 30. března 2009„ dubnové sdružení odsuzuje hrozbu, která by visela nad svobodným softwarem, prostřednictvím možné diskriminace autorů, vydavatelů a uživatelů svobodného softwaru, jakož i revizí některých změn vyplývajících z ustanovení zákona DADVSI .
Selhání 9. dubna 2009většina z důvodu nepřítomnosti poslanců UMP během hlasování v Národním shromáždění čelí značné medializaci. Alain Bazot, prezident UFC Que Choisir, odsuzuje10. dubnaobrovská nepřítomnost poslanců většiny: „většina odpůrců textu, většiny, nebyla včera v jednacím sále, a proto se implicitně podílela na jeho odmítnutí. Nějaká spoluúčast absence (…) “. The22. dubnadále Jean-François Copé prohlašuje, že si přeje přítomnost poslanců v Paříži „od úterního rána do čtvrtka večera“, a to navzdory skutečnosti, že „již nejsme v době zástupce godillota “. Poslanci většiny pro něj musí dodržovat stranickou linii, ale přesto požaduje svobodu debaty a projevu a ručí za ni.
Téhož dne, Jean-Francois Cope reaguje v otevřeném dopise: on kritizuje bomba z9. dubnaa prohlašuje: „Nevyhýbám se své odpovědnosti v tomto šarlatánu “. Poté se vzdal své touhy po regulaci : „Pro mě se svoboda stává zákonem džungle, když neexistuje žádná regulace. Na finančních trzích i na internetu! A vyjadřuje se k různým bodům zákona.
The 14. dubna 2009Je UFC Que Choisir žádá, aby se druhá zkouška zákona být založeno na závažných dopadové studie provedené nezávislým subjektem, ARCEP , aby se konkrétně definovat problémy a technické a ekonomické překážky: existuje příliš mnoho „slepých míst „v systému se technické otázky vyhýbají v Národním shromáždění.
The 16. dubna 2009byl vedoucí pólu pro inovace webových stránek TF1 odvolán z důvodu nesouhlasu s tímto zákonem. Informoval o tom19. únorasoukromým e-mailem jeho zástupce ( Françoise de Panafieu ) o jeho nesouhlasu s tímto zákonem. Ministerstvo kultury a komunikace v čele s Christine Albanel informoval vedení TF1 názoru tohoto zaměstnance na tomto účtu.
Mnoho odpůrců a příznivců zákona poslance zpochybňuje. The April 27 , 2009, v článku v Osvobození socialističtí poslanci odpovědní za odmítnutí LCI z9. dubna jsou vysvětleny v tiskové zprávě v reakci na otevřený dopis nezávislých producentů filmu a hudby a předpokládají jejich politickou pozici: „Neomlouváme se za odmítnutí Hadopiho“
Naopak web a noviny Bakchich zpochybňují technickou způsobilost a informace poslanců a zpochybňují jejich schopnost vědomě vydávat právní předpisy v této oblasti.
Start března 2009, člen poradce kabinetu Christine Albanel obvinil La Quadrature du Net ze „vytváření IP adres“, přičemž je technicky nemožné zvolit IP adresu. The1 st 04. 2009, Uvedla Christine Albanel ve svém prohlášení, že software OpenOffice.org obsahuje bránu firewall , zatímco se jedná o kancelářskou sadu .
The 23. července 2009, Frédéric Mitterrand odpověděl „technika, vrátíme se k ní později“, zatímco technická stránka dorazila do debat v Národním shromáždění, což ukazuje určité pohrdání touto otázkou. The31. srpna 2009„Frédéric Mitterrand se nepodařilo vytvořit zkratku„ HADOPI “, a to navzdory slovům, která vdechla hostitelka Ariane Massenet .
Poslanci (celkově) nevynikli více, pokud jde o technické dovednosti. Web Baksheesh několikrát vyslýchal poslance, kteří se jich ptali, co je to peer to peer , často dostával úplně nesprávné odpovědi.
Aby vysvětlil svůj postoj ohledně tohoto textu, místo J'aime les artisti , posuzován jako propaganda webu , bylo zavedeno ministerstvem. Dotyčný web však zůstává ohledně použití zákona Hadopi velmi vágní. V reakci na tento web vytvořili uživatelé internetu mnoho pastiček, zejména Numérama s jeho stránkou Miluji uživatele internetu , ale také jaimelesautistes.fr nebo dokonce jaimelesartistes.info .
Během prvních dnů stránky Miluji umělce bylo zjištěno (zobrazením zdrojových kódů HTML), že tato stránka byla vytvořena ve spolupráci s audiovizuálními a internetovými společnostmi, včetně Canal +, M6, France Télévisions, TF1, Disqueenfrance (SNEP), UPFI , Sacem , SCAM, ARP, USPA, Neuf Cegetel, Numericable, Telecom Italia a Orange, stejně jako SACD , producent podle Numerama, videí.
Kromě toho se web během své činnosti potýkal s obtížemi. Web byl několikrát nedostupný. Tyto obtíže se zhoršily po provokaci ministra kultury: „[piráti] mohou stále útočit, místo je super obrněné. „ Stránka poté masivně zaútočí ( odmítnutí služby ) a padne téhož večera. Znovu se otevřelo o několik dní později na OVH, protože jeho bývalý hostitel Push It Up se s ním chtěl rozejít kvůli dopadu na jeho služby, což by bránilo ostatním webům hostovaným platformou.
Hackeři by k dosažení svého cíle použili více či méně sofistikované prostředky. Méně zkušení jednoduše otevřeli stránky webu v automatické smyčce a zkušenější implementovali distribuované útoky odmítnutí služby .
Oficiální web HADOPI bude chráněn před útoky. Poskytovatel služeb odpovědný za jeho návrh, stavbu a hostování bude podle specifikací vyžadován velmi vysokou dostupností webu a určitým tichem v případě poruchy. To zabrání přenosu těchto incidentů souvisejících s HADOPI v tisku.
The 1 st 11. 2009, název domény jaimelesartistes.fr nebyl obnoven ministerstvem kultury a komunikace a zakoupen uživatelem internetu, poté přesměrován na web jaimelesartistes.info , nepřátelský vůči zákonu.
Pokud byla stránka podle ministerstva „dobrovolně uzavřena“, odpůrci odsoudili nekompetentnost příslušných služeb a zapomněli na to, že každoroční obnova názvu domény je považována za začátečnickou chybu na internetu.
Na začátku května 2009 byl šéf pólu pro inovace webových stránek TF1 Jérôme Bourreau-Guggenheim odvolán poté, co v soukromém e-mailu zaslal svému zástupci Françoise de Panafieu kritické stanovisko k tomuto návrhu zákona . Tento dopis byl poslán zástupce do kabinetu na ministerstvu kultury v cílem poskytnout příklad tvrzení, že ministerstvo by měla směřovat do svých výměn s socialistické opozice či veřejného mínění. Parlamentní atašé Françoise de Panafieu rovněž tvrdila, že tento e-mail předal za účelem získání informací, aby mohl odpovědět.
E-mail byl okamžitě zaslán vedení TF1 (podle Le Canard enchaîné obvinil autora z kritiky „střelby proti [jeho] táboru“, zatímco kanál je pro-Hadopi). Christophe Tardieu, zástupce vedoucího kanceláře ministra odpovědného za tento poslední převod, byl na jeden měsíc pozastaven Christine Albanel , která tento čin označila za „politováníhodnou chybu“. Opoziční poslanci odkázali na tuto událost Národní shromáždění během debaty o zákoně a při otázkách vládě, požadujících rezignaci ministra.
The 26. srpna 2009, Dekretem prezidenta republiky Nicolasem Sarkozym je Christophe Tardieu jmenován předsedou představenstva Národního tanečního centra . V lednu 2010 , trápený touto aférou, Christophe Tardieu prohlásil, že se „rozhodl setkat s Jérôme Bourreau-Guggenheimovou, aby mu pomohl najít práci“.
The 29. června 2009Jérôme Bourreau-Guggenheim kvůli svým názorům podává stížnost na TF1 pro diskriminaci. Po několika měsících vyšetřování se prokurátor Nanterre soudu , Philippe Courroye , uzavřel6. května 2010 klasifikace bez následných opatření k jeho stížnosti.
The 1 st June 2012„ Labour Court of Boulogne-Billancourt odsuzuje TF1, aby vyplatila 27 000 EUR jako náhradu Jérôme Bourreau-Guggenheim za„ propuštění bez skutečné a vážné příčiny “, jakož i 1 200 EUR jako náhradu nákladů řízení. Neuchovává však „porušení svých základních svobod“, což lituje Jérôme Bourreau-Guggenheima, který se nicméně na svém twitterovém účtu domnívá, že je to „to podstatné“ : „Odsouzení v Trompe-l'oeil pro TF1, propuštění byl určitě urážlivý, ale postrádá podstatné porušení základních svobod. "
Ministerstvo kultury opakovaně potvrdilo, že umělci návrh zákona podpořili, zejména při prvním čtení textu v národním shromáždění. Odkazuje na seznam 52 umělců ve prospěch zákona, který byl zaslán také tisku. Někteří z nich se však domnívají, že byli podvedeni, pokud jde o povahu jejich podpory ( Cut Killer má za to, že byl podveden. Je samozřejmě proti nelegálnímu stahování, ale také proti duchu zákona Hadopi.) odstranění jeho rozhovoru ze stránky podporující tento zákon).
Petice 10 000 lidí ze SacemuPro jeho část, Sacem dal on-line petici podepsalo 10.000 autorů, skladatelů, vydavatelů, umělců, producentů, režisérů a herců v hudebním světě. Kolem této petice, kterou ministr kultury předložil jako celek složenou výhradně z umělců, vznikla polemika. Sdružení proti tomuto zákonu odsuzují, že vysoký podíl podpisů ve skutečnosti odpovídá nehumánním zaměstnancům společností autorů, nahrávacích společností nebo držitelů práv ( SCPP , SNEP , SPPF , d ' EMI Music France , Universal , Warner , a dokonce i Sacem ). Také našli jména, která se zdají být nepravdivá. Zpochybňují rovněž relevanci zohlednění podpisu umělců, jejichž díla nejsou nelegálně stahována z internetu.
Někteří umělci jmenovaní mezi signatáři se navíc prohlásili za nepříznivé pro návrh zákona. To je případ Nicoly Sirkisové , zpěvačky skupiny Indochine, která tvrdí, že nic nepodepsala, a že postavení Indočíny ve vztahu k tomuto textu bylo vždy velmi jasné, nebo slečny K , která původně patřila mezi 10 000 signatářů Sacem petice .
V reakci na web LePost Sacem potvrzuje svou dobrou víru „Udělali jsme to čestně. Nikdo v Sacemu by ho nepodepsal. E-maily jsme zkontrolovali odstraněním těch, které byly falešné nebo nikomu neodpovídaly. "
Ostatní umělci, jako Massilia Sound System , Cerrone nebo Cali , se proti tomuto návrhu zákona otevřeně staví.
V rozhovoru pro internetové stránky na Point , André Manoukian, přesto signatáře, líto, že tento zákon „tour proti uživatelů internetu, zatímco skuteční viníci jsou ISP. Jsou hlavními viníky tohoto příběhu. Je to impozantní pokrytectví! Tento zákon přichází příliš pozdě, nic nezmění. Nátlak je dobrý, ale nalezení ekonomického modelu by bylo lepší. Obviňuji také levici, že byla během těchto debat demagogická. [..] Když už jsem to řekl, stahování mělo také několik dobrých aspektů. [...] Francie byla o deset let pozadu v hudební kultuře mladých Anglosasů. Toto zpoždění bylo vykompenzováno a vidím vliv stahování, které mladým lidem umožňuje snadno zapadnout do historičnosti hudby. "
Společnost dramatických autorů a skladatelůSpolečnost dramatických autorů a skladatelů (SACD) sdělené otevřený dopis příznivé k projektu podepsané 37 tvůrců .
The 7. dubna 2009, „otevřený dopis občanským divákům“ nepříznivý pro návrh zákona, byl publikován v Liberation . To bylo původně podepsáno třinácti filmovými profesionály, režiséry, producenty a herci včetně Catherine Deneuve , Victoria Abril a Chiara Mastroianni , ke kterým se přidalo téměř 40 velkých jmen francouzské kinematografie, včetně Jeanne Balibar a Jean Douchet. Kolem tohoto otevřeného dopisu byl uspořádán kolektivní „ Stvoření, veřejnost, internet “ s cílem navrhnout debatu o stvoření v éře internetu. Patří mezi ně umělci (Pour le Cinéma, SAMUP, Asociace jazzových hudebníků, APRDAI) a sdružení jako UFC-Que Choisir , La Quadrature du Net a Isoc France .
The 12. března 2009ve Spojeném království sdružení nejlepších umělců, které sdružuje více než 140 britských umělců, včetně Robbieho Williamse , Annie Lennoxové , Radiohead , Nicka Masona a Davida Gilmoura z Pink Floyd , Petera Gabriela , Micka Jonese z Clash , The Verve a Iron Maiden , vystupovala proti kriminalizaci sdílení souborů a jejich fanoušků, proti odstávkám na internetu: „Ve Francii se diskutuje o legislativě, která by zavedla postupnou reakci ve třech fázích, která by mohla omezit přístup k širokopásmovým připojením pro ty, kdo porušují autorská práva - opatření, proti kterému je FAC proti. "
V dopise zveřejněném dne April otevřená 24 , 2009, skupina Kassav ' , nezávislý producent jejích alb, oslovuje socialistického zástupce Christiana Paula a sdílí jeho „moudré poznámky k otázce pirátství“: „Proč je nepředstavitelné regulovat internet? Poté kapela komunikuje úplně o rozpočtu na nahrávání alba a klade přímou otázku: „Kde jsou výnosy ve vašem modelu [ tvůrčího příspěvku ]?“ »Poslanec odpověděl dále April 27 , 2009, na svém blogu.
Brazilský zpěvák a bývalý ministr kultury Gilberto Gil řekl12. května 2009ve španělském deníku El País "V sázce jsou svobody v demokratické společnosti. Tyto sankce by mohly být uplatněny pouze v případě velkého sociálního konsensu." [Limity] musí být stanoveny po široké demokratické debatě “
Nezávislí producentiThe April 30 , 2009, skupina nezávislých hudebních producentů zpochybňuje poslance. V otevřeném dopise s názvem: „Hadopi: obětovaná tvorba“: „Nezávislých hudebních producentů (běžně nazývaných„ nezávislé vydavatelství “) je nyní ve Francii více než 600 a ročně nahromadí více než 3 000 produkcí. Jsou to velmi často velmi malé struktury (Sarl, Scoop, asociace) s průměrným počtem 0 až 5 zaměstnanců. Abych parafrázoval Syndicat de l'Artisanat, jsou nyní největší nahrávací společností ve Francii a produkují 90% originálních výtvorů. „Otevřeně proti nelegálnímu stahování se nicméně ukazují, že jsou proti zákonu Hadopi:“ Politika bezhlavého útěku velkých společností výrazně přispěla ke znehodnocení hudby. Nepravdivým diskurzem proti veřejnosti, označeným jako potenciální zloděj předtím, než se stal milovníkem hudby, velké společnosti tento fenomén radikalizovaly a současně vytvořily politiku snížených cen, která se snaží odsoudit fyzické (pro ně méně výhodné než digitální ). Poté, co prodali svůj katalog v někdy neobvyklých nabídkách (například přístup k celému katalogu dle libosti pro držitele takové bankovní karty), velké společnosti dabují streamovací stránky, jako je Deezer ... “Producenti končí seznamem návrhů na pomoc umělcům a kultuře.
Uživatelé internetuv dubna 2009, podle průzkumu Ifop je 60% uživatelů internetu proti tomuto zákonu a 69% jej považuje za neúčinných.
Podle tohoto průzkumu 24% uživatelů internetu často nebo čas od času stahuje. V této skupině (ti, kteří mají technickou způsobilost) považuje 80% tento zákon za neúčinný.
Bez ohledu na politickou příslušnost to příznivci všech politických pruhů považují za neúčinné.
Telekomunikační operátořiThe 22.dubna 2009, ETNO „vítá silnou podporu Evropského parlamentu na principu, že poskytovatelé služeb elektronických komunikací by neměla být požádán, aby zakročila proti konzumní vnější soudního řádu“.
Nezávislé kinosálySdružení nezávislých kin Indépendants solidaires et federés je proti tomuto zákonu a kromě opatření, která považuje za liberticidní, se odvolává na opatření zaměřená na lidi, kteří natáčejí filmy v kinech bez povolení.
Petice zřízená SVMPetice, dal on-line prostřednictvím počítačové novin SVM , shromažďuje 56,832 podpisů, včetně těch politiků, sdružení podnikatelů, umělců a odborníků nebo novinářů. Iniciativu podpořilo také několik kolektivů, včetně Asociace knihoven Francie , Aful a April .
V této části jsou uvedeny hlavní body sporu o tomto návrhu zákona.
Ačkoli návrh zákona nestanoví povahu důkazů poskytnutých Hadopimu, je podle projevů v Národním shromáždění i v několika rozhovorech s Christine Albanel pravděpodobný, že je založen na identifikaci pachatele prostřednictvím IP adresa . To již bylo provedeno SACEM , Společností pro správu práv mechanické reprodukce , Občanskou společností fonografických výrobců (viz Občanská společnost sdružených výrobců ) a SCPP , na základě rozsudku Státní rady z roku 2007 o zrušení odmítnutí, která CNIL zaslala v souvislosti s tímto zpracováním osobních údajů .
Použití IP adresy k identifikaci přístupu k internetu nebo spojení s osobou využívající tento přístup k internetu je však nespolehlivým údajem. Tento technický problém vyvolává také CNIL, když je konzultován ohledně zákona Hadopi.
Podle návrhu IP a směrování na internetu neověřují zdrojovou adresu . Tento protokol, historicky implementovaný v Arpanetu , byl od začátku navržen tak, aby byl směrován i v případě jaderné války a ztráty určitých komunikačních uzlů. Směrování je decentralizované, což znemožňuje ověřit zdroj. Také CERT varuje před použitím IP adresu jako identifikaci počítače na internetu, protože každý počítač může zfalšovat adresu jakéhokoli jiného .
Práce tří amerických vědců z University of Washington ukázal, tato specifičnost IP protokolu : pomocí reverzního inženýrství na BitTorrentu softwaru byli schopni zaregistrovat IP adresy z tiskárny a Wi-Fi routerů na serverech v peer-to-peer a společnost dostává dopisy sledující nelegální stahování ve Spojených státech za soubory, které nebyly staženy. Podle jejich zjištění je pro monitorovací nástroje snadné generovat falešné stížnosti a je relativně snadné tyto nástroje rozpoznat.
UFC - co si vybrat ukázal před soudním vykonavatelem , že přístup k sousednímu bezdrátové síti bylo velmi snadné, zadáním Wi-Fi síť chráněna WEP šifrování . Pak je to IP adresa souseda, která bude zaznamenána monitorovacími nástroji. Použití IP adresy (zaznamenané v době podezření z trestného činu podle zákona Hadopi) identifikující jak přístup k internetu, ale také mezi osobou využívající tento přístup k internetu a IP zaznamenaný v době podezření z uvedeného trestného činu, jsou nespolehlivá data.
Ještě evidentnější je, že IP adresa nezíská e-mailovou adresu svého uživatele. Poskytovatel internetových služeb je schopen poskytnout jméno a poštovní adresu svých zákazníků, nikoli však jejich e-mailovou adresu . I když někteří zákazníci při registraci uvedli jednu ze svých adres, není zaručeno, že ji budou nadále používat. První akcí Hadopiho však má být zasílání varovných e-mailů pachatelům. Je nevyhnutelné, že velký počet občanů obdrží od společnosti Hadopi pouze doporučený dopis bez předchozího varování.
Podle článku 1315 občanského zákoníku je důkazní břemeno na žadateli. Zákon Hadopi je založen na občanském právu, aby bylo možné použít mezní tresty.
Mezi verzí 30. října 2008 a 20. dubna 2009, Článek L. 331-24 byl změněn na třech místech, aby nahradil „Je-li zjištěno, že jde o skutečnosti představující porušení povinnosti definované v článku L. 336-3“, „Je-li využito skutečností, které by mohly představovat porušení povinnosti definované v článku L. 336-3 “.
Tento text umožní uživateli internetu být sankcionován pro podezření, že bylo provedeno stažení z jeho internetové linky, a nikoli na základě důkazů. Uživatel internetu bude povinen předložit důkaz o absenci stahování z jeho připojení. Text také navrhuje instalaci spywarových programů, které poskytnou tento důkaz.
Tento zákon neodsuzuje neoprávněné stahování, ale skutečnost, že pro neoprávněné stahování byla použita internetová linka. Prvním problémem je a priori rozeznat obsah, který byl schválen či nikoli jeho příjemci, nebo je veřejně dostupný. Pak tento zákon stanoví zástupnou odpovědnost (což je někdy případ v občanském právu, ale zakázané v trestním právu). Majitel tedy není odpovědný pouze za jednání lidí využívajících jeho linku (rodina, kamarád, zaměstnanci, zákazníci), ale kromě těch, kteří obcházejí zavedené bezpečnostní systémy. Počítačová bezpečnost je obrovský předmět; tento zákon však vyžaduje, aby se každý účastník stal odborníkem.
Jednou ze základních zásad francouzského trestního práva je zásada osobnosti trestního trestu: jeden nemůže být odsouzen v trestním řízení za čin jiného. Tato zásada tak umožnila zabránit přerušení přístupu na internet, protože jelikož se jedná o trestní postih, mohla by být uplatněna pouze za podmínky prokázání, že držitel přístupu byl skutečně autorem stahování.
Trestný čin nejistoty zjištěný společností Hadopi však neodsuzuje nikoliv skutečnost stahování, ale skutečnost, že nechránila jeho přístup k internetu, čímž obchází zásadu osobnosti trestního trestu. Tento bod byl v návrhu zákona během debat kritizován.
Zákon stanoví omezení přístupu k internetu, přičemž tento přístup se stal velmi důležitým. Připojení k internetu se v domácnostech používá k mnoha legitimním účelům, které nesouvisejí s paděláním (komunikace, informační výzkum, praktický život, hledání zaměstnání, práce na dálku, studium, administrativní dokumenty, registrace univerzity ...). Tento zákon vytváří v domácnosti atmosféru podezření, kde by činnost jediného člena mohla postihovat všechny členy stejné rodiny.
Návrh zákona nerozlišuje právnické osoby z jednotlivců , společností, jejíž podnikání závisí více či méně přímo k Internetu bude muset zastavit. Řízení činnosti zaměstnanců na internetu by pro společnosti znamenalo další ekonomické náklady a nástroje pro filtrování připojení nejsou vždy uspokojivé. Tato kontrola uložená zákonem zaměstnavatele vůči jeho zaměstnancům také podle Cnila může být transformována do individualizovaného sledování.
V některých případech bude vypnutí internetu znamenat vypnutí internetového telefonu a televize. Podle platného zákona jsou však telefonní operátoři povinni poskytovat minimální pohotovostní službu. Poskytovatelé přístupu odhadují, že k řádnému vybavení celé Francie bude nezbytný minimálně jeden rok od zveřejnění vyhlášek. Podle zásady rovnosti však musí být všichni pachatelé potrestáni stejným způsobem. Než budou poskytovatelé přístupu připraveni, nelze vyslovit žádné snížení.
CNIL požadoval záruky, aby se zajistilo, že metody provádění vyloučení se budou týkat pouze „incidentů určité a předem stanovené závažnosti“.
Sweden odmítl žádost o snížení o přístup k internetu, klíčovým opatřením pružné reakce jako příliš silné sankce. The1 st 08. 2012, Aurélie Filippetti , ministr kultury v na Ayrault vlády , rovněž za to, že snížení přístup k internetu bylo nepřiměřené sankce.
The 26. března 2009, přijal Evropský parlament 481 hlasy pro, 25 členů se zdrželo hlasování, 21 členů se zdrželo hlasování, zprávu řeckého socialisty Stavrose Lambrinidise nazvanou Posílení bezpečnosti a základních svobod na internetu . Velká většina poslanců hlasuje proti jakékoli sankci za zbavení přístupu k internetu: „takový přístup by neměl být odmítnut jako sankce ze strany vlád nebo soukromých společností“.
Zákon přijímá přístup, který chce zákonodárce poučit, a trestní stíhání nahrazuje varovnými zprávami, které mohou vést k pozastavení předplatného internetu.
Zastánci modernizované přístup k chápání autorského práva, naopak, podtržení vzdělávací nedorozumění z přístupu, jenž spočívá v kriminalizovat chování považovat za přirozený vedlejší celé generace, chování podle nich nezbytné spotřeby a výroby. Digitální kulturní XXI th století .
Ministerstvo kultury uvádí objem až 10 000 e-mailů za den a účinnost varování, které uvádějí, že u velmi malého počtu uživatelů internetu bude jejich připojení účinně přerušeno. Podle ministra by proto tento zákon měl směřovat k „vytvoření psychologického rámce“, který uvedla v době druhého hlasování ve sněmu.
Uživatel internetu může před obdržením doporučeného dopisu obdržet několik doporučení e-mailem (článek L. 331-26). Odpůrci zákona kritizovali tuto svobodu ponechanou na uvážení Vysokého úřadu, považovali ji za svévolnou a obtížně čitelnou.
Oponenti se proto zajímají o vzdělávací aspekt odstupňované reakce, který přesně nezjistí údajná fakta, varovné zprávy nejsou doprovázeny popisem údajných porušení. Adresát varování je musí požadovat od Nejvyššího úřadu, aby mu byla sdělena. Každý krok lze také považovat za sankci, protože obviněnou osobu vystavuje dalšímu kroku v případě opakovaného přestupku.
Provoz Vysokého úřadu stál v roce 2010 5,3 milionu eur a v roce 2011 ministerstvo kultury 12 milionů eur. Finanční prostředky přidělené této instituci by však měly být v roce 2012 sníženy, Aurélie Filippetti , nová ministryně kultury, se domnívala, že předchozí rozpočty byly ve vztahu k práci a užitečnosti Vysokého úřadu příliš vysoké.
Náklady ISP a jejich zákazníků je obtížné odhadnout. Podle různých odhadů budou ISP muset v letech 2009 až 2012 investovat 60 až 100 milionů eur do přizpůsobení své infrastruktury. Podle FFT by se dokonce mohlo stát, že tyto náklady nese ústavně stát. V roce 2017 vyhláška stanoví kompenzace vyplácené ISP za jejich spolupráci na projektu HADOPI.
K tomu musíme také přidat náklady na nastavení dalšího filtrování společností vůči jejich zaměstnancům a náklady na nastavení filtrování a aktualizace seznamu povolených pro přístup Wi-Fi. -Fi „hotspot“ .
Existují také náklady na lokalizaci a podávání zpráv, které ponesou příjemci ( Sacem , SACD atd.). Tyto náklady by mohly zabránit tomu, aby se malé etikety uchýlily k Hadopi, a účinně si tak rezervovaly použití Hadopi u velkých společností.
Zisky zatím nejsou zaručeny, protože žádná studie neprokazuje, že by lidé, kteří přestanou padělat, kupovali produkty, které by si chtěli stáhnout zdarma. Studie o kopírovacích návycích Francouzů , kterou společně provedli UFC-Que Choisir a výzkumná laboratoř z University of Paris-XI, představuje podrobné výsledky téměř nulového dopadu kopírování na nákupní chování.
I když se prodej zvýší, nejsou zaručeny ani zisky francouzských daňových úřadů . Lídr na trhu, iTunes společnosti Apple (60% podíl na trhu), platí své daně v Lucembursku, protože jako společnost mimo komunitu zde využívá daňových výhod. Brzy tam bude nainstalován také AmazonMP3. V současné době představuje iTunes pro francouzské daňové orgány schodek ve výši 5 milionů eur.
Fungování doplňkového zákonaDoplňkový zákon přidává kromě vysoké autority také zásah soudců.
Vláda plánuje pouze 50 000 pozastavení, ale zmobilizuje více zaměstnanců, protože to bude vyžadovat dalších 109 úředníků, včetně 26 soudců. Vláda plánuje vytvořit 9 zvláštních soudů rozmístěných po celé Francii. Finanční náklady nebyly odhadnuty.
Zatímco hlavní hudebníci odsuzují krizi v hudbě, celosvětový obrat hudby (včetně koncertů) roste: podle dvou ekonomických studií vzroste světový hudební trh od roku 2007 do roku 2011 o 4%. V roce 2007 dosáhl Sacem historického rekordu pro jeho získávání finančních prostředků. Spíše než krize v hudbě je to tedy krize v nahrávacím průmyslu.
Filmový průmysl zlomil evidence docházky v roce 2008, ať už ve Francii, Spojených státech nebo ve Švédsku, např. Rok 2009 je rovněž rekordním rokem pro filmový průmysl, který poprvé překročí hranici 10 miliard tržeb.
V roce 2008 zvýšil odvětví videoher svůj obrat o 22% ve srovnání s rokem 2007, což byl již výjimečný rok.
Mnoho alarmujících údajů opakovaných ministerstvem kultury (zejména 10 000 pracovních míst zničených paděláním nebo miliarda děl stažených v roce 2007) je dnes silně zpochybňováno; odpůrci textu se obávají, že skutečnost, že byla poslancům předložena situace více alarmující než realita, vytvořila falešnou legislativní povinnost s cílem zachránit průmysl, který by nebyl skutečně ohrožen.
Podle webu, který miluji umělce ministerstva kultury, se „generalizované filtrování sítí“ neplánuje. Zákon však stanoví zahrnutí „experimentů“ do této oblasti: „[La Hadopi] hodnotí (...) experimenty prováděné v oblasti technologií pro rozpoznávání a filtrování obsahu designéry těchto technologií, držiteli práva na díla a chráněné předměty ochrany a na osoby, jejichž činností je nabízet komunikační službu veřejnosti online. "
V původní verzi návrhu bylo slovo „filtrování“ umístěné v jednom z článků návrhu odstraněno Senátem. Nakonec text stanoví, že instance tribunal de grande může uložit filtrování každému aktérovi, který je schopen tak učinit. Business Software Alliance je znepokojen tímto ustanovením. BSA je konsorcium proti padělání, které zahrnuje Microsoft , Apple a Dassault . Free odmítá aplikovat filtrování na své předplatitele v domnění, že nelze slušně požádat poštu, aby otevřela všechny e-maily, aby ověřila, že nikdo neposílá básně zkopírované z knihy ve všech e-mailech lásky.
V článku v Le Monde diplomatique hovoří univerzita André Gunthert o „filtrování internetu“:
„Hadopi si rovněž klade za cíl připravit filtrování sítě“, zkratka evokující CSA pro audiovizuální průmysl a Vysoký úřad, který má povolání stát se orgánem kontroly a regulace webu. […] Za účelem sledování pirátství předpokládá Hadopi zřízení telekomunikačního průmyslu databází uživatelských připojení, postupů a služeb určených pro jejich provoz. [...] Díky tomuto nástroji a rozvoji redigovaných „bílých seznamů“ „nevhodných“ stránek budou mít státní služby bezprecedentní prostředky pro kontrolu online výměn. Bude stačit, aby byl Vysoký úřad vybaven vyššími pravomocemi, které zajistí uzamčení sítě. "
V textu nazvaném Kdo ovládne budoucnost? , autoři science fiction a další lidé, kteří pracují v této oblasti, podepisují dopis proti zákonu Hadopi: „Tento zákon […] se nám jeví především jako trojský kůň, který se pokoušel získat kontrolu nad„ internetem, čímž což představuje hrozbu pro svobodu projevu v naší zemi. Varují před nebezpečím, které tento zákon představuje pro „svět kultury šířený a sdílený na základě bezplatné licence “.
Podle Jean-Michela Planche, internetového specialisty a člena Poradní komise pro sítě a služby elektronických komunikací (CCRSCE) konzultovaného pro návrh zákona o orientaci a programování pro výkon vnitřní bezpečnosti (LOPPSI nebo LOPPSI 2 ), připravuje „ systém filtrování ve prospěch konkrétních účelů je ohrožena neutralita webu ": filtrování implementované na úrovni IP adres nebo DNS bude nedostatečné, a proto projde. na úrovni síťových paketů , modelu internet, který je ve prospěch uživatele a decentralizovaný výměnný systém navržený tak, aby odolal jaderné válce , by přešel na model centralizovaného systému distribuce obsahu ve prospěch několika málo -a.
Pro Rickarda Falkvingeho , zakladatele švédské pirátské strany , by Hadopi byl skutečně začátkem internetové kontroly ve Francii: v rozhovoru pro Fluctuat.net potvrzuje riziko a strach z centralizovaného modelu šíření obsahu a ztráty webu neutralita. V dalším článku zakončil prohlášením: „Nyní musíte být v tomto ohledu jednou z nejrepresivnějších zemí světa, možná za Severní Koreou nebo Íránem. […] Jsme na cestě, kde se aktivita každého občana stává pro vlády zcela transparentní. Víme, kam tato cesta vede: k formě totality “.
Během debat začalo 4. květnavečer, M mně ministr Albanel navrhl, že screening by být provedeno soukromými společnostmi zadala velkých společností, a většina z nich odmítla všechny pozměňovací návrhy, jejichž cílem je rámování filtrování zkoušek podle ARCEP na radu nepříznivého ministr.
Článek 10 zákona, nyní článek L336-2, obsahuje možnost zavedení filtrování internetu bez velkého dohledu.
SpiesAby uživatel snížil svůj trest (vypnutí internetu), bude muset přijmout, že je v jeho počítači nainstalován špionážní program. Odpůrci zákona si snadno představují možné zneužití těchto programů.
Tento bezpečnostní software bude řídit data vstupující a opouštějící počítač. Budou povinné, zpoplatněné a nebudou interoperabilní . Zpravodaj Franck Riester a Christine Albanel odmítli tento software bezplatně udělit. Uživatelé internetu, kteří používají operační systém, který není kompatibilní s bezpečnostním softwarem, nebudou osvobozeni. Mezi tyto nekompatibilní systémy bude nepochybně patřit Mac OS , GNU / Linux a další menšinové systémy ( BSD , Solaris ...), stejně jako staré verze Windows. Tato nedostatečná kompatibilita by mohla přimět uživatele internetu odsouzené k migraci „násilím“ do systému Microsoft Windows a blokovat tak konkurenci. Microsoft by pak měl monopol na operační systémy těchto uživatelů internetu. Přesná povaha a funkce tohoto softwaru stále nejsou známy. To by mohlo představovat vážná bezpečnostní rizika pro všechny stroje vybavené zadními vrátky .
Ve verzi uvedené na 29.dubna 2009, jedná se o sledování veškeré elektronické komunikace, která zahrnuje i e-maily a veškerou další komunikaci soukromé povahy pro jednotlivce a spadající pod průmyslové nebo obchodní tajemství pro společnost.
Ústavní rada ve svém stanovisku prohlásila uložení tohoto spywaru v rozporu s ústavou. Úřad může navrhnout, aby si pachatelé a uživatelé internetu takový software nainstalovali, ale nemusí to od nich vyžadovat.
ZnačeníZákon stanoví, že „legální komerční“ stránky jsou propagovány metodami internetového vyhledávání. Dobré stránky by získaly od Hadopi štítek. Takto označené stránky by měly výhodu považovanou za protisoutěžní mezi společnostmi Acsel (Sdružení pro digitální ekonomiku), Le Geste (Sdružení vydavatelů online služeb) a Asic (Sdružení internetových služeb).
Nadměrné odkazyPřes návrh n o 50 Franck Riester se shromáždění přijalo novelu poskytující UMP oficiální štítek Hadopi a zajišťuje také „vytvoření“ a „obnovením odkazující systém titíž nabídek od softwaru, který umožní najít prostředky na elektronických komunikačních sítích“. „Pro něj„ vyhledávače při zadávání filmových titulů nejčastěji přesměrovávají uživatele internetu na nelegální stránky pro stahování nebo sdílení “. Díky filtrům uloženým uživatelům internetu podle budoucích zákonů by byly označeny weby, které vyhovují předpisům ČSA, a weby, které je nedodržují, blokovány.
Vyhledávací stroj Google o tomto nadměrném odkazování na webové stránky prohlašuje: „Bylo by dlouhou cestou požádat vyhledávače, aby nadměrně odkazovaly na určité označené weby, což by představovalo formu cenzury.“
Webových stránkách Big Brother Awards uděluje svou zvláštní cenu poroty na Frédéric Lefebvre , zástupce a mluvčí UMP , pro „(...) jeho nespravedlivé argumenty na podporu zákona Hadopi“. Jeho změnaÚnora 2008plánoval poskytnout ČSA pravomoc kontrolovat weby pro sdílení videí a informací a označovat weby, které splňují předpisy CSA, a blokovat další weby pomocí filtrů uložených předplatitelům internetu. Tento pozměňovací návrh byl nakonec přijat pozměňovací návrh n o 50 Franck Riester .
Ekonomický model diskuEkonomický model disku je založen na významnosti média , jehož použití je konkurenční (jeden disk může používat pouze jedna domácnost současně) a téměř výlučné (placený přístup). Výroba záznamů vyžaduje průmyslové procesy, které lze řídit. Je to ekonomika nedostatku.
Technologické inovace a digitalizace však způsobily, že náklady na kopírování a distribuci informací byly extrémně nízké, ne-li zanedbatelné, a to jak z časového, tak z finančního hlediska a na dosah každého. Fyzická média tak postupně ustupují nekonkurenčnímu a v případě padělání na internetu nevýhradním nehmotným statkům, pro které ekonomické teorie neplatí stejnou logikou. Je to ekonomika hojnosti.
"Když sdílíme hmotné zboží, je rozděleno." Když sdílíme nehmotné zboží, znásobuje se to. "
Z těchto důvodů je laureát Nobelovy ceny za ekonomii Paul Krugman přesvědčen, že peníze v kultuře již nelze vydělávat prodejem záznamů, ale prodejem derivátů a služeb.
"Bajt za bajtem bude digitalizováno cokoli, co lze digitalizovat, takže se duševní vlastnictví bude vždy snazší kopírovat a bude se vždy těžší prodávat za více než nominální hodnotu. A budeme muset najít ekonomické modely a obchodní modely, které zohledňují tuto realitu. "
Ekonomické zásady exkluzivity lze uplatnit až na začátku vysílání díla: jedná se o kina, která vysílají výhradně nové filmy před jejich uvedením na trh, poté jejich vysílání v televizi. V životě padělaného díla je vrchol hojnosti, kde žádná placená nabídka nemůže konkurovat nelegální nabídce. Pak dochází k poklesu dostupnosti práce spolu s množstvím irelevantních nabídek, kde se může vyvinout placená nabídka. Filtrování je pak služba, která má hodnotu.
Zpráva z roku 2009 zadaná nizozemskou vládou odhaduje, že ve sdílení souborů bylo dosaženo bodu, odkud není návratu. Hudební průmysl proto musí být inovativní, aby mohl tento stav využívat. Zpráva uvádí, že přísnější zákony a opatření proti padělání měly vždy dočasné účinky.
Několik dalších zpráv tvrdí, že dopad nelegálního stahování by pro zábavní průmysl nemusel být nutně negativní: někteří „piráti“ by stejně nebyli spotřebiteli a našli by jiné způsoby, jak ochrany obejít, jiná část by přesunula jejich rozpočet na lístky na koncert a zboží a zbytek by i nadále kupoval tolik CD a DVD, stahování by bylo jen pro jejich počáteční třídění a propagaci bez nákladů na nahrávací průmysl.
Účinnost dotčeného zákonaThe 26. února 2009, Patrick Waelbroeck, vědecký odborník na padělání a docent na ENST na katedře ekonomiky a sociálních věd, uvedl, že tento zákon učiní padělání neviditelným a neměřitelným. P2P , která je zvláště ovlivněn tímto zákonem, je teprve třetí způsob výměny soubory chráněné autorskými právy ve francouzské univerzitě; první metodou je výměna tváří v tvář, pomocí disku nebo USB klíče . V blízké budoucnosti věří, že další technologie, jako je Bluetooth , nahradí stávající metody.
Pro Frédérica Aidouniho, specialistu na technologie P2P, zákon „usnadní pirátství na internetu vývojem zabezpečeného softwaru“. Konvenční P2P by tak mohlo ustoupit novým plně šifrovaným sítím (například typu F2F ). I když již existují, tyto sítě se dnes používají jen zřídka. Zákon by také mohl podpořit vývoj sítě Usenet v SSL , jakož i využívání nabídek VPN nebo proxy serveru s placenou anonymitou. Použití systémů přímého stahování ( rapidshare , megaupload a další) nebo průchod streamováním by pravděpodobně také umožnilo procházet mezi „sítěmi“ Hadopi.
Zákon by riskoval, že bude penalizován pouze malé pachatele, kteří nemají technické kompetence k tomu, aby se vyhýbali kontrolám. Zákon tedy vytvoří iluzi účinnosti proti padělání snížením viditelné části padělání.
Laurent Petitgirard , prezident SACEM , vlastním jménem, pochybuje o účinnosti tohoto zákona: „Bylo nemožné, aby Sacem nepřipojit se v obecném konzultaci, jejímž cílem je dostat ven ze systému, který byl pouze represivní a hloupé neefektivní.“.
Pro Jacques Attali , ekonom a spisovatel, je tento zákon „absurdním a skandálním zákonem“ (ve sloupci publikovaném na10. března 2009). The13. března 2009, SNEP, Národní unie hudebního vydavatelství , na to reaguje tím, že odsuzuje svůj demagogický diskurz a „aroganci, povrchní argumentaci a nepravdy“; režisérů kvalifikuje návrh zákona jako „inovativní přístup respektující individuální svobody“ ve stejný den.
The 30. března 2009J. Attali prohlašuje, že tento zákon je odsouzen k neúspěchu, a doporučuje umělcům, aby dbali na to, aby implementace globální licence nebyla na úkor jejich. Pak April 27 , 2009, navrhuje, aby se umělci, producenti, agenti, autorské společnosti, obraceči, spotřebitelé a poskytovatelé služeb setkali u kulatého stolu, aby se zamysleli nad deseti návrhy na zahájení klidné a promyšlené debaty o nových technologiích (včetně pojmu „bezplatné stahování“) platí hlavně pro hudbu, kino a knihy: „náklady na výrobu a distribuci uměleckých děl budou neustále klesat“.
Závěrem je studie vědecké zájmové skupiny M @ rsouinbřezna 2010, že zákon je neúčinný.
Podle Všeobecné deklarace lidských práv nebo přesněji článku 19: „Každý má právo na svobodu přesvědčení a projevu, z čehož vyplývá právo nebát se o své názory a hledat, přijímat a šířit bez ohledu na hranice, informace a nápady jakýmkoli způsobem vyjádření. » Přenos souborů pro nekomerční účely je proto univerzálním lidským právem, protože soubory jsou zdrojem informací.
Vysoký úřad pro distribuci děl a ochranu práv na internetu zasílá své první varovné e-maily dne 2. října 2010, rok po přijetí druhého zákona.
Podle průzkumu veřejného mínění, který provedla společnost BVA pro noviny La Tribune, publikovaného v listopadu 2010 , 53% francouzských uživatelů internetu, kteří stahují nebo stahovali nelegálně, od přijetí Hadopiho zákona tuto praktiku omezili nebo ukončili.