Nadace | 1997 |
---|
Typ | Střechová organizace |
---|
webová stránka | www.stockholm-network.org |
---|
Stockholm Network (nebo SN pro ‚ Stockholm Network‘ ), se sídlem v Londýně , byl vytvořen v pozdní 1990 , a to jak jako think-tanku , jako celoevropské sítě think tanků a jako ovlivňující síti libertarianismus v Evropě .
Podle svých webových stránek si kromě vlastního výzkumu, jak by veřejné politiky mohly lépe podporovat trh a otevření všech trhů, vytvořila „zastřešující“ organizační roli pro další skupiny. Evropská reflexe (za předpokladu, že jsou tematicky zaměřené) o nejotevřenější tržní ekonomice (konzervativní libertarianismus, nazývaný také pravicový libertarianismus ).
Je (nebo byl) zvláště financován americkým libertariánským think tankem Cato Institute a bratry Kochovými .
Tato síť napočítala v roce 2021 podle webu konzultovaného 13. února 2021 až více než 130 členských organizací ( „více než 120 skupin (...) v téměř 40 zemích“ ), které mu podle jeho slov nabízejí: “ Schopnost šířit místní zprávy a místně přizpůsobené globální zprávy po celé EU i mimo ni “ . Síť má širokou geografickou definici Evropy, například v letech 2007–2008 měla členy v Rusku ( Hayek Foundation ), Turecku ( Association for Liberal Thinking ) a Izraeli ( Jerusalem Institute for Market Studies ); většina členů je však soustředěna v trojúhelníku Londýn - Brusel - Paříž, s několika dalšími méně významnými vzdálenými klastry, zejména ve střední Evropě (např. 13 think tanků v Česko / Slovinsko ).
V roce 1997 v souvislosti s množením think tanků v Evropě (z nichž mnohé byly „ tržně orientované “ ) vytvořila Helen Disney (bývalá novinářka a zástupkyně ředitele Nadace sociálního trhu ) Stockholmskou síť .
Začala s malou skupinou think tanků nebo nátlakových skupin sdílejících společnou, liberální ideologii poté, co uspořádala setkání v Londýně a ve Stockholmu .
Síť ve Stockholmu se původně skládala ze tří lidí (kromě její tvůrkyně Helen Disney; to byly Sacha Kumaria a Nicole Gray Conchar, dvě bývalé dobročinné organizace, které dříve pracovaly pro různé think tanky včetně Cato Institute a IPN ( International Policy Network ); poznámka : Nicole Gray Conchar byl zaměstnán pouze krátce, jako fundraiser na částečný úvazek).
Poté se síť postupně rozrůstala a zasáhla více než 130 členů.
V roce 2008 se čtyři think tanky rozhodly opustit status dobrovolného člena sítě: Institute of Economic Affairs, the International Policy Network , the Hayek Institute and the Venezie Institute , followed in 2009 by Adam Smith Institute . Síť dále vyloučila Libertarian Alliance of Nurses for Reform, přičemž uvítala Ohridský institut ( Makedonie ), Murray Rothbardův institut ( Belgie ) a Innoval (Německo).
Síť Stockholm (SN) sjednocuje pouze think tanky pracují na volném trhu. Nabízí jim platformu (fórum) pro sdílení a výměnu, která podporuje celoevropský výzkum vztahů mezi veřejnými politikami a trhem.
SN říká, že se zajímá o myšlenky, které by mohly stimulovat ekonomický růst ve službách konzumní společnosti , podporuje politiky vytvářející podle ní socioekonomické podmínky „svobodné společnosti“ na deregulovaném trhu.
Podle jeho webových stránek patří mezi jeho stanovené cíle:
Zatímco think tanky (zejména ve Velké Británii) jsou často kritizovány za jejich neprůhledné financování, „stockholmská síť“ oznamuje, že se snaží být transparentní. Neuvádí podrobně své financování ani výdaje, ale zveřejňuje zdroje svého vlastního financování. Například v roce 2008 to byly v abecedním pořadí: Adam Smith Institute , Amazon -EU (který v roce 2018 obdržel podle Les Échos 241 milionů eur na daňových úlevách v Evropě), Beacon Books , Bertrams Books , BGN Distributie , Blackwell's Book Service -UK, Blackwell's Business & Law Bookshop , Bookshop J Story Scientia , Bupa (mezinárodní skupina zdravotního pojištění a domovů zdravotní péče a důchodců s 33 miliony zákazníků po celém světě), Burson Marsteller , The Business , Cato Institute , Civita A / S , Coronet Books Inc , Coutts Information Services Daunt Books , Dawson Books , DEA SpA , The Economist , Eli Lilly , Elisa Kangaskoski , Erasmus Booksellers , EU Bookshop , EU Observer , European Bookshop Ltd , Exxon Mobil Corporation , Fachbuchhandlung fur Sprachen FSF Ltd , Public Finance Magazine , Fond pro americká studia , Gardners Books , General Healthcare Group , Gilead Sciences Inc. , GlaxoSmithKline , GML , Hannay Booksellers , Heffers Bookse llers , Hill & Knowlton , Holt Jackson Book Co. , IFPMA , Institute of Directors , KLIO Bookshop , Kueper International Booksellers , LCS Consulting , Lehmann - Mulheim , Luther Pendragon , Marsh Inc , Massman International Booksellers , Max Consult Group , The Merck Foundation , Merck Sharp and Dohme , Microsoft , Motion Picture Association , Motion Picture Association of America , Muenstergass-Buchhandlung , Novartis InternationalAG , Nuffield Hospitals , OLFZI , Patrick Barbour , Pfizer Inc. , PhRMA , Precise Public Affairs , Schering Plough AB , Schweitzer Sortiment Wien , The Spectator , Starkmann Ltd , Strassner GmbH , TSO Bookshop , Uitgevrerij Peeters , UST Public Affairs , Yankee Book Peddler Ltd. , The Wall Street Journal , VeriSign Inc .
SN vybízí další think tanky, aby na svých webových stránkách uvedly také seznam svých dárců. Podle SN by to ztížilo obvinění nebo podezření z potenciálního střetu zájmů (zejména politicko-finančních) nebo ze skrytého lobbování, obvinění často směřovala proti tomuto typu think-tanku.
Jak ukazují zkušenosti s hodnocením a hodnocením think-tanků americkými ( Transparify ) a anglickými ( Kdo vás financuje? ) Nevládními organizacemi na základě jasných kritérií (např. Publikace (přístupná všem) ze všech zdrojů financování, jejich výše a konkrétních výzkumných projektů podporováno tímto financováním ...), v mnoha případech zůstávají přesné zdroje (přímé nebo nepřímé) mnoha think-tanků dodnes nemožné potvrdit (nebo vyvrátit), vzhledem k jejich často nepřiřazeným a / nebo neověřeným či obtížně proveditelným ověřují povahu , která podkopává důvěryhodnost jejich produkce; je také obvykle nemožné zjistit, zda je dar čistě altruistický , neutrální a charitativní , nebo zda dárce vyjednal výměnou za své peníze specificky zaměřenou, klamnou produkci nebo konkrétní služby na oplátku).
Transparify v roce 2015 poznamenal, že anglické think tanky jsou celkově méně transparentní než průměr v Evropě; a že několik organizací UK-založené jsou (nebo byly v době jejich vyhodnocení), zejména ‚neprůhledných‘ ( LSE IDEAS , Institut ekonomických záležitostí , Mezinárodní ústav pro strategická studia ) Patří mezi ně, a jako skupina myslitelů nádrží je 55 Zejména skupina Tufton Street , mnoho z nich bylo přidruženo k síti Atlas (globální) a Stockholmské síti (evropská). Další dostupná hodnocení (např. Made pae Who Funds You? ) Vyžadují podobné závěry pro léta 2010 a že think tanky nalevo jsou transparentnější než ty napravo.
Expertů z „síť Stockholm“ se sídlem ve Francii v roce 2008 byly: Institut Montaigne , Institut Turgot , Institut ekonomických studií Evropu , Liberté Chérie , Ochranná Retraites , liberální kruhy , Francouzský ústav pro výzkum v oblasti veřejné správy (iFRAP), Euro 92 , Nadace pro politické inovace .
SN působí jako velká církev think-tanků, vše zaměřené na hospodářství s otevřeným trhem , s různými pohledy - někdy zahrnující neshody mezi think-tanky nebo jednotlivci v politických otázkách.
Stockholmská síť (SN) má v současné době tři programy, které se týkají:
Každý z nich si klade za cíl prosazovat cíl sítě hledáním praktických „tržně orientovaných“ řešení problémů, s nimiž jsou podle SN konfrontovány evropské ekonomiky.
Byl vytvořen v lednu 2005 se čtyřmi cíli:
Vytvořeno počátkem roku 2005 s vědomím, že se jedná o zásadní problémy pro širokou veřejnost a pro tvůrce politik. Podporuje praktické „tržně orientované“ reakce na problémy životního prostředí. „Stockholmská síť“ říká, že uznává význam environmentálních politik pro zajištění budoucí prosperity a snaží se vytvářet praktická řešení, přičemž uvádí, že tato řešení musí uznat ekonomickou realitu v dilematech, která představuje environmentální politika.
Zpráva s názvem Carbon Scenarios: Blue Sky Thinking for a Green Future , publikovaná sítí v roce 2008, před jednání summitu OSN o změně klimatu v Bonnu, uznává, že Spojené království a EU nebudou dodržovat své vlastní místní a globální klimatické cíle ( nepřekročí + 2 ° C), pokud budou i nadále dodržovat své současné politiky, které jsou příliš pomalé a nedostatečné, to znamená i při dosažení evropského cíle, kterým bylo snížení emisí o 20% v EU do roku 2020.
Byl vytvořen na konci roku 2005 a má následující cíle:
V této souvislosti „stockholmská síť“ společně s MSD Israel, iniciativou známou jako „ Akademie duševního vlastnictví“ , zahájenou v roce 2005, jako fórum pro diskusi a učení na téma práv duševního vlastnictví ve farmaceutických výrobcích . Fórum je však omezeno na malou skupinu lidí (političtí činitelé, poslanci, odborníci, akademici, zdravotníci a manažeři přenosu technologií).
Některé skupiny popsané (jako „antiglobalisté“ SN, samy o sobě alter-globalisté) a některá média kritizovala síť za to, že byla financována z neprůhledných fondů ( temných peněz ) z průmyslových odvětví a milionářů či miliardářů, kteří si chtějí zachovat svá privilegia, a jehož chování je někdy eticky sporné; síť by raději hrála roli politicko-ekonomické lobby, nebo dokonce roli „skupiny kampaní financované společnostmi“. Jednou z nejčastějších kritik je neprůhlednost zdrojů a příslušné částky těchto skupin a související rizika střetu zájmů .
Síť sama cituje vnitřní nesrovnalosti ve svém postoji nebo v rozporu se svými členy ohledně veřejného zdraví . Například podle Alexe Singletona ( Daily Telegraph / Globalization Institute ): Stockholmská síť „vyzvala vládu“, aby vytvořila soudržnou a kreativní průmyslovou politiku, která zvrátí současný trend úpadku a mezinárodního vytěsňování farmaceutické výroby ”, zatímco volný trh odborníci místo toho vedou kampaň proti samotné koncepci průmyslové politiky a věří, že rozhodnutí o investiční volbě by měla být ponechána na trhu .
Johan Norberg ( Cato Institute / ex- Timbro ) se domníval, že „Alex Singleton odhaluje, že skupina volného trhu Stockholm Network požaduje více vládního financování a dotuje ceny energií pro farmaceutický průmysl, aby mohla čelit finanční krizi. Jaký je další postup? Budou specialisté na volný trh požadovat znárodnění farmaceutických společností výměnou za preferované akcie? " . Helen Disney (ředitelka SN) odpověděla, že: „Stockholmská síť nevyžaduje a nikdy by nevyžadovala„ výpomoc “britského farmaceutického průmyslu. Tato slova se nikde v citovaném dokumentu nepoužívají. Zpráva zdaleka není pro státní zásahy. Autoři ve skutečnosti argumentují za snížení daní z příjmů právnických osob, zjednodušení daňových pravidel a snížení zákonů a předpisů. Odkaz na průmyslovou politiku se týká myšlenek, jak zvýšit konkurenceschopnost britské ekonomiky na světových trzích “ .
Jeden z programů sítě (podle webových stránek konzultovaných 13. února 2021) spočívá v (opětovném) zpochybňování poměru přínosů a rizik drog (ETS nebo hodnocení zdravotnických technologií ; prosazováno státy, aby potlačilo zvyšování nákladů na investice do sociální zabezpečení v kontextu stárnutí populace) a zpochybnit prioritu generik (méně výhodných pro farmaceutický průmysl, protože ztratila práva průmyslového vlastnictví). Stockholmská síť tvrdí, že pacient by měl mít možnost zvolit si svoji léčbu; " Do jaké míry jsou systémy ETS objektivním a vědeckým nástrojem?" do jaké míry jde pouze o další politický koncept zaměřený na systematické přidělování drog? Existuje opravdu v ETS zlatý standard, který používají všechny země? nebo je tento koncept interpretován a aplikován odlišně v různých zemích na základě různých politických a institucionálních úvah? Proč tento fenomén unikl pozornosti veřejnosti? Je HTA kompatibilní s cíli volby pacienta a terapeutické autonomie? A konečně, jak jeho použití ovlivňuje budoucí vývoj nových a inovativních zdravotnických technologií? „ Jsou otázky, na které chce tento projekt odpovědět.
Jsou také obviňováni z toho, že jsou nástrojem a / nebo zprostředkovatelem strategie internacionalizace amerických liberálních průmyslových a socioekonomických sítí pod záminkou zlepšování životů všech a samoregulace ekonomiky prostřednictvím volného trhu. Několik think tanků v této síti dokázalo například pod rouškou zjevně altruistických argumentů (individuální svobodná volba, obrana pracovních míst a americký sen atd.) Bránit tabákový průmysl nebo fosilní paliva podporou popření jejich účinků na zdraví, vzbuzuje pochybnosti ve studiích a vědcích a šíří popření globálního oteplování . Členové těchto think-tanků ve Velké Británii jsou tak často deklarováni jako charitativní organizace . Snadno se prezentují voličům a široké veřejnosti jako profesionálové a / nebo obránci demokracie.
Sítě Atlas a Stockholm jsou rovněž kritizovány za to, že chtějí energicky šířit své ideologické předsudky v zemích bývalého SSSR . I když mají malý přístup k Rusku, ve střední Evropě se koncem sedmdesátých let vytvořila síť think tanků, která se vyvinula po pádu berlínské zdi a byla poháněna liberálními sítěmi. Zdá se, že chtějí vnutit novou jedinečnou myšlenku (angloamerického původu, liberálnost); trh volného trhu, deregulovaný, ve konzumní společnosti a v neustálém ekonomickém růstu, přičemž se občanská společnost stává proměnnou, kterou lze manipulovat vyprávěním příběhů, a věří, že tento neoliberální model by byl nevyhnutelný a nejlepší; občanská společnost je pak podle Dosteny et al. (2014) považován za „teoretický a praktický nástroj demokratizace v zemích na východě“ . Tito autoři se domnívají, že v Bulharsku , občanská společnost je pak „držen jako symbolické rukojmí strategií nové elity aktivistů z nevládních organizací a think-tanků, financovaných z celosvětové sítě‚odborníků demokracie‘.“ . Tito argumentují neúspěchem komunismu v těchto zemích a uplatňují nový „monopol na myšlenky a formy místní občanské společnosti, jehož cílem je zejména zabránit vzniku levicové občanské společnosti“ .
Tyto orgány podporují slabý stát, který hraje minimální roli, a tedy nízký počet úředníků. Zároveň navrhují nahradit univerzity (dříve komunistické, kde by se tedy volný trh řádně nevyučoval) a nahradit nedostatkový stát, pomoci mu privatizovat staré státní dědictví a deregulovat a otevřít jeho trhy . V roce 2014 sociologka D. Anguelova-Lavergne poznamenala, že prvním think tankem bývalého varšavského bloku, který byl vytvořen krátce před pádem zdi, bylo Centrum pro studium demokracie (CSD). Jeho aktivismus, pokud jde o náhradu polské správy, byl takový, jako byl přezdíván „Ministerstvo reforem“. Různé středoevropské think tanky podporované sítí SN a / nebo Atlas se poté zřídily jako neformální zástupci Světové banky , MMF , NATO a někdy, ale v menší míře, Evropské unie .
Ivan Krastev (2002), s rozhovorem Anguelova-Lavergne, odkazující na polský think tank CASE vysvětluje: „ think tanky hrají roli místních agentů, kteří nahrazují zahraniční poradce [Světové banky a MMF] místními brigádami“ . A Krasen Stanchev (tehdy ředitel IME ( Institut pro tržní ekonomiku ) Detaily tohoto tvrzení mediátory-démocratisateurs na paradigmata z tržní ekonomiky : „Naše think tank úkolem bylo vyrobit zpracováním technologie ekonomika typ sovětské v tržní ekonomice, znalosti, které neexistovaly na bulharské univerzitě, kde jsme měli hlavu plnou Marxe. Proto jsme se stali nepostradatelným partnerem při koncepci zákonů v ekonomické oblasti.: investice, obchod, banky, to všechno […] To není jen případ Ve všech bývalých komunistických zemích se think tanky snažily zachovat liberální konsenzus proti populistickému konsensu. Pomohli jim odborníci z MMF, Světové banky a v menší, mnohem menší míře odborníci z Evropské unie ... “ ;
další krok: některé z těchto think-tanků samy fungují v řadičích místní nebo národní (fungující, s neprůhlednými rozpočty a se svými vlastními metodikami a předsudky), jménem nadací a mezinárodních institucí. Někteří zašli tak daleko, že prováděli monitorování a podávání zpráv, které měl jejich stát provádět pro Evropskou komisi, Světové ekonomické fórum, OECD, Světovou banku, Nadaci otevřené společnosti nebo jiné orgány. Například :
Dezelay (2004) se domnívá, že symbolická a finanční závislost středoevropských liberálních / libertariánských think tanků na sítích, jako je SN, zpochybňuje (od 90. let jejich legitimitu. To bude mít dlouhodobý dopad na Rizika vyvolaná umělou „transnatalizaci“ ekonomické a politické ideologie šířenou šedými eminencí ( Shadow Elite ) zmiňují například B. Petric (2007), D. Lavergne (2009)), D. Lavergne (2012), S. Sampson (2003), K. Verdery (1996), J. Wedel (1998), J Wedel (2009).
V roce 2020 , George Monbiot v deníku The Guardian je založen na autobiografii z Madsen Pirie a na svědectví informátora Shahmir Sanni tak i na stránkách otevřené demokracie ukázat, že anglický pravicový liberálnost think tanky se sídlem v Londýně v čísla 57 a 55 Tufton Street , tajně, „koordinují svou práci a vyvolávají dojem, že ve Velké Británii spontánně dospějí různí lidé a entity ke stejným závěrům . “ Monbiot a další ostře kritizují stockholmskou síť (stejně jako síť Atlas, která hraje stejnou roli na globální úrovni) za propagaci tohoto typu sítí a podporu anglických think tanků, které během období kampaně pro referendum o členství v Spojené království k Evropské unii nečestně manipulovali s názory budoucích anglických voličů ( skandál Facebook-Cambridge Analytica a AggregateIQ ), aniž by byli sankcionováni, kromě pokut několika desítek tisíc liber (ve srovnání s 3,5 miliony zaslanými Hlasujte Leave to AggregateIQ v Kanadě, abyste změnili veřejné mínění ve prospěch Brexitu prostřednictvím zpráv založených na sociálním a psychologickém profilování založeném na milionech osobních údajů ukradených z Facebooku u 87 milionů uživatelů internetu).
SN je také obviňována z toho, že ve své síti vítá a podporuje organizace, které publikují falešně vědecké, klamné a senzacechtivé studie, které jsou okamžitě předávány tiskem a Twitterem, ještě předtím, než budou odborníci schopni poskytnout své komentáře, kritiku nebo opravy.
Například „studie“ liberálního německého think-tanku Centrum pro evropskou politiku (CEP), publikovaná 25. února 2019 u příležitosti dvacátého výročí jednotné měny , tvrdila, že pouze Německo - nízké a v menší míře Řecko by mělo z eura prospěch po dvaceti letech a přechod na euro stál každého Francouze několik desítek tisíc eur. Podle CEP by v letech 1999 až 2018 každý Francouz ztratil 55 996 eur a každý Ital 73 605 eur. Falešně prezentuje jako první studii, která analyzovala náklady a přínosy jednotné měny (Mnoho studií se zaměřilo na toto téma, a alespoň dvě za použití stejných základních dat a stejnou metodu hodnocení, tzv ze syntetického kontroly . Na think německý tank CEP nezohlednil omezení a předsudky (inherentní metodě), což vedlo k výsledkům, které jsou v rozporu s předchozími dvěma srovnatelnými vědeckými studiemi (kniha Manasseh et al. v roce 2013 a Puzzello a Gomis-Porqueras v roce 2018 , vydané Evropským Economic Review ) s tím rozdílem, že v těchto dvou případech byla přijata obvyklá statistická opatření. “Taková mezera očividně zpochybňuje dobrou víru autorů CEP„ wonder Balu et al. (2019), kteří porovnávají tuto práci “napodobující zdání vědecké " a její " pochybné extrapolace " na falešné zprávy (v tomto případě okamžitě šířené ve francouzské tweetosféře, v tisku od 27. února Ier, včetně, bez předchozí analýzy nebo zpětného pohledu, od Le Figaro , Atlantico , Current Values a Ouest France a nepřekvapivě široce rozšířený v sítích příznivých pro „Frexit“, například v rámci UPR ), zatímco za Rýnem, Clemens Fuest , nejznámější němečtí ekonomové, okamžitě tuto studii odsoudili, zejména následovali například Die Welt , stejně jako v Itálii Alessandro Martinello (na místě Strade). Ve Francii Alexandre Delaigue a Pierre Aldama odsoudili studii na Twitteru a GEG-Economy zpochybnila její metodiku. To nebylo až do 28. února, že Le Point , La Croix , Europe 1 a 20 Minutes , mimo jiné, evokují malý úvěr dát této studie před 1. st března Liberation factchecking Oddělení navíc je vážně soudce nedostatek přísnosti a poctivost studie CEP, organizace poté podporovaná libertariánskými sítěmi „ Atlas “ a „Stockholm“. Batut a kol. (2019) kvalifikují tuto pseudostudii jako příklad „manipulace statistického nástroje pro ideologické účely, poměrně komplikované formy„ falešných zpráv ““ a dodávají, že navíc „CEP využívá svou statistickou analýzu daleko nad rámec toho, co můžeme přinutit jej říkat, aby prosazoval návrhy hospodářské politiky více ovlivněné politickou agendou než objektivními argumenty ekonomické debaty “ .
Pokud jde o kritiku týkající se komodifikace životního prostředí, stockholmská síť tvrdí, že se nepokusila odvrátit nebo ignorovat kritiku svých aktivit, přinejmenším pokud jde o životní prostředí a energii, uváděných některými médii, včetně nedávné debaty o jeho projekt uhlíkových scénářů ; říká, že je uznává otevřeně a že intelektuální debata musí být důležitou součástí práce think-tanku.