Pod pojmem přechodná ekonomika znamená pohyb systému předem plánované a státem (stát je jediným vlastníkem všech výrobních prostředků a distribuce) na systémové kapitalistovi z tržního hospodářství , a to prostřednictvím:
Všimněte si však, že termín „přechod“ je dnes zpochybňován ze dvou logických a sémantických důvodů :
Pokud jde o postkomunismus , byly proti praktickým způsobům tohoto přechodu oponovány dva přístupy:
S podporou mezinárodních orgánů ( MMF , EBRD , Světová banka ) zvítězili příznivci „šokové terapie“ ( Jeffrey Sachs atd.), Zejména v Rusku , na Ukrajině a v České republice . Naopak přechod byl pozvolnější v Bělorusku , Rumunsku a zejména ve Slovinsku . V obou případech byly elity předchozích režimů ( nomenklatura ) první, kdo těží z výhod přechodu, což představuje novou kastu oligarchů , přezdívanou новоричи ( novoritchi , z francouzského „nouveau riche“) v bývalém SSSR .
Jedná se v zásadě o země bývalého SSSR , bývalého východního bloku a Číny , ale také o takzvané „rozvíjející se“ země třetího světa, jako je Indie , Egypt , a několik dalších rozvojových zemí a zemí se středními příjmy (jako je Brazílie nebo Turecko) . )
Počátek ekonomické transformace bývalých komunistických zemí je poznamenán zmizením zmanipulovaných statistik a odhalením skutečné životní úrovně obyvatelstva vystaveného masové nezaměstnanosti a chudobě za denního světla. Státní systém, který umožňoval lidem „nezaměstnanost v práci“ za skromný, ale zajištěný plat, který toleroval neformální aktivizaci v „pracovní“ době, který v nich přísně kontroloval násilí a nejistotu. Dohled v rámci bezpečnostních orgánů režimu ( neexistovalo žádné jiné veřejné násilí než to státní) a které také regulovalo ceny, mizí.
Když byla použita „šoková terapie“, rychle se uzavřely velké průmyslové kombajny neschopné konkurovat konkurenci v tržní ekonomice , miliony pracovníků byly propuštěny a ceny dosáhly své skutečné úrovně, často pro trh nepřístupné, důchodci a většinou skromní zaměstnanci. U většiny obyvatelstva se kupní síla zhroutila a v zemích, kde se tato metoda používá, jako je Rusko , Polsko nebo Maďarsko , mělo čím více nacionalistických stran rostoucí volební úspěch, chopilo se moci a zavedlo autoritářské politické praktiky.
Tam, kde byla uplatněna „postupná terapie“, s ochranářskými programy se sociální a „ levicovou “ konotací , si oligarchové dávali pozor, aby privatizaci rozložili ve svůj prospěch pro veřejný sektor státu a vládní systémy. Sociální ochrana, zatímco zpomaluje retrocese na jejich bývalé vlastníky majetku znárodněného komunistickými režimy v jejich počátcích a podpora vlastnictví domů nájemci velkých kolektivních realitních komplexů postavených během komunistického období. Tito nájemníci mohli získat své domovy za nízké ceny a exkolchozové také získali pozemky orné půdy za nízkou cenu: to poskytlo bývalým komunistickým politickým silám vděčnou a loajální volební základnu, která jim umožnila udržet si svou pozici. , pokud nejsou výkonné (předsednictví), přinejmenším legislativní (parlamenty), aniž by musely používat autoritářské metody. Pokud jde o manažery a ředitele továren, mohli se stát, i za nízké ceny, šéfy jejich společností. Tak tomu bylo zejména v případě Rumunska , Bulharska , Moldávie , Ukrajina , v bývalých sovětských republik Kavkazu a Střední Asii , v Mongolsku , v Číně , ve Vietnamu , a proces byl právě zahájen v druhé dekádě XXI th století na Kubě a v Severní Koreji . Firemní experimenty mohou hovořit liberálně, pokud jde o ekonomiku , udržování v různých formách nomenklatury a rudých princů v mocenské politice a často ekonomické. Komunismus může formálně zůstat konstitutivním systémem státu (Čína, Vietnam, Severní Korea, Kuba) nebo ustoupit buď parlamentním demokraciím (Česká republika, Slovensko, Slovinsko, Chorvatsko, Srbsko, Bulharsko, Rumunsko, pobaltské země ) nebo více či méně nacionalistické a autoritářské režimy (ostatní).
V některých oborech činnosti došlo k opětovnému znárodnění privatizovaného kapitálu prostřednictvím finančních ujednání. Takže v ropném odvětví , zatímco „šoková terapie“ vedla v 90. letech k privatizaci společností těžících uhlovodíky , ruský stát od roku 2000 částečně nebo úplně odkoupil zpět a za ceny mnohem vyšší než ceny privatizace, tyto společnosti, které jejich majitelé nebyli schopni modernizovat. Ve druhé dekádě XXI th století , nespočet veřejného a soukromého sektoru dohody s prodejními, odkupy a jeho dalšího prodeje povoleno jak stát držet část produkce z důvodů geopolitických a investoři dělat více - obrovské hodnoty na úkor uvedené Stát. Případ interakcí mezi Gazprom , Jukosu a skupiny Sibnef je příkladem tohoto pohybu směrem k ekonomické koncentraci .
V Číně stále existuje velký veřejný sektor základní produkce, navíc ve velkých obtížích, a kontrolované nebo chráněné cenové praktiky (dotace na energii atd.). Tržní ekonomika se více zabývá rozvojem jiných hospodářských odvětví ze soukromé iniciativy.
Během přechodu ke španělské demokracii musela země přejít z tuhosti uložené Frankovým režimem (nemožnost bankrotu společnosti) do ekonomiky sladěné se svými evropskými sousedy (viz „ Španělský ekonomický zázrak “).
Procesy přechodu procházejí vytvořením určitého počtu právních nebo sociálních pravidel, například:
Přechod na tržní hospodářství vytváří vážné napětí mezi starým režimem a novým ekonomickým režimem. Ve většině takzvaných „transformujících se“ zemí ekonomické reformy provádějí nebo prováděly mezinárodní organizace, jako je MMF , Světová banka a OECD . Tyto tři organizace mají rozdíly v cestě provádění transformací směrem k tržní ekonomice. Shodují se však na potřebě použít model západního kapitalismu a řešit jej s omezenými adaptacemi v dříve plánovaných zemích. Evropská unie (programy PHARE a TACIS a pomoc EIB ) jsou založeny spíše na terénních situacích a pedagogickém koučování.
V každém případě se problémy legitimizace nových institucí vytvářejí tváří v tvář těm starým, které jsou stále velmi aktuální. Aby to napravil, MMF vyzval úřady v těchto zemích, aby používaly měnovou a finanční „šokovou terapii“ a co nejvěrněji převáděly do práva těchto zemí zásady soukromého vlastnictví , podnikání a hospodářské soutěže . V rozporu s principy, kterými se řídí staré instituce, jsou tato pravidla obyvateli často obcházena nebo dokonce ignorována. To vytváří určitou formu stagnace transformací a mohlo by to poškodit zlepšení životních podmínek v těchto zemích. Výsledky jsou však obecně příznivé, pokud jde o údaje o hospodářském růstu , zejména v některých zemích.
Během období komunismu, oligarchové naklonil, ideologicky , na „ vědeckého socialismu “ ospravedlnit brutální a autoritářské chování ekonomiky, což vedlo k nadprodukci z těžkých a vojenského průmyslu a chronický nedostatek běžného spotřebního zboží. Jít tak daleko, jak hladomory . Během přechodu se téměř všichni stali příznivci ekonomického liberalismu, ale ne nutně volného obchodu : byli rozděleni mezi stoupence „postupné terapie“ vyžadující, stejně jako v Číně, rámec trhu (podle ekonomů, kteří si nemyslí, že trh schopen samoregulace) a stoupenci „šokové terapie“ (podle kánonů rakouské ekonomické školy , thatcherismu a reaganismu ).
Od roku 1992 Rusko masivně privatizovalo a „šoková terapie“ byla plně zavedena od roku 1994: do té doby bylo privatizováno více než 50% veřejného sektoru (112 625 státních podniků).
V kontextu ukvapené privatizace a přetrvávající inflace vedl přechod nejprve k téměř polovičnímu hrubému domácímu produktu , což vyvolalo kontroverze ohledně role, kterou hraje Mezinárodní měnový fond (MMF). Nezaměstnaný , který činil méně než 0,1% z ekonomicky aktivní populace v časných 1990, se zvýšil na 0,8% v roce 1992 na 7,5% v roce 1994, čtyřikrát rychleji než v Bělorusku (0,5% v roce 1992 a 2,1% v roce 1994) , který přijal postupnější metodu liberalizace. Zároveň zdůrazňuje srovnávací studii mezi postkomunistickými zeměmi Lancetu (2009), přičemž úmrtnost se v Rusku zvýšila čtyřikrát rychleji než v Bělorusku. Studie shledává korelaci mezi masivní a rychlou privatizací a rostoucí nezaměstnaností a mezi touto a rostoucí úmrtností . Přisuzuje tak nárůst úmrtnosti v Rusku o více než 18%, který lze přičíst masivním privatizacím (a následné nezaměstnanosti, což vede mimo jiné k obtížnému přístupu ke zdravotní péči, zvýšenému alkoholismu a nebezpečnému alkoholickému chování - požití. Toxické látky - atd.) ; zatímco v Bělorusku by nárůst úmrtnosti způsobený progresivnějšími privatizacemi činil 7,7%. Studie také pokrývá důležitou roli sociálního kapitálu (členství ve sdružení, unii, církvi, politické nebo sportovní organizaci atd.) Pro zdraví, což by vysvětlovalo zejména mnohem menší dopad terapie. Šok v Česká republika v oblasti veřejného zdraví než v Rusku. Studie nakonec uvádí, že „strategie privatizace, a zejména rychlé masové privatizace, změnila vliv privatizací na míru úmrtnosti“.