Výměna zdarma

Roky 1920 až 1929 jsou obecně mylně označovány jako roky, kdy se v Evropě prosadil protekcionismus. Z obecného hlediska ve skutečnosti můžeme mít za to, že období před krizí předcházela v Evropě liberalizace obchodu. Vážený průměr celních sazeb na vyráběné výrobky zůstal tendenčně stejný jako v letech před první světovou válkou: 24,6% v roce 1913, oproti 24,9% v roce 1927. Navíc v roce 1928 a 1929 byla cla snížena téměř ve všech rozvinuté země. Hoover dále podepsal zákon o tarifech Smoot-Hawley17. června 1930zatímco ke zhroucení Wall Street došlo na podzim roku 1929. A krize v roce 1929 už snížila mezinárodní obchod (většina kontrakcí) na polovinu, než hlavní průmyslové země přijaly opatření protekcionisty. V té době tedy neexistoval žádný zvláštní protekcionismus.

Několik ekonomů, skupina od Paula Krugmana po Miltona Friedmana, popírá, že by deprese způsobil zákon Hawley-Smoot přijatý v roce 1930.

Pro Cordell Hull, ministra Franklina Delana Roosevelta, který je z velké části odpovědný za návrat k volnému obchodu po druhé světové válce , se jedná o zásadu nediskriminace uplatňovanou na obchod se zbožím a službami.

GATT (GATT), která byla podepsána v roce 1947, nastaví na konci války maticového mezinárodního obchodu v souladu se zásadou volného obchodu. V roce 1995 následovala GATT Světová obchodní organizace (WTO).

Podle korejského ekonoma Ha-joon Changa způsobila liberalizace obchodu zpomalení globálního ekonomického růstu. V šedesátých a sedmdesátých letech minulého století, kdy existovalo mnohem více ochranných opatření a dalších předpisů, vzrostl růst příjmů na obyvatele ve vyspělých zemích přibližně o 3% ročně, ve srovnání s 2,3% v 80. a 90. letech. V Latinské Americe se tento růst stal prakticky nula: 0,6%, oproti 3,1% v letech 1960 až 1980. Na Blízkém východě a v severní Africe poklesla z 2,5% na - 0,2% a v subsaharské Africe z 2% na -0,7%.

V XXI th  století

Jak v rámci různých nadnárodních organizací, tak ve svých dvoustranných vztazích se státy usilují o podporu obchodu, aby odstranily celní bariéry (prostřednictvím celních unií a dohod o volném obchodu), ale také překážky jiné než celní. Patří sem technické bariéry (nazývané také technické bariéry ). V této oblasti uplatňuje Evropská unie dvě metody: vzájemné uznávání (zásada „Cassis de Dijon“) a evropskou harmonizaci.

Některé ekonomické a politické subjekty se však domnívají, že volný obchod, jak je praktikována na začátku XXI th  století poškozuje národní hospodářství a přání znovu zavést určitý stupeň protekcionismu

Od roku 2010 jsme svědky obrácení trendu, byla přijata ochranářská opatření, v Argentině, Brazílii, Rusku a Spojených státech ... přijal americký senát zákon, který opravňuje ministerstvo obchodu k uplatňování daňových kompenzačních opatření na čínské dovoz za účelem sankcionování praktik považovaných za nekalé.

Dějiny teorie

Genesis

První důsledná analýza volného obchodu je způsobena Henrym Martynem v Úvahách o obchodu s východní Indií ( 1701 ); z předmluvy varuje: „většina myšlenek v těchto dílech je přímo proti přijatým názorům“. Martyn byl proti monopolu holandské Východoindické společnosti a omezením dovozu průmyslového zboží z Indie . Vysvětluje, že volný obchod sníží nájem již zavedeným obchodníkům a zvýší objem ve prospěch celého národa. Martyn byl také první, kdo uplatnil zásadu dělby práce na mezinárodní obchod .

V roce 1720 , Isaac Gervaise napsal systému nebo světového teorii obchodu ( systému nebo teorie obchodu na světě ), a využívá princip nákladů příležitosti k pochybnostem o schopnosti státních zásahů na zvýšení národní bohatství. Aplikovaný na mezinárodní obchod dochází k závěru, že tento princip tlačí chráněné výrobce k expanzi nad jejich přirozené kapacity na úkor dalších aktivit.

V XVIII -tého  století se fyziokraté Francouzi považují politice vedoucí ke snížení cen zemědělských komodit na podporu vyrábí - jak se předpokládá určitou merkantilistických - by vedlo ke krachu.

V roce 1764 publikoval André-Timothée-Isaac de Bacalan (1736-1769) Filozofické paradoxy o svobodě obchodu mezi národy .

Adam Smith a klasický model

Adam Smith založil základy moderní ekonomické analýzy v roce 1776 svým Výzkumem povahy a příčin bohatství národů . V knize IV představuje nové kritérium pro hodnocení hospodářské politiky: její dopad na reálný příjem země (myšlenka, kterou dnes nacházíme ve formě hrubého domácího produktu ).„Výhodou nebo ziskem nemám na mysli zvýšení množství zlata a stříbra v zemi, ale zvýšení směnitelné hodnoty ročního produktu její půdy a její práce nebo zvýšení příjmů jejích obyvatel. "S tímto kritériem již nemůžeme být spokojeni s hodnocením dopadu protekcionistické politiky pouhým omezením na studium zaměstnanosti a výroby v chráněném sektoru. Tak,„Není pochyb o tom, že tento monopol na domácím trhu často velmi povzbuzuje konkrétní průmyslové odvětví, které ho baví, a že často neobrací část pracovní síly na tento druh zaměstnání a hlavní město země , větší než to, které by se tam jinak uplatnilo. - Ale to, co možná není tak zcela zřejmé, je, zda má tendenci zvětšovat obecný průmysl společnosti, nebo mu dát nejvýhodnější směr. "Jak probíhá optimalizace národního důchodu? Smith odpovídá, že je to výsledek agregace jednotlivých rozhodnutí: „(…) Každý jednotlivec, který zaměstnává svůj kapitál na podporu národního průmyslu, se nutně snaží nasměrovat toto odvětví tak, aby produkt, který dává, měl co největší hodnotu. " Rozhodnutí obchodovat v zahraničí není přirozené a vychází pouze z očekávaných zisků:„(...) každý jednotlivec se snaží použít svůj kapitál co nejblíže k němu, a proto se snaží propagovat národní průmysl za předpokladu, že tam může vydělat běžné zisky dosažené kapitál, nebo stěží méně. Pro přibližně stejný zisk tedy jakýkoli velkoobchod bude přirozeně upřednostňovat domácí obchod před zahraničním spotřebitelským obchodem a zahraniční spotřebitelský obchod před přepravním obchodem. " Došel k závěru, v jedné z nejslavnějších pasáží v historii ekonomického myšlení , že „  neviditelná ruka  “ vede k orientaci hledání osobního zájmu jednotlivců na obecný zájem:„Ale roční příjem jakékoli společnosti se vždy přesně rovná směnitelné hodnotě veškerého ročního produktu jejího odvětví, nebo je přesně stejný jako tato směnitelná hodnota. V důsledku toho, protože každý jednotlivec se snaží, jak jen může, 1 ° použít svůj kapitál na podporu národního průmyslu a - 2 ° řídit toto odvětví tak, aby vytvářelo co největší hodnotu, každý jednotlivec nutně pracuje na tom, aby roční příjem společnosti byl co největší. Popravdě řečeno, jeho záměrem obecně není sloužit veřejnému zájmu a ani neví, do jaké míry může být pro společnost užitečný. Když dává přednost úspěchu národního průmyslu před úspěchem zahraničního, myslí jen na to, že si dá větší bezpečnost; a při řízení tohoto odvětví tak, aby jeho produkt byl co nejcennější, myslí jen na svůj vlastní zisk; v tomto, stejně jako v mnoha jiných případech, je veden neviditelnou rukou k uskutečnění cíle, který vůbec nevstupuje do jeho záměrů; a to není vždy to, co je pro společnost horší, že tento cíl nevstoupí nadarmo v jejích záměrech. Zatímco hledá pouze svůj vlastní osobní zájem, často pracuje mnohem efektivněji ve prospěch společnosti, než kdyby tam skutečně zamýšlel pracovat. Nikdy jsem neviděl, že ti, kteří ve svých obchodních podnicích usilují o práci pro obecné dobro, udělali mnoho dobrých věcí. Je pravda, že tato krásná vášeň není mezi obchodníky příliš běžná a že by jejich vyléčení netrvalo dlouho. "Smith předpokládá dvě výjimky ze zásady volného obchodu:

1. "První je, když je pro obranu země nezbytný určitý druh průmyslu." "
2. "Druhým případem, ve kterém bude obecně výhodné uvalit na zahraniční průmysl určitý poplatek, aby podpořil domácí průmysl, je případ, kdy je jeho produkt sám v zemi zpoplatněn určitou daní." V tomto případě se zdá být rozumné stanovit takovou daň z produktu stejného druhu pocházejícího ze zahraniční výroby. "

Komparativní výhoda

V návaznosti na Smitha rozvinuli ekonomové klasické školy jeho myšlenky a posílili předpoklad, že volný obchod umožňuje zemi získat více zboží, než by sama dokázala vyprodukovat. Robert Torrens a David Ricardo pokračují ve vývoji této teorie zavedením pojmu komparativní výhody mezi lety 1815 a 1817 , což umožňuje prokázat, že žádná země nemusí být „nejlepší“, aby mohla dosáhnout zisků na světě. “ výměna. Ve skutečnosti v kontextu volného obchodu každá země, která se specializuje na produkci, u které má produktivitu nejvyšší nebo nejnižší, ve srovnání se svými partnery, zvýší své národní bohatství. Jedná se o výrobu, pro kterou má „komparativní výhodu“. Podle Paula Samuelsona ( Nobelova cena za ekonomii v roce 1970) je to nejlepší příklad nepopiratelného ekonomického principu, ale v rozporu s intuicí inteligentních lidí.

Obchodní podmínky

V letech 1833 až 1844 se Robert Torrens postupně vrátil ke svým pozicím volného obchodu a vytvořil první „moderní“ argument proti volnému obchodu: kdy může země jednat podle obchodních podmínek (například proto, že je „velká“, nebo protože má monopol ), může poté zvolit optimální úroveň tarifů , která maximalizuje směnné relace v její prospěch. Torrens z toho vyvozuje, že nejžádanější politikou je pak požadovat obchodní vzájemnost: jednostranným přijetím volného obchodu je země vystavena „zachycení“ části zisků z obchodu svými partnery. Vyvolával živou polemiku, dokud se John Stuart Mill nerozhodl v jeho prospěch tím, že analyzoval mechanismy určování obchodních podmínek. Argument Torrens bude poté upřesněn na verzi publikovanou Harrym Johnsonem  (v) v roce 1950 , která poskytuje přesný matematický vzorec pro stanovení optimální úrovně tarifů v závislosti na pružnosti nabídky křivek ze zahraničí. Torrensova námitka dosud zůstává nejzávažnějším porušením zásady volného obchodu.

Počáteční odvětví

Ve své Zprávě o výrobě (1791) vysvětluje ministr financí USA Alexander Hamilton další vážnou námitku, kterou si sám vznesl, že americký průmysl není schopen konkurovat na svém vlastním území britského průmyslu kvůli jeho nedostatku zkušeností a know-how . Hamilton navrhuje dočasně chránit začínající průmyslová odvětví , nejlépe prostřednictvím dotací . V roce 1834 skot John Rae prohloubil Hamiltonovu analýzu a navrhl různé metody na podporu přenosu technologií ze zahraničí. Friedrich List , který byl v letech 1825 až 1832 vyhoštěn do Spojených států, kde byl prodchnut ochranářskou tradicí Alexandra Hamiltona, Jamese Madisona a Andrewa Jacksona, publikovaný v roce 1841 Das Nationale System der Politischen Ökonomie ( Národní systém politické ekonomie ), který odmítá klasickou analýzu ve prospěch historické analýzy a popularizuje zásadu ochrany začínajících průmyslových odvětví (neboli „ochranu průmyslových odvětví v dětství“) celními překážkami , které nazývá „  výchovný protekcionismus  “.

Pokud je List velkým populárním úspěchem, jeho analýza, zcela založená na historických precedentech a bez sebemenšího teoretického pokroku, nepřesvědčí ekonomy. Je to opět John Stuart Mill, kdo ve svých Zásadách politické ekonomie ( 1848 ) legitimuje „doktrínu začínajících průmyslových odvětví“ . Jeho podpora se během následujících desetiletí setkala s upřímnou opozicí ( Alfred Marshall hovořil o „svém jediném politováníhodném porušení zdravých principů ekonomické poctivosti“), sám Mill litoval, že ochranáři značně zveličili rozsah jeho doktríny, a skončil částečným vzdáním se v roce 1871 . Doktrína, ale stane se široce přijímaný v časném XX -tého  století jako legitimní teoretické výjimka ze zásady volného obchodu, a to navzdory nejistotě předpokladů, a obtíže při převádění do průmyslové politiky betonu. Moderní analýza Millovy doktríny se opírá o studium selhání trhu s cílem určit, jaký typ veřejné intervence by byl nejúčinnější. Takže James Meade k závěru, že celní zásah není oprávněná: v případě, že společnost je schopna stát se ziskový v dlouhodobém horizontu, bude vždy existovat investory , aby jí poskytly nezbytné prostředky za předpokladu, že kapitálové trhy jsou efektivní . Pokud tomu tak není, upřednostňovanou metodou intervence by bylo napravit toto konkrétní selhání, spíše než ukládat omezení obchodu. Pokud doktrína pro začínající průmyslová odvětví nezmizela, ztratila velkou část svého oplatku a již se nepovažuje za čistý problém mezinárodního obchodu .

Zvyšování návratnosti

V roce 1923 Frank Graham řešil další případ, který by mu mohl ospravedlnit trvalou ochranu, a to zvýšení návratnosti . Používá příklad dvou zemí, které vyrábějí hodinky a pšenici. Pokud průmyslová výroba (hodinky) podléhá zvyšujícím se výnosům, zatímco zemědělská výroba (pšenice) podléhá snižujícím se výnosům, země specializovaná na zemědělství je vystavena nevyhnutelné erozi podmínek ekonomiky. Obchodu a trvalým celním překážkám pro průmyslové dovoz se pak stává výhodnějším než volný obchod.

Následující rok Frank Knight zjistil zásadní chybu v Grahamově uvažování: nevysvětlil původ úspor z rozsahu a zejména nerozlišoval mezi vnitřními a vnějšími ekonomikami. Pokud se však jedná o vnitřní ekonomiky, jsou ze své podstaty neslučitelné s konkurenční rovnováhou, protože v tomto případě jediná firma nakonec všechno vyrobí a stane se monopolem .

V roce 1937 , Jacob Viner prohloubil studiem případě vnějších ekonomik. Ukazuje, že hodnota ochrany závisí na tom, zda pocházejí z velikosti globálního průmyslu nebo z národního průmyslu. Vezme si příklad zvyšování výnosů v hodinářském průmyslu a předpokládá, že tyto závisí na výrobních nástrojích: pokud pro tyto nástroje existuje volný obchod, pak výrobci hodinek těží ze zvyšujících se výnosů poskytovaných nástroji, i když jsou méně a méně početných uvnitř země. Není proto nutné je chránit. Rovněž zavádí rozdíl mezi „technologickými“ úsporami z rozsahu ( produkční funkce každé firmy je přímo ovlivněna výrobou průmyslu) a „peněžitou“ (je ovlivněna předcházejícími nebo navazujícími výrobci). Případ peněžních úspor z rozsahu je také neslučitelný s konkurenční rovnováhou. Grahamovy hypotézy jsou mnohem omezenější, Viner dochází k závěru, že Grahamův model není „o nic lepší než technická zvědavost“.

Současné debaty o volném obchodu a protekcionismu

Volný obchod se v průzkumech veřejného mínění v roce 2011 jeví jako nepopulární. Téměř 65% Francouzů, Italů, Španělů a Němců podporuje určitý protekcionismus (zvýšení celních daní do zemí, jako je Čína a Indie), podle průzkumů IFOP z roku 2011 zadaných sdružením.

Podle jeho obránců jsou účinky volného obchodu podobné účinkům technického pokroku  : podporuje dlouhodobý obecný ekonomický rozvoj a umožňuje dosáhnout vyšší efektivity zrychlením optimálního využívání výrobních faktorů prostřednictvím zeměpisné specializace každého z nich země (viz komparativní výhoda ). Stejně jako technický pokrok, volný obchod může způsobit vymizení některých pracovních míst, ale výhody, které poskytuje kompenzaci jeho oběti, takže celkový výsledek může být win-win . Podle příznivců by úroveň konvergujících mezd byla vyšší než současná mzda pracovníků s nízkou kvalifikací na severu, takže otevření severních hranic by prospělo i pracovníkům na severu s nízkou kvalifikací. Je všeobecně přijímáno, že úplné otevření mezinárodního obchodu by vedlo ke sblížení mezd pracovníků s nízkou kvalifikací na severu a na jihu.

Svým kritikům prosazujícím intervencionismus nebo protekcionismus způsobuje volný obchod náklady na přizpůsobení šokům vyvolaným otevřením vnějšího trhu (pokud jde o pracovní místa, činnosti atd.). Vede také k tomu, že se v národních hospodářských politikách objevuje exogenní omezení , jehož provádění ve snaze snížit nezaměstnanost je stále obtížnější. A konečně mohou být některé sociální kategorie znevýhodněny liberalizací obchodu. Podle odpůrců by úroveň, ke které by se mzdy sbíhaly, byla přechodná mezi současnými platy nízkokvalifikovaných pracovníků na jihu a nízko kvalifikovaných pracovníků na severu, takže nízko kvalifikovaní pracovníci na severu by měli zájem při uzavírání hranic. Například odbory , které vidí volný obchod jako rasu na „sociální dno“, riziko sociálního dumpingu a hospodářská válka mezi pracovníky na celém světě vzrostly.

Dopady mezinárodního obchodu na životní prostředí

V článku nazvaném Volný obchod je zelený, protekcionismus není publikován v časopise Conservation Biology , Douglas Yu z Harvardského biologického oddělení ukazuje, že volný obchod je mnohem šetrnější k životnímu prostředí než protekcionismus.

Ve zprávě z roku 1997 WTO uvádí, že zrušení ochranářských překážek a omezení obchodu je pro životní prostředí dobré.

V článku publikovaném v roce 2001 v časopise American Economic Review kanadští ekonomové Werner Antweiler, Brian R. Copeland a M. Scott Taylor ukazují, že volný obchod vede ke snížení znečištění, a má tedy příznivý vliv na ekonomiku.

Obrana

I když dnes existuje silná shoda mezi mnoha ekonomy s různými tendencemi ve prospěch volného obchodu, široká veřejnost je vůči této představě obecně podezřelá, dokonce nepřátelská. Ekonom John Kay věří, že lidé mají sklon považovat se za schopné ekonomického uvažování, aniž by měli dovednosti.

Volný obchod, přirozený stav ekonomiky

Volný obchod je tedy v praxi pouze vzácným a omezeným ovocem (obecně jen s určitým zbožím) mezinárodních dohod, kterými se státy zavazují omezit zcela nebo zčásti zvláštní zacházení, které uplatňují na zahraniční zboží, a které je znevýhodňují na jejich trhu. .

Tato prezentace ukazuje národní ochranu jako normu a volný obchod jako výjimku, což je v souladu s historickou pravdou. Dohody o volném obchodu jsou však nezbytné pouze proto, že státy nejprve kladou překážky. V tomto smyslu je volný obchod naopak přirozeným stavem ekonomiky před jakýmkoli zásahem státu.

Námitky proti analýze volného obchodu od Paula Bairocha

Ochranářské země se z velké části snažily co nejvíce zvětšit velikost svého trhu, což v konečném důsledku vede k rozšíření zeměpisných oblastí, kde produkty nerušeně cestují. Německo učinila na základě celní unie, v Zollverein , zřízené v roce 1834, zatímco Spojené státy mají i nadále rozšiřovat své území celé XIX -tého  století  ;

Spojené království by jako jediné mohlo těžit z volného obchodu, ale je také jediné, které ho skutečně praktikovalo po dlouhou dobu;

Japonsko zažilo časný a rychlý hospodářský rozvoj poté, co jej obyvatelé Západu donutili k otevření obchodu. Na rozdíl od kolonizovaných zemí však zůstala autonomní zemí schopnou řídit svou politiku a zejména dovážet moderní techniky.

Kromě toho se zdá, že popis Paula Bairocha o výše uvedeném světě, i když je velmi silně sdílen francouzským veřejným míněním, je poznamenán touhou vidět liberalismus všude, zejména tam, kde existuje pouze protekcionismus. Například si můžeme všimnout, že celní bariéry charakterizují protekcionismus: neexistují v oceánu liberalismu, ale spíše v oceánu protekcionismu. Podobně uložený obchod není formou volného obchodu, přičemž volný obchod je charakterizován svobodným souhlasem stran.

Věta HOS a dopad na nerovnost

V první polovině XX th  století , daleko od obav ze „sociálního dumpingu“, tři ekonomové - Eli Heckscher , Bertil Ohlinův a Samuelson - spojili svá jména k rozvoji teorie mezinárodního obchodu řekl, "  Věta HOS  “. Podle této věty mají národy v rámci volného obchodu tendenci se specializovat na odvětví, které vyžaduje nejhojnější výrobní faktory na svém území. Národy vysoce vybavené pracovní silou se tedy budou specializovat na průmyslová odvětví náročná na pracovní sílu, naopak země silně vybavené kapitálem se budou specializovat na odvětví vyžadující významnou koncentraci kapitálu. Samozřejmě můžeme rozlišovat jemněji: v tomto případě mezi kvalifikovanými pracovníky a pracovníky s nízkou kvalifikací.

Jaké důsledky pro země otevírající se mezinárodnímu obchodu? Země jihu se zjevně budou specializovat na nejtriviálnější výrobní výroby vyžadující velký počet málo placených pracovníků. Naopak bohaté země budou soustředit činnosti, které vyžadují velké investice nebo kvalifikovanou pracovní sílu. Ve skutečnosti má světová aktivita tendenci vidět například projekční činnosti prováděné na severu a výrobu na jihu.

Jaký dopad na nerovnosti? V článku z roku 1941 Paul Samuelson a Wolfgang Stolper vyvodili, že tato dynamika specializace povede ke snížení nerovností, a že je proto nutné opustit protekcionistickou politiku. Pokud vezmeme v úvahu dva odlišné faktory A a B, pokud je A na národní půdě ve srovnání s B velmi hojný, bude z toho přirozeně vyplývat, že zákony nabídky a poptávky nespravedlivě zvýhodní vzácný faktor A na úkor faktoru B. na druhé straně, pokud země obchoduje s jiným národem, který má opačnou situaci, nerovnost bude mít tendenci mizet vlivem specializace. Dalším logickým efektem je, že odměna faktoru bude mít z dlouhodobého hlediska tendenci se v obou zemích podobat: pro stejnou kvalifikaci budou platy čínských a amerických pracovníků srovnatelné.

Dopady na zaměstnanost

David Ricardo ve svých Zásadách politické ekonomie a daní tvrdil , že dovoz levnějších zahraničních produktů umožňoval pokles cen příznivých pro kupní sílu. Od té doby by společnosti mohly snižovat nominální mzdy (aniž by snižovaly skutečnou mzdu), a proto zvyšovaly konkurenceschopnost práce, podporovaly rozvoj tuzemského průmyslu a tím nakonec i zaměstnanost.

Podle studie zveřejněné INSEE by francouzský obchod s rozvojovými zeměmi způsobil maximální ztrátu 330 000 pracovních míst, což je vzhledem k nezaměstnanosti země relativně nízké číslo. Ale tyto výpočty jsou sporné. Například pro amerického ekonoma A. Wooda způsobil obchod ztrátu 9 milionů pracovních míst v rozvinutých zemích a vytvořil 22 milionů v rozvojových zemích. Bereme tedy na vědomí, že i statistiky prokazující existenci fenoménu známého jako „  sociální dumping “ zdůrazňují, že je v globálním měřítku do značné míry tvůrcem pracovních míst, ale tento kvantitativní zisk je relativizován kvalitativně odlišnými charakteristikami mezi ztracenými a vytvořenými pracovními místy.

Navrhování výměny jako hry s nulovým součtem

První víra spočívá v tom, že pokud je ve výměně vítěz, musí být také poražený. V kombinaci s „peněžním fetišismem“ to vede k názoru, že vývoz je „dobrý“, zatímco dovoz je „špatný“. Teorie komparativní výhody ze David Ricardo ( 1817 ) se snaží vyvrátit tuto úvahu.

Stejnou víru nacházíme v oblasti práce: je to klam stálé práce . Aplikuje-li se na mezinárodní obchod, vede nás to k přesvědčení, že dovoz by zničil práci, a proto by byl škodlivý. Tuto víru stále považujeme za jeden z motorů spravedlivého obchodu , implicitně založeného na myšlence, že běžný obchod by nebyl „spravedlivý“, že by prospěl pouze jednomu z obchodních partnerů.

„Peněžní fetišismus“

Jedná se o myšlenku, popularizovanou merkantilisty , že bohatství je množství peněz nashromážděných. Samotný termín vytvořil Karl Marx . Dovozem by tedy země ztratila množství peněz přítomných na jejím území, zatímco část by získala exportem. Od Adama Smitha se ekonomové shodli na skutečnosti, že bohatství odpovídá množství zboží a služeb dostupným obyvatelstvu, přičemž peníze jsou užitečné pouze jako nástroj. Dovoz umožňuje získat více zboží nebo jiného zboží, a proto jsou to oni, kdo obohacuje. Export je nezbytný, protože za dovoz musíte platit dobře a je známkou výrobní kapacity, ale sám o sobě představuje ztrátu.

Lze však poznamenat, že pokud vezmeme v úvahu, že peníze nejsou jen užitečné jako nástroj směny, ale že jejich hojnost může mít také dopady na produkci (například v keynesiánské teorii ), pak je merkantilistická teorie jen částečně nepravdivá . Ačkoli je chybou domnívat se, že vývoz je zdrojem bohatství (ve skutečnosti jde o dovoz), může podle některých teorií stimulovat ekonomickou aktivitu země zvýšením nabídky peněz, přičemž dovoz má moc. Opačný účinek.

Potíže s vnímáním nákladů a přínosů

Obecně jsou náklady spojené s volným obchodem koncentrované a velmi viditelné: přemístění , propouštění . Zisky jsou rozptýlené a nejsou příliš viditelné: zlepšením produktivity ekonomiky volný obchod umožňuje zvýšit kupní sílu celé populace a vede k přijímání do vítězných odvětví. Averze k riziku vysvětluje nadměrnou pozornost ztrát a klam z rozbitého okna z Bastiat ilustruje obtíže při posuzování více efektů stejné příčiny. Problém odškodnění poražených (obecněji rozdělení výnosů z volného obchodu) je však velmi reálný.

Krátkodobý a dlouhodobý zmatek

Úpravy uložené volným obchodem jsou okamžitě viditelné, zejména hrubé ztráty pracovních míst. Tendence je extrapolovat tyto úpravy do nekonečna a dojít k závěru, že téměř veškerá práce zmizí. Ekonomická analýza ve skutečnosti ukazuje, že k realokaci výrobních faktorů dochází pouze jednou (do nové rovnováhy), zatímco zvýšení efektivity je trvalé. Zvýšení agregátní poptávky umožněné zvýšením kupní síly tedy může vést k najímání ve všech rozvojových odvětvích ekonomiky. Problém nákladů na přizpůsobení je však také velmi reálný a pokud je „institucionální kontext“ příliš nepříznivý, mohou tyto náklady absorbovat velkou část zisků z obchodu.

„Klam agregace“

Ekonom Jagdish Bhagwati shrnul pod výrazem „agregační klam“, co si myslí o předpokládaném vnímání antiglobalistických aktivistů ( alter-globalizace ), vnímání, které by globalizaci vnímalo jako jakýsi gigantický amalgám, jehož myšlenky jsou neoddělitelné., a že podpora volného obchodu nutně znamená podporu krátkodobých pohybů kapitálu , přímých zahraničních investic , neomezeného přistěhovalectví atd.

Opozice

Ochrana rodících se činností

V XIX th  století Alexander Hamilton a ekonom Friedrich List bránil výhody „protekcionismu pedagog“, která se jeví jako nutný prostředek k ochraně činností nebo mladých průmyslových odvětví . Z krátkodobého hlediska by byl protekcionismus nezbytný, aby země zahájila svoji industrializaci chráněnou před konkurencí vyspělejších zahraničních průmyslových odvětví, pod jejichž tlakem by mohla v první fázi procesu podlehnout. Chráněné ekonomické aktivity lze alespoň částečně abstrahovat od tlaků všeho druhu ze zahraničního konkurenčního prostředí. Těží tedy z větší svobody manévrování a větší jistoty, pokud jde o jejich ziskovost a budoucí vývoj. Fáze protekcionismu je tedy obdobím učení, které by nejméně rozvinutým zemím umožnilo získat obecné a technické know-how v oblasti průmyslové výroby, aby se staly konkurenceschopnými na mezinárodních trzích.

Ochrana před dumpingovými praktikami

Státy, které se uchylují k protekcionismu, se dovolávají nekalé soutěže nebo dumpingových praktik  :

1. Měnový dumping: Měna prochází devalvací , když se měnové orgány rozhodnou intervenovat na devizovém trhu, aby snížily hodnotu měny vůči jiným měnám. Díky tomu jsou místní produkty konkurenceschopnější a dovážené produkty dražší ( Marshall-Lerner Condition ), což umožňuje zvýšit vývoz a snížit dovoz, a tím zlepšit obchodní bilanci. Země s příliš slabou měnou způsobují obchodní nerovnováhu: vykazují velké vnější přebytky, zatímco jejich konkurenti mají značné schodky.
2. Daňový dumping: Některé státy ( daňové ráje ) uplatňují nižší sazbu daně z příjmu právnických a fyzických osob. Příklady: Sazba daně z příjmu právnických osob je v Estonsku nulová a 12% v Irsku . V roce 2006 činila průměrná sazba daně z příjmu právnických osob v zemích OECD 28,6%.
3. Sociální dumping: když stát snižuje sociální příspěvky nebo udržuje velmi nízké sociální standardy (například v Číně jsou pracovní předpisy pro zaměstnavatele méně omezující než jinde).
4. Dumping na životní prostředí: když jsou předpisy v oblasti životního prostředí méně omezující než jinde. To je částečně důvod, proč mnoho západních společností umisťuje své znečišťující aktivity do rozvíjejících se zemí. Protekcionismus má také za následek omezení pohybu zboží jako celku, což snižuje ekologickou stopu dopravy.

Absence obchodní celní bariéry v žádném případě neznamená, že pravidla hry jsou mezi zeměmi stejná: jejich zdanění, kvalita jejich pracovních předpisů, úroveň jejich sociálních dávek, náklady, které společnost akceptuje, aby vydrželi aby nedošlo k obětování životního prostředí, jsou to všechny faktory, které hrají rozhodující roli při formování výrobních nákladů na zboží nebo službu. Vytvoření celních překážek ve skutečnosti umožňuje vyrovnat mezi zeměmi hlavní rozdíly, které je oddělují z hlediska daní, mezd, sociální ochrany a životního prostředí. To nám ve skutečnosti umožňuje uvažovat ve smyslu „spravedlivé soutěže“.

Keynes a obchodní nerovnováha

Podle keynesiánské teorie jsou obchodní deficity škodlivé. Země, které dovážejí více než vyváží, oslabují své ekonomiky. Když se obchodní deficit zvyšuje, zvyšuje se nezaměstnanost a zpomaluje se HDP. A země s přebytkem zbohatnou na úkor zemí s deficitem. Ničí produkci svých obchodních partnerů. John Maynard Keynes věřil, že by přebytečné země měly být zdaněny, aby se zabránilo obchodní nerovnováze.

Na začátku své kariéry byl Keynes maršálským ekonomem hluboce přesvědčeným o výhodách volného obchodu. Od krize v roce 1929 se postupně řídil ochranářskými opatřeními.

5. listopadu 1929, vyslechnutý MacMillanovým výborem, aby se britská ekonomika dostala z krize, Keynes naznačil, že zavedení dovozních cel pomůže vyvážení obchodní rovnováhy. Zpráva výboru v oddíle nazvaném „Kontrola dovozu a pomoc při vývozu uvádí, že v hospodářství, kde není plná zaměstnanost, může zavedení cel zlepšit produkci a zaměstnanost.“

7. března 1931 v New Statesman and Nation napsal článek s názvem „Návrh na příjmy z cel“. Poukazuje na to, že snížení mezd vede ke snížení národní poptávky, což omezuje odbytiště. Spíše navrhuje myšlenku expanzivní politiky spojené s celním systémem, která by neutralizovala dopady na obchodní bilanci. Uplatňování celních sazeb se mu jeví jako „zásadní bez ohledu na ministra financí“.

V pokrizové situaci z roku 1929 považoval Keynes předpoklady modelu volného obchodu za nereálné. Kritizuje například hypotézu o neoklasické úpravě mezd.

Již v roce 1930 kritizoval během svého působení v Ekonomickém poradním sboru statický rozměr teorie komparativní výhody, která podle něj definitivní fixací komparativních výhod vedla ve skutečnosti k plýtvání zdroji.

V deníku Daily Mail ze dne 13. března 1931 označil hypotézu dokonalé odvětvové pracovní mobility za „nesmysl“, protože stanovil, že nezaměstnaná osoba přispívá ke snižování mezd, dokud si nenajde zaměstnání. Ale pro Keynes může tato změna zaměstnání zahrnovat náklady (hledání zaměstnání, školení) a není vždy možná. Obecně platí, že u Keynesa předpoklady plné zaměstnanosti a automatického návratu k rovnováze diskreditují teorii komparativních výhod.

V červenci 1933 publikoval v New Statesman and Nation článek s názvem „Národní soběstačnost“, ve kterém kritizoval argument specializace ekonomik, která je základem volného obchodu. Navrhuje tedy hledání určité míry soběstačnosti. Místo specializace ekonomik obhajovaných ricardovskou teorií komparativních výhod dává přednost zachování rozmanitosti aktivit pro národy. V rámci Národní soběstačnosti vyvrací zásadu mírového obchodu.

V národní soběstačnosti poznamenává  :

"V racionálním světě je nutná vysoká úroveň mezinárodní specializace, kdykoli je to dáno velkými rozdíly v podnebí, přírodních zdrojích, úrovni kultury a hustotě obyvatelstva." Ale u stále širší škály průmyslových produktů a možná i zemědělských produktů si nemyslím, že ekonomické ztráty v důsledku soběstačnosti převažují nad neekonomickými výhodami, kterých lze dosáhnout postupným opětovným uvedením produktu a spotřebitele do záhybu jediné národní ekonomické a finanční organizace. Zkušenosti každým dnem dokazují, že mnoho moderních procesů hromadné výroby lze zvládnout ve většině zemí a téměř ve všech klimatických podmínkách se srovnatelnou účinností. "

Píše také v národní soběstačnosti  :

"Soucitím s těmi, kteří chtějí minimalizovat ekonomické zapletení národů, spíše než s těmi, kteří ho chtějí rozšířit na maximum." Nápady, znalosti, umění, pohostinství, cestování, to jsou věci, které by od přírody měly být mezinárodní. Ale ať je zboží vyrobeno na domácím trhu, kdykoli je to možné a přiměřené. A především, tyto finance jsou primárně národní. "

V březnu 1944 vstoupil Keynes do diskuse s Flemingem poté, co Fleming napsal článek s názvem „Kvóty versus znehodnocení“. Při této příležitosti vidíme, že se definitivně postavil k protekcionismu po Velké hospodářské krizi. Domníval se, že při řešení vnější nerovnováhy mohou být kvóty účinnější než znehodnocení měny. Aby se zabránilo návratu krizí v důsledku samoregulačního ekonomického systému, zdálo se nezbytné regulovat obchod a zastavit volný obchod (deregulace zahraničního obchodu).

Mnoho tehdejších ekonomů a komentátorů podpořilo jeho pohled na obchodní nerovnováhu. Jak řekl Geoffrey Crowther: „Pokud ekonomické vztahy mezi národy nejsou dostatečně blízko k vyrovnání, pak neexistuje finanční systém, který by mohl zachránit. Svět zbídačujících důsledků chaosu.“ Pod vlivem Keynese kladly ekonomické texty bezprostředního poválečného období značný důraz na obchodní bilanci. Avšak v posledních letech, od konce brettonwoodského systému v roce 1971, s rostoucím vlivem monetaristických myšlenkových směrů v 80. letech, se tyto obavy - a zejména obavy z destabilizujících účinků velkých obchodních přebytků - do značné míry ujaly zmizel z řeči; Po finanční krizi v letech 2007–2008 se jim opět věnuje určitá pozornost.

Volný obchod a specializace

Erik Reinert zdůrazňuje, že specializace obhajovaná teorií volného obchodu nepodporuje ekonomický rozvoj. Nejpokročilejší ekonomiky jsou založeny na rozmanitosti ekonomických činností a nejvíce specializované jsou nejméně rozvinuté země. Pre-ricardianští ekonomové, jako Antonio Serra již v roce 1613, zjistili, že nejbohatšími městy jsou ta, kde je rozmanitost povolání největší. To vytváří synergické efekty mezi různými odvětvími. Reinert dále konstatuje, že teorie volného obchodu nerozlišují mezi aktivitami s rostoucími výnosy a aktivitami s klesajícími výnosy. Tvrdí, že všechny činnosti mají klesající výnosy a přehlížejí existenci činností, které umožňují úspory z rozsahu. Ve skutečnosti nejsou specializace stejné a země nemůže udržitelným způsobem zvyšovat svoji životní úroveň na obyvatele, aniž by rozvíjela aktivity se zvyšujícími se výnosy, tj. Aktivity, jejichž produktivita roste s výrobou. To se týká zpracovatelského průmyslu, ale také určitých služeb. Země, které se specializují na snižování návratových aktivit, jako je zemědělství nebo těžba přírodních zdrojů, byly nakonec ochuzeny. Při těchto činnostech povede dříve nebo později zvýšení vyprodukovaného množství ke zvýšení průměrných nákladů v důsledku vyčerpání půdy nebo nádrží. Nejlepší zemí pro vytváření bohatství je tedy rozvoj a ochrana jejího výrobního sektoru. Vyžaduje však ochranná opatření, bez nichž bude průmysl nakonec zničen kvůli obchodním deficitům.

Volný obchod a chudoba

Volný obchod optimalizuje odvětví, ve kterých je země již efektivní. To má tendenci uzavřít chudé země v nízkých mzdách již existujícího těžebního a zemědělského průmyslu. Nemohou výrazně industrializovat. Lepší přístup na konkurenční světový trh a zisky z liberalizace obchodu tedy prospívají pouze vybrané skupině národů, jejichž průmyslová odvětví jsou již dostatečně konkurenceschopná. Podle Paula Bairocha lze nyní velký počet zemí třetího světa, které následovaly volný obchod, považovat za „průmyslové kvazi-pouště“; poznamenává, že:

"Volný obchod znamenal pro třetí svět zrychlení procesu ekonomického zaostalosti." "

Chudé země se staly ještě chudšími, protože odstranily ekonomickou ochranu počátkem 80. let. V roce 2003 bylo 54 národů chudších než v roce 1990 ( Zpráva OSN o lidském rozvoji 2003 , s.  34 ). Během šedesátých a sedmdesátých let (ochranářské období), kdy země měly větší ochranu, rostla světová ekonomika mnohem rychleji než dnes - světový příjem na obyvatele rostl přibližně o 3% ročně, takže v letech 1980 až 2000 (volný obchod období) se zvýšila pouze o přibližně 2%. Růst příjmu na obyvatele ve vyspělých zemích se zvýšil z 3,2% / rok mezi lety 1960 a 1980 na 2,2% / rok mezi lety 1980 a 1999, zatímco v rozvojových zemích se zvýšil ze 3% na 1,5% / rok. Bez silného růstu v posledních dvou desetiletích v Číně a Indii, který sledoval jiné politiky, by byla míra ještě nižší.

V Latinské Americe se roční míra růstu příjmu na obyvatele zvýšila z 3,1% / rok mezi lety 1960 a 1980 na 0,6% / rok mezi lety 1980 a 1999. Krize byla ještě hlubší v ostatních regionech.: Mezi lety 1980 a 1999, příjem na obyvatele poklesla na Středním východě a v severní Africe (s ročním tempem -0,2%), zatímco mezi lety 1960 a 1980 se zvýšila o 2,5% / rok. A konečně, od začátku své ekonomické transformace většina bývalých komunistických zemí zažila nejrychlejší pokles životní úrovně v moderní historii a mnoho z nich dosud nezískalo polovinu svého příjmu. úroveň příjmu na hlavu za komunismu.

Země subsaharské Afriky měly v roce 2003 nižší příjem na obyvatele než před 40 lety (Ndulu, Světová banka, 2007, s.  33 ). Uplatňováním volného obchodu je dnes Afrika méně industrializovaná než před čtyřmi desítkami let. Příspěvek afrického zpracovatelského sektoru k hrubému domácímu produktu kontinentu se snížil z 12% v roce 1980 na 11% v roce 2013 a podle Hospodářské komise pro Afriku (ECA) OSN v posledních letech stagnuje. Odhaduje se, že Afrika představuje v 70. letech více než 3% celosvětové výrobní produkce a toto procento se od té doby snížilo na polovinu. V letech 1980 až 2000 (období volného obchodu) se příjem na obyvatele v subsaharské Africe snížil o 9%, zatímco intervenční politika jej během předchozích dvou desetiletí zvýšila o 37%. Ekonomický růst se do Afriky v průběhu 2000s vrátil, ale byl způsobeno zejména boomem cen komodit, který je poháněn rychlým růstem Číny, která potřebuje přírodní zdroje. Ale i po desetiletí bezprecedentní expanze byl příjem na obyvatele v regionu v roce 2012 jen o 10% vyšší než v roce 1980, vzhledem k ekonomické depresi způsobené politikou laissez-faire v 80. a 90. letech. Navíc uplatňováním laissez- Faire , jen málo afrických zemí dokázalo přeměnit své nedávné zdroje na udržitelnější průmyslovou základnu. A za poslední desetiletí mnoho afrických zemí spíše zvýšilo, než snížilo svou závislost na primárních komoditách, jejichž znatelně velké cenové výkyvy ztěžují trvalý růst.

Některým africkým zemím se však podařilo vstoupit do fáze industrializace  : Etiopie , Rwanda a v menší míře Tanzanie. Společným jmenovatelem je, že upustili od volného obchodu a přijali politiky, které se zaměřují na jejich vlastní výrobní odvětví a upřednostňují je. Usilovali o „vývojový model státu“, kde vlády řídí a regulují ekonomiky. Od roku 2006 tedy etiopský zpracovatelský sektor zaznamenal průměrný roční růst o více než 10%, i když vychází z velmi nízké základny, ale značná část etiopské populace říká, že necítí dopady ekonomického růstu .

Chudé země, kterým se podařilo dosáhnout silného a udržitelného růstu, jsou ty, které se staly merkantilistickými a nesvobodnými obchodníky: Čína, Jižní Korea, Japonsko, Tchaj-wan ... Zatímco v 90. letech měla Čína a Indie stejný HDP na na jednoho obyvatele Čína sledovala mnohem merkantilističtější politiku a nyní má HDP na obyvatele třikrát vyšší než HDP Indie. Významná část vzestupu Číny na scéně mezinárodního obchodu nepochází z předpokládaných výhod mezinárodní konkurence, ale z relokací praktikovaných společnostmi z vyspělých zemí. Dani Rodrik zdůrazňuje, že největší růst zaznamenaly právě země, které systematicky porušují pravidla globalizace. Bairoch poznamenává, že v systému volného obchodu „vítězem je ten, kdo tuto hru nehraje“.

Pokud jde o rozvinuté země, které uplatňovaly volný obchod, ukazuje práce EF Denisona na faktorech růstu ve Spojených státech a v západní Evropě v letech 1950 až 1962, že pozitivní dopady na růst liberalizace obchodu byly zanedbatelné. Spojené státy, zatímco v západní Evropě přispěly pouze váženým průměrem pouze 2% z celkového ekonomického růstu. Ke stejnému závěru dochází i JW Kendrick , jehož práce se zabývá růstem HNP ve Spojených státech.

„  Dumpingová  “ politika některých zemí také do značné míry zasáhla rozvojové země. Studie o dopadech volného obchodu ukazují, že zisky vyvolané pravidly WTO pro rozvojové země jsou velmi malé. Zisk pro tyto země byl snížen z přibližně 539 miliard dolarů v modelu LINKAGE 2003 na 22 miliard dolarů v modelu GTAP z roku 2005. Pokud jde o „kolo jednání z Dohá“, přineslo by to zemím pouze 4 miliardy dolarů. Rozvojové země ( včetně Číny) podle modelu GTAP. Když vezmeme v úvahu různé účinky liberalizace obchodu, které nejsou zahrnuty v modelech GTAP nebo LINKAGE, je rovnováha pro ostatní země přímo záporná, protože kumulativní zisk Číny výrazně převyšuje zisk rozvojových zemí. “ . Liberalizace obchodu byla proto pro rozvojové země negativní.

Deindustrializace a deflace mezd

Hlavním argumentem ve prospěch volného obchodu je, že pozitivní účinky (nižší ceny dovážených výrobků) převažují nad negativními účinky (nižší mzdy pracovníků postižených dovozem). Pokles mezd by byl ve skutečnosti dočasný a omezil by se pouze na několik odvětví. V roce 2010, kdy se USA dlouhodobě zabývaly politikou volného obchodu, několik ekonomů tvrdilo, že ve zpracovatelském sektoru existuje obrovský a trvalý tlak na snižování mezd a že čínský dovoz zhoršuje situaci amerických pracovníků s nízkou kvalifikací. , již je robotizací ohrožen. The Information Technology and Innovation Foundation  (in) odhaduje, že více než 60% pracovních míst ztratilo 5,7 milionu ve výrobním sektoru ve Spojených státech během prvního desetiletí dvacátých let v důsledku zvýšeného dovozu vyráběných výrobků. Podle Clyde V. Prestowitz Jr.  (in) , na rozdíl od teorie, si nezaměstnaní pracovníci nenajdou žádnou práci, a když se tak stane, jejich platy jsou často nižší, většina nových pracovních míst je v odvětvích s nízkými mzdami, jako je stravování. Ekonom odhaduje, že ušlá mzda by mohla být větší než zisky spotřebitelů, přičemž střední třída za posledních 40 let nezaznamenala žádné skutečné příjmy. Přestože HDP rostl, podle něj z toho měli prospěch jen nejbohatší Američané. Podle několika ekonomů vedl volný obchod k deindustrializaci , deflaci mezd a větší nerovnosti v zemích s vysokým deficitem.

Ian Fletcher konstatuje, že volný obchod (absence ochrany) usnadňuje přemístění , obchodní deficity, a proto vede ke zničení činností s rostoucími výnosy a ztrátou mezd. Pracovníci jsou skutečně vysídleni z dobře placených odvětví (jako je výroba) do méně placených odvětví (jako jsou restaurace). Například obchodní deficit Spojených států způsobený dumpingem a manipulací měn řadou zemí zničil miliony pracovních míst v americkém zpracovatelském sektoru.

David Autor , David Dorn a Gordon Hanson z MIT za posledních několik let vypracovali řadu studií, které ukazují, že volný obchod přináší jasné ztráty. Zkoumali účinky konkurence ve výrobě v Číně při pohledu z let 1990 až 2007. Poraženými jsou pracovníci ve výrobním sektoru. Ukazují, že obchod s Čínou stál Američany v letech 1991 až 2007 - zhruba jeden milion amerických pracovníků ve výrobě. Konkurence čínského dovozu vedla ke ztrátě pracovních míst ve výrobním sektoru, nižším mzdám a zmenšování pracovní síly. Zjistili také, že kompenzační zisky v zaměstnání v jiných průmyslových odvětvích se nikdy neuskutečnily. Uzavřené podniky si již neobjednávají zboží a služby od místních nevýrobních společností a bývalí pracovníci v průmyslu mohou být roky nebo trvale nezaměstnaní. Zvyšuje se také výše sociálního pojištění. Zvyšující se expozice vůči dovozu snižuje mzdy v nevýrobním sektoru poklesem poptávky po neprodukčním zboží a zvýšeným přísunem pracovních sil od pracovníků, kteří přišli o práci ve výrobním sektoru. Průměrný roční příjem domácnosti na dospělého v produktivním věku klesl o 549  USD za nárůst dovozní expozice o 1 000  USD . Další dokument od tohoto týmu ekonomů, společně s Daronem Acemoglu a Brendanem Priceem z MIT, odhaduje, že konkurence čínského dovozu stála USA v letech 1999 až 2011 celkem až 2,4 milionu pracovních míst.

Susan Houseman tvrdí, že anemický růst výroby ve Spojených státech je do značné míry výsledkem globalizace, nikoli automatizace. Poznamenává, že výsledky výzkumu naznačují, že obchod a globalizace jsou hlavními faktory, které stojí za velkým a rychlým poklesem zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu během 20. let 20. století. Globální obchodní systém je hlavní příčinou ztráty pracovních míst. Ztráta produkce v Asii podle ní pravděpodobně již nyní přispívá ke zpomalení měřeného růstu produkce a produktivity ve zpracovatelském sektoru. Slabý výkon výrobního sektoru lze vysvětlit skutečností, že američtí spotřebitelé a podniky nakupují více dovážených výrobků a že se v důsledku toho americký vývoz nezvýšil.

David Autor a několik jeho kolegů zjistili, že americké společnosti ovlivněné asijskou konkurencí produkují méně patentů. Pokud jde o výrobce nejvíce vystavené čínské konkurenci, vidí poměrně výrazný pokles intenzity vytváření nových patentů v těchto odvětvích i pokles výzkumu a vývoje a zisků. Během tohoto období tedy rostoucí konkurence vedla ke snížení produkce inovací. A to je problematické, protože 70 procent veškeré patentové činnosti a výdajů na výzkum a vývoj ve Spojených státech je ve výrobním sektoru. „Souběžné snížení inovací může dobře ovlivnit dlouhodobější ekonomický růst,“ napsal Autor. Pokud budou společnosti méně schopné vyvíjet vylepšené procesy a technologie, jejich produktivita nakonec utrpí.

Některé země (například v Asii) vyvinuly velmi vysoké devalvace měn a politiky sociálního a ekologického dumpingu. V kontextu všeobecného volného obchodu zavedeného WTO to vedlo k silnému účinku deflace mezd ve vyspělých zemích. Finanční a liberalizace obchodu skutečně umožnila nerovnováhu mezi výrobou a spotřebou v rozvinutých zemích, což vedlo ke krizi. Ve všech vyspělých zemích se rozdíl mezi průměrným a středním příjmem prohlubuje. U některých zemí pozorujeme absolutní stagnaci, dokonce pokles příjmů většiny populace. Tento účinek deflace mezd byl umocněn hrozbou přemístění, která vede zaměstnance k přijetí zhoršenějších sociálních a mzdových podmínek v zájmu zachování pracovních míst. V důsledku tlaku na nízkonákladovou výrobu v systému volného obchodu mají rozvinuté země na výběr pouze mezi deflací mezd nebo offshoringem a nezaměstnaností .

Podle Johna Komlose obchodní deficit odečítá bohatství a vede k úpadku střední třídy. To znamená stimulaci zbytku světa na úkor země prostřednictvím offshoringu pracovních míst. Příliv dovozu způsobil ve Spojených státech stagnaci mezd a střední příjem domácností po celá desetiletí. Volný obchod proto vedl ke zvýšení nerovností. Podle něj střední příjem domácnosti poklesl od roku 1999 o 5 000  dolarů .

Avraham Ebenstein, Margaret McMillan, Ann Harrison zaznamenali negativní dopad obchodu s Čínou na americké pracovníky. Ve svém článku „Proč američtí dělníci ubývají? Čína, obchod a offshoring, “zaznamenali negativní dopady globalizace na americké pracovníky s přesídlením do zemí s nízkými mzdami a dovozem, které jsou spojeny se snižováním mezd. Nejvíce postiženi jsou ti, kteří vykonávají rutinní úkoly. Globalizace vedla k přerozdělení pracovníků z dobře placených pracovních míst ve výrobě do jiných odvětví a povolání. Změna zaměstnání vedla ke ztrátám reálných mezd ve výši 12 až 17 procent. 100.

Ve Spojených státech poklesl podíl kompenzace práce na národním důchodu v roce 2006 na 51,6% - nejnižší historická úroveň od roku 1929 - z 54,9% v roce 2000. Pro období 2000–2007 l Zvýšení střední reálné mzdy bylo 0,1 %, zatímco střední příjem domácnosti se reálně snížil o 0,3% ročně. Ve stejném období došlo u nejchudších 20% populace k poklesu jejich příjmu o 0,7% ročně. Zvýšení hodinových mezd nedrželo krok s růstem produktivity.

Podle Úřadu pro statistiku práce došlo ve zpracovatelském průmyslu v USA ke snížení platů u dvou ze tří vysídlených pracovníků, kteří v letech 2009 až 2012 získali nová pracovní místa - většinou o více než 20%.

Institut pro hospodářskou politiku odhaduje, že v roce 2011 snížil růst obchodu s méně rozvinutými zeměmi platy 100 miliónům amerických pracovníků bez vysokoškolského vzdělání kolem 1800  $ ročně na jednoho zaměstnance na plný úvazek. Vědci EPI poznamenali, že když jsou pracovníci propuštěni z míst, která byla zadána externě, často přijímají nižší mzdy, aby si našli práci na místech, která nelze zadávat externě - například terénní úpravy.

Podle Institutu hospodářské politiky nahrazuje obchodní deficit s Čínou dobře platící pracovní místa v USA v průmyslových odvětvích obchodu se zbožím v neobchodních odvětvích (jako je maloobchod a domácí zdravotní péče).), Kde jsou mzdy a výhody v průměru nižší. 2,7 milionu pracovníků vysídlených z důvodu obchodního deficitu USA s Čínou ztratilo v roce 2011 13 505  USD . Výrobní odvětví je skutečně velmi produktivní a kapitálově náročné odvětví s vysokými mzdami, nadprůměrnými a dobrými výhodami pro své pracovníky. Například 67,8% pracovníků v průmyslu má zdravotní pojištění poskytované zaměstnavatelem. Další procento vydělané spíše prací ve zpracovatelském průmyslu než v jiném sektoru se pohybuje od 26,8% pro vysokoškolské pracovníky do 15,5% pro sekundární pracovníky, s průměrnou mzdovou přirážkou 16,1%. Kromě toho je průměrná mzda u pracovních míst vytlačených dovozem z Číny o 17,0% vyšší než průměrná mzda v odvětvích vyvážejících do Číny. Spojené státy skutečně vyvážejí do Číny produkty vyžadující nízké mzdy, jako jsou zemědělské produkty, a dovážejí produkty vyžadující vysoké mzdy, jako jsou počítačové a elektronické výrobky. Ekonomická realita Spojených států je tedy v rozporu s ekonomickou teorií, podle níž se USA specializují na výrobu zboží vyžadujícího vysoce kvalifikované a dobře placené pracovníky a dovážející zboží vyžadující méně kvalifikovanou pracovní sílu.

Další výzkumy ukazují, že ve Spojeném království v 2000s strávili pracovníci v odvětvích nejvíce postižených růstem dovozu z Číny více času bez zaměstnání a zaznamenali klesající příjmy. Tyto účinky byly opět výraznější u pracovníků s nízkou kvalifikací.

Rozmach úvěrových mechanismů, který technicky vyvolal krizi, byl výsledkem pokusu udržet co největší počet spotřebních kapacit, zatímco příjmy stagnovaly nebo dokonce klesaly (jako ve Spojených státech pro střední domácnost). Dluh domácností dramaticky roste ve všech vyspělých zemích. Například ve Spojených státech poklesl dluh za deset let z 61% na 100% HDP v letech 1997 až 2007. Ve Velké Británii a Španělsku přesahuje 100% HDP (od roku 2007). Tak, domácí dluh vzrostl z 33% na 45% HDP ve Francii v letech 1997 a 2007 a dosáhl 68% HDP v Německu; konkurenční tlak z dumpingové politiky navíc vedl k rychlému nárůstu zadlužení podniků. Zvýšení zadluženosti soukromých agentů (domácností a společností) ve vyspělých zemích, zatímco příjmy domácností byly z velké části sníženy, relativně nebo absolutně, pod vlivem deflace mezd mohlo vést pouze k platební neschopnosti. To vedlo k finanční krizi.

Insolvence z drtivé většině domácností je v centru dluhové krize hypoték, která zasáhla Spojené státy, Velká Británie a Španělsko. Tato dluhová krize soukromých agentů je však přímým důsledkem liberalizace mezinárodního obchodu. Srdcem krize proto nejsou banky, jejichž poruchy jsou zde pouze symptomem, ale volný obchod, jehož účinky se kombinují s účinky liberalizovaného financování.

Globalizace tedy vytvořila nerovnováhu, jako je deflace mezd ve vyspělých ekonomikách. Tato nerovnováha následně vedla k náhlému nárůstu dluhu soukromých subjektů. A to vedlo k úpadkové krizi. Krize na sebe konečně navazují stále rychleji a jsou stále brutálnější. Provádění ochranných opatření, jako jsou kvóty a cla, je proto základní podmínkou ochrany vnitřních trhů zemí a zvýšení mezd. To by mohlo umožnit stabilní rekonstrukci vnitřního trhu s výrazným zlepšením solventnosti domácností a podniků.

Kritika zákona komparativní výhody

Teorie komparativní výhody říká, že tržní síly řídí všechny výrobní faktory k jejich nejlepšímu využití v ekonomice. Znamená to, že mezinárodní volný obchod by byl přínosem pro všechny zúčastněné země i pro svět jako celek, protože by mohly zvýšit svou celkovou produkci a spotřebovat více specializací podle svých komparativních výhod. Navíc by tato specializace nebyla výsledkem náhody nebo politického záměru, ale byla by automatická. Teorie však spočívá na předpokladech, které nejsou platné ani na teoretické, ani na empirické úrovni.

Mezinárodní nehybnost práce a kapitálu je ústředním bodem teorie komparativní výhody. Bez toho by nebyl důvod, aby byl mezinárodní volný obchod regulován komparativními výhodami. Všichni klasičtí i neoklasičtí ekonomové předpokládají, že práce a kapitál necirkulují mezi národy. Mezinárodně může volně vyrábět pouze vyrobené zboží, přičemž kapitál a pracovní síla jsou uvězněny v zemích. David Ricardo si byl vědom, že mezinárodní nehybnost práce a kapitálu je základním předpokladem. Ve své knize tomu věnoval polovinu svého vysvětlení teorie. Vysvětlil dokonce, že pokud by se práce a kapitál mohly pohybovat na mezinárodní úrovni, pak by komparativní výhody nemohly určovat mezinárodní obchod. Ricardo předpokládal, že důvody nehybnosti kapitálu budou: „imaginární nebo skutečná nejistota kapitálu, pokud není pod jeho bezprostřední kontrolou, stejně jako přirozená neochota, že každý člověk musí opustit svůj domov. země a jejích vztahů, a svěřit se všemi svými pevnými zvyky, podivné vládě a novým zákonům “ . Neoklasičtí ekonomové na druhé straně obhajují myšlenku, že rozsah těchto pohybů pracovníků a kapitálu je zanedbatelný. Vyvinuli teorii kompenzace cen faktorů, díky níž jsou tyto pohyby nadbytečné.

V praxi se však pracovníci stěhují ve velkém počtu z jedné země do druhé. Dnes je pracovní migrace skutečně globálním fenoménem. S poklesem nákladů na dopravu a komunikaci se kapitál stává stále mobilnějším a často se pohybuje ze země do země. Neoklasická hypotéza, že faktory jsou uvězněny na národní úrovni, navíc nemá teoretický základ a hypotéza vyrovnávání cen faktorů nemůže ospravedlnit mezinárodní stagnaci. Srovnávací výhody proto nemohou určit strukturu mezinárodního obchodu.

Pokud jsou mezinárodně mobilní a pokud je nejproduktivnější využití faktorů v jiné zemi, pak volný obchod způsobí jejich migraci do této země. Bude to prospěšné pro národ, do kterého migrují, ale nemusí to nutně znamenat pro ostatní. Tento problém se týká všech výrobních faktorů, ale jádrem věci je kapitál. Mobilita kapitálu tak nahrazuje komparativní výhodu, která platí, když je kapitál nucen volit mezi několika způsoby použití v rámci jedné národní ekonomiky, s absolutní výhodou na mezinárodní úrovni. A absolutní výhoda nezaručuje, že výsledky budou dobré pro všechny obchodní partnery. Obchod proto přechází od teoretické záruky vztahů mezi oběma stranami k možnosti vztahů mezi oběma stranami.

Externality je termín používaný, když je cena výrobku neodráží náklady nebo reálnou ekonomickou hodnotu. Klasickou negativní externalitou je degradace životního prostředí, která snižuje hodnotu přírodních zdrojů, aniž by zvyšovala cenu produktu, který je poškodil. Klasickou pozitivní externalitou je technologický zásah, kdy vynález produktu společnosti umožňuje ostatním kopírovat nebo stavět na tomto produktu a generovat bohatství, které původní společnost nemůže zachytit. Pokud jsou ceny špatné kvůli pozitivním nebo negativním externalitám, přinese volný obchod suboptimální výsledky.

Například zboží ze země s laxními standardy znečištění bude příliš levné. Její obchodní partneři tedy importují příliš mnoho. A vyvážející země bude vyvážet příliš mnoho a bude příliš soustředit svou ekonomiku na průmyslová odvětví, která nejsou tak zisková, jak se zdá, ignorujíc škody způsobené znečištěním.

Pokud jde o pozitivní externality, pokud průmysl generuje přelévání technologií pro zbytek ekonomiky, pak volný obchod může nechat tento průmysl zničit zahraniční konkurencí, protože ekonomika ignoruje jeho skrytou hodnotu. Některá průmyslová odvětví vytvářejí nové technologie, umožňují zlepšení v jiných průmyslových odvětvích a stimulují technologický pokrok v celé ekonomice; ztráta těchto odvětví tedy znamená ztrátu všech odvětví, která by z nich v budoucnu vyplynula.

Teorie komparativní výhody se zabývá nejlepším využitím zdrojů a tím, jak co nejlépe využít ekonomiku. To však předpokládá, že prostředky použité k výrobě jednoho produktu lze použít k výrobě jiného objektu. Pokud nebudou moci, nebude dovoz tlačit ekonomiku do průmyslových odvětví lépe vyhovujících její komparativní výhodě a zničí pouze stávající odvětví.

Například když pracovníci nemohou přejít z jednoho odvětví do druhého - obvykle proto, že nemají správné dovednosti nebo žijí na špatném místě - změny komparativní výhody ekonomiky je nepřesune do vhodnějšího odvětví, ale spíše do nezaměstnanosti nebo na nejistá a neproduktivní zaměstnání.

Teorie komparativní výhody umožňuje spíše „statickou“ než „dynamickou“ analýzu ekonomiky . To znamená, že zkoumá fakta jediného okamžiku a určuje nejlepší odpověď na tato fakta v daném okamžiku, vzhledem k naší produktivitě v různých průmyslových odvětvích. Ale při dlouhodobém růstu neříká nic o tom, jak se fakta mohou zítra změnit, ani o tom, jak je lze změnit, aby se změnila ve prospěch někoho. Neznamená to nejlepší způsob, jak zítra převést výrobní faktory na produktivnější faktory.

Podle teorie je jedinou výhodou mezinárodního obchodu to, že zboží zlevní a bude dostupné ve větším množství. Zlepšení statické účinnosti stávajících zdrojů by proto bylo jedinou výhodou mezinárodního obchodu. A neoklasická formulace předpokládá, že výrobní faktory jsou dány pouze exogenně. Exogenní změny mohou mimo jiné pocházet z populačního růstu, průmyslových politik, míry akumulace kapitálu (sklon k bezpečnosti) a technologických vynálezů. Dynamický vývoj endogenní pro obchod, jako je ekonomický růst, není do Ricardovy teorie integrován. A to není ovlivněno tzv. Dynamickou komparativní výhodou.

Svět, a zejména průmyslové země, se však vyznačují endogenními dynamickými zisky obchodu, jako je technický růst, který vedl ke zvýšení životní úrovně a bohatství průmyslového světa. Kromě toho jsou dynamické zisky důležitější než statické zisky.

Zásadním předpokladem v klasické i neoklasické formulaci teorie komparativní výhody je vyváženost obchodu, což znamená, že hodnota dovozu se rovná hodnotě vývozu každé země. Objem obchodu se může změnit, ale mezinárodní obchod bude vždy vyvážený alespoň po určitém adaptačním období. Obchodní rovnováha je pro teorii zásadní, protože výsledný mechanismus přizpůsobení je zodpovědný za transformaci komparativních výhod výrobních nákladů na výhody absolutní ceny. A to je nezbytné, protože mezinárodní tok zboží určují absolutní cenové rozdíly. Pokud by tedy obchod nebyl sám o sobě vyvážený a kdyby neexistoval mechanismus přizpůsobení, nebyl by důvod k dosažení komparativní výhody.

Obchodní nerovnováha je však normou a vyvážený obchod je v praxi pouze výjimkou. V praxi neexistuje žádný nastavovací mechanismus. Srovnávací výhody se neprojevují v cenových rozdílech, a proto nemohou vysvětlit toky mezinárodního obchodu. Takže teorie může velmi snadno doporučit obchodní politiku, která nám dává nejvyšší možnou životní úroveň v krátkodobém horizontu, ale nemá v dlouhodobém horizontu. To se stane, když národ dosáhne obchodního deficitu, což nutně znamená, že se stane cizím dlužníkem nebo jim prodá svá stávající aktiva. Národ tedy uplatňuje krátkodobé šílenství spotřeby následované dlouhodobým poklesem.

Předpoklad, že obchod bude vždy vyvážený, je důsledkem skutečnosti, že obchod je chápán jako barter. Ricardo trvá na tom, že mezinárodní obchod probíhá, jako by to byl čistě barterový obchod, což je domněnka, kterou zachovávají pozdější klasičtí a neoklasičtí ekonomové. Teorie kvantity peněz, kterou Ricardo používá, předpokládá, že peníze jsou neutrální a zanedbávají rychlost měny . Peníze mají v mezinárodním obchodu pouze jednu funkci, a to prostředek směny za účelem usnadnění obchodu.

V praxi však rychlost oběhu není pro konstantní ekonomiku konstantní a množství peněz není neutrální. Na rozdíl od směnné hypotézy teorie komparativních výhod tedy peníze nejsou komoditou jako každá jiná. Je spíše praktický význam konkrétně vlastnit peníze než jakoukoli komoditu. A peníze jako úložiště hodnoty ve světě nejistoty významně ovlivňují motivy a rozhodnutí držitelů a producentů bohatství.

Z teoretického hlediska musí teorie komparativní výhody předpokládat, že práce nebo kapitál jsou plně využívány a že zdroje omezují výrobu. Pokud by zdroje země nebyly plně využity, produkce a spotřeba by mohla být zvýšena na domácím trhu bez účasti na mezinárodním obchodu . Celá raison d'être mezinárodního obchodu by zmizela, stejně jako možné zisky. V tomto případě by stát mohl dokonce vydělat více tím, že se zdrží účasti na mezinárodním obchodu a stimuluje domácí produkci, protože by to umožnilo zaměstnat více pracovní síly a kapitálu a zvýšit národní důchod. Kromě toho jakýkoli mechanismus úpravy, který je základem teorie, již nefunguje, pokud existuje nezaměstnanost.

V praxi se však svět vyznačuje nezaměstnaností. Nezaměstnanost a nedostatečná zaměstnanost kapitálu a práce není krátkodobý jev, ale je běžný a rozšířený. Nezaměstnanost a nevyužité prostředky jsou spíše pravidlem než výjimkou.

I za předpokladu, že volný obchod rozšíří ekonomiku jako celek, může posunout rozdělení příjmů do takové míry, že střední třída vidí jen malý nebo žádný přínos. Dani Rodrik odhaduje, že liberalizace obchodu přerozdělí pět dolarů příjmu mezi různé skupiny lidí v zemi za každý dolar hypotetického čistého zisku, který přinese celé ekonomice. Volný obchod tedy může snížit platy většiny pracovníků v ekonomice.

Volný obchod není faktorem míru

Další chybou by bylo považovat volný obchod za faktor míru (na rozdíl od protekcionismu). Ve skutečnosti není nedostatek příkladů konfliktu ve jménu volného obchodu: například opiová válka v letech 1830-1840 spojená s britskou touhou násilím otevřít čínský trh, i když Čína byla dostatečná, čas, hlavně pro sebe v ekonomických záležitostech.

Na druhou stranu, v roce 1870 vstoupily Francie a Prusko do války krátce po podpisu smlouvy o volném obchodu.

Zahraniční obchod a ekonomický růst

Podle Paula Bairocha „je to ekonomický růst, který je motorem zahraničního obchodu, a nikoli naopak“. James Riedel rovněž dospěl ke stejnému závěru ve své studii s názvem Obchod jako motor růstu: Teorie a důkazy a píše: „Ve skutečnosti zbývá jen velmi málo předpokladů, které vygenerovaly mechanistické závěry teorie obchodování s motor růstu “[…]„ Pečlivé prozkoumání stylizovaných faktů, které podtrhují teorii obchodu jako motoru růstu, ukazuje, že se jedná pouze o mýtus “. Domácí produkce je proto pro hospodářský růst důležitější než zahraniční obchod. Podpora hospodářského rozvoje tedy vyžaduje spíše ochranu národní produkce než její obětování (kvůli obchodním deficitům) ve prospěch liberalizace a rozšíření zahraničního obchodu. Bairoch bere na vědomí několik příkladů:

1. Během „velké evropské krize“ předcházelo ekonomické zpomalení národů zpomalení zahraničního obchodu . To naznačuje, že je to skutečně národní růst, který vytváří zahraniční obchod.
2. Během Velké hospodářské krize v roce 1929 to byl pokles domácí produkce národů, který předcházel zahraničnímu obchodu: celosvětově v roce 1930 klesla průmyslová výroba světa (méně Ruska) o 14%, zatímco objem světového obchodu poklesl o pouze 7%. V roce 1931 jsou údaje -13% pro průmysl a -8% pro světový obchod. V roce 1932 to bylo -15% pro průmysl a -13% pro světový obchod. Ve Spojených státech průmyslová výroba poklesla zŘíjen 1929zatímco hodnota veškerého vývozu z USA vzrostla o 20% a hodnota vývozu zpracovaného zboží o 5%.

Reference

1. Viz například tato definice volného obchodu vládou Kanady.
2. „  Evropa, Čína, Japonsko, Spojené státy: kdo je více protekcionistický?“  » , Na La Tribune ,16. dubna 2018(zpřístupněno 13. srpna 2020 ) .
3. https://donnees.banquemondiale.org/inducteur/tm.tax.mrch.wm.ar.zs?name_desc=false
4. Olivier Pastré, Colbertova metoda nebo efektivní ekonomický vlastenectví , Perrin ,2006
5. Paul Bairoch, Mýty a paradoxy hospodářských dějin ,1993
6. ( VanGrasstek 2013 , s.  40-41)
7. ( VanGrasstek 2013 , s.  41)
8. (in) The Mitt-Hawley Fallacy - Blog Paula Krugmana z The New York Times , 4. března 2016
9. https://www.huffingtonpost.com/ian-fletcher/protectionism-didnt-cause_b_527274.html ?
10. „  Hull, kazatel temperamentu, byl vášnivým zastáncem nediskriminace, což ve skutečnosti myslí pod pojmem volný obchod  “ Robert Skidelsky , John Maynard Keynes , svazek tři Fighting For Britain 1937-1946 , s. 1  188 .
11. „Obecná dohoda o clech a obchodu (GATT)“ v Kanadské encyklopedii , Historica Canada , 1985–. (konzultováno s10. srpna 2019) .
12. „  Od protekcionismu k volnému obchodu, oportunistické přeměně  “, Le Monde diplomatique ,1 st 06. 2003( číst online , konzultováno 17. března 2018 )
13. Stálé zastoupení Francie při Evropské unii, Volný pohyb zboží
14. Adrien de Tricornot, „  Volný obchod a protekcionismus: zahájena skutečná debata  “ , Le Monde ,26. března 2012(zpřístupněno 17. července 2020 )
15. Douglas A Irwin, Proti proudu: Intelektuální historie volného obchodu , Princeton University Press, 1996, ( ISBN  0691058962 ) , s.  57
16. Irwin, tamtéž. , str.  59-60
17. François Quesnay , ekonomický stůl , 1758
18. Sauvaire-Jourdan, François (1869 - c.1938), „  Isaac de Bacalan a myšlenky volného obchodu ve Francii kolem poloviny 18. století  “ , na University of Bordeaux , University Library Law, politologie, ekonomie,1903(zpřístupněno 4. července 2016 ) ,s.  1-56.
19. Adam Smith , Výzkumy o povaze a příčinách bohatství národů , 1776, Kniha IV, Kapitola 2
20. Adam Smith , Výzkumy o povaze a příčinách bohatství národů , Kniha IV, Kapitola 2, GF-Flammarion, Svazek 2, str.  42-43
21. Irwin, tamtéž. , str.  87
22. Konkrétně předpoklady komparativní výhody vytvářejí dostatečnou podmínku pro získání zisků z obchodu.
23. Citoval v Krugman a Obstfieldem, mezinárodní ekonomie - teorie a politiky , 5 th  vydání, 2000 ( ISBN  0-321-03387-6 ) , strana 11
24. John Stuart Mill , Eseje o některých nevyřešených otázkách politické ekonomie , 1844
25. Harry Johnson  (in) , Optimální blahobyt a tarify maximálních příjmů 1950
26. Irwin, tamtéž. , str.  101
27. Irwin, tamtéž. , str.  128
28. Alfred Marshall , Některé aspekty soutěže , 1890
29. Irwin, tamtéž. , str.  135-136
30. Frank Graham , Některé aspekty ochrany jsou dále zvažovány , Quarterly Journal of Economics 37 (únor 1923), str.  199-227
31. http://www.ifop.fr/?option=com_publication&type=poll&id=1535 a http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1616
32. (in) Douglas Yu , „  Free Trade Is Green Protectionism Is Not  “ , Conservation Biology , sv.  8, n O  4,1994, str.  989–996 ( ISSN  0888-8892 , číst online , přístup k 16. února 2021 )
33. (in) Výbor pro obchod a životní prostředí, VÝHODY PRO ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ ODSTRANĚNÍ OMEZENÍ A NARUŠENÍ OBCHODU , Světová obchodní organizace,7. listopadu 1997( číst online )
34. (in) Werner Antweiler , Brian R. Copeland a pan Scott Taylor , „  Je volný obchod dobrý pro životní prostředí?  ” , The American Economic Review , sv.  91, n O  4,2001, str.  877–908 ( ISSN  0002-8282 , číst online , přístup k 16. února 2021 )
35. Blendon et al. „ Překlenutí propasti mezi názory veřejnosti a ekonomů na ekonomiku , The Journal of Economic Perspectives, 11: 3 (léto 1997), [číst online http://links.jstor.org/sici?sici=0895-3309% 28199722% 2911% 3A3% 3C105% 3ABTGBTP% 3E2.0.CO% 3B2-0 ] ( JSTOR )
36. Obecnější diskusi o tomto jevu viz John Kay, Galileo a lákadlo amatérské ekonomiky , Financial Times, 22. října 2003
37. Pierre du Bois de Dunilac , „Volný obchod v Evropě od roku 1945 do roku 1960“, in, Olivier Jacot-Guillarmod (dir), Pierre Pescatore (hlavní zpravodaj), Budoucnost volného obchodu v Evropě: směrem k vesmírné evropské ekonomice? Zürich, Schulthess Polygraphischer Verlag: Bern, Stämpfli , 1990, s.  3-15 .
38. Paul Samuelson a Wolfgang Stolper, „Ochrana a skutečné mzdy“, 1941.
39. „Obsah práce průmyslových výměn mezi Francií a rozvojové země“, ekonomie a statistiky, 1994, n o  279-280.
40. Severojižní obchod, zaměstnanost a nerovnost .
41. Prezentace principu komparativní výhody, která využívá slovní zásobu teorie her , viz: (fr) tento kurz mezinárodní ekonomie od Roberta Schenka
42. Jagdish Bhagwati , Free Trade Today , Princeton University Press, 2002, ( ISBN  0691091560 ) , str.  10 .
43. Národní systém politické ekonomie , 1841 hlavní práce, v níž rozvíjí pojem protekcionistický pedagog a argument kojeneckého průmyslu  (in) .
44. Le Monde diplomatique , březen 2009, spis: Protekcionismus a jeho nepřátelé, „Tisíc a jedna cesta“, s. 1.  19
45. Frédéric Lordon, Příliš velká krize - rekonstrukce neúspěšného světa
46. Joseph Stiglitz , „  Reforma eura nebo jeho uložení do koše - Joseph Stiglitz  “ , v Guardianu ,5. května 2010
47. Max Maurin , „  JM Keynes, Free Trade and Protectionism  “, Economic Update , sv.  86, n o  1,2010, str.  109-129 ( ISSN  0001-771X a 1710-3991 , DOI  https://doi.org/10.7202/045556ar , číst on-line , přístupný 1 st červen 2019 )
48. (in) Crowther, Geoffrey, An Outline of Money , Thomas Nelson and Sons ( repr.  Druhé vydání)
49. Viz například "  Clearing Up This Mess  " [ archiv of23. ledna 2009] ,18. listopadu 2008
50. Erik S. Reinert, Jak bohaté země zbohatly a proč chudé země zůstávají chudé
51. https://www.huffingtonpost.com/ian-fletcher/no-free-trade-didnt-lift_b_8705312.html ?
52. http://hdr.undp.org/sites/default/files/reports/264/hdr_2003_en_complete.pdf
53. (in) „  Pouze ochrana může budovat rozvojové ekonomiky  “
54. https://www.cepal.org/prensa/noticias/comunicados/8/7598/chang.pdf
55. http://siteresources.worldbank.org/AFRICAEXT/Resources/AFR_Growth_Advance_Edition.pdf
56. (en) „  Proč se Afrika snaží industrializovat své ekonomiky?  " , Nová doba ,12. srpna 2016( číst online , konzultováno 13. srpna 2020 ).
57. Ha-Joon Chang, „  Afrika potřebuje aktivní průmyslovou politiku k udržení svého růstu  “, The Guardian ,15. července 2012( číst online , konzultováno 13. srpna 2020 ).
58. (en-US) „  Makroekonomické dopady čínského merkantilismu  “ , na blogu Paula Krugmana ,31. prosince 2009(zpřístupněno 3. června 2019 )
59. „  Čínský ekonomický merkantilismus  “ , na IndustryWeek ,24. července 2013(zpřístupněno 3. června 2019 )
60. (in) Peter Pham , „  Proč všechny cesty vedou do Číny?  » , On Forbes (přístup 3. června 2019 )
61. (in) „  Poučení z čínského merkantilismu  “ na PIIE ,2. března 2016(zpřístupněno 3. června 2019 )
62. http://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/after-neoliberalism-what.pdf
63. (in) John Frederick Ackerman , „  The Shrinking Gains from Trade: A Critical Assessment of the Doha Round Projection  “ na www.semanticscholar.org ,2005(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
64. „ protekcionismus a kontrola směny k válce?“  "
65. (en) Autor: Clyde Prestowitz , „  Příliš skutečné náklady na volný obchod průměrným Američanům  “ , na latimes.com (přístup 28. dubna 2019 )
66. (in) Jeff Borland , „  Nejméně kvalifikovaní pracovníci poráží v globalizaci  “ , The Conversation (přístup 28. dubna 2019 )
67. (in) / pages / Terry Jones / 1013177832041982, „  Millions of Lost American Jobs Show the High Cost of Unfettered Free Trade  “ , Investor's Business Daily ,27. ledna 2017( číst online , konzultováno 13. srpna 2020 ).
68. (in) „  Harold Meyerson: Volný obchod a ztráta pracovních míst v USA  “ , The Washington Post ,15. ledna 2014( číst online , konzultováno 13. srpna 2020 ).
69. (in) Ian Fletcher a Jeff Ferry , „  Americká výrobní krize a proč na ní záleží  “ na HuffPost ,26. května 2011(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
70. (in) Ian Fletcher a Jeff Ferry , „  American Manufacturing Slowly Rotting Away: How Industries Die  “ na HuffPost ,20. února 2011(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
71. (in) Ian Fletcher a Jeff Ferry , „  Obchodní řešení, která nebudou fungovat  “ na HuffPost ,27. února 2011(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
72. (in) Ian Fletcher a Jeff Ferry , „  Proč by fungoval paušální tarif pro všechny dovozy z USA  “ na HuffPost ,26. února 2011(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
73. (in) Ian Fletcher a Jeff Ferry , „  Yes, Really American Manufacturing Is in Trouble  “ na HuffPost ,11. února 2011(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
74. (in) Gordon H. Hanson , David Dorn a David H. Autor , „  The China Syndrome: Local Labour Market Effects of Import Competition in the United States  “ , American Economic Review , sv.  103, n O  6,Říjen 2013, str.  2121–2168 ( ISSN  0002-8282 , DOI  10.1257 / aer.103.6.2121 , číst online , přístup k 28. dubnu 2019 )
75. (in) David H Autor David Dorn a Gordon H Hanson , "  The China Shock: Learning z práce Přizpůsobení na trhu k velkým změnám v oblasti obchodu  " , Národní úřad pro ekonomický výzkum , Národní úřad pro ekonomický výzkum, n o  21906,ledna 2016( číst online , konzultováno 28. dubna 2019 )
76. https://economics.mit.edu/files/9811
77. https://research.upjohn.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1305&context=up_workingpapers
78. (en-US) Susan N. Houseman , „  Je na vině automatizace za ztracené pracovní pozice ve výrobě?  " , Zahraniční věci ,11. září 2018( ISSN  0015-7120 , číst online , přístup 28. dubna 2019 )
79. David Autor a David Dorn , „  Konkurence z Číny omezila inovace v USA  “ , na VoxEU.org ,20. března 2017(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
80. „  Proč globální 1% a asijská střední třída získali nejvíce z globalizace  “ , Harvard Business Review ,13. května 2016(zpřístupněno 13. srpna 2020 ) .
81. Jacques Sapir , „  Návrat protekcionismu a zuřivost jeho nepřátel  “ , na Le Monde diplomatique ,1 st 03. 2009(zpřístupněno 3. června 2019 )
82. „  Vedou protekcionismus a devizové kontroly k válce?“  "
83. (in) John M. Culbertson , "  bláznovství volného obchodu  " , Harvard Business Review , n o  září 19861 st září 1986,( ISSN  0017-8012 , číst online , přístup 28. dubna 2019 )
84. (en-US) „  Proč obchodní dohody poškozují Američany  “ , na PBS NewsHour ,25. června 2015(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
85. (in) Avraham Ebenstein Ann Harrison a Margaret McMillan , „  Proč jsou američtí dělníci chudší? Čína, obchod a Offshoring  " , National Bureau of Economic Research , National Bureau of Economic Research, n o  21027,března 2015( číst online , konzultováno 28. dubna 2019 )
86. (in) „  Podíl národního důchodu Chystáte se mzdami a platy na rekordní minimum v roce 2006  “ v Centru pro rozpočet a politické priority ,17. listopadu 2008(zpřístupněno 28. dubna 2019 )
87. Jacques Sapir , „  Návrat protekcionismu a zuřivost jeho nepřátel  “ , na Le Monde diplomatique ,1 st 03. 2009(zpřístupněno 29. dubna 2019 )
88. (in) „  Shrnutí vysídlených pracovníků  “ na bls.gov (přístup 28. dubna 2019 )
89. (en-US) „  Používání standardních modelů ke srovnávání nákladů globalizace pro americké pracovníky bez vysokoškolského vzdělání  “ , na Institutu hospodářské politiky (přístup k 28. dubnu 2019 )
90. (en-USA) „  Mýto v Číně se prohlubuje: Růst bilaterálního obchodního deficitu v letech 2001 až 2017 stál 3,4 milionu pracovních míst v USA se ztrátami v každém státě a okrese  “ , z Institutu hospodářské politiky (přístup 28. dubna 2019 )
91. (en-US) „  Obchodování mimo výrobní výhodu: Čínský obchod snižuje americké mzdy a výhody a eliminuje dobré pracovní pozice pro americké pracovníky  “ , z Institutu hospodářské politiky (přístup 28. dubna 2019 )
92. http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/dp1411.pdf
93. (en-US) Erik Loualiche , „  Jak globalizace potopila mnoho Američanů hlouběji v dluhu,  “ na MarketWatch (přístup 28. dubna 2019 )
94. (in) Julien Sauvagnat , Matthew C. Plosser , Erik Loualiche a Jean-Nol Barrota , "  dovozní konkurence a domácnost dluh  " , {{}} článku  : Parametr "  périodique " chybí , Social Science Research Network, n o  číslo 3030014,1 st 04. 2018( číst online , konzultováno 28. dubna 2019 )
95. (in) MIT Sloan School of Management , „  Mezinárodní obchod a dluh domácností: Výzkumní pracovníci MIT Sloan ukazují, jak konkurence v dovozu z Číny poháněla úvěrovou bublinu roku 2000  “ , na prnewswire.com (přístup 28. dubna 2019 )
96. http://www.sudoc.abes.fr//DB=2.1/SET=3/TTL=1/CLK?IKT=1016&TRM=Les+fondements+non+neoclassiques+du+protectionnisme
97. http://wer.worldeconomicsassociation.org/files/WEA-WER2-Schumacher.pdf
98. (en) Reinhard Schumacher , Volný obchod a Absolutní a komparativní výhoda: Kritické srovnání dvou hlavních teorií mezinárodního obchodu , Universitätsverlag Potsdam,2012, 108  s. ( ISBN  978-3-86956-195-0 , číst online )
99. [Malá historie Číny, Xavier Walter, edice Eyrolles, 2007]
100. [článek "války za opium" v Číně 2000 let říše, historie (magazine) n O  300, strana 67, červenec-srpen 2005]
101. Laura Raim , „  Myšlenky přijaté o hospodářském oživení  “ , na Le Monde diplomatique ,1 st 07. 2019

Podívejte se také

Bibliografie

• Cretegny Willy, Free Trade Challenged , 10 Sassy Questions and 10 Relevant Answers , Geneva, Jouvence, 2021, ( ISBN  978-2-88953-488-3 ) .
• Craig VanGrasstek, Historie a budoucnost Světové obchodní organizace, Světová obchodní organizace,2013, 716  s. ( číst online )

Související články

• Smlouva o volném obchodu
• Ekonomický liberalismus
• Ekonomická integrace
• Hospodářská válka
• Nerovné smlouvy
• Ekonomický nacionalismus
• Protekcionismus
• Tržní hospodářství
• Evropské sdružení volného obchodu
• Daňový dumping
• Sociální dumping
• Manchester School
• Ekonomika konvencí
• Marxistická ekonomie , projev o volném obchodu (Karl Marx)
• Dopady mezinárodního obchodu na životní prostředí
• Invisible Hand (Adam Smith)
• Teorie regulace

Externí odkaz

• Reciprocita a mezinárodní obchod - Jak obnovit podmínky spravedlivé soutěže? , Pařížská obchodní a průmyslová komora,8. března 2012