Podmínky a mechanismy, které řídí na vzhled psaní v Mezopotámii na konci IV -tého tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT jsou obecně považovány za samozřejmost: předtím, než se stal nástrojem ve službě jazyka , psaní by bylo jednoduchým záznamovým systémem, jakousi pamětní pomůckou pro použití několika zákoníků, jejichž jedinou starostí bylo uchovat stopu stále četnějších a složitější účetní operace spojené s řízením prvních velkých městských center .
V posledních letech však musí být takový přístup kvalifikovaný, dokonce opravený. Díky nedávnému zveřejnění korpusu archaických dokumentů vycházejících z písku asi patnácti míst ve starověké Mezopotámii a jejím sousedství již není možné přijmout myšlenku posunu v „Psaní věcí“ na "psaní slov" . Jak tomu rozumíme na začátku, psaní se zdá být již organizováno na principech, které se, pokud jim rozumíme, stěží vyvinuly v průběhu následujících tisíciletí. Zdaleka není omezen na primitivní systém, který spojuje věci s čísly, od prvních stop odhaluje blízkost svého vztahu s jazykem a jeho kognitivní implikace v obrovském pohybu myšlenek o světě, v němž chápe sám sebe. - dokonce jako objekt .
Naše chápání geneze systému však ještě zdaleka nebylo získáno. Historie počátků psaní v Mezopotámii je dodnes napsána tečkovanými čarami a mezery nejsou ani zdaleka vyplněny. Vědomi si těchto obtíží a tím, že se jich budeme ptát v jejich archeologických a historických souvislostech , se budeme představit, co se učíme z nejstarších písemných dokumentů, které máme k dispozici.
První problém představuje historika od korpusu 5500 archaických tablet nacházejí v Uruk , Susa , Djemdet Nasr , Cis nebo Ur , je to, že jeho datování . Obecně platí, že pokud paleografie umožňuje navrhnout relativní chronologii , je stále obtížné spojit to s absolutní chronologií . Tato obtíž je způsobena hlavně stratigrafickými nejasnostmi. Většina dokumentů objevených v Uruku pochází z archeologických pozůstatků, které byly použity jako zásyp při stavbě určitých budov v Eanně , což je dodnes ztěžuje.
Kromě toho, jak ukazují výkopové zprávy, identifikace archeologické úrovně, ke které jsou tyto dokumenty spojeny, byla přesně podmíněna přítomností samotných tablet. Což znamená tautologicky říci , že tablety sloužily jako chronologické značky, byly datovány samy od sebe. Ve skutečnosti bylo na jejich původní půdě nalezeno pouze sedm z nich. Vše pochází z „červeného chrámu“, s nímž archeologové váhají dodnes, z úrovně IVa nebo IVb Eanna. Bez dalších informací je tedy jakýkoli pokus o datování ze stránky Uruk zbytečný.
Naštěstí vykopávky Akropole v Susě nabízejí zcela jinou situaci, která umožňuje obejít obtíže. Tato stránka íránského Khuzistánu nabízí ve skutečnosti chronologii bez přestávky , že je možné zavěsit na stránku Uruku. Je představitelné, tímto způsobem nástup některých dokumentů psaných po polovině IV -tého tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT nebo přesněji mezi 3500 a 3400 př. AD .
Kultura Uruku je součástí širšího procesu, který má svůj původ v tom, že z Obeid (6500-3700 BC ) do konce během období známého jako Djemdet Nasra ( circa 3000-2900 BC ). S rozvojem zemědělství umožněným širší praxí zavlažování je pro toto období nejvhodnější charakteristika postupné koncentrace obyvatel ve velkých městských centrech. Rostoucí diferenciace mezi aglomeracemi poté vidí některé z nich, které se prosazují jako skutečné metropole, kde je městská struktura organizována na nových základech: stanoviště se stává nesourodějšími, zatímco se objevují obrovské architektonické skupiny bez povolání. Domácí, zradí vznik nové společnosti ovládané elitou. Na vrcholu toho, individualizovaná postava, které je dohodnuto nazývat „králem knězem“, umožňuje nahlédnout do sochařství a glyptiku , zajišťovat náboženské funkce při výkonu donucovací moci nevyhnutelně opírající se o těžkou správu .
Rozšíření vodních cest a půdy, vynález kola nebo použití určitých druhů jako smečných zvířat, spojené s gigantismem tehdejších běžně nazývaných měst , pravděpodobně vysvětluje vývoj sítí. Meziměsta mezi metropolí a jejími vazalskými městy. V důsledku toho je zvýšená složitost manažerských operací spojených s novými rozměry ekonomice i snahou o zajištění integrity těchto operacích, ve kterých číslo větší zprostředkovatelů zúčastnily, byly jistě u zrodu dvou technických inovací:. Na válec pečeť a bublina kalkulačky .
Pochopení, z jakých důvodů se takové dokumenty objevily právě v tomto historickém okamžiku, představuje především problém jejich interpretace. Bohužel se zdálo, že jak jejich věk, tak jejich originalita odsunuli do oblasti iluze nebo hypotézy jakýkoli pokus o dešifrování. Naštěstí řada těchto textů měla podobnosti s některými novějšími tablety objevenými na místě Tell Fāra, starověkého Shuruppaku . Ta druhá, docela srozumitelná, představovala dlouhé seznamy značek, které tematicky seskupovaly názvy měst, ryb, ptáků, váz nebo úředníků. Spoléháním na korespondenci mezi těmito novějšími dokumenty a archaickými tabulkami bylo možné identifikovat velké množství znaků, a tím zatknout obsah zbytku korpusu. Poté lze identifikovat tři hlavní typy dokumentů: lexikální seznamy, o nichž jsme právě hovořili, dokumenty účetního nebo manažerského charakteru a několik „školních“ tabletů.
Účetní dokumentace představuje zdaleka nejdůležitější množství těchto archaických textů. Docela obecně se zabývá manažerskými operacemi týkajícími se obilných produktů, mléčných výrobků, inventáře stád nebo zaměstnanců a dokonce i předpovědními výpočty výnosů polí a stád. I když je stále obtížné identifikovat různé hráče v těchto operacích, objemy, kterých se to týká, ukazují, že vycházejí z důležitých oficiálních struktur. Svědčí o tom tableta MSVO 3, 64 patřící do šarže pocházející z velkého distribučního centra pro cereální výrobky v čele s administrátorem, jehož jméno se běžně čte KU.ŠIM ; zabývá se distribucí šarží obilí čtyřem úředníkům: jedné o objemu 7 776 litrů, druhé o objemu 1 176 litrů, třetině o objemu 1 008 a posledním o objemu 4 752 litrů.
Lexikální seznamy tvoří soubor asi 650 tablet tvořících duplikáty 14 různých seznamů. Identifikují, zatímco jej zapojují do obrovského kognitivního hnutí, vesmír textů ekonomické povahy tím, že jej organizují podle stanoveného pořadí, řízeného hierarchickými nebo typologickými úvahami, přičemž pravděpodobně nabízejí různým aktérům psaní referenční dokumentace, ze které kreslit značky podle svých potřeb.
Pokud vyjmeme „školní“ texty, které svědčí o existenci formativního orgánu pro zákoníky , jedná se tedy o dokumentaci spojenou hlavně s manažerskými nebo ekonomickými zájmy, které se objevily v období nedávného Uruku . V důsledku toho vyvstává otázka socioekonomických specifik tohoto okamžiku mezopotámské historie, která podmínila vývoj tohoto nového nástroje, který psal.
Používá se od konce kultury Halaf , kolem první poloviny V e millennium av. INZERÁT , na zapečetění váz, svazků nebo dokonce kusů obklopujících zboží, na konci 4. století před naším letopočtem malé razítka ve tvaru knoflíku s plochým obličejem zdobeným motivem vyrytým negativem INZERÁT , s malými válci, které na své rotační ploše obsahují vyřezávanou výzdobu se symbolickým obsahem. Důvod tohoto nahrazení je pravděpodobně vysvětlen možností tohoto nového média vyvinout propracovanější obraz, a tím doručit podrobnější zprávu při současném zachování integrity obsahu.
Ve stejném období se objevily malé hliněné koule, tradičně nazývané „bubliny“, uvnitř kterých byly uzavřeny předměty různých tvarů: tyčinky, koule, disky, malé kužele nebo velké perforované kužele, jejichž podobnosti nejsou jasné. Ne bez vyvolání určitých znaků použitého písma později přepsat číselné hodnoty. Jejich analogie s oblázky, které se používaly k osvojování aritmetiky, jim vynesla jméno calculi .
Povrch těchto bublin je obsazen odvíjením těsnění válců, zatímco zářezy získané nanášením kalamu nebo snad tiskem kalkulu naznačují na vnější straně obsah obálky. Pokud mezi tištěnými formami a kalkuly obsaženými v bublině není vždy striktní korespondence , existuje ve všech případech číselná korespondence.
Použití těchto předmětů zůstává relativně vágní. Někteří to považují za jakýsi skluz doprovázející transakci. K těsnění zajištění integrity registraci, zatímco ochranné známky by naznačovalo množství zboží zapojených do operace. Všechno nasvědčuje tomu, že jakmile byla hliněná obálka rozbita, stačí k zajištění souladu transakce porovnat množství a povahu zboží s kameny uzavřenými v bublině a značkami vytištěnými na jejím povrchu. Toto dvojité nahrávání, které bylo pravděpodobně vnímáno jako nadbytečné, bylo zjednodušeno tím, že se zabránilo výpočtům . Je proto možné, že centrální vakuum koule ztratilo svůj raison d'être, bubliny se zploštily a vytvořily malé polštářky na počátku prvních tablet. Nejstarší tablety Susy , které patří do 18. úrovně průzkumu Akropole, se navíc objevují ve dvou odlišných formách, jedné podlouhlé a druhé kulaté, přímé napodobeniny dvou forem hliněných obálek známých také na místě.
Pokud přijmeme přechod z bubliny na tabletu, což se zdá být doloženo stratigrafií Susy, je třeba poznamenat, že záznamový systém je sám o sobě složitější. Pokud, podobně jako bubliny, některé tablety i nadále spojují pečeť a číselné značky, jiné naopak tyto stejné ochranné známky spojují se značkami evokujícími, pravděpodobně víceméně obrazným způsobem ( piktogramy ) povahu výrobků. podílející se na operaci. Koexistenci těchto dvou typů tablet je stále těžké pochopit. Je možné, jak naznačuje přítomnost několika různých značek na stejném „piktografickém“ tabletu, že tento druhý zahrnoval několik typů produktů, kde „digitální“ tablety zaznamenávaly pouze jednu komoditu.
V této fázi je lákavé uvažovat o tom, že odkazem na realitu samotnou ve vztahu ke slovu jazyka byl každý grafický znak přirozeně vnímán jako viditelné vyjádření celého jazykového označovatele, tj. Jinými slovy, že tento systém byl pouze jednoduchým psaním slov, schopným nanejvýš vykreslit segmenty řeči ve vztahu k jakékoli manažerské činnosti. Řada podrobností naopak dokazuje, že systém byl od svého vzniku schopen zvukové analýzy. Příklad označení GI je z tohoto hlediska docela odhalující. Ve skutečnosti, od nejranějších atestací, je signifikátor tohoto znamení představujícího „rákos“ používán na principu rebus k vytvoření termínu homofon: GI význam v sumerském „receptu“.
Navíc, jak ukazuje J.-J. Glassner , existují určité náznaky, že je do systému zapojena také analýza fonologické jednotky. Znamení MEN , označující jakýsi druh koruny, je tedy tvořeno dvěma označeními: GA 2 a EN , z nichž druhé lze považovat za zvukovou indikaci specifikující čtení označení. Podobně značka DUB uzavřená ve značce GA 2 připomíná jeden z fonologických segmentů této sloučeniny, který je třeba číst ŠADUBA .
Jak vidíme, pokud byla od samého počátku fonetická dimenze velmi jistě jednou z charakteristik systému, zůstává faktem, že k dnešnímu dni příliš málo prvků nám umožňuje přemýšlet o rozsahu jeho pole vlivu. “ Pokud to v onomastice nebo toponymii objevíme s mnoha neznámými, nesmíme ztratit ze zřetele skutečnost, že v této fázi není věrný přepis jazyka v perspektivě „psaní“. Pouze je ve skutečnosti třeba vzít v úvahu základní prvky umožňující zadržet různé způsoby operací, jako je jejich povaha, jejich okamžik, doba trvání, jejich místo, jakož i lidé, věci a množství, kterých se to týká. Místo ústnosti lze v systému stále cítit, protože čtenář, aby pochopil přesný obsah zprávy, si musí být vědom jeho významu.
Pokud z paleografického hlediska archaická dokumentace odhalí etapy vývoje písma, je stále obtížné posoudit principy, které vládly nad jeho vznikem. Silně stereotypní charakter nejstarších znamení tak povzbudil některé, aby předpokládali existenci prekurzorového symbolického systému . Pro Denise Schmandt-Besserat lze takový systém identifikovat v malých žetonech různých tvarů, o nichž je známo, že existují na celém Blízkém východě od neolitu . Pokud je nyní tato teorie ve vědecké komunitě široce přijímána, vyvolává otázky. Pokud je ve skutečnosti nepopiratelné, že mezi některými archaickými znaky a některými z těchto tokenů existují podobnosti formy, je zřejmé, že jejich podobnosti často zůstávají velmi vágní. Kromě toho většina z těchto objektů, které se obvykle nacházejí mimo archeologický kontext, tvoří heterogenní korpus z prostorového i časového hlediska, jehož některé prvky jsou i několik tisíciletí po narození písma. Ve skutečnosti, při neexistenci větší soudržnosti, zůstane jakákoli vůle rozpoznat v nich prekurzorové symboly křehká. Nanejvýš lze tvrdit, že tyto dva systémy možná sdílejí společné zdroje a že se po staletí možná navzájem obohacovaly.
K dnešnímu dni, abych pravdu řekl, naše znalosti o genezi znamení se scvrkávají pouze na pochopení několika grafických konvencí nebo dokonce několika tvůrčích procesů. Zjistili jsme tedy, že hlava savce se vždy vztahuje na celé zvíře, zatímco část jeho těla neurčuje nic jiného než dotyčnou končetinu nebo orgán. Označení AB 2 nebo ŠAG 2 tak činí označení „kráva“ a „prase“, zatímco UR 2 a GEŠTU jednoduše odkazují na označení „noha“ a „uši“. Navíc, jak dokazují označení SIG označující „večer“ a U 4 označující „ráno“, zrcadlový design označení může sloužit k vykreslení jeho antonym.
I když jsou označení GIR 3 a DU zdrženlivějším způsobem, svědčí o existenci skutečné teoretické koncepce systému. A tak, aniž bychom byli schopni přistupovat k základní logice, která v těchto asociacích funguje, se značka GIR 3 představující oslí hlavu podivně používá k napsání slova „noha“, zatímco značka DU účinně kreslící „nohu“ se nikdy nepoužívá určit tento.
Během II e a I st tisíciletí dlouhé primery , učenci babylonský času, za použití terminologie udělal Pidgin v Sumerian a Akkadian , jsou snad ozvěny starších procesy, které také předsedal vývoje systému. Mezi nejreprezentativnější patří:
K těmto postupům je také vhodné přidat složení kompozice spočívající v juxtapozici jednoduchých značek k vytvoření nového, jako je GU 4 složený ze značek SAG a GAR , nebo dokonce z nápisu, kde je značka vložena. v rámci jiného, jako SUG, jehož matice LAGAB obsahuje znak a .
Jak jsme viděli, řada zvukových podnětů, jako je značka GI , představující „rákos“, která se používá k výrobě homofonního GI , což znamená „recept“ v sumerském jazyce , podporuje myšlenku, že tento jazyk je skryt za dokumentací. Je ale legitimní formulovat takový závěr s ohledem na vzácné příklady, které máme k dispozici? Je pravda, že tuto argumentaci podporují další argumenty. Jak navrhuje Adam Falkenstein , pokud na jedné straně připustíme, že pořadí posloupnosti označení nemusí nutně odpovídat pořadí mluveného sledu, a na druhé straně, že označení E 2 je zaměnitelné s LIL 2 , je rozumné navrhnout, aby sekvenci, jako je E 2 -EN-TI, doloženou v pozdějším dokumentu Nedávného Uruku, lze přečíst EN.LIL 2 .TI a odpovídá tak sumerskému antroponymnímu významu: „(může bůh) Enlil (dát) život“ nebo "Může (bůh) Enlil zrychlit". Bohužel zde opět zůstává příklad víceméně izolovaný.
Pokud z právě vypracovaného inventáře vyplývá, že psaní je součástí dlouhého procesu, jehož důsledky jsou někdy v neolitu zakořeněny velmi paradoxně, zůstává paradoxně konkrétním vynálezem své doby. Vysoce standardizovaná a standardizovaná povaha systému, jakož i existence teoretické dimenze, která předsedala jeho genezi, silně prosazuje ve prospěch vynálezu vyvinutého malým počtem jednotlivců v relativně krátkém časovém období.
Přijmeme-li, že v počátcích představuje systém zvukový charakter, není již možné v něm rozpoznat pouhou paměťovou pomůcku, ale skutečně skutečné psaní, a to i v případě, že pořadí znaků není. jazykový řetězec slov nebo jen sporadicky zaznamenává gramatické značky.