Source Q nebo dokument Q nebo prostě Q (Počáteční z německého Quelle znamenat „zdroj“) je údajně ztratil zdroj, který by byl u zrodu prvků, které jsou společné evangelií z Matouše a Lukáše , chybí u Marka . Je to sbírka slov Ježíše z Nazareta, která pochází z doby kolem roku 50. Hypotéza zdroje Q je přímým důsledkem teorie dvou zdrojů .
Dohoda z učenců z XIX th století na skutečnost, že Matoušovo evangelium a Lukášovo evangelium , ačkoli psaný odděleně, mají mnoho chybějící pasáže inspirace, které jsou tradičně které jim byly přiděleny (Evangelium podle Marka a Starého zákona ), navrhl existenci druhého společného zdroje, známého jako „Dokument Q“ (z německého Quelle, což znamená „zdroj“). Tento hypotetický textu (také volal Evangelium Q , řady Q , přehledná kolekce slov , Q rukopisu a od konce XIX th století , Logia znamená slov v Řekovi) zjeví se byli hlavně sbírkou slov Ježíše . S hypotézou anteriority Marka je hypotéza dokumentu Q konstitutivní k tomu, co bibličtí učenci nazývají teorií dvou zdrojů .
Tato teorie je nejvíce obecně přijímaným řešením synoptického problému , který se dotýká literárních vlivů mezi prvními třemi kanonickými evangelii (Mark, Matthew a Luke), známými jako synoptická evangelia . Tyto vlivy jsou patrné na základě podobnosti při výběru slov a samotného pořadí těchto slov ve větě. „Synoptický problém“ se týká původu a povahy těchto vztahů. Podle teorie těchto dvou zdrojů se nejen Matthew a Luke spoléhají na Marka, nezávisle na sobě, ale jak zjistíme podobnosti mezi Matthewem a Lukem, které se u Marka nenacházejí, je nutné předpokládat existenci druhého tradice. Druhým zdrojem, hypotetický, se nazývá Q .
Ze všech evangelií napsaných během prvních století našeho letopočtu jsou dnes v kánonu Nového zákona přijímána pouze čtyři : evangelia podle Marka, Matouše, Lukáše a Jana. Evangelia podle Marka, Matouše a Lukáše mají velmi podobné složení: vztahují se ke stejným faktům a anekdotám o Ježíši, obecně se řídí stejným příběhem a používají stejnou lexiku.
Naopak Janovo evangelium je již dlouho uznáváno jako odlišné od prvních tří, a to jak pro originalitu jeho témat, jeho obsah, časový interval, který pokrývá, tak pro narativní pořadí a styl. Klement Alexandrijský shrnul jedinečnou povahu Janova evangelia takto: „Johne, přijde poslední a je si vědom toho, že pozemská fakta již byla odhalena v těchto prvních evangeliích ... on sám složil evangelijní ducha. "
Kvalifikátor „synoptický“ pochází z řeckého slova, které znamená „vidět společně“. Vzhledem k mnoha podobnostem mezi Markovým, Matoušovým a Lukášovým evangeliem se těmto třem dílům říká Synoptická evangelia .
Synoptická evangelia nabízejí mnoho podobností: téměř 80% Markových veršů se tedy nachází u Matouše a Lukáše. Protože obsah se nachází ve třech evangeliích, mluvíme o Triple Tradition . Pasáže Trojité tradice jsou v zásadě narativní, ale jsou zde i některá Kristova slova.
Kromě toho však také najdeme mnoho stejných pasáží mezi Matoušem a Lukášem, ale chybí v Markově evangeliu. Téměř 25% veršů evangelia podle Matouše nachází ozvěnu u Lukáše (ale ne u Marka). Společné pasáže mezi Matthewem a Lukem se označují jako dvojitá tradice .
Podle čísel, které uvedl Daniel Marguerat , obsahuje Evangelium podle Matouše (text 1068 veršů) 523 veršů Marka z 661; a text Lukáše (text 1 149 veršů), přibližně 364 z 661. Pouze 26 veršů zůstává specifických pro Marka. Celkově se marciánský text nachází téměř úplně v dalších dvou synoptikách, tj. 635 veršů z 661.
Vazby mezi třemi synoptickými evangelii jdou nad rámec prosté analogie pohledu: neboť nejen že tato evangelia souvisejí se stejnými příběhy, ale také je prezentují téměř systematicky ve stejném pořadí a někdy používají přesně stejná slova až do té míry, že některé pasáže jsou shodné doslovně (srov. oproti původnímu řeckému textu).
Vědci poznamenávají, že tyto podobnosti jsou příliš hluboké, než aby byly pouhou náhodou: několik svědků stejné scény obecně neposkytuje přesně stejný příběh a především každý používá svůj vlastní slovník a registr. Tato poznámka dlouho vedla vědce a teology k převzetí literárního vztahu mezi třemi synoptickými evangelii.
Přesná povaha vazeb mezi Markovým, Matoušovým a Lukášovým evangeliem představuje takzvaný synoptický problém . Formulace tohoto dotazování a pokusy o jeho zodpovězení sahají až do starověku: například Augustin z Hippo se pokusil vysvětlit tuto záhadu tvrzením, že nejprve bylo napsáno Matoušovo evangelium, poté by se Mark spoléhal na příběh Matouše a nakonec se Lukáš inspiroval evangelii Matouše a Marka (Augustiniánova hypotéza). Ačkoli tento kompromis mezi vědci přestal být používán, představuje jedno z nejstarších a nejvlivnějších řešení synoptického problému.
Důležitý krok při řešení synoptického problému byl učiněn s uznáním Markovy anteriority nad ostatními evangelii. O této anterioritě svědčí několik vodítek:
Většina biblických vědců souhlasí s uznáním, že Markovo evangelium je nejstarší a že navíc tento text sloužil jako alespoň částečný zdroj pro další dva synoptiky. Pokud je tato hypotéza o Markově prioritě správná, není trojnásobná tradice nic jiného než celá Markova pasáž, kterou nakreslili další dva evangelisté.
Hypotéza anteriority evangelia podle Marka, pokud dobře odpovídá za většinu podobností mezi třemi synoptickými evangelii, vysvětluje pouze jeho část, a proto můžeme říci, že zcela nereaguje na přehledný problém. Ve skutečnosti, kromě údajných pasáží inspirovaných evangeliem podle Marka, mezi evangelii Matouše a Lukáše stále existuje úctyhodný zlomek společných prvků. Tyto prvky, shromážděné pod společným pojmem „ druhá tradice “, sestávají z vět se stejnými slovy, používaných ve stejném pořadí. Pokud se nenacházejí v Marcově textu, vědci (Marsh, Schleiermacher , Weisse ) předpokládali, že Matthew a Luke vycházeli navíc nezávisle na druhém textu (odtud výraz „hypotéza dvou zdrojů“), zvaném Q ( z německého Quelle, což znamená „zdroj“).
Přes námitky některých výzkumníků je dnes hypotéza o dvou zdrojích nejrozvinutějším řešením synoptického problému.
Pokud je tato hypotéza obou zdrojů správná, pak je druhý zdroj zcela jistě písemný dokument, protože pokud by šlo o ústní tradici, nemohl by vysvětlit podobnost slov (lexikonu) a ještě menší shodu slov objednat. Navíc se věřilo, že je možné tvrdit, že tento hypotetický zdroj ve verzi, ke které k němu měli přístup Matthew a Luke, byl napsán v řečtině; protože kdyby byl napsán v jiném jazyce (například v aramejštině), jejich překlady by se v tomto okamžiku nemohly shodovat. Někteří učenci Dále předpokládají, že dokument Q předcházel Markově evangelium.
Dokument Q, pokud vůbec existoval, je nyní ztracen, ale jeho obsah lze přirozeně částečně rekonstruovat z pasáží společných evangelím Matouše a Lukáše a chybí v Markově evangeliu. Takto zrekonstruovaný text však představuje zcela pozoruhodný rys: obecně nepodává žádnou zprávu o Ježíšově životě (nezmiňuje se ani o jeho narození, ani o volbě dvanácti učedníků, ani o jeho ukřižování, ani o jeho vzkříšení). . Na druhé straně tvoří soubor slov a nauky Ježíše.
Existence zdroje Q je tedy odvozena ze skutečnosti, že si Matthew ani Luke v pasážích dvojité tradice nepůjčují jeden od druhého . Shoda náhod při volbě slov mezi dvěma evangelisty je navíc taková, že jediným rozumným vysvětlením je použití stejných (nebo stejných) písemných dokumentů dvěma autory. I když Matthew a Luke psali nezávisle na sobě (Markova prioritní hypotéza), hypotéza Q uvádí, že se spoléhali na společný zdroj. Hlavní argumenty podporující tuto hypotézu jsou:
Austin Farrer , Michael Goulder a Mark Goodacre se distancují od hypotézy Q, zatímco brání hypotézu priority Marc , a věří, že Matthew byl inspirován Lukem. Jiní vědci zpochybňují hypotézu Q, protože věří, že Matoušovo evangelium je nejstarší (hypotéza Augustina z Hippo v jeho De consensu evangelistarum ). Jejich hlavní argumenty jsou:
Pro současné období je prvním badatelem, který předpokládá existenci druhého zdroje, nepochybně Herbert Marsh , který v roce 1801 publikoval poměrně komplexní řešení synoptického problému, které nemělo téměř žádnou odezvu. Ve své knize, Marsh jména tento hypotetický textu Beth po jménu druhé písmeno abecedy hebrejský (ב).
Poté v roce 1832 německý teolog Schleiermacher zkoumá záhadnou větu Papiáše z Hierapolisu (který napsal kolem 125) citovaný Eusebiem z Cesareje : „Matthew shromáždil logii Páně ve svém hebrejském dialektu ...“ Spíše než spoléhat S myšlenkou, že Matthew by složil své evangelium v hebrejštině, Schleiermacher usoudil, že Papias svědčil o existenci sbírky Kristových slov přístupných evangelistům .
V roce 1838 převzal Christian Hermann Weisse znovu hypotézu Schleiermachera a dodal, že o Marcově prioritě je formulovat dnešní teorii dvou zdrojů : Matthew a Luke čerpali současně z Marca a ve sbírce Kristova slova. Tuto teorii převzal Heinrich Julius Holtzmann v knize, která zůstává odkazem „Synoptická evangelia, jejich původ a jejich historičnost“ ( Die synoptischen Evangelien, ihr Ursprung und geschichtlicher Charakter , Lipsko, 1863). Od té doby zůstává důležitou cestou výzkumu, kterou přijímá komunita odborníků.
Do té doby byl hypotetický zdroj běžně označován jako kolekce logií s odkazem na frázi od Papiase a Holtzmann na něj odkazoval řeckým písmenem lambda (Λ). Směrem ke konci XIX th století však objevily pochybnosti o tom, zda jsou závislé na této filologické hypotézy čtení věty o Papias, nebo dokonce pro identifikaci sbírku slov, takže nyní výhodné použít písmeno Q (navrhovaná v té době Johannes Weiss ) neutralizovat debatu. V prvních dvou desetiletích XX -tého století , se nenavrhuje nejméně tucet rekonstrukcí na „zdroj Q“; ale tyto rekonstrukce se od sebe tak lišily, že jsme nenašli ani jeden jediný verš evangelia podle Matouše společného . To je jeden z důvodů, proč se zájem o hypotézu o dvou zdrojích po několika desetiletích zastavil.
Věci se změnily v roce 1960 překladem nedávno objevené sbírky Kristových slov Evangelium podle Thomase . James M. Robinson a Helmut Koester předpokládají, že Zdroj Q a Evangelium podle Thomase představují první fázi křesťanských spisů, která za několik desetiletí povede ke kanonickým evangelím.
Tento obnovený zájem vedl k novým literárním a sofistikovanějším pokusům o založení textu Zdroje Q, zejména pod perem Johna S. Kloppenborga . Ten, který analyzuje určité literární aspekty textů, naznačuje, že Zdroj Q byl složen třikrát: první krok spočíval ve vytvoření sbírky moudrosti na témata chudoby a podřízenosti učiteli; pak byla tato sbírka rozšířena o kritické soudy proti současníkům; posledním přírůstkem je zpráva o Pokušení Krista .
Ačkoli Kloppenborg popírá, že by zaměňoval příběh o složení Zdroje Q s Ježíšovým příběhem (to znamená, že tvrdí, že Zdroj Q je nutně hlavním svědectvím o křesťanské tradici), někteří exegeti současníci , jejichž členové amerického Ježíšova semináře to dělají neváhejte se ponořit. Na základě své analýzy evangelia podle Thomase a starověké vrstvy Zdroje Q naznačují, že Ježíš se choval spíše jako mudrc než židovský rabín . Kloppenborg je nyní členem Ježíšova semináře .
Bruce Griffin (Keizer University), který pochybuje o důležitosti trojstranné divize Q navržené Kloppenborgem, o tom píše:
"Fázování Q je hojně argumentováno několika výzkumníky specializovanými na tuto otázku." Jiní ho však vážně kritizovali a zdá se, že mimo okruh odborníků prokazuje, že tito vědci ztratili veškerý smysl pro vědeckou přísnost. Představa, že můžeme rekonstruovat historii neexistujícího textu a že ji musíme rekonstruovat od Matouše a Lukáše, je vědecké obezřetnosti cizí. Nejzávažnější námitkou proti navrhovaným revizím pro Q je však samotná historie těchto postupných revizí, která podkopává důvěryhodnost hypotézy Q. Protože i když lze identifikovat mnoho běžných pasáží mezi Matthewem a Lukem, nemůžeme prokázat, že tyto pasáže pocházejí z stejný zdroj; Q možná není nic jiného než vhodný termín, který ve skutečnosti zahrnuje několik textů používaných Matthewem a Lukem. To je důvod, proč každý argument ve prospěch postupných revizí Q je také argumentem ve prospěch složeného charakteru Q, to znamená ve prospěch mnoha zdrojů pro Matouše a Lukáše. Naopak, jakýkoli argument ve prospěch jednoty Q (který musí být prokázán, aby bylo možné v Q vidět jeden dokument) také jde proti tezi dvou navrhovaných revizí. Prosit ve prospěch tripartitní struktury Q je intelektuálně řečeno stát na pevném provazu: je nutné jednak předpokládat, že jednota textu je dostatečná, aby bylo možné hovořit o jediném dokumentu, a jednak současně tvrdí, že existuje dostatek rozdílů, které by ospravedlnily rozdělení textu. Při absenci nezávislého svědectví o Q je nereálné věřit, že se výzkumník může v této pozici vyrovnat. "
- B. Griffine, byl Ježíš filozofickým cynikem?
Vědci přízniví pro vývoj ve třech fázích Q však naznačují, stejně jako Burton L. Mack, že jednota Q je odvozena nejen ze skutečnosti, že ji používali Matthew a Luke, ale také z toho, že tři po sobě jdoucí „vrstvy“ textu, jako je můžeme rekonstruovat, jsou přidány a účinně předpokládají předchozí vrstvu, která ukládá pořadí. Důkazy o fázovaném složení Q také nejdou proti jednotě tohoto zdroje, protože poslední dvě fáze jsou identifikovány z asymetrických logických vztahů mezi tím, co předpokládáme jako předchozí stav a komplikovaný stav textu .
Některé z nejpozoruhodnějších pasáží Nového zákona jsou považovány za převzaté z dokumentu Q:
|
|