Kolektivní amnézie se vztahuje k prostředku pro kolektivní paměti (země, vojenský, médií, školství a veřejného mínění ) zakrývající některé úkony nebo fakty jejich historii, aby bylo v souladu s místními stereotypy a hodnoty identity.
Zahrnuje popření zvěrstev vlastního tábora v analýzách nebo zprávách o minulých válkách, které jsou často přehlíženy nebo přisuzovány ostatním (selektivní opomenutí), zatímco oponenty jsou volně odsuzovány.
Amnézie skupina je úzce spojeno s otázkami identity, a je obvykle doprovázena několika hypermnesia hromadných zvěrstev a utrpení, které dotčený orgán utrpěl, a skutečnosti považováno za pozitivní ve své historii (sestřelů úleva pro pronásledované, kulturní rozvoj, sociální či ekonomické, mezinárodní vliv ).
Maurice Halbwachs a Sigmund Freud tvrdí, že kolektivní paměť , stejně jako jednotlivec nebo rodina, je přirozeně předpojatá ve prospěch zapomínání negativních vzpomínek s tendencí udržovat pozitivní obraz minulosti.
V oblasti kolektivní paměti jsou známy procesy zapomínání, udržování a rekonstrukce traumatické paměti: zločiny, které lze přičíst dotyčné komunitě, jsou v historických knihách tabu, historici, kteří je odsuzují, jsou pronásledováni nebo cenzurováni, dokonce odsouzeni soudem za útok na paměť nebo důstojnost národa. Tak je tomu například v Japonsku a Turecku, zatímco v Německu se s obdobím Třetí říše dlouhodobě zacházelo stručně a náznakově, stejně jako se zločiny stalinismu a nástupnických režimů v zemích bývalého východního bloku nebo zločiny maoismu v Číně.
Tuto kolektivní amnézii lze vidět v mnoha názorech veřejnosti , ale stát často hraje důležitou roli, propagandistickou , na jedné straně prostřednictvím primárního vzdělávání, zjednodušování a zasahování ve věku, kdy kritické myšlení ještě není vytvořeno, a kde se dítě drží. sentimentálně („viscerálně“) k referenčním hodnotám identity, které jsou mu předkládány, na druhé straně orientací médií , případně pomocí cenzury , ale také - od odhalení váhy médií ve válce ve Vietnamu - jinými prostředky zadního vrátka , jako je agitprop nebo astroturfing , jakož i zákaz přístupu novinářů na místě, zákaz fotografování, udržování odstupu od oficiálních rizikových oblastí v zájmu ochrany lidského života, což jsou všechna opatření, která lze legitimní, ale také zneužívající.
I když jsou vojáci , agenti různých politických režimů a oběti násilí nebo pronásledování často šokováni bojem a rozvíjejí posttraumatické neurózy , mnoho lidí má tendenci prostě chtít zapomenout, aby si zachovalo každodenní rovnováhu, a ještě častěji ospravedlňují své činy nebo nečinnost a posteriori úvahami o kontextu, situaci, znalostech tehdejších faktů.
Například poválečná Francie si po čtyřicet let vybudovala „ rezistentní identitu “ (podle vlastního názoru) minimalizací a zatemněním Vichyho režimu a identitu „ velké mezinárodní síly a vítězné země zvětšením svých akcí“ na straně spojenců a jejích vztazích s Anglosasy nebo se Sověty a minimalizací a utajením vojenských a policejních akcí Vichy. Ve Francii je tedy existence dalších spojeneckých a vítězných zemí než „velké čtyřky“ předmětem kolektivní amnézie, jako je tomu v příkladu Polska (vyloučeno z „ velké čtyřky “, přestože neměla žádnou kolaborativní vládu ani jednotky na straně Osy ). Tato lichotivá poválečná francouzská identita měla trvalý vliv jak na veřejné mínění, tak na francouzskou zahraniční politiku.
Popírání a amnézie válka jeví jako „touha není vidět“ to či ono nelichotivý vzhled pro kolektivní identity (jako zvěrstev války v Indočíně a v Alžírsku Francií nebo genocidy arménského Turecka) a projevují přesvědčení, že obvinění jsou historickými nepravdami. Popření má také tendenci prosazovat jinou verzi konfliktu, která není „alternativní pravdou“ s přihlédnutím ke všem skutečnostem (lichotivým či nikoli), ale „nepravdou“, která překrucuje, zahmluje a záměrně popírá prokázaná fakta.
Například popírání holocaustu nebo gulagu nepředstavuje nový , obohacený a vyvážený příběh, který ukazuje málo známá nebo nově objevená, ale přesná a ověřitelná fakta (například masakr v Katyni ), ale fiktivní „příběh“, v němž je existence nacistického plynu komory nebo pracovní tábory na Sibiři jsou minimalizovány, popírány nebo jinak „ospravedlňovány“ kontextem (odpovědnost za ředění katů a jejich vracení jejich nepřátelům). Negativní přístup je historicky nesprávný, protože vybírá zdroje tak, že ponechává pouze ty, které jsou vhodné pro vypravěče, vymaže je z jejich kontextu a použije je k urážlivému zevšeobecňování , přičemž například tvrdí, že žádný dokument pocházející z III e Reich nezmínil vyhlazení populací ani nevhodnou výzvu specialistovi výzkumné práce holocaustu Raulovi Hilbergovi , který odhaluje, že židovská genocida byla produktem formy masové telepatie, transmisního myšlení ve velké byrokracii.
Je to také ze své podstaty absurdní , protože popírači popírají fakta, která by měli logicky tvrdit, protože se jedná o akce v souladu s bojovými záměry, které projevují režimy, které hájí.
Stejně jako samotná kolektivní amnézie je negationismus opakem povinnosti pamatovat si .
Vítězové jakékoli války nikdy neváhají s co největší ozvěnou vyvolat válečné zločiny spáchané poraženými a popírají, že by se jich dopustili. Kritický pohled na soudobé dějiny nám však ukazuje, že všichni válečníci účastnící se konfliktů jsou vinni z těchto zločinů (i když by nebyli stíháni kvůli kontextu).
Nějaké příklady :