Tyto spory o globálním oteplování se týkají veřejné debaty o existenci, příčin a důsledků globálního oteplování . Spory týkající se existence a příčin globálního oteplování byly obzvláště virulentní přibližně v letech 2004 až 2010, což je období, během něhož si široká veřejnost široce uvědomovala vzniklý problém. Tyto spory jsou v konspirační sféře stále široce přítomné .
Ve vědecké komunitě již není pochyb o existenci ani o jejích příčinách. V roce 2014 IPCC odhadoval „pravděpodobnost“, že oteplování je způsobeno lidskou činností, „více než 95%“, zatímco studie publikovaná v roce 2018 v časopise Science odhaduje pravděpodobnost, že změna klimatu je antropogenní, na více než 99%., 99%. Jistota je nyní mezi klimatology téměř jednomyslná a klima je předmětem mnoha výzkumů, zejména s ohledem na rekonstrukci podnebí blízké nebo vzdálené minulosti, statistické zpracování aktuálních údajů, předpovědi budoucího klimatu, zlepšení modely v klimatologii .
Dva subjekty vedou důležité debaty na straně vědců a politického světa. Na jedné straně jsou důsledky globálního oteplování hodně diskutovány, protože závisí na rozsahu oteplování. Zatímco některé regiony světa budou mít z oteplování prospěch, většina důsledků se pravděpodobně ukáže být negativní. Současná úroveň znalostí v této oblasti závisí zejména na klimatologických modelech. Na druhé straně jsou akce, které je třeba podniknout v boji proti globálnímu oteplování, předmětem mnoha debat, protože často jde o přehodnocení politických rozhodnutí na více úrovních (sociální, ekonomická, technologická, environmentální, zdravotní, morální) .
Hypotézu o lidské odpovědnosti za klima Země předkládá IPCC ve svých po sobě jdoucích zprávách: zpočátku hypotetická ve zprávách z let 1990 a 1995, je stále více potvrzována ve zprávách z let 2001, 2007 a 2014, přičemž lidská odpovědnost je v následujících zprávách stále více zdůrazňována . Ty byly schváleny hlavními vědeckými akademiemi.
První spory začaly krátce před 2000s . Hlasy byly skutečně umírněny, dokonce kritizovaly závěry, které v jejich očích vyvolaly „alarmující“ zprávu IPCC z roku 1995. Více než 31 000 lidí (ale pouze 39 z nich v různé míře studovalo klimatologii) podepsalo Oregonskou petici zahájenou v roce 1999 v reakci na Kjótský protokol zaměřený na snížení emisí skleníkových plynů. Signatáři popírali, že „tyto emise mohou způsobit katastrofické oteplování zemské atmosféry nebo náhlou změnu podnebí“. Po zprávě z roku 2001 se kontroverze rozšířila, zejména z iniciativy konzervativních kruhů ve Spojených státech. Vliv této kontroverze ve Spojených státech se objevuje v průzkumu porovnávajícím Spojené státy a Kanadu, který v říjnu 2014 zveřejnili vědci z University of Montreal a University of Michigan and Muhlenberg College: 80% Kanaďanů , ale 60% Američanů věřil, že existují silné důkazy o tom, že průměrná teplota na Zemi se za posledních 40 let zvýšila. Tato sazba byla podstatně nižší v Albertě (72%) a v prériích (Manitoba a Saskatchewan, 60%). Mezi Kanaďany vnímajícími oteplování to 61% připisovalo lidským příčinám, ale pouze 45% ve Spojených státech. Podíl byl nejvyšší v Quebecu (71%) a nejnižší v Albertě (41%); Stát, jehož ekonomika je založena na těžbě plynu a ropy.
Určitý konsensus má, nicméně, byla stanovena a posílena mezi klimatickými vědci a vědci v specialit, které se týkají oblastí, které mají krátkodobé, střednědobé či dlouhodobé vliv na podnebí: geologie , astrofyziky , chemie , historie , glaciologie , atd Pouze omezený počet z nich zpochybňuje lidský vliv na globální oteplování.
Stéphane Foucart konstatuje, že článek byl publikován dne1 st April 2005geologové Vincent Courtillot , Jean-Louis Le Mouël a matematik Vladimír Kossobokov v časopise Earth and Planetary Science Letters (EPSL), „jednom z nejznámějších vědeckých časopisů v vědách o Zemi “ , prolomili „konsenzus o nedávné změně klimatu a jejích hlavních příčina “ . Nicméně, „vyhlášení výsledků nevedou k jakémukoli novinovém článku po zveřejnění. Nejsou moc citována akademických prací „která Stéphane Foucart říká, že “ vliv Slunce na klima se mění v průběhu XX th století [ že studium v otázce má v úmyslu předložit ] je, abych tak řekl, starý měsíc“ .
V roce 2009 průzkum zveřejněný Peterem Doranem a Maggie Zimmermanovou z Oddělení věd o Zemi a životním prostředí na University of Illinois v Chicagu , na který odpovědělo 3146 vědců, naznačuje, že „debata o autentičnosti globálního oteplování globálního a o roli, kterou hraje lidskou činností většinou neexistuje, kdo rozumí nuancím a vědeckým základům dlouhodobých klimatických procesů “ . Dospěl k závěru, že existence širokého konsensu (90% vědců dotázaných věří, že globální teploty mají „celkový růst“ Od XIX th století, a 82% je v souladu s hypotézou, že lidská činnost má významný vliv na klima) s jakkoli velkými rozdíly podle oblasti odbornosti se tento údaj zvýšil na 97,4% ze 79 odborníků na klimatologii, oproti 47% ze 103 dotazovaných geologů .
V roce 2013 uvedli Cook a kol. Shodu 97% na základě analýzy 11 944 abstraktů výzkumných prací, z nichž 4 014 zaujalo stanovisko k příčině nedávného globálního oteplování. Tento 97% konsensus potvrdil také dotazník zaslaný autorům 2 412 vědeckých článků.
V roce 2016 dospěl ekonom Richard S.J Tol k jinému závěru, ale zahrnul průzkumy neodborníků ve vědě o klimatu (jako jsou geologové ve službách ekonomických aktivit a skupina vědců, kteří si sami vybrali odmítnutí konsensu). V roce 2016 John Cook a jeho kolegové ukazují, že z tohoto důvodu není výsledek dosažený Tolem neočekávaný, protože v této oblasti je úroveň konsensu korelována s úrovní odborných znalostí v oblasti klimatu. Kromě toho existují v Tolově práci dvě předsudky : 1 °) nerozlišoval úhly pohledu odborníků a neodborníků; 2) předpokládá, že souhrny článků, které nevysvětlují příčinu globálního oteplování (vyjadřující „žádný postoj“ k tomuto tématu) pocházejí od autorů, kteří se nezúčastňují myšlenky, že oteplování má antropogenní původ a představuje pozici „bez souhlasu “ . Tento přístup není vědecky relevantní, poznamenejte si John Cook a kol. ; pokud by to bylo například použito jinde, dospělo by to také k závěru, že neexistuje shoda na dobře zavedených teoriích, jako je například desková tektonika . Zatímco nejméně 80 národních akademií věd sdílí tento konsenzus na základě dostupných studií, Cook a autoři 6 nedávných a nezávislých studií dospěli k závěru, že tento konsenzus sdílí 90% až 100% vědců v oblasti klimatu. Společně ve studii s názvem „Consensus on Consensus“ uzavírají, že mezi 90 až 100% klimatologů a vědců v oblasti klimatu existuje shoda (v závislosti na přesné otázce, datu studie a metodice odběru vzorků), že tato míra je silná , a že je v souladu s výsledky jiných průzkumů vědců v oblasti klimatu a s recenzovanými studiemi. Pouze jedna studie končí s nižší mírou konsensu, ale zahrnuje významné metodologické zkreslení .
V září 2019 nadace Clintel, která popírá globální oteplování , oznámila, že shromáždila podpisy pěti set vědců ze třinácti zemí , aby zaslala OSN prohlášení, že neexistuje žádná mimořádná nebo klimatická krize. Organizátor této nadace, inženýr Guus Berkhout, je napojen na ropný průmysl a mezi čtyřiceti francouzskými signatáři jsou známí klimaticko-skeptici a žádný z nich nemá zkušenosti s klimatologií. Často jsou to inženýři, polovina je v důchodu a určitý počet pochází z plynárenského nebo jaderného průmyslu. Koordinátorem pro Francii je matematický prezident „Association des climato-Réalisistes“ a pravidelný přispěvatel do Valeursuelles . Signatáři jiných národností mají podle The Independent podobný profil s klimatickými skeptiky, libertariány a osobnostmi spojenými s ropným průmyslem. Podle Der Spiegela je několik německých signatářů spojeno s radikální pravicí . Analýzu tohoto dopisu provedli vědci z organizace Climate Feedback . Dala jí obecnou vědeckou důvěryhodnost „velmi slabá“ a charakterizovala ji jako „zaujatost, výběr třešní, nepřesný, zavádějící“ .
Na straně občanské společnosti zůstávají občané Spojených států dlouho mezi nejvíce skeptiky v oblasti klimatu, v neposlední řadě proto, že věřili (a stále si myslí, že pro mnohé), že vědci v tomto tématu nesouhlasí, zejména proto, že se to opakovalo více než 20 let mnoha americkými politickými vůdci. Leiserowitz a kol. v roce 2015 bylo zjištěno, že pouze 12% veřejnosti ve Spojených státech má pravdu ohledně vědeckého konsensu a přesně odhaduje, že 91 až 100% vědců souhlasí s příčinami změny klimatu. Kromě toho Plutzer et al. měřeno v roce 2016, že pouze 30% učitelů přírodovědných předmětů na základních školách a 45% učitelů středních škol vědělo, že vědecký konsenzus přesáhl 80%; a 31% lekcí o změně klimatu představilo studentům protichůdná sdělení (s důrazem na konsenzus a předpokládaný vědecký disent). Nesprávné informace o změně klimatu vedou k poklesu úrovně porozumění a toho, co McCriht a další nazývají „klimatická gramotnost“, a mění postoje v kognitivní vědě. Oreskes v roce 2010 a van der Linden et al. v roce 2016 ukazují, že vštěpování pochybností ve vědeckém konsensu o změně klimatu je jedním z nejúčinnějších způsobů, jak omezit přijetí změny klimatu na jedné straně a podporu politik zmírňování na jedné straně někde jinde. To vysvětluje, proč argument vědecké neshody byl nejběžnější mezi lety 2007 a 2010 při lobování zaměřeném na diskreditaci skutečnosti, že téměř všichni klimatologové věří, že změna klimatu je do značné míry způsobena změnou klimatu. Lidstvo s metodami vštěpování pochybností ve veřejném mínění a osoby s rozhodovací pravomocí, které se chopí těch, které tabákový průmysl již používá . Zatímco vědecký konsenzus je téměř úplný na pokraji globálního oteplování, Boussalis & Coan v roce 2016 ukazují, že dezinformace a útoky na klimatické vědy ze strany některých konzervativních organizací přetrvávají.
Zdá se, že sebepoznání občanů Spojených států v této oblasti se od roku 2010 do roku 2016 rychle vyvíjí: průzkum zahájený v roce 2016 Školou veřejné politiky na univerzitě v New Hampshire dává 65% respondentů přesvědčení, že „klima změna se děje nyní a je to hlavně kvůli lidské činnosti “; 28% věřilo, že existuje, ale že pochází hlavně z přirozených příčin; a 3% věřila, že změna klimatu neexistuje. Dva další průzkumy dodávají, že historicky silná opozice voličů v USA vůči daním a zvyšování daní nemusí souviset s uhlíkovou daní nebo daněmi zaměřenými na snižování uhlíkových emisí. V listopadu až prosinci 2016 téměř 80% registrovaných amerických voličů před volbami uvedlo, že chtějí upřednostňovat daně ze znečištění spojeného s globálním oteplováním, regulací tohoto znečištění nebo obojím. Paradoxně, zatímco Donald J. Trump se odmítáním Pařížské dohody prezentoval spíše jako klimatický skeptik , na konci roku 2016 téměř polovina lidí, kteří ho hlasovali, uvedla, že si myslí, že dochází ke změně klimatu, a téměř 60%, že emise uhlíku musí být být regulován. Mnoho voličů Donalda Trumpa by podpořilo program týkající se daně z uhlíku, opatření v oblasti klimatu a čisté energie .
V letech 2001 až 2010 bylo předloženo několik argumentů, které vyvracejí myšlenku, že dochází ke globálnímu oteplování. Některé z těchto argumentů byly založeny na výzvě k měření teploty provedeným v posledních desetiletích nebo k teplotním rekonstrukcím provedeným ve starších obdobích.
Metody měřeníObjasnění kontroverzních bodů:
Během historického období, teplé a studené fáze obecně střídal: teplé fázi v dávných dobách, nachlazení období mezi IV tého a IX tého století , teplejší období na severní polokouli X -tého až XIV -tého století , známý jako středověké klimatické optimum , ochlazení ve stejné oblasti v letech 1400-1850, malá doba ledová , období oteplování od roku 1910 do roku 1940, období ochlazování od roku 1940 do roku 1975 a období oteplování od roku 1975.
Teplotní křivky v těchto obdobích byly získány velmi různými způsoby: povrchová teplota oceánu, analýza izotopových poměrů mořských sedimentů, letokruhy stromů , izotopové poměry v konkrementech. Potvrzují je historická fakta, spisy, pozorování zejména na sklizních .
Napadení křivek v letech 2001 až 2010V roce 2009 Heartland Institute , konzervativní a liberální think tank popírající lidskou odpovědnost za globální oteplování, tvrdil, že nesrovnalosti mezi pozemními stanicemi a atmosférickými měřeními byly způsobeny skutečností, že měření byla prováděna v blízkosti městských center. Toto je hypotéza o efektu „ městského tepelného ostrova “ . K nápravě těchto jevů je však implementováno statistické zpracování . Rovněž se použijí na správná opatření přijatá podél námořních tras s ohledem na změny na námořních trasách v minulém století.
Třetí zpráva IPCC (2001), která využívá tato pozemní měření, analyzuje, že rozdíly pozorované mezi zvýšením teploty venkovských stanic na jedné straně a městských stanic na straně druhé významně neovlivňují rekonstrukce. Následující studie potvrdily, že nárůst teplot nelze připsat tomuto městskému tepelnému efektu.
Někteří pozorovatelé poukazují na to, že vývoj teplot je potvrzen velkým počtem ukazatelů. Například satelitní měření provedená za posledních dvacet pět let (přesnější a pokrývající mnohem větší plochu než pozemská měření) jsou v souladu s povrchovými měřeními a mají tendenci potvrzovat nižší odhad IPCC . Čtvrtá zpráva IPCC (2007) uvádí, že teploty zaznamenané meteorologickými balóny nebo satelity, daleko od jakéhokoli městského centra, jsou podobné měřením provedeným na zemi. Také v Arktidě a v oceánech je pozoruhodné oteplování . Hypotéza oteplení navíc není založena pouze na naměřených datech, ale také na pozorováních týkajících se životního prostředí (tání ledu a ledovců, vzestup hladiny moře, časná sklizeň, zvýšení frekvence extrémních klimatických jevů nebo migrace zvířat například rostlinné druhy).
Let |
pozemní stanice + oceány |
pouze pozemní stanice |
|
---|---|---|---|
1 | 2016 | +0,99 ° C | +1,25 ° C |
2 | 2017 | +0,90 ° C | +1,13 ° C |
3 | 2015 | +0,87 ° C | +0,98 ° C |
4 | 2014 | +0,73 ° C | +0,88 ° C |
5 | 2010 | +0,70 ° C | +0,91 ° C |
6 | 2005 | +0,67 ° C | +0,87 ° C |
7 | 2007 | +0,64 ° C | +0,85 ° C |
8 | 2013 | +0,64 ° C | +0,81 ° C |
9 | 2009 | +0,63 ° C | +0,79 ° C |
10 | 1998 | +0,62 ° C | +0,83 ° C |
V letech 2003 až 2010 se kritika týkala rekonstituce teplot od roku 1000, která byla použita ve třetí zprávě IPCC (2001), jejíž tvar, známý jako „hokejka“, je obzvláště velkolepý: nárůst teplot během poslední století se tam jeví jako neobvyklé s ohledem na vývoj minulého tisíciletí, což podporuje tezi antropogenního oteplování. Stephen McIntyre , inženýr pracující v dolech, a Ross McKitrick , ekonom, zpochybnili platnost této rekonstrukce a tvrdili, že metodické chyby tento postup narušily. Michael Mann, výzkumník za křivkou, tyto tvrzení zpochybnil, zejména na blogu „skutečné klima“. Případ měl důsledky až do Senátu Spojených států, kde se senátor Joe Barton, na rozdíl od podpisu Kjótských dohod, opíral o článek McIntyreho a McKitricka a o zprávu, kterou požadoval. Statistikovi Wegmanovi, který šel ve stejném Směrem zpochybnit závěry IPCC o vlivu člověka na klima. Americká akademie věd zároveň zadala další zprávu, jejíž závěry jsou pro Manna a křivku hokejky mnohem příznivější, i když kritizuje způsob, jakým byla použita.
Pro některé byla tato křivka záměrně zfalšována, aby se uvěřilo v převládající lidský vliv na klima. Čtvrtá zpráva IPCC (2007) potvrzuje pozorování nárůstu teploty za poslední půlstoletí. Odhaduje, že více než 90% (respektive více než 66%) pravděpodobnost, že průměrná teplota na severní polokouli mezi lety 1950 a 2000 je nejvyšší než během jakéhokoli jiného 50letého období za posledních 500 let (respektive 1300 let). Značná míra nejistoty po dlouhou dobu vedla IPCC k tomu, že ve své čtvrté zprávě z roku 2007 nepoužil křivku na počátku kontroverze. Křivky uvedené v souhrnné zprávě začínají v roce 1850.
V širším časovém kontextu se zdá, že interpretace dat ze 70. let nabízí pouze zaujatý pohled na vývoj teplot tím, že představuje monotónní růst. Ve větším měřítku se stejná křivka může jevit jako superpozice lineárního růstu a multidekadálních variací .
Přerušení oteplování v letech 1998 až 2010Teplotní odchylky od průměru let 1951-1980 vyvrcholily v roce 1998, což je rok poznamenaný významnou událostí El Niño . Trvalo sedm let, než bylo toto maximum poraženo, a dalších pět let, než bylo znovu poraženo druhé maximum. Tyto časy naznačovaly, že nastala pauza v oteplování, a sloužily jako argument ke zpochybnění existence oteplování.
Profesor Phil Jones z Climatic Resarch Unit (CRU) v roce 2010 uvedl, že po dobu patnácti let nedošlo k žádnému statisticky významnému oteplování.
Jedním z důvodů, proč James Lovelock v roce 2012 odmítl alarmismus, o kterém se prohlásil, je ten, že od začátku tisíciletí nedošlo k žádnému výraznému oteplování, zatímco obsah l Atmosféra oxidu uhličitého pokračuje vzestup: „Teplota (teplota) zůstala téměř konstantní, když měla vzrůst - obsah oxidu uhličitého stoupá, o tom není pochyb.“
Pátá zpráva IPCC (2014) potvrdila, že rychlost oteplování byla snížena na 0,05 ° C za desetiletí v letech 1998 až 2012 z 0,12 ° C za desetiletí v letech 1951 až 2012. Podle IPCC však tento jev byl způsoben pouze přirozená variabilita změny klimatu a tendence k dlouhodobému oteplování proto nebyly zpochybňovány. Od nynějška je současný fenomén zpomalení globálního oteplování vysvětlen spojením ochlazujících přírodních faktorů, což má za následek nižší oteplování než očekávaný trend. Studie z roku 2014 provedená australskou vládní agenturou pro vědecký výzkum CSIRO , která zkoumá „pravděpodobnostní statistické hodnocení“ založené na časové řadě abnormálních globálních teplot do června 2010, považuje lidskou činnost za odpovědnou za oteplovací klima s jistotou 99,999%.
Teze o pauze (nebo přestávce) v oteplování je od roku 2016 zastaralá. Během období 2000–2010 se ve skutečnosti v oceánech hromadilo množství tepla. Poté, s přihlédnutím k letům 2013, 2014 a 2015, se teplotní křivka vrátila ke svému předchozímu trendu, který byl po nějakou dobu narušen výjimečným fenoménem El Niño z roku 1998. Kromě toho statistické opravy starých údajů podrobně popsané v článku v časopise Věda (v předválečných obdobích byly jediné údaje o teplotách moře získány z lodí; zdá se však, že jsou systematicky teplejší než ty, které byly získány pomocí bójí) pomáhají eliminovat přestávku v letech 2000
Obvinění z neoprávněné manipulace s datyV červnu 2014 argumentuje novinář Christopher Booker na základě srovnání zveřejněného na americkém blogu Stevena Goddarda „ in Real Science “, že v posledních letech NOAA (USHCN) „upravila“ data historická klimatologická data týkající se Spojené státy, než je zpřístupní veřejnosti: podle C. Bookera NOAA nahradila skutečné teploty daty „vyrobenými“ pomocí počítačových modelů. „Důsledkem toho bylo snížení minulých teplot a přehánění teplot posledních desetiletí, aby Země vypadala, že se oteplila mnohem více, než je odůvodněno skutečnými údaji.“ Goddardova teze je považována klimatickým skeptikem Anthonym Wattsem (in) za přehnaně obviňující vůči NOAA a vede k určitým nedostatkům v uvažování, přičemž uvádí, že technické normy používané NOAA mají určitý účinek.
Byly předloženy další argumenty, aby zmírnily poznámky, které IPCC považuje za alarmující. Tyto argumenty uznávají existenci globálního oteplování a mají popřít lidskou odpovědnost za oteplování a navrhnout přirozené příčiny. Navrhli někteří vědci, nebyli přijati zbytkem vědecké komunity nebo byli vyvráceni.
Objasnění sporných bodů:
Podnebí prožívá pravidelné variace a Marcel Leroux (1938-2008) poukázal na to, že ohlašované oteplování bylo součástí těchto variací. Ve středověku se tedy odehrálo nedávné oteplení, středověké klimatické optimum , po kterém následovalo období ochlazování, malá doba ledová , což způsobilo značné rozdíly v rozsahu ledovců. Jsou to myšlenka byly kratší roce 1200 než dnes, před zažívá ledovou povodeň mezi XIV th století a konec XIX th století . Jeden historik XIX th století , Joseph Roman , způsob starověkého Říma je stále pokryto ledovci, ale žádný materiál pomáhá podporovat jeho poznámky.
V době středověkého klimatického optima se kultura vinné révy vyvinula v Anglii. Vikingové se navíc současně usadili v Grónsku . Název této země, který v dánštině znamená „zelená země“, skeptici v oblasti klimatu, jako je Claude Allègre, z toho čerpali jako argument, že Grónsko nebylo v té době pokryto ledem a že tak, jak tomu bylo v té době. hodně emisí CO 2lidského původu, mezi CO 2 neexistují žádné vazbyantropogenní a tající ledovce. Naopak , tyto argumenty nelze přeceňovat tuto oteplování jsou založeny na skutečnosti, že na jedné straně, vinná réva ještě roste dnes v Yorkshiru , na druhé straně, že název Grónska by byly zvolené průzkumník. Erik Červená , aby přilákala osadníky, a aby jejich osady byly omezené a nacházely se na pobřežním pásu na jihu ostrova. Vikingové byli v Grónsku přítomni kolem roku 1000 až 1400 a konec jejich osídlení je pravděpodobně způsoben několika faktory: ochlazením podnebí, poklesem obchodu se slonovinou s evropskými zeměmi nebo dokonce přerušením vazeb s kontinentem. k epidemii černého moru mezi lety 1347 a 1352, střety s Inuity postupujícími ze severu.
Z dlouhodobého hlediska jsou klimatické změny v astronomickém měřítku způsobeny změnami parametrů Milankoviće . Pohyb určitých planet ve sluneční soustavě , včetně Země, ovlivňují
tři astronomické jevy : variace excentricity oběžné dráhy, oscilace sklonu osy a precese rovnodenností . Jejich cyklické variace způsobují přirozené klimatické změny, které jsou zejména původem z doby ledové a meziledové. Tyto jevy se vyskytují po dlouhou dobu a nevysvětlují oteplování nastávající za několik desetiletí.
Globální oteplování je přičítáno lidskému původu, který je zodpovědný za nadměrnou produkci skleníkových plynů, včetně CO 2, který se uvolňuje zejména spalováním fosilních paliv. Ledová jádra prováděná v Antarktidě ukazují úžasnou korelaci mezi teplotou a hladinou CO 2ve vzduchu. Tato měření přirozeně vedla k propojení výroby CO 2ke zvýšení teploty. První studie naznačovaly, že zvýšení CO 2došlo asi 800 let poté, co antarktická teplota dosáhla během poslední deglaciace (přezdívané Terminace I, TI) a během Terminace III. Toto zpoždění eliminovalo CO 2jako možnou příčinu oteplování to byl nanejvýš zesilovač. Ale novější studie umožnily přesněji datovat nahrávky a zpochybnily výsledky a metody použité v těchto prvních studiích. Ukazují téměř nulový fázový posun pro poslední deglaciaci a pro ukončení II mezi CO 2a teplota Antarktidy, kompatibilní s kauzalitou CO 2.
Dopad lidské činnosti na globální oteplování ilustruje srovnání teplot ve všední dny a o víkendech: v roce 2003 americká studie, kterou provedl Piers Forster (ne) zahrnující 30 let a více než 1000 stanic, ukazuje, že během víkendů amplituda teploty mezi dnem a nocí je v průměru o 0,5 ° C vyšší než v ostatních dnech v týdnu. Tento rozdíl mezi všedními dny a víkendy koreluje s týdenním cyklem lidské činnosti (silný během týdne a slabý o víkendech). Tyto studie využívají povrchová měření, která možná podléhají účinku městského bloku.
Hypotéza oteplování na jiných planetách sluneční soustavyV roce 2007 Habibullo Abdussamatov, který vedl astronomickou observatoř v Petrohradě , pochyboval o tom, že za oteplování Země byla zodpovědná lidská činnost, a tvrdil, že stejný jev lze pozorovat také na Marsu, což může vést k domněnce, že stejná příčina ke Slunci, je původem těchto dvou pozorování. Tato hypotéza však byla vyvrácena skutečností, že v tomto případě jsme měli také pozorovat oteplování ostatních planet. Podle klimatologů jsou příčiny oteplování Marsu specifické pro tuto planetu a v žádném případě nesouvisí s vnějším původem, zejména slunečním, který by byl sdílen se Zemí.
Hypotéza o negativním vlivu vodní páryOd roku 2002, družice Aqua z NASA dosahuje přesné měření cyklu vodních par atmosféry, hlavní skleníkový plyn , mraků a srážek, s cílem lépe porozumět zpětné vazby ve vývoji atmosférické teploty. V červnu 2008 profesor Roy Spencer (vědec) (en) poté, co analýza dat dospěla k závěru, že na rozdíl od modelů používaných různými výzkumnými středisky, atmosférická voda přináší silnou negativní zpětnou vazbu ke skleníkovému efektu a že posouzení globálního oteplování musí být do značné míry sníženo .
Hypotéza nasycení skleníkového efektuNa začátku roku 2008 publikoval maďarský fyzik Ferenc Miskolczi ve vědeckém časopise v Maďarsku článek, ve kterém představil nový model „omezeného skleníkového efektu v konečné poloprůhledné atmosféře“. Jeho studie, o níž se stále diskutuje , vede na jedné straně k závěru, že vliv skleníkových plynů na globální oteplování je IPCC nadhodnocen a že je třeba hledat jiné příčiny tohoto oteplování; na druhou stranu, že suchozemský skleníkový efekt je „nasycený“, že se nemůže ani zvýšit, ani snížit, a že zvýšení příspěvku atmosférické složky k tomuto jevu je kompenzováno snížením podílu jiné složky: zvýšením CO 2 by tak bylo kompenzováno snížením relativní vlhkosti.
Hypotéza fluktuací sluneční aktivityJednoduché variace solárních tepelných toků nevysvětlují teplotní anomálie. Hypotézu o vlivu sluneční aktivity (tj. Počet erupcí na povrchu slunce, pozorovaných od doby, kdy byl Galileo ve formě slunečních skvrn), navrhl v roce 1991 Knud Lassen z dánského meteorologického institutu v Kodani a jeho kolega Eigil Friis-Christensen. Tato teorie by vysvětlovala 80% teplotních výkyvů za poslední čtyři století. V roce 1997 ji znovu předložili Eigil Friis-Christensen a Henrik Svensmark.
Podle nich by silná sluneční aktivita vedla ke snížení toku kosmických paprsků galaktického původu, ke snížení ionizace atmosféry a k menší tvorbě zmrazovacích a kondenzačních jader. Mraková pokrývka by se zmenšovala, zmenšovala by albedo planety a umožňovala by tak oteplování. Naopak nízká sluneční aktivita by měla souviset s chlazením. Na podporu této práce je mumlat minimální , během Malé doby ledové , přibližně mezi 1645 a 1715 , odpovídá období, během kterého je počet slunečních skvrn , a proto je magnetické pole z Slunce a všechny formy " aktivity , který následuje, byly výrazně nižší než dnes. Souvislost mezi životním prostředím a sluneční aktivitou zdůraznilo také studium hydrologických údajů v Jižní Africe. Záznamy slunce a globální povrchové teploty se zdají být relativně korelované v krátkodobém i dlouhodobém měřítku, pokud budou přijaty vhodné solární metodiky a modely . Práce týmu Svensmark našla ve vědecké komunitě kolem roku 2000 velké ozvěny.
Krátce po odhalení teorie Friis-Christensen a Svensmark však Američan Paul Damon a dánský Peter Laut uvedli, že v údajích uvedených na podporu své hypotézy našli chyby. Kromě toho snížení oblačnosti jistě snižuje albedo, ale také snižuje dopad skleníkového efektu a je obtížnější určit, zda výsledná rovnováha vede k oteplování nebo ochlazování atmosféry. Nakonec je diskutována role kosmického záření při tvorbě kondenzačních jader , zejména v nižších vrstvách atmosféry, kde se zdá, že aerosoly hrají převládající roli.
Kromě toho v americkém vydání britského časopisu New Scientist z 6. května 2000 , Lassen a astrofyzik Peter Thejll, doplnění studie z roku 1991 o nová data, dospěli k závěru, že i když sluneční cyklus může vysvětlit přibližně polovinu pozorovaného nárůstu teploty od roku 1900 to nemohlo v žádném případě vysvětlit nárůst o 0,4 ° C od roku 1980. Data skutečně ukazují, že korelace mezi teplotami a sluneční aktivitou n 'je platnější pro posledních třicet let, přičemž posledně jmenovaný zůstal víceméně konstantní . Tuto absenci korelace klimaticko-sluneční aktivity od 80. let uznává sám Eigil Friis-Christensen v roce 2002.
V roce 2007 čtvrtá zpráva IPCC odhadovala, že radiační působení v důsledku skleníkových plynů produkovaných lidskou činností je desetkrát větší než v důsledku slunečního záření. V roce 2014 byl tento poměr v páté zprávě IPCC zvýšen na čtyřicetkrát.
Zkušenosti Cloud (v) (Cosmic Odchod venkovní Kapky) za použití synchrotronového zařízení na protonovou CERN ukázaly, v roce 2016, že se rozdíly v intenzitě kosmického záření, významně neovlivnil současné klima, platnost tohoto předpokladu.
Zatímco v 70. letech 20. století byly nastoleny otázky ohledně cyklů chlazení a oteplování klimatu a trendů, které by přijalo, vývoj počítačových automatických modelů klimatu se nyní používá ke stanovení prognóz, na nichž IPCC zakládá své závěry. Výsledky těchto předpovědí jsou diskutovány, aby poskytly konečnou předpověď s indexem spolehlivosti. Bude trvat několik desetiletí, než se ověří shoda modelů s prognózami.
V roce 2001, Peter Stott a další vědci na Hadley centrum UK uveřejnil článek o digitálním simulačního modelu nejkomplexnější někdy provádějí na XX th století . Jejich studie zahrnovala jak přírodní tlakové činitele (solární variace, sopečné emise atd.), Tak antropogenní tlaky (skleníkové plyny, aerosoly atd.). Stejně jako Lassen a Thejll zjistili, že přírodní faktory vysvětlil postupné oteplování do roku 1960, po kterém následuje návrat k teplotách blízkých těm pozdní XIX th století , v souladu s postupnou změnou sluneční nutit během XX th století a sopečná činnost v posledních desetiletí. Samotné tyto faktory nedokázaly vysvětlit oteplování posledních desetiletí.
Podobně samotné antropogenní působení nemohlo vysvětlit oteplování období 1910-1945, ale bylo nutné simulovat oteplování od roku 1976. Kombinací všech těchto intervenujících faktorů však Stottův tým dokázal simulovat konkrétně změny globálních teplot během XX th století. Jsou předpověděl, že pokračující emise skleníkových plynů by mohlo způsobit teplota budoucí stoupá „podobnou rychlostí, který byl pozorován v posledních desetiletích . “ Graf vztahu mezi přírodními a antropogenními faktory přispívajícími ke změně klimatu je uveden ve zprávě Climate Change 2001: The Scientific Basis of the IPCC .
V závěru zprávy z října 2010 o změně klimatu Francouzská akademie věd navíc uvádí, že: „Zůstávají značné nejistoty ohledně modelování mraků, vývoje mořského ledu a polárních čepic, propojení oceán-atmosféra, vývoje biosféra a dynamika uhlíkového cyklu “ .
Po celá desetiletí se oblast antarktického mořského ledu navzdory globálnímu oteplování zvětšovala. Tento jev způsobil zmatek vědecké komunity, protože se zdálo, že je v rozporu s prognózami oteplování. Po dosažení maxima v roce 2014 se tam velmi rychle začal tát mořský led.
Vysvětlení tohoto jevu je poměrně jednoduché: vzduch, který se zahřívá, vidí zvýšení jeho vlhkosti, což zvyšuje sněžení a částečně kompenzuje tání způsobené oteplováním. K tomu se přidává skutečnost, že uzavření ozonové díry ochladilo atmosféru.
Guy Stewart Callendar viděl v tomto oteplování blahodárné účinky, které by zmírnily severní klima a oddálily zejména „vražedný návrat ledovců “ ohlašovaný teorií klimatických cyklů Milutina Milankoviće . Mezi pozitivní účinky patří zlepšení navigace a námořní dopravy v Baltském moři a Arktidě, přístup ke zdrojům v Severním ledovém oceánu; vzestup teploty a koncentrace CO 2 v atmosféře podpoří metabolismus rostlin a jejich fotosyntézu a zvýší produktivitu rostlin, rozmrazení permafrostu umožní zvětšení obdělávatelných ploch, energetické výdaje na vytápění by se měly celkově snížit, konečně společenské náklady na patologie související s nachlazením (omrzliny, nachlazení atd.) by se také měly snížit.
Přestože jsou publikace práce IPCC založeny na přísném procesu vyžadujícím souhlas jak odborníků, tak vládních úředníků, chyba týkající se data tání himálajských ledovců vklouzla do zprávy 900. stránky roku 2007. Georg Kaser z Glaciologického ústavu v Innbrücku prohlásil, že v roce 2006 varoval IPCC před touto chybou. V roce 2010 IPCC chybu uznal a uvedl, že dotyčný odstavec „odkazuje na špatně podložené odhady rychlosti ústupu himálajských ledovců a data jejich zmizení“. Ukázalo se, že tvrzení, že by se himálajské ledovce roztavily v roce 2035 s „velmi vysokou“ pravděpodobností, bylo založeno pouze na rozhovoru se „sekundárním“ indickým vědcem Syedem Hasnainem v New Scientist , který se poté ujal WWF . Podle Juliana Dowdeswella, ředitele Scott Polar Research Institute v Cambridge , byla předpověď IPCC „nereálná“ . Analýza důsledků tohoto tání byla navíc také „nereálná“ . Murari Lal, který dohlížel na kapitolu o ledovcích, si musel přiznat, že není odborníkem na ledovce. Pro Freda Pearce, autora rozhovoru s New Scientist , byla důvěra IPCC v údaje hlášené WWF „extrémně líná“.
IPCC uznal, že tyto chyby na himálajských ledovcích vycházely z nedodržení validačních postupů, ale že tato jediná chyba ve zprávě o více než 900 stranách nezpochybnila její hlavní závěry, totiž že globální oteplování je měřitelné, že zrychlí a že je lidského původu v důsledku uvolňování skleníkových plynů, včetně CO 2.
Studie monitorovací skupiny s názvem Union of Concerned Scientists publikovaná New Scientist v roce 2007 měla tendenci ukázat, že na značnou část amerických vědců byl vyvíjen tlak , zejména v Bílém domě , aby je přiměl zpochybnit globální oteplování. Článek New Scientist také pojednává o lobbistických poplatcích vůči ropnému průmyslu.
V roce 2011 Americká asociace pro pokrok ve vědě (AAAS) veřejně informovala o existenci osobních útoků, obtěžování a dokonce vyhrožování smrtí vůči klimatologům, zejména v Austrálii a ve Spojených státech . Evokovali konkrétní případ paleoklimatologa Michaela Manna, kterého po zveřejnění studie vypracované IPCC, v níž potvrdil, že 90. léta byla pravděpodobně nejteplejší dekádou a 1998 nejteplejším rokem minulého tisíciletí, požádal Texas zvolený oficiální Joe Barton zveřejnit podrobnosti této analýzy, které odmítl. Americká meteorologická společnost a Americká geofyzikální unie protestovaly s tím, že Bartonovy požadavky na vědeckou práci zaváněly zastrašováním. V roce 2014 profesor Lennart Bengtsson (in) , švédský meteorolog považován za vítěze Mezinárodní meteorologické organizace v roce 2006 pro jeho příspěvky k modelování klimatu, přilne ke globálnímu oteplování Foundation Zásady , mozkový trust ( think tank ) English klimatu skeptický tendence, která byla založena doplňuje Climategate . V květnu 2014, necelý měsíc po svém vstupu, rezignoval kvůli tomu, co v klimatu připomínajícím McCarthyism popsal jako „obrovský skupinový tlak“ . Současně publikace Bengtsson se čtyřmi dalšími výzkumníky a konfrontace předpovědí vycházejících z modelů IPCC (AR4 a AR5) s pozorováními (s využitím referenčních údajů IPCC) je časopisem Research Research odmítnuta Písmena (v) .
Dne 10. března 2010 časopis Nature publikoval úvodník s názvem „Climate of Fear“ ( Klima strachu ), ve kterém vyzývá vědce, aby zvážili, že jsou nyní zapojeni do „pouličního boje“ s „komunitou demonstrantů globálního oteplování“. . Domnívá se, že vědci jsou bezmocní tváří v tvář hře skeptiků s médii, kterou obviňuje ze spoluúčasti: „Většina vědců nemá v tomto typu bitvy žádný odkaz, protože jde jen o povrchní věc vědy. Skutečným cílem je roznítit oheň v rádiu, kabelovém vysílání, blogosféře a podobně, které živí příběhy neshod a málokdy si dávají čas na kontrolu faktů a zkoumání důkazů. Zdvořilost, čestnost, fakta a relativizace se nevyžadují. "
Časopis věří, že vědecká komunita musí vyvodit nezbytná poučení z medializace e-mailové záležitosti CRU a chyby zprávy IPCC z roku 2007, konkrétně že „důvěra veřejnosti v vědce není založena pouze na jejich kompetencích, ale také na jejich vlastním vnímání jejich objektivity a otevřenosti. Vědci by si to měli pamatovat vždy, i když si vyměňují jednoduché e-maily s kolegy. „ Nakonec úvodník říká, že vědci musí využít každou příležitost k potvrzení konsensu: “ Vědecké jádro podporující tezi o antropogenní změně klimatu se nezměnilo. To by se mělo opakovat znovu a znovu, v co největším počtu kontextů. Vědci by neměli být tak naivní, aby předpokládali, že data mluví sama za sebe. Vlády. Vědecké agentury v USA, Evropě a jinde během nedávných kontroverzí zůstaly mimořádně tiché “ .
Dne 31. března 2010 napsalo 410 francouzských vědců pracujících v oblasti klimatu dopis francouzské ministryni vysokoškolského vzdělávání a výzkumu Valérii Pécresseové s žádostí, aby veřejně vyjádřila důvěru v jejich práci a aby se vzdala obvinění, která široce předávala media, o Claude Allègre a Vincent Courtillot směrem IPCC a klimatologů. Stejně jako ostatní před nimi obviňují Clauda Allègre zejména z manipulace a lží, ba dokonce z padělání.
Valérie Pécresse naznačila , že „nemůže takovou debatu urovnat bez názoru kolegů“ , a požádala o organizaci debaty na toto téma v rámci Akademie věd . Zprávu předložil v roce 2010 a dospěl k závěru, že několik nezávislých ukazatelů ukazuje nárůst globálního oteplování od roku 1975 do roku 2003. Tento nárůst je způsoben zejména zvýšením koncentrace CO 2ve vzduchu. Zvýšení CO 2a v menší míře z jiných skleníkových plynů je nepochybně důsledkem lidské činnosti. Představuje hrozbu pro klima a navíc pro oceány kvůli procesu okyselování, který způsobuje. Toto zvýšení má za následek zpětné vazby od globálního klimatického systému, jehož složitost vyžaduje použití modelů a testů k jejich ověření. Mechanismy, které mohou hrát roli při přenosu a zesilování sluneční síly, a zejména sluneční aktivita, nejsou dosud dobře známy. Sluneční aktivita, která od roku 1975 v průměru mírně poklesla, nemůže být dominantní v oteplování pozorovaném v tomto období. Významné nejistoty přetrvávají ohledně modelování mraků, vývoje mořského ledu a polárních čepiček, propojení oceán-atmosféra, vývoje biosféry a dynamiky uhlíkového cyklu […].
Dne 15. října 2015, během přezkumu stížnosti se ombudsman ze Société Radio-Canada znovu potvrdil, že klimatické skeptici neměl místo v tomto médiu.
Váha skeptické a vědecké rétoriky byla popsána ve Spojených státech.
I když je antropogenní původ globálního oteplování předmětem naprosté shody vědců, ve veřejném mínění tomu tak vždy není. To se v jednotlivých zemích liší a od počátku práce IPCC se vyvíjelo. V roce 2013 tak Generální komise pro udržitelný rozvoj (CGDD) zveřejnila průzkum, podle něhož je 35% Francouzů skepticky vůči klimatu (buď popírá globální oteplování jako celek, nebo popírá jeho antropogenní původ). Více než polovina z nich nemá diplom a 48% má více než 70 let. V roce 2019 podle veřejného mínění a zprávy o klimatu 23% světové populace tvrdí, že změna klimatu není způsobena člověkem.
Tato čísla jsou výrazně nižší než ta, která naznačují volební průzkumy ve Spojených státech, které ukazují, do jaké míry je kontroverze o globálním oteplování ukazatelem politické identity. Například průzkum veřejného mínění Pew Research Center z roku 2014 naznačil, že z více než 2 000 dotázaných lidí 80% jednotlivců, kteří se označili za demokraty (liberálové v americkém smyslu), uznalo antropogenní původ změny klimatu, ale tento podíl klesl na pouhý 10% mezi konzervativními republikány . 57% konzervativců si dokonce myslí, že neexistuje žádný spolehlivý důkaz o globálním oteplování (proti sotva 10% liberálů). Navíc u demokratických voličů je dodržování teze, že globální oteplování má antropogenní původ, tím důležitější, čím vyšší je úroveň vědecké kultury, zatímco u republikánských voličů je pozorován opačný jev. V rámci celého uvažovaného amerického panelu platí, že čím vyšší úroveň vědeckých poznatků, tím důležitější je přilnutí k tezi globálního oteplování v zásadě antropogenního původu.
Profesor politologie Simon Persico poznamenává, že „v Severní Americe a Brazílii velká část zvolených konzervativců odmítá přijmout realitu změny klimatu a odpovědnost člověka v tomto jevu. Toto odmítnutí jim umožňuje bránit model extraktivistů a produktivistů, aniž by se skrývali. Ve Francii je otázka klimatu příliš významná na to, aby ji bylo možné popřít, klimatosceptická pozice obyvatelstva prudce klesá. Stala se otázkou konsensu. Nelze tvrdit, že změna klimatu neexistuje. "
Termín „ negationismus “ byl používán ve vztahu ke „klimatickým skeptikům“ některými osobnostmi zastupujícími politické strany, které se prohlašují za environmentalisty. Termín implikuje přestupek negace historicky ověřené teze. Výraz „ klimatická kriminalita “ se také používá ke stigmatizaci velkých ropných skupin. V roce 2010 klimatolog James E. Hansen navrhl postavit hlavy hlavních ropných společností před soud za „zločiny proti lidskosti a přírodě“. Hansen je obviňuje, že si dokonale uvědomují dezinformace, které šíří o globálním oteplování.
Naopak vědci, kteří pracovali na přípravě různých zpráv IPCC, jsou někdy obviňováni z nepoctivosti a podvodu. Nejtypičtějším případem těchto útoků je bezpochyby takzvaná aféra Climategate z listopadu 2009, z níž bude několik neopodstatněných soudit několik nezávislých vyšetřování prováděných do července 2010.
V květnu 2019 se britská média The Guardian , jeden z nejčtenějších zpravodajských serverů na světě, rozhodla pro psaní svých článků použít „popírače klimatických věd“ místo termínu „klimaskeptický“.
Podle Stéphana Foucarta to bylo zveřejněním sloupku Clauda Allègre v L'Express 21. září 2006 „že klimatický skepticismus vstoupil do francouzského mediálního prostoru“ .
Několik dokumentů bylo předmětem vášnivé debaty. Někteří skeptici v oblasti klimatu tvrdí, že film Al Gore „ Nepříjemná pravda “ (2007), který zvýšil povědomí po celém světě, byl britskými soudy odsouzen za chyby, které obsahoval, zatímco naopak, jak ukazuje čtení rozsudku, Rodič žáka, který napadl školskou správu z důvodu politického angažování tohoto filmu, svůj případ prohrál. Vrchní soudní dvůr skutečně považoval tento dokument za výjimečný a měl za to, že jeho prezentace změny klimatu a jejích dopadů byla do značné míry velmi relevantní. Soudce Burton specifikuje, že tento film postupuje se čtyřmi vědeckými hypotézami pevně stanovenými recenzovanými publikacemi: že dochází ke globálnímu oteplování, že to lze hlavně přičíst lidským emisím CO 2a další skleníkové plyny , že to nepříznivě ovlivní svět a lidi a že jednotlivci a vlády mohou přijmout opatření ke snížení změny klimatu a jejích dopadů. Učitelé jsou proto oprávněni promítat tento film jako podporu lekcí a debat. Jelikož nejde o názor, ale o vědecké práce, profesoři v tomto případě nemají povinnost neutrality.
Soudce však uznává, že existuje devět nepřesností nebo „chyb“, které jsou již vysvětleny v nové verzi spisu připraveného správou pro pozornost profesorů, aby jim pomohl představit film svým studentům v jeho vědecké prostředí.
Film Březen 2007 The Great Global Warming Swindle - The Great Scam of Global oteplování (s francouzským podtitulem) - hledá názor několika osobností. Teze o fluktuacích sluneční aktivity se zabývá několika vědci. Film cituje zejména studii z roku 2005, kterou vypracoval Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Center, University of Ottawa ) a demonstruje tuto korelaci v různých časových měřítcích, jakož i doplňkový vliv jiných typů kosmického záření, které mají zejména vliv na odpařování vody a oblačnost. Seznam 20 osobností (18 výzkumných pracovníků) je k dispozici v příslušném článku The Great Global Warming Swindle (přispěvatelé do programu . Pro ně díky studiím korelací mají variace slunečního záření mnohem větší vliv na variaci zemského klimatu emise CO 2mužem. Tento film je předmětem ostré kritiky ze strany Královské společnosti i Met Office , která zveřejnila 8bodový protiargument.
Podle studie zveřejněné v srpnu 2019 v Nature Communications mají klimatičtí skeptici větší mediální pokrytí než uznávaní klimatologové. Vědci analyzovali 100 000 článků publikovaných v letech 2000 až 2016 v anglicky mluvícím tisku, aby dospěli k závěru, že mediální viditelnost klimatických skeptiků byla o 49% větší než v případě změny klimatu. Mezi média, která tuto nerovnováhu podporují, patří významné tiskové tituly, jako jsou New York Times , Guardian nebo Wall Street Journal .
V únoru 2021 zahajuje Francouzský národní ústav věd o vesmíru spolupráci s webem Bon Pote s cílem demystifikovat určité přijaté nápady týkající se změny klimatu a zpřístupnit vědecké poznatky o klimatu co největšímu počtu lidí. Každý týden je předem vytvořená myšlenka předmětem článku, který napsal několik rukou s vědci specializujícími se na tuto oblast.
Předpovědi IPCC a Kjótského protokolu vedly k rozvoji nových průmyslových odvětví využívajících nové techniky, jako je vítr , sluneční energie , biopaliva , doprava a automobily částečně nebo úplně využívající elektřinu, sekvestrační uhlík atd. Tyto nové aktivity konkurují ropné ekonomice a způsobují značné politické napětí a střety zájmů.
Politické orgány jsou tak vystaveny silnému tlaku a rozporuplným lobbistickým aktivitám mezi různými průmyslovými subjekty, které se zajímají o otázku globálního oteplování.
Některá průmyslová odvětví používají ke zdůraznění své činnosti globální oteplování. To je případ jaderného průmyslu, který se zmiňuje o „čisté“ výrobě elektřiny , tedy téměř bez emisí oxidu uhličitého ( 2,5 až 5,7 gCéq / kWh nebo 9, 2 až 20,9 gCO2eq / kWh , podle NEA ) , k rozvoji jaderných elektráren. Společnosti v ropném a uhelném odvětví mají někdy nejednoznačné postavení. Při financování klimaticky skeptických organizací také sponzorují projekty zaměřené na vývoj technologií, které produkují méně skleníkových plynů, jako je Stanfordská univerzita .
Podle britského deníku The Guardian, v roce 1990 se thinktank „ Institut ekonomických záležitostí “ (IEA), který je financován ze strany dárců, jejichž totožnost odmítá prozradit, včetně BP a ExxonMobil , produkoval 4 knihy v 20 letech na podporu climatosceptic nápady.
Vzhledem k tomu, že některé z jeho interních dokumentů byly odcizeny v únoru 2012, ukazuje se, že institut Heartland platí řadě lidí aktivních na internetu, aby šířili klimaticko-skeptické názory , nebo dokonce vědcům, aby psali zprávy předkládané osobám s rozhodovací pravomocí nebo veřejnost. a potvrzování těchto názorů. „Dokumenty Heartland ukazují, že rozpočet plánovaný na období 2010–2013 na produkci, editaci a propagaci zpráv NIPCC činí více než jeden a půl milionu dolarů, z čehož zhruba půl milionu připadá na jeho autory“.
Odpor proti opatřením na snížení změny klimatu byl zjištěn u 33 společností: šest v automobilovém průmyslu a zbytek v energetickém sektoru.
Od roku 2015 se společnosti jako Fiat Chrysler , Ford , Daimler , BMW , Toyota a General Motors postavily proti předpisům zaměřeným na dosažení Pařížské dohody.
Podle studie organizace InfluenceMap utrácejí velké ropné společnosti každý rok zhruba 200 milionů dolarů za lobování, aby blokovaly opatření v boji proti globálnímu oteplování.
Ve Spojených státech se opozice vůči regulaci objevila, když americká společnost jako Fiat Chrysler kritizovala normu CAFE schválenou Barackem Obamou .
V Evropě se ACEA a VDA podařilo obejít nové emisní normy tím, že uvedly na trh více SUV, která jsou většími producenty emisí.
Článek v Telegraph ze dne 25. srpna 2012 uvádí, že CCC ( Výbor pro změnu klimatu ), výbor odpovědný za poradenství vládě Spojeného království při snižování emisí skleníkových plynů , byl pod vedením Lorda Debena (dříve John Gummer), i když byl ředitelem (vysoce dotovaného) konsorcia firem zabývajících se instalací větrných farem. Podle článku v Daily Mail Online měla polovina členů CCC ke dni 14. prosince 2013 nebo měla finanční zájem ve společnostech prodávajících zelenou energii, které těží z opatření, která výbor přijal, k prosinci 14. 2013. přijmout.
USA emitují 25% skleníkových plynů. Čína emituje stejné procento, ale představuje sníženou míru emisí, pokud ji snížíme na počet obyvatel.
Celkově jsou nejbohatší země z hlediska počtu obyvatel v menšině, ale vypouštějí více skleníkových plynů než rozvíjející se země a nejvíce znevýhodněné země. Poměr (CO 2/ $ HDP) je velmi variabilní, některé rozvinuté země jsou relativně efektivní (Japonsko, Francie, Švýcarsko, severské země) a jiné poměrně průměrné (USA), zatímco mnohem méně rozvinuté země produkují vysoký podíl CO 2(zejména bývalý SSSR). Tato data ukazují, že ekonomický růst nemusí nutně vést ke zvýšení vypouštění a že v mnoha zemích existuje značný prostor pro zlepšení, aniž by to ovlivnilo pohodlí života obyvatel .
Národy se dělí a střetávají se za a proti politikám omezujícím emise skleníkových plynů . Zatímco Evropská unie je obecně pro boj proti globálnímu oteplování, Spojené státy, Austrálie a Indie se staví proti politikám, které považují za příliš nákladné a nedostatečně vědecky podporované. Rusko, Kanada a Čína mají i nadále opatrné výhrady.
Po zvolení Donalda Trumpa prezidentem USA v listopadu 2016 zahájily a vzhledem ke svým klimatickým skeptikům postoje severoamerických akademiků projekt „ datového útočiště “ ( Data Refuge v angličtině) s cílem zajistit nezávislé uchování a přístup ke všem důkazům nahromaděné federálními vědeckými agenturami USA o probíhajících změnách klimatu .