Menší Hippias

Minor Hippias (nebo na lži ) je dialog od Platóna . Patří do takzvané série „Premiers Dialogues“, která byla složena, když byl autor ještě mladý. Přesné datum psaní však zůstává nejisté. Tento dialog se zabývá podvodem.

Pravost

Přes výhrady některých akademiků ke kvalitě dialogu jejich autenticita nenechává žádné pochybnosti: potvrzují to Aristoteles a Cicero a Alexander z Afrodisy .

Místo výkonu práce

Neexistuje datování, ani psaní dialogu, ani datum tohoto dialogu. Minor Hippias je považován za dílo (relativní) mládí Platóna hlavně pro stylistických důvodů. Hlavní dialog Hippias se bude konat také po Minor Hippias na argumenty podobné povahy.

Rámec dialogu

Postavy

Dialog: rozhovor o lžích

V Hippiás Minor , Socrates podporuje tezi, že muž, který leží nebo se zlo úmyslně je lepší než ten, který ji nechtěně dělá.

Úvodní scéna

Velký sofista Hippias z Elisu prochází Aténami se svým hostitelem Eudicosem. Právě mu udělal velkou čest tím, že vyslovil doma a před mnoha diváky, včetně Sokrata , „  dostatečnou disertační práci  “ o Homerově díle .

Každý, kdo je po skončení prezentace pochválil, se Eudicos diví o postoji Sokrata, který zůstává tajemně tichý. Je to prostý přebytek ostychu, nebo by to mělo být interpretováno jako nesouhlas se slovy Hippiase?

Ale Sokrates chce Eudicose uklidnit: s velkým zájmem naslouchal komentářům učeného muže k Ilias a Odyssey , a pokud se dosud neodvážil klást mnoho otázek, které mu přišly na mysl. Duch, bylo to ze strachu objevování nevítaných před všemi. Ale teď, když jsou všichni tři zticha, Hippias rozhodně neodmítne zahájit konverzaci.

Je pravdivý muž lepší a odlišný od lháře?

Pointa, která Sokrata zajímá, je tato: Hippias vyjádřil odvážný názor, že Ilias je kvalitativně i morálně mnohem lepší než Odyssey . Proč takové prohlášení?

Kdo, upřímný Achilles a mazaný Ulysses, je nejlepší z Řeků?

Hippias, aniž by popíral jeho slova, podporuje svou práci energicky: pokud to řekl, tvrdí, je to proto, že hlavní hrdina Iliady , Achilles , je lepší než jeho protějšek Iliady. “ Odyssey , Ulysses . Zatímco první září v celém eposu svou upřímností a upřímností, druhý podporuje jeho dobrodružství všemi druhy triků a lží. Homerova vůle měla zjevně představovat „  Achilla jako nejlepšího z těch, kteří šli do Tróje , Ulysses jako nejchytřejší a Nestora jako nejmoudřejšího  “.

Zdá se, že tato klasifikace Sokrata neuspokojuje: Hippiasův rozdíl znamená na jedné straně, že pravdivý člověk je lepší než lhář, a na druhé straně se od sebe liší.

Vědec pravděpodobně lže než ignorant

Jaké jsou povahové vlastnosti nezbytné pro mazanost nebo lhaní? Lstivá bytost, zdaleka neschopná, je naopak velmi schopná, pokud dokáže oklamat svůj svět. Stejně tak člověk nemůže být mazaný z pošetilosti, a proto je mazaný člověk velmi inteligentní. Nakonec musí být lháři znalí a zkušení ve věcech, o kterých jsou lháři.

Všechny tyto vlastnosti se nacházejí jak u pravdivého muže, tak u lháře. Navíc, Hippias , o kterém se tvrdí, že je mistrem v oboru aritmetiky , geometrie nebo astronomie , má dobré předpoklady k tomu, aby věděl, že ten, kdo je schopen ve vědě nejlépe mluvit pravdu, je také ten, kdo o tom může lhát. . Ve skutečnosti by člověk ležící na tématu, kde je nevědomý, riskoval nevědomky pravdu, což se u muže, který tento předmět ovládá, nikdy nestane.

Sokrates dospěl k závěru, že sdílející stejné vlastnosti, pravdivý muž a lhář jsou jedna a tatáž osoba. Z toho tedy vyplývá, že Achilles i Ulysses sdílejí stejnou upřímnost a mazanost a žádný z nich není lepší než ten druhý.

Achilles je někdy také mazaný

Aby zkrátil podrážděné protesty Hippiáše , cituje Sokrates posledně zmíněnou pasáž z Iliady, která má představovat Achilla při lhaní. Není ve skutečnosti pravda, že po jeho hádce s Agamemnonem oznámil velký bojovník na protest jeho bezprostřední odchod? ( Ilias , IX, 357-363)

Nyní je dobře známo, že nikdy neudělal nic takového: spokojil se s tím, že neopustil svůj tábor na plážích v Tróji , bezpochyby čekal na omluvu, ale nikdy ho nenapadlo opustit ostatní Řeky, aby znovu získali Fthii . Navíc se do boje zapojí se zvýšenou energií, jakmile se dozví o smrti svého milovaného Patrokla .

Hippias však nemůže tento pohled na věci přijmout: v tomto konkrétním případě Achilles lhal pro jednoduchost, to znamená, že v té době věřil svým vlastním slovům, ale pak si to rozmyslel. “Všimněte si. Naopak Ulysses si lhaní vždy dokonale uvědomuje.

Socrates odpovídá: to je důvod, proč je Ulysses lepší než Achilles, potvrzuje filozof.

Muž, který dělá svévolně zlo, je lepší než ten, kdo to dělá neúmyslně

Hippias je na konci rozhovoru pobouřen: jak může Sokrates prosadit morální nadřazenost úmyslného lháře nad nevědomým lhářem? Neprovádí zákon opačné pozorování tím, že první trestá mnohem přísněji než druhé?

Kdo dělá úmyslně špatně, je lepší než ten, kdo to dělá neúmyslně

Socrates se této otázce vyhýbá tím, že navrhuje jinou myšlenkovou linii: bez obav z omylu lze říci, že běžec běžící pomalu se záměrem je lepší než běžec, který to dělá navzdory sobě. První, pokud si přál, mohl nepochybně běžet rychleji. Druhý naopak již dělá vše, co je v jeho silách, a těžko může dále zrychlovat.

Podobně i v zápase je samozřejmě lepší padnout dobrovolně než nedobrovolně. Tělesná cvičení však nejsou jediná, kterých se to týká: hlas, který dobrovolně zaujme nepříjemný tón, je lepší než hlas, který tím trpí od přírody. Teprve v medicíně je nejlepší namísto obráceně úmyslně poškodit tělo pacienta.

Hippias s tím vším souhlasí, ale nemůže se přinutit, aby Sokratovi přiznal, že úmyslný lhář je lepší než nevědomý lhář.

Není ta nejspravedlivější duše nejschopnější úmyslně páchat zlo?

Socrates zahájí poslední argument, aby přesvědčil Hippiase . Pokud bychom měli uvést souhrnnou definici spravedlnosti, dalo by se říci, že jde o sílu, vědu nebo dokonce obojí současně.

Z toho vyplývá, že nejspravedlivější člověk je ten, kdo kombinuje největší sílu a největší vědu. Tento muž, který je tak silný a tak vzdělaný, je nejspravedlivější z lidí, je tedy také tím, kdo je schopen úmyslně spáchat nespravedlnost, protože když má dokonalou znalost toho, co je spravedlnost, bude dokonale vědět, co dělá. hotovo, pokud si uvědomí nespravedlnost.

Tím však dialog skončí: Hippias, stále nedůvěřivější, jak konverzace postupuje, nemůže něco takového poskytnout Socratovi, který sám sebe nepřesvědčuje svými vlastními argumenty. Oba muži se rozcházejí, aniž by filozof škádlil sofistiku o nejistotě, s níž oba trpí.

Kritické soudy o dialogu

Z hlediska filozofické hloubky je dialog pravděpodobně jedním z nejchudších z Platóna , spolu s Druhými Alkibiady . Trpí ve skutečnosti nemorálností uvolněnou dvěma ústředními myšlenkami textu, podle nichž:

  1. Kdokoli je schopen lhát o jakémkoli subjektu, musí tomu porozumět, a proto je schopen mluvit pravdu .
  2. Ten, kdo lže vědomě, je morálně lepší než ten, kdo lže, aniž by to věděl a aniž by to chtěl.

Slabina práce, kterou vytvořil Sokrates, je způsobena poněkud surovým zmatkem mezi dvěma pojmy, že jsou schopni činit zlo, a chtějí dělat zlo, které jsou zde mylně považovány za dva ekvivalenty. Nyní v obvyklé platonické logice platí, že čím více člověk získává na vědě a spravedlnosti, zkrátka na moudrosti, tím méně je pravděpodobné, že bude nespravedlivý, i když jeho spravedlnost a jeho znalosti by mu to umožňovaly.

Nemravnost dialogu, jakož i rozpor, který představuje s jinými Platónovými díly , někdy zpochybnily jeho autentičnost, zejména u Victora Cousina nebo Eduarda Zellera .

Minor Hippias je ve skutečnosti poněkud neohrabaná převzetí útlého Plato určitých idejí Socrates, a to zejména tím, že je možné dělat zlo jen z nevědomosti, protože tím, že dělá zlo muže škodí mu. Jeho pravé dobro a že je moudré člověk nemůže úmyslně udělat něco škodlivého pro něj.

Dalším způsobem, jak interpretovat tento dialog, by bylo zvážit možnost, že Platón chtěl ukázat Sokratovi „úmyslné klamání svého partnera“. Sokrates by mohl udělat chybu záměrně tím, že mezi sebou porovná činnosti, které je obtížné srovnat, jako je spravedlnost, běh a medicína. Toto je paralogismus, samozřejmě, je to „falešná analogie“. Je to past, kterou Sókratés nastaví na sofistikovaného Hippiase, aby otestoval jeho znalosti. Je třeba připustit, že Hippias nepadne úplně do pasti a že tuto analogii odmítá (stejně jako Socrates).

Na druhou stranu Hippias nedokáže vysvětlit, proč to musíme odmítnout: čím to je, že prakticky ve všech oblastech může ten, kdo o tom ví, jednat i jednat špatně, kromě oblasti „spravedlnosti“? Hippias na tuto otázku neodpovídá a to samozřejmě naznačuje neznalost nejvyššího postavení spravedlnosti: že nikdy není dobré dělat nespravedlnost, a proto ten, kdo zná spravedlnost, nemá, nemá možnost ji porušit, aniž by to bylo v rozporu sám.

Naproti tomu běžec na dlouhé vzdálenosti může chodit pomalu, aniž by si to odporovalo, protože jeho technika není použitelná po celou dobu, ale pouze při závodění nebo při tréninku. Stejně tak lékař není povinen zacházet se všemi pacienty, kteří přicházejí před ním, může se rozhodnout uplatnit své znalosti pouze tehdy, když dostane výměnou plat.

Bibliografie

  • Aristoteles , kompletní díla , edice Flammarion,2014, 2923  s. ( ISBN  978-2-08-127316-0 ) , "Metafyzika". Kniha použitá k napsání článku
  • Platón ( přeložil  Jean-François Pradeau , Francesco Fronterotta), „Hippias minor“ , v Complete Works , Flammarion Editions ,2008( 1 st  ed. 2006), 2204  str. ( ISBN  978-2081218109 ). Kniha použitá k napsání článku
  • Hippias minor přeložil a komentoval Jean-François Pradeau, GF-Flammarion, 2005, ( ISBN  2080708708 )
  • První dialogy , GF-Flammarion n o  129, 1993, ( ISBN  2080701290 )
  • Plato: Complete works, Tome 1 , Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1940, ( ISBN  2070104508 )

Komentáře

  • Alain , Platon , Champs-Flammarion, 2005, ( ISBN  2080801341 )
  • François Châtelet , Platón , Folio, Gallimard, 1989, ( ISBN  2070325067 )
  • Jean-François Pradeau, Mýty o Platónovi , GF-Flammarion, 2004, ( ISBN  2080711857 )
  • Jean-François Pradeau, Le vocabulaire de Plato , Ellipses Marketing, 1998, ( ISBN  2729858091 )

Poznámky a odkazy

  1. (fr) (grc) Platón a Maurice Croiset (ed., Trad.), Kompletní práce: Úvod - Hippias minor - Alcibiades - Apologie Sokrata - Euthyphron - Crito , t.  Já, Paříž, Les Belles Lettres , kol.  "Budé",2012( 1 st  ed. 1920), 233  str. ( ISBN  978-2-251-00211-8 ) , str.  22.
  2. Metafyzika , V, 120
  3. Z řečníka , III, 32
  4. JK Balaudé, Úvod do Hippias minor , předmluva k Hippias minor / Hippias major , Kapesní kniha