Eblaïte | ||
Eblaïte nápisy nalezené v Ebla | ||
Doba | XXIV th století před naším letopočtem. INZERÁT XXIII th století před naším letopočtem. INZERÁT | |
---|---|---|
Kraj | Ebla | |
Typologie | SOV , inflectional | |
Klasifikace podle rodiny | ||
|
||
Kódy jazyků | ||
ISO 639-3 | xeb | |
Glottolog | ebla1238 | |
Eblaite je semitský jazyk mluvený mezi XXIV th a XXIII th století před naším letopočtem. AD ve městě Ebla ve střední Sýrii . Je známo, že nám skrze dokumentace psaní klínového písma nalezeného v tomto městě. Je to společně s akkadštinou nejstarší známý semitský jazyk.
Objev v roce 1964 na místě Tell Mardikh v Sýrii na severu, starobylé město v druhé polovině III th tisíciletí před naším letopočtem. AD, narušily tehdy platné archeologické údaje a odhalily existenci současné městské kultury protodynastického období v Mezopotámii , v srdci zeměpisné oblasti, kde do té doby předchozí vykopávky nepřinesly nic takového světlo.
V souladu s tím, co Ignatius Gelb pokročil o všech obydlených centrech Sýrie současně, se ukázalo, že kulturní identita civilizace Tell Mardikh by neměla spadat do semitského rámce . V roce 1968 však objev téhož místa na soše s věnováním ve starém akkadštině , zmiňujícího krále Ibbit-Lima z Ebly , okamžitě odporoval této tezi. Poté bylo nejen možné ztotožnit toto město se starověkým městem Ebla, o kterém se zmiňují četné mezopotámské a egyptské zdroje, ale navíc s ohledem na silné jazykové konotace názvu jeho panovníka upřesnit jeho amorejskou identitu . Tyto závěry však musely být znovu opraveny, po objevu 42 zbytků paláce starší doby bronzové (2400–2225 př. N. L.) V roce 1974 42 klínového písma , poté 17 000 dalších v následujícím roce, odhalující jazyk, který neměl nic společné s Amorrite , představující archaické morfologické znaky, atestované v akkadštině vedle nesporných lexikálních podobností se západními semitskými jazyky, jako je hebrejština nebo aramejština . Vykopávky provedl profesor Paolo Matthiae a nápisy přeložil Giovanni Pettinato .
Tento protiklad mezi semitské West lexikonu a Akkadisante morfologie proto poháněný diskuse a spory o povaze tohoto jazyka. Pro P. Fronzaroliho to byly pravděpodobně odhalující vlastnosti dialektu akkadštiny, který podléhal silnému západnímu vlivu. Na druhé straně G. Garbini upřednostňoval tento přístup, ale upozornil na křehkost příliš úzkého srovnání s akkadštinou a připomněl, že neexistuje žádný jiný současný model, z něhož by vycházel. . Ve svých „Úvahách o jazyce Ebla“ také zdůraznil umělou povahu této opozice mezi morfologií a lexikonem, když uvážil, že „akkadština se liší od západní semitštiny, jak jsme ji doposud znali, protože ta byla dokumentována až ve fázi následující po amorejské inovaci . Pokud se dá vysledovat čas před těmito inovacemi, začíná se objevovat severozápadní předamorejská semitština, která se shoduje s akkadštinou jen proto, že si ta po amorejské invazi zachovala své dřívější znaky. “ G. Pettinato, který svou studii opíral v zásadě o lexikon, přesto jako první oznámil v roce 1975 objev nového semitského jazyka, kterému poté dal jméno „Paleo-Canaanite“. Pokud tedy vědecká komunita uvítala tuto myšlenku docela příznivě, název navrhovaný Pettinatem nebyl jednomyslný. Ve skutečnosti, i když má tu výhodu, že si připomíná blízkost hebrejštiny , ugaritštiny nebo féniky , ukázalo se, že je nevhodný k označení morfologické úrovně jejích kořenů ve východním semitském prostoru. G. Garbini poté navrhl výraz „paleosýrský“, ale zde se opět tento výraz, který se ukázal být stejně neadekvátní jako ten předchozí, který odpovídá jeho mezopotámským specifikům, nedostal do školy. Také pro nedostatek jména v souladu s různými jazykovými charakteristikami tohoto nového jazyka jsme si nakonec ponechali název „blaïte“.
V celém korpusu Eblaïte, jehož publikace začala, jak jsme viděli, v roce 1974, většina objevených dokumentů patří do administrativní nebo ekonomické oblasti, vedle které však existuje několik stovek historických tabulek a několik spisů. školní povahy: lexikony , slabikáře nebo dvojjazyčné texty. K této sadě je také vhodné přidat několik vzácných literárních textů: fragmenty mýtů , eposy , hymny , ale také přísloví a některé dokumenty kouzelnické povahy.
Z lingvistického hlediska , i když velký počet těchto dokumentů je skutečně napsán v sumerštině , poměrně velká část z nich používá tento jazyk pouze z ideografického hlediska, což potvrzují určité prvky. Semitic , added to sumerograms , such as morfologické značky, přípona zájmen nebo určité předložky, které prozrazují základní jazyk odlišný od sumerského.
v U 4 DINGIR a-mu-su 3 NIDBA „V den, kdy měl bůh jeho otce svátek“Takové psací návyky zjevně ztěžují přístup k elitě. Naštěstí několik vzácných dvojjazyčných dokumentů, dopisů nebo tabletů, převážně psaných slabičným způsobem, umožňuje překonat tuto grafickou bariéru a objasnit naše znalosti jazyka.
I když lze k této sadě určitě přidat onomastický materiál, který v semitštině obvykle tvoří krátké věty, část eblaitského korpusu, použitelná z lingvistického hlediska, zůstává relativně malá a omezená morfologickým , syntaktickým nebo lexikálním .
Hlavní obtíže, s nimiž se naše znalosti jazyka Ebla setkávají, se týkají hlavně problémů s psaním. Blaïte ve skutečnosti sdílí s sumerským , akkadským , chetitským , hurriánským nebo elamitským jazykem , což je grafický systém zvaný klínové písmo , kde každé označení může mít společně nebo samostatně ideografickou a / nebo fonetickou hodnotu . V prvním případě označení nebo řetězec znaků jednoduše označuje myšlenku, která je pro nás srozumitelná prostřednictvím její sumerské hodnoty; v druhém případě označuje s větší či menší aproximací spojenou s psacími návyky tvar slova éblaïte podle principu slabičného rozkladu.
Srovnávací studie známek Eblait odhaluje řadu rozdílů se systémy používanými jinými školami zákoníků. Na druhou stranu, aniž by to bylo totožné, sylabus Eblaïte představuje důležité podobnosti se starobylým akkadským používaným v Kish v době archaických dynastií (DA II).
V praxi si všimneme mezi texty Ebla tři zvyky transkripce jazyka: jeden výlučně slabičný, druhý využívající společně slabikování a ideografie a nakonec poslední využívající v podstatě princip ideografie. V první kategorii se nacházejí hlavně zaklínadlové texty a psaní antroponym ; ve druhém jsou biskupské, historické a literární dokumenty, aniž bychom zapomněli na některé diplomatické dokumenty; nakonec ve třetím najdete ekonomické a administrativní texty v souvislosti se správou a správou paláce, kde je ideografie dostatečným principem pro psaní reálií . Z kvalitativního a kvantitativního hlediska je tato situace plně podobná situaci mezopotámského korpusu .
Nízký podíl slabičných dokumentů ve srovnání s velkým množstvím textů psaných pomocí sumerských logogramů navíc vedl G. Pettinata k tomu, že se nejprve domníval, že tyto dokumenty byly psány sumersky . Taková teze dnes zjevně již neplatí, pokud jde o naše znalosti písemných a formulačních zvyklostí specifických pro sumerské a eblaitské zákoníky. Tyto grafické konvence jsou natolik konkrétní, že často postačují k identifikaci základního jazyka v rámci ideografie. Například při psaní sumerského původu ve formuláři X DUMU Y „X syn Y“ se staví proti zvykům Akkadiana a éblaïtes, kteří dávají přednost tahu X Y DUMU.NITA .
Nicméně, pokud víme, jak jsme právě viděli, určit, za sumerogram , je znamenal semitského původu, zůstává na druhé straně obtížné určit jeho signifier . Naštěstí obnova fonetické hodnoty těchto příznaků je umožněna existence dvojjazyčných lexikálních seznamů , kde každý Sumerian ideogram má svou Eblaïte formulář určený pomocí lesku v slabičného písemně.
I když je specifikována fonetická hodnota slova , zůstává zde také celá řada sémantických problémů, které stále brání našemu porozumění. Když tedy eblaitský písař používá v sumerském jazyce znak LUGAL, což znamená „král“, přepíše jej svou akkadskou hodnotou šarrum, ale přeloží jej jako „hodnostáře“. Tento jednoduchý příklad ukazuje rozdíly ve výkladu, u kterých hrozí riziko, že čteme Eblaïtesovy znaky pouze s jejich sumerskými hodnotami.
Zcela bez problémů není ani přísně slabičné psaní. Vzácnost znaků typu V [oyelle] + C [onsonne] vyžaduje určitá přiblížení v přepisu slov. Také najdeme slovo ʾummum „matka“ vykreslené slabičně pomocí u 3 -mu-mu . Navíc, zatímco Sumerian někdy postupuje morfologicky reduplikováním slova, aby vytvořil množné číslo, Elahite znovu používá tento proces se stejným významem, ale transformuje ho do jednoduché grafické podoby. Tedy najdeme formy typu nasi 11 -nasi 11 k napsání množného čísla nas 11 „lid“. Na druhou stranu není neobvyklé, že písmo představuje vadný charakter, kde nejsou uvedeny všechny morfologické znaky: ḫa-za-an šu-ba-ti = * ḫazānum yimḫur „bere to starosta“.
K těmto problémům se přidávají také všichni, kteří jsou spojeni s vnitřními limity sumerského psaní, neschopnými učinit část fonologického systému semitštiny. Fonologický systém Sumerianů, organizovaný tak, jak to Diakonoff specifikuje v době, kdy je opozice napuštěna, může skutečně jen učinit opozici hluchou, stejně jako semitská empatie. Také najdeme přepsané stejným znaménkem DA slabiky / da /, / transa /, / ta /, nebo znaménkem GU slabiky / gu /, / ku /, / qu /.
Ze stejných důvodů je také nemožné, Sumerian psaní k tomu, aby hrtanu a hltanu hru na elblait. K překonání těchto obtíží však používáme, podobně jako ve starých akkadských jazycích , grafické konvence, jako je použití znaků E a MA k vykreslení fonémů / ḥ / nebo / ʿ / nebo dokonce při hraní na slabičné znaky končící na samohláska / e /, která není ničím jiným než vokální stopou jedné ze dvou předchozích artikulací.
Kromě toho, jak je znázorněno například hláskování la-fora pro / laḫān / nebo ba-da-a pro / baytay /, fonémy / w /, / y /, / m / a / n / nejsou vykresleny graficky v konečné a počáteční poloze. Vezmeme-li si tyto dva příklady, poznamenejme na jedné straně, že množství samohlásek není vykresleno psaním (hláskování da-za-a pro / taṣṣaʾā / „vyjdou“ nám ukazuje, že dvojité souhlásky procházejí na svých straně stejné kouzlo) a na druhé straně, že samohláska / a / se také používá k označení slabik / ʾa /, / ya / a / ay /.
Jak jsme právě zahlédli, obtížnost čtení textů Eblaïtes při čtení znesnadňuje přístup k jeho fonologickému systému .
Studium kontextu užívání označení I, I 2 , A, ʾA, ḪA atd. pokud jde o konvence psaní akkadských zákoníků, umožnilo dojít k závěru, že kromě problémů s identifikací, které představuje grafická bariéra, „existence a autonomie fonémů / h /, / h / a / ḫ /, která potvrzuje realizace samohlásky / a / v [ɛ] v uzavřených slabikách / ḥaC / a / ʾaC /, stejně jako tendence rozšířit tento jev na samohlásku / a / následovanou hltanem . V současné době nám chybí prvky pro posouzení existence fonému / ġ / nebo varianty [ġ] “.
Stále na základě kontextuální analýzy znaků z + V [oyelle]: ze 2 , s + V: se 11 , š + V, Pelio Fronzaroli potvrzuje existenci fonémů / s /, / ṣ /, / ḍ / a / ẓ / a také fonémy / s /, / š / a / ṯ /, k nimž může být také nutné přidat / z /.
Existence dvojhlásek je sporná. Dvojhláska / ay / se zdá být zachována v éblaïte, jak by ilustrovala forma / ʿayn-ʿayn /. Realitu tohoto fonému však silně diskutuje I. Gelb „Hlavní rozdíl mezi Fronzaroliho zacházením s dvojhláskou / aj / u Ebla a mojí je ten, že Fronzaroli věří (...), že původní dvojhláska / aj / byla zachována v Eblait (i když není napsán), i když to považuji za vyvinuté do / à / “.
Za zmínku stojí také problém nestabilní realizace kapalin se střídáním / r / a / l /. I. Gelb uvažuje o dvou příčinách tohoto jevu: „Pokud by měla být slabost fonému r / l (která je u Ebly dostatečně ilustrována) považována za indikaci Hurriánova vlivu na eblaickou fonologii, pak bychom měli poznamenat, že tato vlastnost je charakteristický nejen pro Hurriána (a další jazyk v obecné oblasti), ale také pro egyptský jazyk, a může tedy být buď přežívajícím rysem semito-hamitského (nebo afroasijského), nebo mezijazykovým plošným znakem “.
Eblaïte má dvě podoby osobních zájmen , jedno nezávislé a druhé s příponou. Texty navíc odhalily determinativní pronominální formu i formy s tázací hodnotou. Epigrafický materiál ne vždy umožňuje úplnou restituci paradigmat a mezery musí být vyplněny na základě lingvistických srovnání a interních rekonstrukcí s přihlédnutím ke specifickým strukturám jazyka.
S výjimkou singularity z první osoby analýza nezávislého pronominálního systému odhalila morfologii identickou s morfologií nalezenou v akkadštině i v některých dialektech jižní Arábie , jako je Qatabanite nebo Minean .
|
Všimněte si, že pro akuzativ i pro dativ existují také zvláštní tvary jednotného čísla mužské a druhé osoby.
|
Spolu s nezávislými tvary má Eblaïte příponu tvarů osobních zájmen, která lze připojit k slovesu nebo podstatnému jménu s akuzativem, genitivem nebo dativem.
|
|
Dvojí tvary těchto zájmen přípon jsou doloženy také pro druhou osobu, genitiv a dativ: -kumay (n) , stejně jako pro třetí osobu akuzativ a genitiv: - šumay (n) . Přítomnost těchto dvojích forem v paradigmatu příponového zájmena naznačuje existenci tohoto počtu pro nezávislá zájmena.
O existenci tohoto zájmena svědčí použití sumerogramu LU 2 použitého v sumerském jazyce jako relativního mužského zájmena třídy animátů. V éblaïte je živý ~ neživý opozice neexistuje na této úrovni, použití této značky se rozšířil na ženský. Slabičné texty umožňují do jisté míry dát paradigma .
|
Je obtížné zde navrhnout transkripci těchto grafických hodnot, jelikož nejednoznačnost pravopisu Eblaïte neumožňuje určit, zda rekonstrukce těchto forem musí být modelována podle rekonstrukce starověkého akkadštiny nebo jazyků západní semitštiny .
K tázací zájmena z Elahite poslouchat stejný jako u akkadštině na opoziční živé ~ neživé .
|
Všimněme si, že v hláskování těchto forem existují určité varianty: tedy MA-NU má také výskyt v MA-NI, podobně MI-NU, který také najdeme ve formě ME-NU.
Stejně jako v případě akkadštiny je neurčité zájmeno v eblaitštině tvořeno příponou prvku - ma k tvarům tázacího zájmena. Stejně jako druhá i on se řídí Animovat ~ neživý opozice .
|
I zde si můžeme všimnout určitých variací v psaní tvarů tohoto zájmena. MI-NU-MA tedy lze nalézt také ve formě ME-NU-MA. Kromě toho lze psaní ME-NA-MA-MA neživého akuzativu se zdvojnásobením prvku / - ma / případně interpretovat jako známku geminata typu / mīnamma /.
Eblaïte představuje nominální systém srovnatelný se systémem, s nímž se člověk setkává v akkadštině a ve kterém nachází stopy v určitých semitských jazycích. Rozlišujeme zejména tři skloňovací kategorie: gender, kde jsou mužské a ženské formy protikladné; číslo se singulárem, duálem a množným číslem; a nakonec případy zahrnující jak syntaktické vztahy, jako jsou nominativ, akuzativ, genitiv, ale také vztahy konkrétnější povahy, jako je dativ a lokativ. Tato organizace nominální morfologie byla pravděpodobně organizací všech semitských jazyků až do prvního tisíciletí před naším letopočtem. Dnes to sleduje pouze arabština .
Restituce těchto forem opět naráží na problém grafické bariéry. Ve skutečnosti v textech, kde dominuje logografické písmo, nejsou příležitostné značky vždy specifikovány. Kromě toho není neobvyklé, že pokud tyto známky existují, jsou předmětem zkráceného pravopisu. Kromě těchto obtíží je však možné vytvořit poměrně úplné paradigma.
|
|
Analýza epigrafického materiálu ukazuje, že „napodobování“ i „nunace“ jsou v mužských formách často vynechány. Zdá se, že toto opomenutí nereaguje na žádný morfologický důvod, nýbrž vychází z grafických nepravidelností.
Pokud jde o skloňování adjektiv, je pravděpodobné, že existoval specifický konec mužského množného čísla, jak naznačuje vzorec: māw- ū ḥamma- ūtum „horká voda“.
Stejně jako ostatní semitské jazyky se zdá , že podstatná jména Eblaitů v návrhu znají tři formy stavu: konstruovaný stav, predikativní stav a absolutní stav.
Stav postavenNázev ve zkonstruovaném stavu odpovídá formě věcného postrádání napodobování, přičemž si ponechává občasné známky. Někdy používáme tvary konstruované s počátečními souhláskovými příponami zájmena.
ib-du-ND „Sluha ND“ Predikativní stavV predikativním stavu se podstatná jména řídí dvěma způsoby formování, které se neobjevují v doplňkové distribuci, protože jsou lhostejně doloženy ve stejném typu kontextu. V prvním případě se jméno objevuje v nominativní formě, postrádající napodobování, ve druhém případě koncovka - a je přípona kořene substantiva.
a-pu 3 -ND nebo a-ba -ND "ND je otec" Absolutní stavV absolutním nebo neurčitém stavu je jméno Eblaïte jednoduše zbaveno svých příležitostných konců.
iti za-lul "Měsíc Zalul"Pro IM Diakonoff se nezdá , že by rozdíl mezi predikativním stavem - má a absolutním stavem - Ø byl v Eblaite založen. Pro něj musí být tyto varianty považovány za alomorfy jednoho a téhož státu s predikativní hodnotou.
Slovní systém podle Eblaïte je postaven na stejné struktuře jako v ostatních semitských jazyků , kde se vzorovým rámec organizované podle dvojité osy: na derivační osy na jedné straně, v jehož základní tvar slovesa podstoupí určitý počet modifikací a inflexní osa na druhé straně, kde je systémem přípony a prefixace sloveso vybaveno aspektovou, osobní nebo modální hodnotou.
Po klasifikace stanovené Wolfram von Soden pro akkadském gramatiky je Eblait materiál aktuální má alespoň čtyři derivátové motivy nazývané také rozšířené formy: Téma G (Grundstamm) nebo základní téma. Téma D (Doppelungsstamm) nazývané také intenzivně-věcná forma, kterou lze najít v dokončených a neúplných formách u 9 - ga-da-ra > / yuqaṭṭaram /, v aktivním příčestí mu-wa-li -tum > / muwallidum /, stejně jako názvy akcí jako ga-du-ru 12 > / qaṭṭuru /. Téma Š nebo kauzativní forma je doložena formou dokončeného a neúplného uš-da-si-ir > / yuštaysir /, na úrovni aktivního příčestí mu-sa-ti-sa > / mušadiy - / nebo na úroveň názvů akcí sa-ḫu-sum > / šaḫuṯ̣um /. Nakonec se dvojnásobně odvozená forma DS kde hodnoty tvaru D a S formy prolíná, svědčí aktivní participium mu-sa-ga-i-nun 2 > / Musaka '' inum / „nevolníka“. Na druhé straně je třeba ještě prokázat existenci reflexivní formy N, známou v akkadštině. Pro Ignace Gelba „je název přepsaný jako ip-pi 5 - inir v Pettinato Cat., Č. 892, přepsán do Pettinato, Ebla str. 74 jako ippiḫar a bráno jako forma N stonku. To je pochybné hlavně kvůli pravopisu s dvojitou souhláskou “. Teze, že IM Diakonoff také následuje „Eblait neměl žádný N ráz (isogloss s aramejštinou, ale ne s akkadským). Několik forem v onomastice, které lze považovat za součást N-třesku, je možná Amoryte a ne Eblait nebo musí být vykládány jiným způsobem “.
Pro každou z těchto zvětšených forem existují schémata před odvozením pomocí infix - ta -. Osvědčenými formami jsou témata z témat Gt, Dt, Št a DŠt. Téma Gt je nalezený v dokončených a neúplných formách se silným výskytem vyplněných formulářů je-da-ma > / yiš- ta -ma' / „poslouchal“, téma Dt se nachází v některých verbálních substantiv of-da- li-gu 2 -um > / tu- ta-ll -ikum / „cvičení královského majestátu“, téma Št je doloženo uš-da-si-ir > / yu- š-ta -wšir / „osvobodil“, nakonec se téma DŠt nachází v podobě slovního jména -uš-a-gi-lum > / tu- š-ta-kk -ilum /.
Existence infix - tan - je stále diskutabilní, jelikož formy Gt, Dt a Št lze také interpretovat jako formy obsahující infix - tan -. Pro P. Fronzaroliho „v základu je považováno za semantiche questo infisso puo essere probabile v alcuni dei nomi verbali di significant iterativo-abituale, che glossano sumerogrammi obsahující prvek ripetuto; participio tn / 1 (Gtn) è pravděpodobně da zvážíme mu-da-bil-du , v základně alla comparazione con l'akkadico “.
Druhá paradigmatická osa je, jak jsme viděli, ohýbání derivačních témat. Pro každou z výše vyjmenovaných forem má elita stranický systém organizovaný na dvojité opozici ve formě * yi-qtul pro splněnou a * yi-qattal pro neúplnou , obě konjugované pomocí ohýbání prefixací, která zase staví se proti tvaru * qatal (a) konjugovaného stojanu za jeho část pomocí ohýbání příponou. Každá z těchto forem se odmítá podle osoby, pohlaví a počtu
Tento typ slovní morfologie je totožný s tím, který se nachází v akkadštině . Opoziční příponou formy ~ předponou formy nerozlišuje, jako je tomu u ostatních semitské jazyky jsou hotovými formy od těch nenaplněný , ale spíše se zdá, že vzniknou z opozice mezi Processive časování a stative konjugací .
Osobní předponyV Eblaitu, stejně jako v akkadštině, existují dvě alomorfní série osobních předpon, které společně vstupují do konjugace tvarů * yi-qtul splněného a * yi-qattal nenaplněných. Tyto dvě řady se zásadně liší v apofonii jejich samohláskového prvku a / i ~ u . Distribuce těchto forem závisí na použitém odvozovacím tématu. S tématem G jsou tedy použity tvary in - a -, zatímco ve formách D, Š a DŠ je preferována řada in - u -.