Anacoluth

Toto slovní spojení „varianta hyperbaty, které ale obrací obvyklé pořadí slov“ , ukládá změnu obvyklého pořadí výrazů nebo segmentů věty, se používá hlavně v poezii. Nesmí to změnit význam slov. Obecně se předpokládá předmět nebo apozice (proces, který umožňuje podstatné jméno kvalifikovat slovem nebo skupinou slov bez odkazu nebo slovesa) nebo předmětný doplněk nebo podřízený, to znamená řečený před koncem dotyčná věta, sloveso nebo podřízené výrazy .

"Každý, kdo chce plně pochopit lidskou ješitnost, musí pouze zvážit příčiny a důsledky lásky." [...]
Nos z Kleopatry , že by to bylo kratší, celá tvář země změnila. ".

-  Blaise Pascal , Myšlenky

V této myšlence přisuzované Pascalovi klasicky rozeznáváme zvláštnost. Ale navzdory očekávání subjektu, který bezprostředně předchází tezi, dochází k přirozenému spojení se vzpomínkovým zájmenem „on“ a význam není ohrožen. Naopak, tato „  antepozice  “ přináší pozastavení, které drží pozornost a pozastavuje mysl.

Tento proces je běžný v mluveném jazyce: „Neznáte ten poslední s Henri ... jeho učitel matematiky se ho zeptal ...“. Můžeme tedy přepsat: „Kleopatřina nos… [- Ano, co se s tím děje? -] Pokud by to bylo kratší ... “.

Upozorňujeme však, že tento citát je klasicky analyzován několika způsoby:

• buď jako anacoluth kvůli změně gramatického subjektu: „Nos“ nahrazen „tváří světa“;
• buď jako anastrofa v důsledku převrácení obvyklého pořadí slov: posunutí předmětu „Kleopatřina nos“ na začátek věty;
• nebo jako prolepsis kvůli očekávání slov umístěných před jejich obvyklým místem ve větě: „Kleopatřina nos“.

Všimněte si však, že podle Patricka Bacryho „je anacoluth tak blízko k prolepse, že rozdíl mezi těmito dvěma čísly je„ velmi jemný “ .

"  Etroits jsou cévy, zúží náš gauč.
Obrovský rozsah vod, širší naše impérium
v uzavřených komorách touhy. "

-  Saint-John Perse , Amers, „Strophe“

Zde jsou slova „úzká / úzká / obrovská / široká“ neobvykle umístěna před jmény, která se na ně vztahují.

„  Všichni dignities , že budete požádáni o mně,
dal jsem jim, aby vás včas a snadno samozřejmost. "

-  Pierre Corneille , Cinna

Ve výše uvedeném příkladu doplněk v „  ante pozici“ odkazuje tentokrát na přímý předmětový doplněk slovesa jistiny a přirozeně dává „  dopředu  “ několik udělených výhod (= „pamatujete si všechno, co jste se mě zeptali ... no, já dal vám všechno “).

Tento proces je lingvistům dobře známý: je to tematizace , která je ve francouzštině charakteristická pro mluvený jazyk (nebo pro divadelní dialog) a je velmi často považována za nepříjemnost, pokud se v něm vyskytuje. Psaný (pokud není je dialog).

Anacoluth jako logické spojení nahrazující syntaktickou konzistenci

U tohoto typu konstrukce není dodržována syntaxe jazyka, a proto je čtenář požádán, aby vytvořil vazby mezi různými částmi věty na základě kontextu.

▶ U Paula Valéryho:

"  Dazed , opilý empyreumes,
že jsem ' mají šumění neumes
Omítnuté podzemní vyznamenání. "

-  Paul Valéry , La Pythie

To je to, co rétor Jean-Jacques Robrieux nazývá „archaický anacoluth, protože to připomíná latinskou syntaxi“ . Zde nastává přestávka mezi slovy „Omráčený, opilý z empyreumes“ a zájmenem „m“, ke kterému se vztahují. Poetickou větu lze skutečně analyzovat takto:

• předmět hlavního slovesa „mít“ je mužské množné číslo, „oni“ (muži),
• nepřímým objektovým doplňkem hlavního slovesa je zájmeno „m“ “(La Pythie), ženský singulární výraz,
• proto se minulé příčestí „omráčené“ říká připojené , to znamená oddělené a umístěné před osobní zájmeno „m“ “.

Normální syntaktická konstrukce by byla: „  Oni (muži) mi udělali podzemní vyznamenání , (pod) šelestem neumes , (pro mě Pythii, která jsem) závratě a opilý empyrey  “

▶ U společnosti Félix Leclerc:

„Já, moje boty hodně cestovaly ...“

-  Félix Leclerc

Samostatné osobní zájmeno na začátku věty „já“. Toto slovo izolované z neúplné věty („já, pokud jde o mě ...“) nemá žádnou přímou souvislost s botami, kromě toho, že pojme část pro celek ( synecdoche ), zde „boty“ pro „ mě ". Jedná se o známý obrat, který má upozornit na předmět, jehož středem bude střed (téma oznamující predikát ): ekvivalent „co se mě týče“. Toto připomíná dětským jazykem leitmotiv staré skici Fernanda Raynauda  : „Já, můj tati, má kolo. "

Ale právě formulace „moje boty“ přináší zájem především o skladatelův verš. Místo přímého psaní: „Mám boty, se kterými jsem hodně cestoval. », Navrhuje se propojení mezi osobou a objektem ( hypallage ), které tyto intimní objekty zvýrazňuje tak, že s nimi tvoří jedno tělo, což ilustruje chodce, který dospěl během dlouhé cesty života.

▶ U Blaise Pascala:

"Největší filozof na světě, na desce širší, než je nutné, pokud je dole propast, i když ho jeho rozum přesvědčí o jeho bezpečnosti, jeho představivost zvítězí;" "

-  Blaise Pascal , myslel

"Příklad anacoluth nebo poškozené konstrukce." Jak vidíme, předmět věty nespadá přímo na žádné sloveso. "

▶ U Stendhalu:

"Aha!" bezohledný mladík, řekl Norbert, je tu příliš mnoho aut a stále je řídí bezohlední lidé!
Jakmile jsou na zemi, jejich tilburys přejde po vašem těle  ;
nebudou riskovat, že zkazí tlamu svého koně úplným zastavením. "

-  Stendhal , červený a černý

Tento výpis, který citoval Henri Morier, je uveden jako hrubá chyba. V kontextu se však význam zachovává navzdory všemu, protože je těžké si na začátku představit, že jsou to tilburys (koňské povozy) hozené „na zem“. Předmět si jednoduše připomíná následující „doplněk jména“. Jedná se o známý přímočarý styl (je to postava, Norbert, hovořící s Julienem) o dopravních nebezpečích. Je to druh varování a zkratka (jednou [jste] na zemi…), která vyjadřuje rychlost nebezpečí, nenechává čas na diferencovaný výklad. Syntaktická nekonzistence je překonána „intuitivní logikou“.

▶ U Baudelaira v jedné z jeho nejslavnějších básní najdeme použití anacoluthu, jehož poetický úspěch je dobře znám díky účinkům významu, který vytváří:

"Básník je jako princ mraků,
který pronásleduje bouři a směje se lukostřelci;"
Vyhoštěn na zemi uprostřed posměšků,
jeho obří křídla ‚zabránit mu v chůzi. "

-  Baudelaire , L'Albatros , Les Fleurs du Mal .

Tentokrát je předmětem bude oznámena příčestí minulé ( „exilové ...“), která se vztahuje jak na primární (básníka) a přímý předmět tímto hlavním ( na doraz) předmět (jeho křídla) se objeví ve formě z synecdoche jeho vlastní charakter, ptáka ( „princ mraků“). „Standardizovaná“ syntaktická korekce by si přála, aby toto minulé příčestí vztahující se k předmětu prvního jistiny bylo rovněž odkazováno na předmět druhého, a nikoli na jeho objekt doplňku; o to více, že „exil“, jak je přiznán mužskému jednotnému číslu, by měl odkazovat na albatrosa (nebo na básníka, jehož je téměř alegorií ), a nikoli na množný ženský předmět „jeho křídla“.

Měli bychom tedy mít konstrukci typu: „Básník je jako albatros, který létá velmi dobře [naznačeno: díky velkým křídlům]; když je však vyhoštěn na zem [...], má křídla obra, který mu tentokrát brání v chůzi “. To znamená nahrazení syntaktické drzosti nepopiratelným poetickým efektem standardizovanou větou, „správnější“ a explicitní, ale také velkou plochostí.

V srdci poetického účinku této poslední sloky anacoluth záměrně zdůrazňuje křídla (která se navíc objevují překvapením v čele linky) a zdvojnásobuje vylepšení tématu o jeho místo na začátku řádku. : jeho křídla jsou skutečně tak obrovská, že zatmění hlavní postavu, albatrosa, natolik, že ji dokonce nahradí (synekdochou). Díky tomu je posměch posádky krutější a nespravedlivější, což nechápe nic o nekonečné vědě o letu a kráse vysokých nadmořských výšek, z nichž je albatros „princem“ díky křídlům, která se stala směšně dlouhými a objemnými. pokud jde o chůzi po zemi; stejně jako se lidé smějí sociální nešikovnosti básníka, který díky své genialitě žije v jiném světě, který je povýšenější než ten jejich, a ke kterému nikdy nebudou mít přístup. "Tento syntaktický zlom proto odráží zlom, který básník dělá se společností" .

▶ Další známý příklad pochází z díla básníka José-Maria de Heredia:

"Jako krádež gyrfalconů z rodiště,
unavení z přenášení svých povýšených utrpení,
De Palos de Moguer, řidiči
nákladních vozidel a kapitáni Left, opilí hrdinským a brutálním snem."
[...]
Každý večer, doufajíc v epický zítřek,
fosforeskující azurové moře tropů
okouzlilo jejich spánek zlatým přeludem; ... “

-  José-Maria de Heredia , Dobyvatelé

Samozřejmě to doufají „tuláci a kapitáni“, nikoli azurový. Subjekt „naděje“ si připomíná pouze předmětový doplněk hlavního slovesa „jejich spánek“ [spánek těch, kteří doufali ...]. Logika je udržována v tom smyslu, že blankyt nemá cit ani záměr a že „skutečný subjekt“ je hlavním prvkem básně (doufají tedy ve skutečnosti dobyvatelé, ale také ti, kteří se očividně očarují krásou tropické oblohy a ve svých snech si ji spojit s Eldoradem , tímto „zlatým přeludem“). Nyní je tento význam okamžitě vnímatelný, jedná se o druh logické asociace mezi vlastním významem a obrazovým významem ( syllepse ), který odlehčuje verš (více náznakově), aniž by poškodil porozumění.