Konec

V morfologii je koncovka (ze středověké latinské desinentia , „která končí na konci ( slova )“) gramatická přípona, za kterou již nelze přidávat žádné další přípony.

Konce vyjadřují různé gramatické znaky, v závislosti na daném jazyce, variabilní části řeči :

Konce jsou jedním z výrazových prostředků syntaktických vztahů . Case zakončení , například, může být typické morfémy ze slovesa doplňků vyjádřených nominálních slovních druhů. Rovněž mají roli při dosahování dohod , například že v rodu, v počtu a v případě determinantů a epitet podstatného jména, a v osobě, v počtu a v rodu slovesa klauze s jeho předmět .

Ukončení a druh jazyka

Ne všechny jazyky používají koncovky. Jedná se o izolační jazyky ( čínština , vietnamština atd.). Ti, kteří systematicky používají zakončení, jsou aglutinační jazyky ( ugrofinské jazyky , turkické jazyky atd.) A skloňované jazyky ( indoevropské , semitské jazyky atd.), Ale existují mezi nimi rozdíly, pokud jde o počet gramatické znaky vyjádřené stejným koncem, znaky, které vyjadřují, a míra, v jaké je používají ve srovnání s jinými gramatickými prostředky.

Ukončení a aglutinace vs. inflexní charakter

Specifičnost aglutinačních jazyků s ohledem na skloňování spočívá v tom, že přinejmenším v případě určitých slovních druhů stejná přípona vyjadřuje jeden gramatický znak. V nominálním systému je tento rozdíl jasný mezi jazykem, jako je latina, a jiným, jako je maďarština . Například v latině, inflexivním jazyce, označuje koncovka -as slova terr jako „země“ jak jeho rod (ženský), jeho počet (množné číslo), tak jeho pád ( akuzativ ). Naproti tomu v maďarštině je aglutinační jazyk v odpovídajícím slově földeket , množné číslo a akuzativ označen různými morfémy, přípona -k a koncovka -t , -e- jsou spojovací samohláskou .

Další kategorií jsou osobní zakončení použitá u slovesa. Pokud jde o ně, mezi flektivními jazyky a maďarštinou není stejný rozdíl jako v případě nominálních koncovek, protože v maďarštině také osobní koncovka nevyjadřuje pouze osobu. Například koncovka (hu) -m slovesa látom „vidím ho“ odkazuje na tři znaky najednou: číslo, gramatickou osobu subjektu a skutečnost, že sloveso má doplněk přímého objekt je definován, včetně toho, že je to o 3 tého člověka.

Nejedná se o zakončení, která vyjadřují určité rysy ve všech jazycích. Jak je vidět výše, v latině je počet nominální části řeči vyjádřen koncem, ale v maďarštině jiným typem přípony, za nímž následuje koncovka. V maďarštině slovní zakončení také signalizuje, zda sloveso má či nemá definovanou CHSK, ale v jiných jazycích je vyjádřeno pouze určitými determinanty podstatného jména nebo typem zájmena, které případně vyjadřuje CHSK: (hu) láto ma földeket vs (cs) „Vidím země“, láto m őket vs „Vidím je“.

Ukončení a syntéza vs. analytika

Váha role zakončení nad ostatními gramatickými prostředky je ve srovnávací lingvistice vyjádřena kvalifikátory „  syntetický  “ a „  analytický  “. Čím je jazyk syntetičtější, tím důležitější je role zakončení, což se projevuje množstvím gramatických znaků a syntaktických vztahů vyjádřených zakončeními, a naopak, čím je jazyk analytičtější, tím méně je tato role důležitá.

Mezi skloňovacími jazyky, dokonce i mezi těmi, které patří do stejné rodiny , existují velké rozdíly, pokud jde o váhu použití koncovek. Při vývoji určitých jazyků si člověk všimne postupného vývoje od syntetismu k analytice.

Zkoumáním například indoevropských jazyků vidíme, že v jejich současném stavu se deklinace zachovala ve velmi odlišné míře. Například většina slovanských jazyků ( ruština , srbština atd.) Má poměrně bohatý pokles. Mezi germánskými jazyky je v němčině skloňování rozvinutější než v angličtině , která ji ve srovnání se starou angličtinou téměř úplně ztratila .

V latině měl název šest případů, ve staré francouzštině byly jen dva a ve většině dnešních románských jazyků již žádné nejsou. Pouze rumunština ponechala společné zakončení pro genitiv a dativ , stejně jako pro vokativ , používané v určitých případech.

Více snížila expresi syntaktických funkcí pomocí zakončení, přes zvýšení v této oblasti roli předložek , například k vyjádření jejího vlastníka: V domě z otce (předložky) vs. „Tatal casa es “ (genitiv konec aplikovaného na určitý člen ). Role zakončení byla převzata také slovosledem . V latině byly nominativ i akuzativ vyjádřeny koncovkami, a proto by věta jako „Vlk jí jehně“ mohla být vyjádřena dvěma řády slov, Lupu s est agnu m nebo Agnu m est lupu s , zatímco v Francouzsky nelze vyměňovat místa subjektu a COD bez další změny.

Pokud jde o konjugaci , románské jazyky se vyvinuly směrem k analytice. V latině byl pasivní hlas vyjádřen například zakončeními , ale ve všech současných románských jazycích je vyjádřen analyticky: lauda tur „on / she is chválen“. Involuce konjugace je zdůrazněna například ve francouzštině než v rumunštině, což dokazuje francouzský pravopis . Ve skutečnosti, v současné na indikaci , francouzské pravidelná slovesa mají stejný zvukový aspekt tři nebo čtyři, v závislosti na třídě časování, zatímco psaní existují čtyři nebo pět zakončení. V angličtině, involuce bylo ještě důležitější: jednoduchá přítomného času, s výjimkou některých sloves, jen 3 th osoba singulární je vyjádřeno koncovkou, ústní i písemné, že. Proto je v těchto jazycích téměř vždy povinné vyjádřit předmět samostatným slovem.

Jak vidíme výše, v některých paradigmatech se ne všechny formy odlišují konci. Proto mluvíme o koncovce -∅ (nula). Tak je tomu například v případě formy 3 E- osobního singulárního přítomného indikátoru slovesa maďarština. V tomto jazyce existují také výjimečné případy, kdy lze koncovku vynechat, aniž by byl ovlivněn odpovídající syntaktický vztah. Tak akuzativ objektu má k dispozici, pokud obsluha přivlastňovací příponu 1 ST nebo 2 e osobě jednotného čísla, může být vyjádřena dvěma způsoby, např. Keresem a ceruzám na (s ukončením) nebo ceruzám (bez ukončení) „hledám svoji tužku“.

Reference

  1. Dubois 2002, s.  139 .
  2. Constantinescu-Dobridor 1998, článek desinență .
  3. Laczkó 2000, s.  59 .
  4. Bokor 2007, s.  256-257 .
  5. Bussmann 1998, str.  57 a 1170.
  6. Bussmann 1998, str.  156 a 277.
  7. Dubois 2002, s.  430 .
  8. Bussmann 1998, str.  57 .
  9. Dubois 2002, s.  337 .
  10. Delatour 2005, str.  120-121 .
  11. Eastwood 1998, str.  83 .
  12. Dubois 2002, s.  513 .
  13. Bokor 2007, s.  274 .
  14. Balogh 2000, s.  420 .

Bibliografické prameny

Související články