| Případ komentářů Bruna Gollnische v říjnu 2004 | |
| Země | Francie |
|---|---|
| Soud |
(fr) Kasační soud |
| Datováno | 23. června 2009 |
| Právní podrobnosti | |
| Chronologie | 11. října 2004 : kontroverzní prohlášení Bruna Gollnische - 18. ledna 2007 : rozhodnutí trestního soudu v Lyonu -28. února 2008 : rozhodnutí odvolacího soudu v Lyonu |
| Podívejte se také | |
| Klíčové slovo a text | Gayssotův zákon : represe popření ze zločinů proti lidskosti |
| Číst online | Rozsudek kasačního soudu |
Bruno Gollnisch je francouzský politik, člen Národní fronty a profesor na Université Jean-Moulin Lyon-III . Na této univerzitě pravidelně vypukne několik skandálů po poznámkách považovaných za antisemitské a / nebo negační. Tato prohlášení způsobující skandál byla v roce 2000 vytvořena vyšetřovací komise . Tato komise, které předsedá historik Henry Rousso, nese název „ Komise pro rasismus a negationismus na univerzitě Jean-Moulin Lyon III “, jejímž cílem je vydat o tomto tématu zprávu. Zpráva je předložena dne6. října 2004na François Fillon , ministr národního vzdělání .
The 11. října 2004Bruno Gollnisch uspořádal tiskovou konferenci, během níž zpochybnil volbu předsedy komise - jejíž židovský původ si pamatoval - a kritizoval klasickou analýzu šoa .
Tyto poznámky vzbudily řadu politických, asociativních a akademických reakcí, ale také reakci soudní. Soudní procesy končí kasací bez odkazu na základě toho, že: „slova zvolená v předvolání, která obsahují protichůdná slova, neumožňují charakterizovat odpovědnost obviněného za trestný čin jednoho nebo více zločinů proti lidskosti“ .
Po zveřejnění zprávy komise Rousso ( komise historiků odpovědných za vyšetřování rasismu a negationismu na univerzitě Jean Moulin - Lyon 3 ) předložila6. říjnana François Fillon , ministr školství, Bruno Gollnisch, během tisková konference pořádaná na11. října 2004v Lyonu , dělá poznámky, které vyvolávají polemiku. Tématy tiskové konferenci koncernu, kromě zprávy Rousso, Turecko ‚s přistoupení k Evropské unii , rukojmí záležitost v Iráku a politická a ekonomická návratnost do školy. Když bude téma zprávy Rousso řešeno, po hodině, zejména otázkami novinářů, Bruno Gollnisch učiní své poznámky na základě čtení poznámek, které drží v ruce, přičemž nejprve upřesní, že „ne.“ [Sám ] specialista pouze na historii Japonska, [může], pokud jde o druhou světovou válku, zaujmout akademickou pozici pouze v asijsko-pacifickém divadle. "
"Uznávám miliony obětí tragédie deportací a vesmíru koncentračních táborů." "
„Pokud jde o modality a rozsah tohoto dramatu, ponechávám to ale případ od případu na úsudku odborných historiků, jejichž diskuse by měla být svobodná, a nikoli pod hrozbou zákona komunistické inspirace, zákon známý jako zákon Gayssot, jehož cílem bylo přimět lidi zapomenout na sovětské zločiny. "
Ohledně zprávy Rousso uvedl:
„M. Rousso, vážený historik židovského původu, ředitel Ústavu pro dějiny současnosti , prohlásil za oponenta„ revizionistů “[...] mohl být považován za historika spáchaného proti jeho poslání„ studovat “ . », Komentáře hlášeny v francouzském časopise první z11. října 2004( článek na webu ).
"Pan Rousso je protivníkem těch, kteří zpochybňují oficiální pravdu o druhé světové válce." Byl soudcem a stranou. Je to židovská osobnost. Je to fakt. To by mohlo vést k obavám, že zpráva není zcela objektivní, “uvedl na tf1.fr a zveřejnil online na11. října 2004( rozhovor ).
„ Henry Rousso je oddaným historikem, je židovskou osobností, odhadnutelnou osobností, ale jeho neutralita není zaručena,“ cituje Le Figaro du13. října 2004, článek Oliviera Pognona, str. 8.
Diskuse se týká později připomínky výměny, která se odehrála mezi Michelem Noirem a Claudem Lanzmannem , režisérem filmu Shoah , na anténě Evropy 1, po obhajobě práce v Nantes. Michel Noir naživo vyjádřil, že jeho otec, bývalý deportovaný do Mauthausenu , mu dosvědčil existenci plynových komor . Claude Lanzmann a ostatní účastníci poté poskytli podrobnosti o povaze tohoto tábora. Bruno Gollnisch k tomuto tématu prohlašuje: „Já sám nejsem schopen v tomto bodě vynášet rozsudek. Tato debata musí probíhat mezi odbornými historiky. "
Také by později řekl, když se jej novináři ptají, zda má pochybnosti o existenci plynových komor (citováno v Le Monde du15. října 2004):
"Je na historicích, aby o tom diskutovali." ", Zatímco specifikuje„ nezpochybňovat drama koncentračního tábora ", tvrdí„ právo na svobodnou diskusi ", jakož i právo„ diskutovat "o„ skutečném počtu mrtvých ".
„Nech to být zcela jasné, pokud jde o mě, že nemám ani popírat existenci a vražedných plynových komor . », Komentáře zveřejněné v novinách Le Monde du15. října.
Ve svých písemných závěrech předložených nejvyššímu soudu v Lyonu Gollnisch „absolutně popírá, že uvedl, že historici mohou diskutovat také o„ počtu úmrtí ““.
Dále uvádí:
"Nezpochybňuji existenci koncentračních táborů, ale o počtu úmrtí by o tom mohli historici diskutovat." Pokud jde o existenci plynových komor, je na historikech, aby určili “, citováno v Liberation ,12. října 2004.
"Uznávám miliony obětí tragédie deportací a vesmíru koncentračních táborů." […] Pokud jde o modality a rozsah tohoto dramatu od případu k případu, ponechávám to na úsudku odborných historiků, jejichž diskuse by měla být svobodná, a nikoli pod hrozbou komunisty inspirovaného zákon, zákon známý jako Gayssotův zákon, jehož cílem bylo přimět lidi zapomenout na sovětské zločiny. […] Pokud jde o masakr 11 000 polských policistů v Katyni , zavražděných kulkou v zadní části krku, ve skutečnosti již neexistuje seriózní historik, který by se plně řídil činy norimberského procesu, protože víme, že tento zločin, obviňovaný z Němců, měl být obviňován ze Sovětů. Když to řeknu, nesnažím se bagatelizovat zločiny nacionálně socialistického režimu, k nimž jsem nikdy neměl sebemenší sympatie. "
"Francouzi obecně, a zejména Lyonnais, jsou špatně informováni o realitě pronásledování a lží." […] Že pan Roques, autor slavné Nantesovy práce, byl slavným historikem Alainem Decauxem , akademikem a bývalým socialistickým ministrem veřejně považován za nejlepšího odborníka na tuto otázku , nejprve Français ,11. října 2004( článek na webu ).
Ve svých písemných závěrech předložených nejvyššímu soudu v Lyonu Gollnisch tvrdí, že komentáře, které mu jsou přisuzovány tiskem, jsou „manipulovány, zkráceny a především vytrženy z kontextu. Někteří novináři, když přepisovali své ručně psané poznámky do počítače, záměrně upravili jeho slova, aby mu připisovali poznámky, které by byly kontroverzní.
Odpoledne 11. října, Bruno Gollnisch poskytuje rozhovor pro web tf1.fr, ve kterém uvádí ( článek ):
"Debata o plynových komorách patří historikům." O padesát let později se mi zdá, že by tato debata mohla být zdarma. Mohlo by dojít ke konfrontaci, jiné než interinstitucionálními soudy nebo žalobami na úmysl na obou stranách “.
Čtení těchto poznámek v novinách způsobilo různé negativní reakce, včetně reakce francouzského ministerstva pro národní školství, které je považovalo za „skandální“ a potvrdilo studii „následných opatření“, zatímco ostatní v tisku, viděl „ negationistické “ poznámky , Bruno Gollnisch hovořil druhý den na anténě LCI . Rozhovory, které poskytl určitým médiím v následujících dnech, 11. a12. října, trochu více oživit kontroverzi.
"Existuje spousta koncentračních táborů [...], kde oficiální historici tvrdí, že na konci nebyly žádné plynové komory." “, NouvelObs.com, 10/12/2004, s odvoláním na rozhovor poskytnutý kanálu LCI ( článek ).
a "Řekl jsem, že o tom nemám dostatečné znalosti." (…) Tyto otázky neposuzuji, nejsem odborník. (…) Myslím si, že by debata mezi historiky měla být volná, protože historici nesouhlasí. “ Poté tvrdí „svobodu ocenit historii“, která „nemá nic společného s antisemitismem“.
A v právu na odpověď deníku La Croix the3. prosince 2004 :
"Tento výraz [negationismus] není adekvátní." Nelze tedy kvalifikovat ani moji kritiku zákona Gayssot, ani skutečnost, že jsem připomněl, že atentát na 11 000 polských důstojníků v Katyni, na rozdíl od toho, co bylo soudeno po válce, byl zločinem sovětských úřadů, protože ruské úřady od té doby uznaly "
Proti poznámkám Bruna Gollnische protestovalo mnoho politických stran a několik sdružení a hnutí. Mezi ně patří UNEF , Hippocampe (Sdružení studentů univerzity Jean Moulin-Lyon 3 proti negationismu, rasismu a antisemitismu) nebo archivní web phdn.org. To shrnuje stížnosti podané Bruno Gollnischovi a body, které tato sdružení odsuzují:
Bruno Gollnisch řekl o předsedovi komise tato slova: „Pan Rousso je protivníkem těch, kteří zpochybňují oficiální pravdu ve věcech druhé světové války. Byl soudcem a stranou. Je to židovská osobnost. Je to fakt. To by mohlo vyvolat obavy, že zpráva nebyla zcela objektivní. "
Na základě tohoto posledního hodnocení reagují tato sdružení, která se domnívají, že Bruno Gollnisch vydá rozhodnutí o osobě nad prostou skutečností přisuzovaného židovského původu, stavu židovství, který by nutně zaujal uznání této osoby, což tato sdružení odsuzují jako antisemitské klišé. .
Kritizuje se také používání výrazů jako „ti, kdo zpochybňují oficiální pravdu“, což umožňuje Bruno Gollnischovi podle webu phdn.org vyjádřit realitu, která shromažďuje jednomyslný konsenzus historiků jako tendenční zastoupení, které by někteří porušili tabu.
Jeho hodnocení norimberského procesu:
"Uznávám miliony obětí tragédie deportací a vesmíru koncentračních táborů." […] Pokud jde o modality a rozsah tohoto dramatu od případu k případu, ponechávám to na úsudku odborných historiků, jejichž diskuse by měla být svobodná, a nikoli pod hrozbou komunisty inspirovaného zákon, zákon známý jako zákon Gayssot, jehož cílem bylo přimět lidi zapomenout na sovětské zločiny. […] Pokud jde o masakr 11 000 polských důstojníků v Katyni zavražděných kulkou v zadní části krku, ve skutečnosti již neexistuje seriózní historik, který by se plně řídil činy norimberského procesu, protože že tento zločin, obviňovaný z Němců, měl být obviňován ze Sovětů. Tímto způsobem se nesnažím minimalizovat zločiny nacionálně socialistického režimu, ke kterým jsem nikdy neměl sebemenší sympatie “,stejně jako právo na odpověď deníku La Croix :
"Tento výraz [negationismus] není adekvátní." Ve skutečnosti ani moji kritiku Gayssotova zákona, ani to, že jsem připomněl, že atentát na 11 000 polských důstojníků v Katyni, na rozdíl od toho, co bylo soudeno po válce, nelze kvalifikovat jako zločin proti sovětským orgánům, jak to ruské orgány od uznání ",
vyprovokovat reakci výše zmíněných asociací, které se domnívají, že Gollnischova formulace naznačuje, že norimberské procesy přisuzovaly nacistům masakr v Katyni (rozsudky naopak za tento masakr nenesly odpovědnost za nacisty).
Obviňují ho také z maskování textu Gayssotova zákona tím, že mu přisuzoval cíl „přimět lidi zapomenout na sovětské zločiny“, což podle stejných pozorovatelů nemá oporu.
Ohledně jeho slov:
„Ať je mi jasné, že nepopírám existenci vražedných plynových komor. "A
"Nezpochybňuji existenci koncentračních táborů, ale o počtu úmrtí by o tom mohli historici diskutovat." Pokud jde o existenci plynových komor, je na historicích, aby určili ”,
Jeho poznámky k debatě o existenci plynových komor jsou také odsouzeny za podporu negace, protože vedou posluchače k názoru, že tato existence nebude dokonale prokázána, nebo že v tomto ohledu nebude existovat shoda mezi historiky.
Potom ze strany, kterou řeší na otázku novinářů, aby věděl, zda zpochybňuje existenci plynových komor: „Je na historicích, aby o tom diskutovali. „Zatímco specifikuje„ nezpochybňovat drama koncentračního tábora “, tvrdí„ právo svobodně o tom diskutovat “, jakož i právo„ diskutovat “o„ skutečném počtu mrtvých “.
Poté je znovu zmiňován výše uvedenými asociacemi za udržení zmatku, protože plynové komory koncentračních táborů (tedy bez ohledu na vyhlazovací tábory ) byly použity k atentátu na méně než 20 000 Židů, což je ve srovnání s počet Židů zabitých a plynovaných ve vražedných táborech (také známých jako vyhlazovací tábory). Spojením práva hovořit o skutečném počtu mrtvých a jediné otázky v koncentračních táborech je však Gollnisch obviňován z používání postupu, který je společný popíracím autorům.
O prohlášeních:
"Debata o plynových komorách patří historikům." O padesát let později se mi zdá, že by tato debata mohla být zdarma. Mohlo by dojít ke konfrontaci, jiné než interinstitucionálními soudy nebo žalobami na úmysl na obou stranách “a
"Existuje spousta koncentračních táborů [...], kde oficiální historici tvrdí, že na konci nebyly žádné plynové komory." ",
výpověď, kterou představuje stránka phdn.org na slova Bruna Gollnische, se znovu týká toho, co je prezentováno jako podpora popíracích tezí. Kromě slovníku, který někteří věří, že by západní nebo francouzské společnosti připisoval diktátorské metody (existovali by „oficiální historici“), je Bruno Gollnisch obviňován z maskování reality. Ve skutečnosti se mu připisují narážky, které vůbec neodpovídají realitě, protože termínem „konečně“ Gollnisch předpokládá, že diskurz historiků by se vyvinul z pozice, která spočívá v tom, že všechny koncentrační tábory byly vybaveny plynem komory, v poloze, která by nakonec poznala, že jimi „hromady“ nejsou vybaveny. Tato prezentace je však odsouzena za podvodnou, protože ve skutečnosti většina koncentračních táborů nebyla vybavena plynovými komorami (jejichž oběti představují méně než 1% z celkového počtu obětí plynování), a to na rozdíl od centra jako Auschwitz-Birkenau, určitý počet z nich byl zabit ke konci války za účelem atentátů na „malé“ vězně, a především se v tomto bodě nikdy nezměnil diskurz historiků.
Mnoho hnutí a sdružení, včetně Hippocampe, UNEF, SOS-Racisme, Licra , Socialistické strany a Zelených žádá o sankce proti Brunovi Gollnischovi. Několik desítek aktivistů ze sdružení Hippocampe, UNEF a členů UEJF brání Brunovi Gollnischovi v pořádání kurzu mezinárodního práva na15. října, Na jehož základě se prezident univerzity Lyon III , Guy Lavorel mu pozastaví z tříd po dobu jednoho měsíce s tím, „různá rizika onemocnění“. Pro jeho část, rektor Morvan rozhodne přivést ho před disciplinární komisí. Bruno Gollnisch poté zdůrazňuje, že rektor legálně nemá disciplinární pravomoc vůči univerzitním profesorům.
Bruno Gollnisch podal několik stížností na pomluvu , zejména proti Oliviera Duhamela , bývalý poslanec Evropského parlamentu socialista , Jean-Jack Queyranne , socialistická předseda Regionální rady o Rhône-Alpes , a Jean-Louis Touraine , prvního náměstka SP z Lyonu .
The 29. listopadu, státní zástupce v Lyonu, pan Richaud, dochází s ohledem na předběžné vyšetřování k závěru, že Bruno Gollnisch nemůže být v projednávané věci stíhán. Ve stejný den zveřejnil generální prokurátor odvolacího soudu pan Viout tiskovou zprávu, ve které oznámil, že „na pokyn strážce pečetí , ministra spravedlnosti“ Dominique Perben, nařídil Me Richaudovi, aby stíhal Bruna Gollnische za výzvu proti zločinům proti lidskosti, která tvrdí, že střet naplánovaný na příští komunální volby v Lyonu mezi panem Perbenem a ním samotným možná nesouvisí s tímto pokynem.
The 11. prosince, deníku Paris Match , který odmítl zveřejnit právo na odpověď, které mu zaslal Bruno Gollnisch, je uloženo jej zveřejnit s pokutou 5 000 EUR za pozdní vydání a zaplatit 3 000 EUR Brunovi Gollnischovi v názvu škody.
Na objednávku 14. ledna 2005Je shrnutí soudce na Státní rady pozastaví zákaz přístupu do areálu Lyon III rozhodl proti Bruno Gollnisch, se domnívá, že „napadené správní rozhodnutí je dostatečně závažné a bezprostřední újmu na veřejném zájmu, aby situaci žadatele, na zájmy, které hodlá hájit “. Státní rada však o disciplinárním řízení nerozhodla. Prezident Lyonu potvrzuje, že „žádné nové pozastavení činnosti Bruna Gollnische není možné“, zatímco rektor Alain Morvan prohlásil: „Že tento muž, který nevyslovil lítost, nakonec najde svůj spravedlivý trest, buď vyloučen ze státní služby a zakázáno učit, tady je to, na čem pracuji, ne bez problémů “.
The 2. únoraBruno Gollnisch pokračuje ve své lekci navzdory odporu některých lidí, kteří se snaží zabránit uskutečnění kurzu. Studenti mohli vstoupit do amfiteátru po předložení studentských průkazů. Vypukly střety mezi demonstranty a krajně pravicovými aktivisty ( Francouzská práce , Národní fronta), během nichž posledně jmenovaný zranil tři demonstranty . Zranění studenti podávají stížnost na úmyslné násilí, zatímco studentská sdružení odsuzují přítomnost „těchto milicionářů“, kteří, jak píší, „mohli hlídat v prostorách univerzity, aniž by museli ospravedlňovat svůj status studenta“. 4. února ministr školství François Fillon pozastavil Bruna Gollnische z pedagogických povinností „v zájmu služby“.
The 5. února, Bruno Gollnisch oznamuje, že podává stížnost na rektora Morvana „pro pomluvu, porušení presumpce neviny , pro nátlak na soudní orgán“ a že ho žaluje v občanskoprávním řízení . The23. února, během jednání civilního soudu v Lyonu, ministr školství , hlasem prefekta , prohlásí, že civilní soud není příslušný rozhodovat v tomto případě za účasti jednoho z jeho agentů. Mezitím probíhá stížnost na pomluvu a urážku . Rektor Morvan dosud nebyl na konci svého jednání obžalován soudcem Chauvotem. Případ byl projednáván před vyšetřovací komorou .
The 3. března, Bruno Gollnisch předstoupil před disciplinární oddělení univerzity v Lyonu III . Následujícího dne je vyhlášen verdikt 5 let vyloučení.
The 11. březnaBruno Gollnisch informuje, že se proti tomuto rozhodnutí odvolá k Národní radě pro vysokoškolské vzdělávání a výzkum (CNESER).
The 14. březnaSoudce Jacques Chauvot dělá pořádek v rámci realizace přezkoumání odmítnutí a propouštění , se domnívá, že „není pochyb o tom, že pan Gollnisch jasně vyjádřila svůj nesouhlas zločinů nacismu, evokující milionu úmrtí a masakry spáchané v plynových komorách‚ a že‘neexistuje není objektivním prvkem souvisejícím s výzvou proti zločinům proti lidskosti “.
Na objednávku 14. března 2005, souhrnný soudce Státní rady „ukládá správním orgánům povinnost znát disciplinární řízení, které bylo zahájeno proti panu Brunovi Gollnischovi, a to kvůli poznámkám, které učinil 11. října 2004, zdržet se veřejného zaujetí, a to jak k jeho předmětu, tak k trestnímu řízení zahájenému na základě stejných poznámek, a to za podmínek, které by byly v rozporu se zásadou presumpce neviny. Přijímá obhajobu předloženou ministerstvem národního školství v následujících dvou bodech:
Někteří pozorovatelé poukazují na to, že toto rozhodnutí, první vydané Státní radou o pojmu presumpce neviny, by mohlo vytvořit precedens pro určení rozsahu použití předběžného opatření .
Vyšetřování za účelem napadení zločinů proti lidskosti stále pokračuje. The13. prosince 2005, Evropský parlament hlasuje o zrušení parlamentní imunity Bruna Gollnische, což naznačuje, že sporné poznámky neučinil „při výkonu svých funkcí“ jako europoslanec, ale jako profesor na univerzitě v Lyonu III . úterý23. května 2006 : soud je odložen na 6 a 7. listopadu 2006z důvodu jiného řízení probíhajícího před vyšetřovací komorou (stížnost MRAP ).
pondělí 22. května 2006, CNESER přezkoumal odvolání podané Brunem Gollnischem po jeho odsouzení disciplinární sekcí Lyonu III vBřezen 2005. Po více než devíti hodinách slyšení CNESER odsoudil Bruna Gollnische na 5 let vyloučení a zbavení poloviny platu, přičemž své rozhodnutí odůvodnil z těchto důvodů:
Gollnisch, v úterní tiskové zprávě 23. května 2006, obviňuje CNESER, že mu přičítal „dvě poznámky - avšak zvrácené trestními soudy, jejichž zjištění jsou přesto pro disciplinární soudy závazná“. Lituje absence disciplinárního řízení proti Georgesi Frêcheovi , také politikovi a akademikovi, který by urazil harkis ; evokuje politickou povahu problému, francouzská společnost podle něj páchne mrtvolou marxismu .
The 13. června 2006, vyšetřovací komora odvolacího soudu v Lyonu nařizuje další informace, které poskytne Jean-Hugues Gay, viceprezident odpovědný za vyšetřování v Lyon Tribunal de Grande Instance .
The 19. března 2008, Státní rada potvrdila rozhodnutí CNESER a zamítla žádost Bruna Gollnische o zrušení.
The 7. června 2011Se Evropský soud pro lidská práva prohlášen za nepřípustný , neboť zjevným nedostatkem základu, aplikace Bruno Gollnisch s odvoláním na porušení v průběhu disciplinárního řízení z článků 6 a 10 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv .
Soud se koná v Listopadu 2006. The7. listopadu 2006„Bruno Gollnisch uznává, že„ vyhlazování evropských Židů národně socialistickým režimem během druhé světové války představuje nezpochybnitelný zločin proti lidskosti, k němuž došlo zejména použitím plynových komor ve vyhlazovacích táborech. ", Schválení podmínek prezidenta LICRA, který poté z procesu ustoupil, vzhledem k tomu, že" je frustrací opustit tento proces. Ale zdálo se mi důležitější slyšet, jak číslo 2 Národní fronty veřejně uznává holocaust a používání plynových komor. Domnívám se, že tento soudní spor byl vyhrán. Prokurátor Bernard Reynaud proti němu požadoval pokutu ve výši 10 000 eur a zveřejnění rozsudku. Rozsudek vynesen dne18. ledna 2007, přiznává vinu Bruna Gollnische a odsoudí jej k tříměsíčnímu podmíněnému trestu odnětí svobody, pokutě 5 000 eur a zaplacení náhrady škody ve výši 55 000 eur, která bude rozdělena mezi devět civilních stran, a k financování rozsudku v tisku v tisku ; soud měl za to, že Gollnisch použil metody disimulace spočívající ve vyvolání pochybností, na rozdíl od jiných popíračů, jako jsou Robert Faurisson nebo Roger Garaudy , kteří se vyjadřují otevřeně. Bruno Gollnisch oznámil, že se proti tomuto rozsudku odvolal; jeho právník plánuje v případě potvrzení odsouzení využít kasačního soudu a Evropského soudu pro lidská práva .
Soud byl odložen na 6. prosinceze zdravotních důvodů po Gollnischově operaci. Stíhání požádalo odvolací soud v Lyonu o potvrzení rozsudku vyneseného v prvním stupni. Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně dne28. února 2008.
The 23. června 2009Je trestní senát ze kasačního soudu zrušil Bruno Gollnisch přesvědčení. Jakmile byl vynesen rozsudek, prohlásil: „tento soudní úspěch ruší jakékoli obvinění proti mně“. Rovněž potvrdil, že tento rozsudek, který „ zrušil bez postoupení “ jeho případu před odvolacím soudem, je „výjimečným řízením, které bylo použito pouze dvakrát: zde a během aféry Dreyfus “ (Ve skutečnosti kasace bez postoupení již byly použity v minulosti, ať už ve prospěch politiků, jako je Christian Vanneste12. listopadu 2008nebo jednoduše anonymní). Rovněž oznámil svůj úmysl podniknout nezbytné kroky k obnovení svého akademického postu. M e Deversová vysvětlil pro jeho část, že trestní a disciplinární řízení byly nezávislé a že právní řešení přijatého v trestních věcech tudíž neměl žádný vliv na disciplinární přesvědčení.
Bruno Gollnisch se obrátil na Tribunál Evropské unie s cílem zpochybnit odmítnutí Evropského parlamentu hájit jeho poslaneckou imunitu v roce 2005 a získat náhradu škody, kterou by toto odmítnutí způsobilo. The19. března 2010, byl propuštěn na základě argumentu, že po rozsudku francouzského kasačního soudu již nebylo nutné rozhodovat o jeho žádosti o zrušení. Tribunál má nicméně za to, že Evropský parlament porušil právní pravidlo týkající se imunity poslanců.
Lyonský týdeník Vox zveřejnil pouze část textu tiskové konference11. října 2004, kterého se zúčastnil jeho ředitel publikace Florent Dessus. Ten druhý, bývalý předseda radikální strany a jeden z nejstarších politických oponentů Bruna Gollnische (stále jeho konkurenta v předchozích volbách), napsal v těchto novinách:
"Všechny tyto reakce, všechny tyto výkřiky by byly dokonale myslitelné, kdyby pan Gollnisch skutečně popřel existenci plynových komor, což není tento případ." Kdyby učinil slova, která mu byla přisuzována, byli bychom první, kdo by je odsoudil, ale ukázalo se, že ho nemůžeme přimět, aby řekl opak toho, co řekl “.Tento novinář se nezúčastnil celé tiskové konference, a proto nemohl předložit doslovné komentáře Bruna Gollnische.
Bývalý předseda vlády Raymond Barre prohlašuje3. února 2005na Parlamentním kanálu a ve Francii Informace, že Bruno Gollnisch je „milý člověk. Někdy je unesen odporným jazykem. Ale je to dobrý člověk “. „Mluví ... ale řekl bych ti, že mu unikl.“ A v zásadě si nemyslím, že tomu věří. Pouze je to politika a ve Francii hrajeme politiku s čímkoli “.
Pro Nicolase Lebourga a Josepha Beauregarda „se zdá, že [Bruno Gollnisch] přichází hledat svůj„ detail “, natolik, aby z něj byl„ vyděděnec “v kontinuitě otce Le Penové a v roztržce s dcerou Le Penovou. Jde o to, magnetizovat na něj frontistické ozbrojence i mimo hlavní město militace v mlhovině extrémní pravice. Politik, který je v něm, se zjevně neporadil s právníkem, natolik jde nad rámec prosté kritiky Gayssotova zákona . Řečník také nekonzultoval japonského specialistu, který mu mohl říct, že toho dne se vzdal Marine Le Penové, natolik, že v judu je v zásadě transformovat námitku oponenta na oponování tohoto “ .