Titul | Zákon n o 90-615 ze dne 13. července 1990 na potlačení jakékoli akt rasistické, antisemitským nebo xenofobní |
---|---|
Odkaz | NOR: JUSX9010223L |
Země | Francie |
Typ | Obyčejné právo |
Zapojeno | Pamětní zákon |
Legislativa | IX th legislativě V ročníku republice |
---|---|
Vláda | Vláda Rocard II |
Přijetí | 30. června 1990 |
Vyhlášení | 13. července 1990 |
Současná verze | October 10 , do roku 2015 |
Číst online
Zákon n o 90-615 ze dne13. července 1990tendence potlačovat jakýkoli rasistický, antisemitský nebo xenofobní čin , známý jako zákon Gayssot (pojmenovaný po jeho iniciátorovi, komunistickém zástupci Jean-Claude Gayssot ), je francouzský zákon . Je to první z francouzských zákonů o památkách .
Hlavní právní inovace potlačuje spor o existenci zločinů proti lidskosti, které byly definovány ve statutu Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku . Většina debat o tomto zákoně, když byl přijat a následně, poukazuje na možné porušení svobody projevu a svobody historického výzkumu obecně.
První článek tohoto zákona se uvádí, že „jakoukoli diskriminaci založenou na členství nebo non-příslušnosti k etnické skupině , k národu , což je závod nebo náboženství je zakázáno“ , připomíná právo 1. st července 1972 o boji proti rasismu (také nazývaný " Pleven Law “), Francie ratifikovala Mezinárodní úmluvu OSN o odstranění všech forem rasové diskriminace z roku 1965 .
Tento zákon Gayssot inovuje svým článkem 9, který je kvalifikován jako trestný čin proti existenci zločinů proti lidskosti , jak jsou definovány ve statutu Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku , kterých se dopustili buď členové organizace prohlášené za trestné zákonem nebo osobou odsouzenou za tyto trestné činy. Tento článek 9 skutečně zavádí do zákona z roku 1881 o svobodě tisku článek 24a, jehož prvním odstavcem je následující odstavec:
„Budou potrestáni tresty stanovenými v čl. 24 šestém pododstavci těm, kteří jedním z prostředků uvedených v článku 23 napadli existenci jednoho nebo více zločinů proti lidskosti, jak jsou definovány. V článku 6 statutu Mezinárodního vojenského soudu připojeného k Londýnské dohodě z 8. srpna 1945a které byly spáchány buď členy organizace prohlášené za trestnou podle článku 9 uvedeného zákona, nebo osobou odsouzenou za takové trestné činy francouzským nebo mezinárodním soudem. "
Článek 6 písm. C) tohoto statutu definuje zločiny proti lidskosti: „atentát, vyhlazování, zotročení, deportace a jakýkoli jiný nelidský čin spáchaný proti veškerému civilnímu obyvatelstvu před válkou nebo během ní nebo perzekuce z politických, rasových nebo náboženských důvodů, pokud tyto činy nebo pronásledování, ať už představují porušení vnitrostátního práva země, kde byly spáchány, či nikoli, byly spáchány v důsledku jakéhokoli trestného činu spadajícího do jurisdikce Soudu nebo v souvislosti s tímto trestným činem. "
Dodatkový protokol k Úmluvě o kyberkriminalitě, „týkající se kriminalizace činů rasistické a xenofobní povahy spáchaných prostřednictvím počítačových systémů“ , byl přijat dne30. ledna 2003od Rady Evropy a podléhá ratifikaci členských a pozorovatelských států. Jeho článek 6 má název „Popření, hrubá minimalizace, schválení nebo ospravedlnění genocidy nebo zločinů proti lidskosti“ . Vstoupilo v platnost dne1. st March 2006.
Francie jej začlenila do svých právních předpisů dne 19. května 2005. Během debat vČerven 2005 v belgickém Senátu o integraci tohoto dodatečného protokolu do belgických právních předpisů byla otázka zahrnutí arménské genocidy předmětem živé debaty.
V 27. února 2014 38 států (včetně 36 členů Rady Evropy nad Jihoafrickou republikou a Kanadou ) podepsalo sedm z nich ratifikováno s výhradami ( Chorvatsko , Dánsko , Finsko , Černá Hora , Norsko , Country Bas , Rumunsko ) a 20 států, v nichž vstoupil v platnost dodatečný protokol.
Německo má legislativu proti rasistickým a anti-revizionistické.
V roce 1985 německý trestní zákoník (oddíl 130) zakazoval popírat nebo minimalizovat význam genocidy, s trestem až jednoho roku vězení. V roce 1994 bylo popření holocaustu začleněno do obecného zákona proti podněcování k nenávisti, s možným trestem až pěti let vězení.
Nebylo shledáno, že by německé právo porušovalo Evropskou úmluvu o lidských právech , ať už ve svém článku 3 (zákaz mučení ), 6 (spravedlivý proces), 10 (svoboda projevu) nebo 17 (zneužití práv). the6. září 1995, Evropský soud pro lidská práva rozhodl o nepřípustnosti stížnosti bývalého nacistického důstojníka Otta Ernsta Remera , který byl odsouzen v r.Říjen 1992k trestu odnětí svobody za podněcování k rasové nenávisti a popírání holocaustu (Remer mezitím uprchl z Německa a usadil se ve Španělsku, poté v Egyptě a Sýrii. Zemřel v roce 1997).
BelgieJeho belgickým protějškem je zákon ze dne 23. března 1995 (en) směřující k potlačování negace, minimalizace, ospravedlňování nebo schvalování genocidy spáchané během druhé světové války německým národně socialistickým režimem , poté zákon December 12 , 2002,, známý jako „zákon Mahoux “, zaměřený na boj proti diskriminaci . O prodloužení belgického zákona z roku 1995 se diskutovalo v Senátu v červnu 2005 a narazilo na právní kvalifikaci arménské genocidy.
Subjekt, který se řídí veřejným právem, Centrum pro rovné příležitosti a boj proti rasismu , které je podřízeno přímo útvarům předsedy vlády , je v zásadě odpovědné za zajištění uplatňování těchto tří zákonů, a to případně i právními kroky.
Spojené královstvíSpojené království nemá podobný zákon.
švýcarskýVe Švýcarsku , to je článek 261bis z trestního zákoníku , který byl přijat v roce 1994 pomocí referenda , což umožňuje i umožnilo odsoudit popírači, jako Jürgena Grafa (v exilu v Moskvě) nebo Gaston-Armand Amaudruz .
Na rozdíl od jiných evropských zákonů článek 261bis trestního zákoníku trestá pouze autory, kteří učinili prohlášení o odmítnutí, když je vyjádření jejich myšlenek považováno za urážlivé, provokativní nebo když se zdá zjevná vůle podkopat důstojnost obětí.
Další francouzské zákony známé jako „pamětní zákony“V době hlasování se parlamentní pravice, která má většinu v Senátu, postavila proti tomuto zákonu, který podle něj podkopává svobodu projevu. Senát už přistoupila k hlasování o zamítnutí ze dne 11., 29. a30. června 1990. Z politiků postavených proti tomuto zákonu můžeme uvést Dominique Perben , Pascal Clément , François Fillon , Gilles de Robien , Jean-Louis Debré , Pierre Mazeaud a Jacques Chirac , Jean Foyer , Jacques Toubon , Alain Peyrefitte a Simone Veil . Jacques Toubon , který byl stále jen zástupce, prohlásil: „Jsem proti zločinu revizionismu, protože jsem pro právo a historii, a proto, že zločin revizionismu posouvá zákon a oslabuje historii“ (NA, 3. ročník setkání21. června 1991). Philippe de Villiers , bývalý člen Vendée , hlasoval proti tomuto zákonu, ale od roku .
Kritika tohoto zákona se poté vrátí do popředí na podzim roku 2005 během stížnosti proti historikovi, která vyvolala aféru Oliviera Grenouilleaua .
the 19. dubna 2011, Dominique de Villepin je proti Jean-Michelovi Aphatieovi při natáčení Velkého věstníku v otázce zákona Gayssot a obecněji se staví proti památkovým zákonům. Během večeře CRIF v roce 2006 se nicméně jako předseda vlády prohlásil ve prospěch zákona Gayssot .
Podle Valérie Igounet je FN „jedinou francouzskou politickou stranou, která otevřeně odsoudila zákon Gayssot a požaduje jeho zrušení ve svých programech“ .
V roce 2010 požadují jeho zrušení polemik Dieudonné i osobnosti krajní pravice jako François Brigneau , Jean-Yves Le Gallou a negationista Robert Faurisson . Pro druhého, který to nazývá „Fabius-Gayssotův zákon“: „Fabius je velmi bohatý Žid, je socialista, ale nesmírně bohatý. Takže anti-revizionistický zákon z roku 1990 je židovsko-socialo-komunistický zákon “ ; komentáře „které spadají do oblasti působnosti zákona“ podle L'Humanité .
Opozice historikůOpozice také pocházela od intelektuálů a zejména od historiků: „velká většina historiků“ slovy Pierra Vidala-Naqueta ( Le Monde ,4. května 1996); historici Pierre Nora , François Furet , François Bédarida a Madeleine Rebérioux . Pro Annie Kriegelovou , která věří, že zákon znovu zavádí přestupek názoru do francouzského práva, jde o „přísně komunistickou inspiraci [...], zákon nehodný demokracie, který má větší důvěru ve své principy než„ při zacházení s represe a zákaz. "
Historik Claude Liauzu : „Nejsme daleko za Gayssotovým zákonem jako historici. Je nebezpečné bránit svobodě výzkumu a je lepší konfrontovat popírače v boji za nápady “ . Nakonec byla výzva zveřejněna dne13. prosince 2005v osvobození .
Pro Jean-Pierre Azéma existovala před zákonem Gayssot právní ustanovení postihující rasové pomluvy, rasové urážky, podněcování k rasové nenávisti a obrana rasové nenávisti, ustanovení, podle nichž byl Paul odsouzen. Rassinier , Maurice Bardèche a Robert Faurisson . Zajímá ho proto užitečnost přidání konkrétního textu do právního arzenálu.
Právní a filozofické opoziceOsobnosti jako Robert Badinter nebo Eric Zemmour jsou v různé míře proti zákonům paměti. To, co představuje zásadu pro Erica Zemmoura, pro Roberta Basintera, je otázka práva. Připouští tedy opodstatněnost zákona Gayssot týkajícího se trestného činu pravidelně posuzovaného v letech 1945-1946 soudem, jehož účastníkem byla Francie, a odmítá to při oficiálním uznání genocidy Arménů, která nebyla nikdy souzena. v žádném případě se netýká historie Francie; žádný Francouz nebyl ani obětí, ani katem.
Pro filozofa Dominique Lecourta se zákon Gayssot stal „nástrojem k dobytí moci“, který využívají „dobře organizované aktivní menšiny, které šíří svůj vlastní konformismus. Často náboženský tón “ .
Proti tomuto zákonu vyjádřili také spisovatelé jako Michel Tournier , Michel Houellebecq nebo Alain Robbe-Grillet , soudci jako Philippe Bilger , novináři jako Philippe Tesson , Jean Daniel a Ivan Rioufol a filozofové jako Paul Ricœur .
V popíracích kruzích byl zákon také silně kritizován, zejména Ericem Delcroixem (popírací právník, který zejména bránil Roberta Faurissona ).
2010 peticethe 6. srpna 2010, esejista Paul-Éric Blanrue zahajuje petici proti zákonu Gayssot , ke které se připojuje jako požadavek na propuštění negationisty Vincenta Reynouarda , uvězněného podle tohoto zákona. Tato petice, kterou aktivně propaguje fyzik Jean Bricmont , ohlašuje počátek negationistického závazku Paula-Érica Blanruea podle Valérie Igounet . Podepisují jej osobnosti různých politických názorů, včetně profesora Noama Chomského , ale také delegáta Národní fronty Bruna Gollnische , osobnosti, které prošly FN a které ji opustily, například Jean-Yves Le Gallou a Alain Soral , nebo opět komik a antisemitský aktivista Dieudonné . Nechybí ani podpisy popírače Roberta Faurissona , Pierra Guillaume , Jea Plantina a Bernarda Notina .
Podle novinářů Abela Mestreho a Caroline Monnotové jsou někteří signatáři „užiteční idioti“, kteří jsou „uvězněni“ po více či méně dlouhou dobu, včetně kromě již zmíněného Bricmonta a Chomského i spisovatele a režiséra Yanna Moixe (který odstoupí) jeho podpis, když vidí přítomnost popíracích mezi signatáři), novinář a zakladatel RSF Robert Ménard , novinář a spisovatel Dominique Jamet a nalevo katolický biskup Jacques Gaillot (který svůj podpis stáhl) a Quebec novinář Jean-Guy Allard.
Odpůrci zákona tvrdí, že stanoví výjimečnou „oficiální pravdu“ o určitém bodě v historii druhé světové války, a proto poškozuje obecný historický výzkum. Navíc tato „oficiální pravda“ odkazuje na statut vojenského soudu v roce 1945, v době, kdy ještě nebyla načrtnuta historie druhé světové války jako objekt studia a akademické práce.
Historik a bývalý ministr Max Gallo a bývalý kmotr SOS Racisme : „Pro historika je nepřípustné, aby národní reprezentace diktovala „ správnou historii, kterou je třeba naučit. „ Příliš mnoho dobře míněných zákonů již charakterizovalo konkrétní historickou událost. A rozhodují soudy. Soudce je tak veden k vyprávění příběhu podle zákona. Posláním historika je však vyprávět historii podle faktů “ .
Europoslanec Jean-Louis Bourlanges ( UDF ): „Vždy jsem byl extrémně zdrženlivý vůči všem těmto zákonům, které považuji ve skutečnosti za sovětské, všechny tyto zákony spočívají v tom, jak říci, jakým způsobem bychom měli mluvit o historii, ať už je to zákon Gayssot o revizionismu, zákon Taubira, zákon o otroctví nebo tento zákon o koloniální minulosti, považuji za nepřijatelné, aby stát překračoval svou roli. „ Podobně americký intelektuál Noam Chomsky kritizuje zákon, který „ má za následek to, že dává státu právo určovat historickou pravdu a trestat ty, kdo se odchylují od jeho výnosů, což je princip, který nám připomíná nejtemnější dny stalinismu a Nacismus “ , zákon, který by „ Stalin a Goebbels obdivovali “ .
v prosince 2005, reagující na petici nazvanou „ Svoboda pro historii “ podepsanou 19 historiky, zejména Jean-Pierre Azéma , Elisabeth Badinter , Françoise Chandernagor , Alain Decaux , Jacques Julliard , Pierre Milza , Pierre Nora , Mona Ozouf , Antoine Prost , René Rémond , Pierre Vidal-Naquet a Michel Winock , prohlašujíc, že „historik nepřijímá žádné dogma“, a žádají o zrušení článků zákona kvalifikovaných jako „nehodných demokratického režimu“ , 31 osob podepsal další petici, v níž odpověděl, že „zákonodárce nezasahoval na území historika“. Opřel se o to, aby omezil popření vztahující se k těmto velmi specifickým historickým subjektům, které zahrnují kriminální rozměr a které jako takové jsou předmětem politických pokusů o převlékání. Tyto přijaté zákony nesankcionují stanoviska, ale uznávají a pojmenovávají trestné činy, které, jako rasismus, pomluvy nebo šíření nepravdivých informací, ohrožují veřejný pořádek. „
Zastánci zákona tvrdí, že tomu tak již není, jelikož realita dotyčných trestných činů, kterou historici dokazují jako nespornou historickou pravdu, a posteriori legitimizuje odkaz na statut norimberského vojenského tribunálu, jehož primární funkcí bylo stanovit trestní odpovědnost obžalovaných za prokázané trestné činy. Podle Gillese Karmasyna, webmastera referenčního webu o negationismu, „zákon nestanovuje realitu. Bere na vědomí realitu “ . Tento zákon pro ně není překážkou historického výzkumu, protože nacistická ideologie, politika vyhlazování nebo výklad genocidy lze vždy studovat, pokud není popřena existence a rozsah genocidy.
Ve své knize Croire et savoir , Raymond Boudon deklaruje „Ve Francii, výjimky svobody projevu byly násobí. […] Gayssotův zákon narušuje základní svobodu. Jeho zrušení by však bylo plné problémů. Tyto západkové efekty jsou jedním z katastrofálních důsledků legislativní inflace, která pramení z upřednostňování symbolického a krátkodobého na úkor skutečného a dlouhodobého “ .
Odpůrci tohoto zákona tvrdí, že je v rozporu se svobodou projevu a lidskými právy, a že by proto byl v rozporu s několika mezinárodními texty ratifikovanými Francií i s ústavou .
Byly kontaktovány následující mezinárodní instituce:
Výbor pro lidská práva z Vysokého komisaře OSN pro lidská práva jednotlivých OSN dospěla k závěru, že zákon je v souladu s Mezinárodním paktem o občanských a politických právech a Evropského soudu pro muže pro lidská práva v souladu s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv , jehož článek 10§2 připouští omezení svobody projevu.
Evropská radaFrancouzská Ústavní rada nebyla chytil na první pohled; někteří lidé říkají, že se parlamentní opozice pravděpodobně zdržela vstupu do Rady ze strachu z obvinění z podpory popíracích tezí. Dlouho poté, co byl během trestního řízení údajně přijat zákon, došlo v rámci prioritní otázky ústavnosti k porušení článku 34 francouzské ústavy z důvodu „neurčení plánovaného trestného činu. Podle článku 24ais“ . Kasační soud považuje za tuto otázku není vážný a proto ji odmítl odkázat na Ústavní rady.
Následně však znovu zabavený Vincentem Reynouardem kasační soud přijímá6. října 2015, předat Ústavní radě (QPC 2015-512) prioritní otázku ústavnosti.
the 16. října 2015, Ústavní rada prohlašuje v rozporu s ústavou slova „válečné zločiny, zločiny proti lidskosti nebo“ čl. 48-2 zákona29. července 1881, článek vytvořený podle článku 13 zákona Gayssot (2015-492 QPC).
Touto otázkou ústavnosti se dříve zabýval doktrinální článek profesora veřejného práva Michela Tropera a v dalším Nicolas Bernard.
Tento zákon je někdy označován jako „ Fabius-Gayssotův zákon “ lidmi obviněnými z antisemitismu a negationismu, jako je Robert Faurisson; v rozhovoru s Philem Sanchezem Robert Faurisson uvádí, že „někdy tomu říkáme„ Gayssotův zákon “, což je název komunisty, ale někdy tomu říkáme také„ Fabius-Gayssotův zákon “. Fabius je velmi bohatý Žid, je socialista, ale nesmírně bohatý. Takže anti-revizionistický zákon z roku 1990 je židovsko-socialo-komunistický zákon “ . Toto příjmení umožňuje popíračům výslovně se zmiňovat o spojenectví levicových stran a Židů, Robert Faurisson také ve svých revizionistických spisech hovoří o „rozhodnutích hlavního rabinátu schváleného Francouzskou republikou“ (viz přehled tohoto popisu PHDN ). Byl by to pokus z jejich strany vnutit oficiální totalitní pravdu. Robert Faurisson však již byl v prvním stupni odsouzen v roce 1981 na základě odvolání v roce 1982 poté, co prohlásil, že „Židé po válce vymysleli vše, aby dostali odškodnění a usadili se v Izraeli, za„ podněcování k rasové nenávisti “. René Pleven Law předal1 st 07. 1972všemi poslanci, ať levými nebo pravými; navíc vláda a parlamentní většina byli tehdy pravicoví a středopraví. Tento nový zákon chránil lidi všech etnických skupin, všech náboženství, všech barev pleti a doplňoval toČervence 1881týkající se svobody tisku, jejích omezení, pokud jde o urážku a pomluvu. Gayssotův zákon jej dokončil začleněním urážek obětí genocidních tragédií druhé světové války.