Únik informací , nazývaný také úniku dat mohou pocházet buď z ztrátě nebo nevhodného zpřístupnění dat , která zpochybňuje materiální a právní bezpečnosti informací.
Může to být spontánní, nedobrovolné nebo provokované. Ve druhém případě, že se vyrábí z různých důvodů, někdy i právní, často do cenných papírů, případně přínosná (detekce, záchranných , atd ). Ale v mnoha případech je únik je velmi trestuhodný technicky ( elektronické a digitální prostředky odchytu , dezinformace , atd ), morálně ( výpověď , porušení soukromí , atd ) a / nebo legálně (důvěrnost instrukce , patentová ochrana , soukromí , porušení státního tajemství atd. ). Někdy je předmětem diskuse, ale prostředky jsou často považovány za nelegitimní, i když jsou inspirovány kontrakulturou zaměřenou na transparentnost za každou cenu.
Jelikož má jinou povahu, jeho definice zůstává otevřená ( viz níže ). Ovlivňuje všechny lidské, ekonomické, sociální a profesní činnosti, někdy dokonce samotné soukromí lidí ( srov. Typologie ), a může mít individuální, institucionální nebo ekonomické důsledky, které jsou někdy vážné, dokonce traumatické, ve společnosti, která je vstřícná vůči médiím. paradoxně stále bezpečnější. Zvláštní případ je „únik“ vytvořený oznamovatelem . Několik nedávno dokázalo odhalit různé skandály.
Tento fenomén zpochybňuje naše způsoby fungování, individuální i kolektivní, ve světě komunikace nebo bezpečnosti , ale obecněji, pokud jde o naše vztahy se soukromým životem, osobními údaji , ekonomikou , politikou , utajením a zároveň rolí a ochrana státu v globalizovaném a rušivém nestabilním prostoru.
Necháme-li stranou únik informací interpretovaný jako nepolapitelná informace (nepřístupná nebo nepolapitelná) například ve výzkumu, můžeme však diskutovat o platnosti dvojí definice úvodu tím, že si všimneme, naopak, předčasného zveřejnění, které informace ponechává, ztráta je ztráta informací a ne jen úniku. Tato ztráta však není vždy nevratná a naopak se zveřejnění často týká zkrácených informací, jejichž mezery jsou proto někdy skutečně ztraceny. Lze také tvrdit, že v případě zveřejnění existuje přivlastnění informací jinými, což by nebyl případ ztráty. Přesto se to týká prakticky stejných výjimek. V rámci této duality lze také uvažovat, co není únik informací, s výjimkou úniku materiálu a kapitálu, když nepřenášejí jiná než kvantitativní data. To odpovídá připuštění široké škály situací v souladu s postulátem, že všechno jsou informace. Výsledkem této interpretace je však katalog, který každému ponechává svobodu zvolit si definici pojmu, více omezující nebo širší.
Ztráta informací předpokládá množství dat, která mění určité kontingentní prvky. Myslíme zde spíše na zásoby než na tok, v tomto případě s ohledem na jejich redukci.
Transakční plýtváníVe svém teoretickém diagramu informací Shannon poukazuje na ztrátu informací během cesty mezi odesílatelem (autorem) a konečným příjemcem (příjemcem). Tento únik je vlastní kvalitě vektorů, které tyto informace přesně postupně přizpůsobují. To je ilustrováno například ve víceméně dokonalém vztahu skutečnosti, ale týká se to i víceméně věrné materiální kopie zvukového nebo vizuálního zdroje. Je to spíše otázka amortizace než úniku? Všimněte si, že ve vadném vztahu ke skutečnosti počáteční informace nutně nezmizí a lze je dokonce najít v nezpracovaném stavu, pokud je možné vrátit se ke zdroji.
Plýtvání médiiMůžeme vyvolat úplně jiné pole, kde únik informací je tentokrát ztrátou, v genetickém a lékařském smyslu, s ohledem na patologie spojené s pamětí a stárnutím, jako je tomu v případě Alzheimerovy choroby . Některé z těchto úniků jsou však reverzibilní ( amnézie ).
Kulturní plýtváníZtráty počítače vyplývají zejména z jevů hackerů a virů . Mohou vést k úniku informací v každém smyslu slova, ztrátě a prozrazení. Stejně jako v případě knih si zloděj / hacker skutečně nebo fiktivně přivlastňuje informace, které zmizí z původního úložiště nebo z terminálu viditelnosti. Ale stejně jako knihy může být ztráta počítačových dat někdy jen dočasná. Tento „únik“ je však odvedl od legitimního použití. Mimochodem, vyvolalo to obavy z předčasného částečného sdílení informací, a tedy ze skutečného úniku.
Plýtvání pamětíA konečně, kolektivní zapomnění a plynutí času mohou být také příčinou ztráty určitých informací, snížení toho, čemu se říká kolektivní paměť, zejména historické povahy. Tyto informace nemusí být nutně ztraceny trvale a lze je někdy najít víceméně dlouhodobě. Únik zde také odstraňuje pojem znehodnocení informací, to znamená nejen jejich zapomenutí, ale také ztráty zájmu podle dané doby a / nebo země. Z toho plynou vzpomínky a akce paměti určené k boji proti zapomnění (oslavy veteránů , vzpomínka na šoa atd.), Ale také účel různých historických disciplín ( historie , archeologie , genealogie atd.), Jakož i stíhání pro negaciismus . Můžeme však požadovat, aby bylo právo zapomenuto v jiné oblasti, a to v oblasti odsouzení za trestný čin, o které se obvykle vede záznam v rejstříku trestů . V mnoha zemích, včetně Francie, umožňují různá opatření očistit zmíněný záznam od všech nebo části informací, které obsahuje ( amnestie , automatické mazání se zpožděním, rehabilitace atd.). To je nad rámec různých právních požadavků .
Další ztráty a limity konceptuExistují i jiné typy úniků, které lze považovat za únik informací v širším slova smyslu. Ale ne všechny zapadají do naší představy. Například tepelné ztráty pokrývají pouze kvantitativní představu, kromě případů, kdy jde o hodnocení telurické nebo vulkanické činnosti tímto způsobem, stejně jako úniky hmoty a plynu v této jediné hypotéze, protože informují. Stejně tak tělo produkuje a ztrácí teplo. Chytíme-li tuto ztrátu, abychom detekovali život na dálku, například infračerveným zářením , je to informace. Stejně tak můžeme kvantifikovat tělesnou teplotu různými způsoby, včetně externích. Obvykle to je získat informace o tom, zda existuje horečka nebo ne. Jedná se o únik informací, zejména pokud je měření teploty prováděno bez vědomí a proti vůli dotyčné osoby, která chce například skrýt svůj zdravotní stav . Ale to, co se pak využívá, je odhalení a ne plýtvání. Ve všech těchto příkladech jim navíc poskytuje informativní charakter přenos znalostí umožňující interpretaci úniku. Úniky zvuku , pokud nejde pouze o rozptýlené obtěžování , obvykle sdělují přímé informace, ale jde také o nevhodné zveřejnění a nikoli o ztrátu. Stejně jako ztráta GMO, které tím, že jsou přenášeny, prozrazují spoustu informací, v tomto případě genetických. Není pochyb o tom, že jde stále o stejné úvahy, které je třeba dodržet, pokud jde o důsledky znečištění ( chemickým , ozářením atd.), Pokud jsme ochotni se domnívat, že tato forma ztráty může v konečném důsledku vést k odhalení a přenosu, ať už vektor, informace (v tomto případě fyziologické povahy ) pro živé bytosti a rostliny , schopný vyvolat skutečné účinky na organismus příjemce. Nakonec můžeme zajít tak daleko, že lidské embryo je samo o sobě množstvím informací geneticky nezbytných pro potenciálně se rozvíjející bytost? Pokud ano, její destrukce (embryonální redukce, destrukce nadpočetných nebo nepoužitých embryí) by také (bez ohledu na všechny ostatní úvahy) byla ztrátou informací, v tomto případě definitivní s přihlédnutím k jedinečnosti každého člověka.
V obvyklém chápání se únik informací obecně týká předčasného zveřejnění těchto informací. Jedná se pak o informace, které mají zůstat důvěrné nebo dokonce tajné, nebo v každém případě byly zveřejněny veřejnosti nebo třetí osobě (instituci nebo jiné soukromé osobě) proti vůli nebo alespoň bez vědomí jejich původní vlastníci nebo osoby, kterých se tyto informace přímo týkají. Existuje také skutečnost, že příjemce není vždy zamýšleným příjemcem a / nebo že zveřejnění je někdy jen předčasné. To někdy způsobuje předsudky, které se liší podle okolností. Nesmíme však opomenout hypotézy, kdy jsou úniky organizovány ve prospěch osoby (nebo instituce), jíž se zveřejněné informace týkají.
Myslíme zde spíše na tok než na zásoby. Únik informací vždy zahrnuje přenos informací a předpokládá alespoň zdroj, příjemce a často i vektor šíření. To vše má za následek nechtěné sdílení informací. V této věci jsou tisk a novináři v první linii.
Jsou-li ve Francii , zvláště vystaveny stíhání (policie hledá, výslechy) se judikatura k Evropskému soudu pro lidská práva již od roku 1996 zakázaný tyto stíhání, se domnívá, že tyto zdroje na ochranu informací pro novináře je jedním z pilířů demokracie, bez nichž svoboda tisku nemá smysl. Evropský soud pro lidská práva se opírá o článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech , který určuje, restriktivním způsobem případy, ve kterých může být tisková penalizována v případě publikace ( pomluvy , bezpečnost osob), ale zakázané vyhledávání zaměřené na prevence úniku informací v každém případě, ve jménu ochrany zdrojů informací novinářů , základní princip Mnichovské charty . Ve finančních záležitostech měl za to, že zveřejnění novinek o společnosti kótované na burze, i když se jedná o „únik informací“ v rozporu s vůlí jejích vedoucích, je nezbytné k zabránění obchodování zasvěcených osob a dodržování zásady rovnosti mezi všichni akcionáři.
Rozlišování a asimilaceZveřejnění úniku není definováno aktérem ani jeho okolnostmi, povahou nebo obsahem, ale tím, zda je tímto aktérem v daném okamžiku nechtěný nebo nežádoucí. Zadržení nelegitimního letu podle zákona se obecně týká jak samotného letu, tak jeho projevů. Například: únik soukromí se projevil znásilněním domova nebo hacknutím bankovních údajů, které byly objeveny při nedovolené defekci účtu.
Takto definované zpřístupnění informací je sledováno zejména v soudních věcech, v ekonomických věcech, ve věcech bezpečnosti a obrany, v politických věcech a ve věcech soukromého života. Úniky nejsou systematicky trestuhodné, ale v závislosti na zemi se často jedná o přestupek, výjimečně o trestný čin (bezpečnost státu).
Podrobnou prezentaci typologie případů předčasného zveřejnění údajů nebo informací ve francouzském právu naleznete v odborném článku věnovaném tomuto tématu.
Fenomén informačních úniků se zdá být jedním z mnoha mechanismů, které neustále oživují náš moderní život, veřejný i soukromý, zejména a hlavně prostřednictvím médií , které jsou oba herci a vektorů v této oblasti, ale i podílu institucí a státy, které vyvolávají argument zabezpečení. Při bližším zkoumání jde o odhalení fungování národa , jeho právního , institucionálního a politického systému a možná jeho hodnot . Pokud to však není studiem dezinformačních technik nebo pomocí velmi cílených právních analýz , nezdá se , že by tento obecný sociální fenomén byl předmětem obecné pozornosti vědců . Z tohoto důvodu je zájem několika cest, které následují.
Existence úniků informací je paradoxní ve společnosti, kde zákon chrání před úniky, zejména v soukromém a správním životě, a zároveň podporuje určitou transparentnost (viz níže ), která se pak jeví jako záminka k porušení zákona. nebo umožnění pokračování zavedeného systému úniků, který si člověk klade otázku, pokud to není nutné pro regulaci našeho systému výměny informací a výkonu moci. V každém případě se to naší společnosti jeví jako přirozené a přirozené.
V naší společnosti a vzhledem k tomu, jak má stát fungovat, by úniky informací měly být výjimkou, poznamenává Bernard Dugué v souladu s legislativou, která má chránit lidi (viz výše), zatímco ve věcech správy a veřejných služeb je povinnost mlčenlivosti a profesionality utajení, stejně jako rozčlenění, drasticky omezují zveřejňování citlivých informací, přinejmenším v médiích. V tomto ohledu je proto kohoutek uzavřen. Jiné texty však zaručují přístup ke zdrojům (přístup k administrativním dokumentům, zápisům , jednáním, oficiálním a právním publikacím atd.) A transparentnost ve veřejném životě. Naopak, jsme v situaci, kdy je kohoutek otevřený. Binární mechanismus odbočky proto nabízí tok nezbytně nutný pro transparentnost a zdá se, že zajišťuje řádné fungování a regulaci státu, i když povinnost mlčenlivosti je již sama o sobě zdrojem anachronické neprůhlednosti: pokud jde o dysfunkce, tak špatně uvedené , co může instituce vědět; pokud jde o duch politik, které oživují fungování veřejných služeb, které by si veřejnost zasloužila znát.
V takovém kontextu se velmi četné úniky informací o jakémkoli tématu a přetrvávání tohoto jevu jeví jako dysfunkce, která na rozdíl od toho, co by se stalo v instalatérství, nezdá se, že by do hloubky skutečně narušila institucionální systém. Důvodem je, že podle B. Duguého jsou úniky úmyslné, což naznačuje užitečnost nebo zájem pro ty, kteří je organizují nebo nechají nastat:
„Mechanika úniků je prováděna v rozporu s pravidly právního státu, podle uvážení jednotlivců nebo orgánů, které se domnívají, že budou sloužit veřejnému zájmu v nejlepším případě, nebo jejich vlastním zájmům, což se promítá do zneužívání dobře známých her moci , vlivy, někdy hraničící s perverzí. Záměrem je mobilizovat pozornost veřejnosti a tohoto cíle je dosaženo, pokud relé fungují správně. V tomto bodě můžeme důvěřovat poslušnosti médií, sledování novinářů, kteří reagují bez jakéhokoli etického filtru, abych tak řekl. "
Je však sporné, zda úniky nejsou ventilem a prvkem flexibility nezbytné pro větší transparentnost a větší demokracii. Jinými slovy, jedná se o fenomén rovnováhy, o druh přirozené protisíly vlastní systému samotnému? Nebo naopak, zavádějí v konečném důsledku více neprůhlednosti: prostřednictvím pramenů a základních strategií? ; selektivitou a implicitní hierarchií informací, které filtrují záměrně? Jinými slovy, jedná se o jemnou formu výkonu moci? Pro B. Dugué ve skutečnosti „nic jako přimět lidi, aby věřili v transparentnost, aby se skryli, odhalit několik nedůležitých drobků, aby skryli hry zasvěcených a jiné intriky paláce, stejně jako praktiky rozhodovacích orgánů ".
Dugué však dospěl k závěru, že mechanismus úniků se stal podstatnou součástí veřejného života: „Úniky (jsou) tak říkajíc přirozené, druhy produktů pocházejících ze složitých společností, stejně jako reklamy, které člověk dostává ve svém dopise box. "
Pro Juliana Assangea , zakladatele Wikileaks
„Organizace úniků představuje skutečně protiautoritářskou akci“
Nejviditelnější úniky informací, které v současné době známe, jsou do značné míry vytvářeny pod rouškou transparentnosti a pro některé jsou urychleny a zesíleny driftem lidí v naší společnosti.
Argument z průhlednosti Transparentnost vlastní systémuÚnik informací v našem vnímatelném každodenním životě nepochybně souvisí s: na jedné straně s informacemi o důvodech naší nezvratné potřeby; na druhé straně a následně s profesí novináře a tím, co tvoří samotnou podstatu práce médií, má podávat zprávy o dění ve společnosti jako celku. Zejména objektivita, což je novinářská ctnost, doslova vyžaduje říkat „skutečně“, co se děje, a „všechno, co se děje, jít nad rámec dohodnutých a přívrženeckých prohlášení (tedy nad rámec toho, co se děje).“ Říkají ti, kterých se to týká) a mimo zdání (tedy nad rámec toho, co je viditelné, řečené nebo zobrazené).
Proto často hovoříme o moci médií jako o protipóle , což dále ospravedlňuje jejich existenci požadavky nové demokratické ctnosti , do značné míry integrované do anglosaské praxe , demokratické transparentnosti , i když někdy je falešná a ona má někdy své limity, například ve Francii. Bez ohledu na to to plně odůvodňuje investigativní žurnalistiku ve všech oblastech, zejména v politické, ekonomické, sociální a environmentální, kde každý účastník musí být schopen obhájit ctnostné chování, a tedy současně i své chyby nebo omyly. Nyní, vedle žurnalistiky svědectví, investigativní žurnalistika skutečně má odplavit pravdu, kterou má člověk tendenci skrývat, vzbuzovat a využívat všech možných úniků informací, a to všemi prostředky, včetně kontroverzních (tajné nahrávání a fotografování, pronikání, infiltrace, atd.), stejně jako oficiální zpravodajské služby každé země, její policejní služby a její kontrolní služby (daňové a další), každá ve svém oboru.
Tváří v tvář tomu jsou reakce nejprve politické povahy (řízení vztahu média / společnosti / moci), poté technické (ochrana údajů, zejména v digitální oblasti), a pokud to není možné, represivní (právní rámec a sankce). Nanejvýš však tyto reakce regulují pouze společnost, která vždy produkuje více informací a která se zdá být implicitně sama organizována svým systémem úniků; alespoň to snášet; zejména proto, že popularizace výrazových prostředků na internetu (blogy, sociální sítě) a jejich globalizace činí kontrolu iluzorní.
Úniky informací jsou tedy legií a dokonce se zdají být součástí sociologických a politických základů naší společnosti, až do té míry, že jediným fenoménem, který stojí za to studovat, je kontrapunktem k únikům informací, které generuje, je toto obecné klima podezření a nedůvěry, která vytváří jakoukoli moderní sociální organizaci; O tom svědčí potřeba transparentnosti v naší vlastní organizaci, protože je demokratizována nad rámec politického aparátu.
Zbývá nejen najít limity transparentnosti, ale také posoudit nástroje pro měření důsledků, které z nich lze vyvodit, a toho, s jakými informacemi se musí vztahovat, přičemž jakýkoli únik je nutně neúplný, často izolovaný, nebo dokonce orientovaný. .
Transparentnost jako systémJedná se o militantní a transgresivní přístup, převážně antialigarchii , který tvrdí humanistickou filozofii, někdy blízkou alterglobalistům . Zaměřuje se na systematické sdílení všech informací, zejména proti jejich komodifikaci, omezování ve zvláštních kruzích a omezenému přístupu. Taková je například někdy motivace určitých přispěvatelů do Wikipedie a může to být jedna z legitimací samotné encyklopedie kvalifikované jinde jako „zdarma“. Takový je určitě přístup webu WikiLeaks (anglicky „ leaks “ = leaks), nověji Anonymous , jehož odhalení jsou vnímána jako úniky ohrožující oligarchický systém, který se prohlašuje za demokratický. Élisabeth Roudinesco v tomto ohledu dokonce evokuje „diktaturu transparentnosti“, když se Benoît Thieulin omezuje na zmínku o změně směrem k „otevřené politice“. A konečně, cílem transparentnosti je také cíl, pod záminkou kampaně za povědomí o digitálním riziku, vyvinout prostředky pro vniknutí a hacking v počítačových sítích, které by vyplavily úniky, i když pro některé je to jen hra.
Pro tyto „zabijáky“ počítače a internetu je dobré vědět jakoukoli informaci na dosah ruky, dokonce i prozradit, protože její držitelé ji nevěděli (nebo nechtěli, někteří tvrdí) chránit. Nemluvě o tom, že pro ostatní, jakmile je jednotlivec nebo organizace bezúhonná, neměla by se bát útěku; druhý je prostředkem regulace a moralizace společenského, ekonomického a politického života tváří v tvář domnělému obecnému pokrytectví a konkrétním činům mocných, že by šlo o vyplavení .
„Lidé“ driftujíNepochybně musíme přidat k předchozím úvahám, peoplizaci soukromého života a skutečnému pronásledování informací, které tento fenomén nyní pokrývá. Nejprve v centru pozornosti popularizovat veřejný život, pak intimní, hvězdy a hvězdy kina , pak všech show-biz , a postupně se rozšířit na jet-set , pak nedávno na ty, kteří nám vládnou, a obecněji na všechny ti, kteří tak či onak mají místo ve veřejném životě nebo těží z jakékoli celebrity , byť pomíjivé. V minulosti jsme také viděli vyvinout stejný fenomén, pokud jde o různé skutečnosti , zejména darebácké, kriminální a / nebo politické, se specializovaným tiskem, který je stále přítomný, někdy také kvalifikovaným jako skandální tisk (zejména přes kanál La Manche), když se více orientuje na využívání úniků zaměřených na politiky. Ten druhý je ale také zaměňován s částí tisku celebrit. Tento fenomén nyní získal měřítko skutečného sociálního jevu ovlivňujícího téměř všechny jeho vrstvy. Generuje zavedený systém úniků se svými odborníky, kteří jsou paparazzi a určitými spisovateli a novináři zaměřenými na neautorizované biografie a intimní odhalení.
Někdy je považováno za rozšíření zpravodajského tisku, jehož je tento fenomén pouze určitou doménou, vyžadující zvláštní způsoby, tisk celebrit a různých skutečností, které o něm informují a žijí (téměř ve všech zemích), také vyvolává požadavky povinnosti transparentnosti. Je to však spíše považováno za narušení soukromí, zejména ve Francii, kde je tento druh úniku potlačován více než jinde. Pocity těch, kterých se tyto útoky týkají, jsou o to bolestivější, že uváděné informace nemusí vždy zářit jejich přesností nebo přesností. Naopak, některé celebrity, zejména bizarní, využívají tento tisk také ve svůj prospěch. Někteří jsou dokonce oběťmi poté, co byli spolupachateli. V každém případě je třeba poznamenat, že tento tisk by neexistoval bez implicitního souhlasu čtenářů, kteří jej kupují. Mainstreamová média navíc nejsou zdrženlivá při využívání tohoto druhu úniku informací, zejména těch, které se týkají soukromého života politiků, jako je například odhalení emocionálního života (usmíření, rozvodu a nového sňatku) francouzského prezidenta Sarkozyho. “ zejména v letech 2006-08; opakované pozorování poté, zejména s odhalením údajného „sexuálního dravého“ chování bývalého ředitele MMF během aféry DSK v roce 2011 , vše doprovázeno implicitním dotazováním v podobě legitimace: muž veřejnost soukromý život?
Prameny této obecné peopolizace, které se těší z těchto úniků, jsou staré jako svět a mají co do činění se zvědavostí, někdy považovanou za nezdravou, která oživuje lidskou bytost a kterou také najdeme ilustrovanou v každodenním životě, například mezi sousedy nebo mezi kancelářskými kolegy.
To mimo jiné bezpochyby představuje problém žurnalistické etiky a vyžaduje reflexi individuální a společenské etiky , přinejmenším sociologické a filozofické povahy ...
Bezpečnost je třetí pružina v mechanice úniků, která se chrání a chrání.
Determinismy a legitimace bezpečné mechaniky únikůÚvaha věnovaná únikům informací postupně závisí na jejich povaze, represích i jejich vykořisťování a podněcování, a to především na koncepci bezpečnostního systému specifického pro sociálně-politickou entitu, který reguluje chování aktérů. , v souladu s prameny a determinanty modelu společnosti, s nímž je spojen (je nutné rozlišovat mezi totalitními a demokratickými zeměmi ). Neustálé uplatňované cíle se zaměřují na ochranu státu a obyvatelstva (nutná analýza vztahu mezi těmito dvěma motivacemi, predátorské role jakéhokoli státu), a to jak interně, tak vůči vnějším hrozbám, vedoucí k ochranářským reflexům , doprovázeno kulturou tajemství a současně rozvojem dotěrného ducha a společenské kontroly , chránit se, zejména proti proudu.
Stupeň navozené opatrnosti závisí na přísnosti dohledu nad úniky a jeho rušivosti, důležitosti a povaze samotného preventivního mechanismu v závislosti na pocitu nejistoty populace (možná vzdálenost mezi individuálními pocity a veřejným míněním ), jeho všestrannosti nad čas (nezbytná analýza kolektivních nebo komunitních fóbií a reflexních obav ve vztahu ke statistické realitě nebo rozptýlených hrozeb, jako je terorismus nebo ekonomická válka ), jakož i imperativy a zájmy specifické pro entitu dominující sociálně-politické.
V demokratickém právním státě to vyvolává otázky slučitelnosti s lidskými právy a nezbytného přijatelného kompromisu, jakož i otázky příslušné role, někdy nejednoznačné a propletené, médií a státních institucí.
Postupy pro bezpečnou správu únikůNásledné : správa úniků pro zachování tajemství, informace o kanálu, aby se zabránilo panice nebo vnitřním nepokojům (veřejný pořádek a / nebo důvod politické bezpečnosti) o události, jejíž dopady na různé zúčastněné subjekty. Pamatujeme si tedy, že americké vykořisťování, spočívající v tom, že v roce 1969 se člověk nechal kráčet po Měsíci , byla událost, kterou čínské úřady skryly před svými občany, kteří se to naučili jen částečně a později díky únikům od krajanů v kontaktu se Západem .
Proces prevence úniků nebo diskreditace je doprovázen podobnými opatřeními bez ohledu na událost, teroristickou či jinou: tlak na svědky, zatajování s promocí nebo bez ní, zadržování informací někdy rozložené, nepravdivé informace ( dezinformace ), obtěžování nebo poptávka pro autocenzuru tisku atd., o čemž svědčí některé další symbolické příklady:
Upstream : organizace a využívání úniků, které krmí zpravodajské informace k ochraně státu, veřejného pořádku a obyvatelstva, což v krajním případě ospravedlňuje zevšeobecněného velkého bratra s protiteroristickým cílem, protiteroristický boj, loupežnictví a boj proti trestné činnosti ( registrace , indikátory , policejní vniknutí , sofistikované odposlechy a dohled, rušivá kontrola imigrace a pohybu osob, biometrie), boj proti drobné pouliční kriminalitě ( sledovací kamery , částečně pod záminkou rychlého zásahu a odstrašujícího účinku ), prodloužený intenzivní procvičování videa a dálkového dohledu v komerčním sektoru, zejména hromadná distribuce (boj proti krádeži známý jako „ neznámé smrštění “) a boj proti nejistotě na silnicích ( tachograf , silniční radar , kontrola značení atd.).
V pozadí se tento fenomén přidává k válce a zvláště k ekonomickému úniku, do kterého se země navzájem zapojují, ale není odpojen od důvodů vnitřního řádu zaměřeného na zachování zavedeného řádu (například pro prevenci ze sociálních hnutí ). Bezpečnostní let může mít příležitostně také podobu občanské výpovědi , často anonymní, někdy otevřeně podporované (srov. Výše ), která je ve Francii špatně přijímána s odkazem na nejtemnější období výpovědi, které zemi znaly.
Celkově je toto všeobecné sledování nejobávanější a nejkontroverznější součástí mechaniky úniků a paradoxně ne vždy nejviditelnější nebo nejznámější z hlediska jeho modalit, protože jeho přijatelnost do značné míry závisí na jeho uvážení. To je důvod, proč reaktivní únik, který se snaží zbavit dotěrných nebo maskovacích prostředků bezpečnostní povahy, může v médiích a / nebo v občanských věcech požadovat, správně nebo nesprávně, protipól .