Být

Termín být lze použít jako sloveso nebo jako podstatné jméno . Ve druhém případě se velmi dobře používá ve filozofii a může podle kontextu určit „co je; reality  ; Existence  ; člověk v jeho intimní citlivosti “ . Jako sloveso obecně odkazuje na to, co cítíme tak či onak ve vnímání , ať už citlivé nebo srozumitelné. Ontologie je odvětví metafyziky , že studie vlastnosti jsou obecně, jako je existence, doba trvání, se stávají.

Můžeme analyzovat je pomocí různých metod (následujících klasických rozdíly, srov Parmenida , Aristotela , Tomáše Akvinského , Pascal , Descartes , Kant ,  atd ).

Tyto odlišnosti kromě jazykových analýz také do značné míry určují základní významy metafyzické analýzy. Jsou to kategorie, pomocí nichž je realita zadržována, koncipována a teoretizována podle různých filozofických a vědeckých interpretací; také umožňují vyjasnit pojem, který zůstává poměrně zmatený.

Jazykové

Sémantika bytí

Slovo je ve francouzštině je mnohoznačný herní a má různé použití, které by měly být analyzovány, aby nedošlo k záměně. Rovněž je nutné vzít v úvahu použití pojmu (y) ekvivalentního „být“ v jiných jazycích, aby nezmeškal určité aspekty.

„Být“ jako predikativní sloveso

Logické nebo metafyzické rozlišení například na náklonnosti bytosti.

  • být bytostí znamená existovat (pokud je subjekt předurčen ve svém aktu bytí) nebo to má být. Můžeme uvažovat o existenci z různých hledisek:
    • podstatný význam: „Myslím tedy, že jsem“, kde „proto“ vyjadřuje bezprostřednost a ne uvažování ( Descartes ),
    • fenomenální význam: věc je, když je ve skutečnosti uvedena v zážitku ( Berkeley , Kant ),
    • objektivní smysl: věc je, když je potvrzena jako platná pro zkušenosti všech jednotlivců.
  • být ve smyslu identity  : „a je b“ znamená, že a a b jsou stejná věc, že ​​jsou to dva různé názvy stejné věci (mají stejného referenta). Příklady: Paříž je hlavním městem Francie  ; (na konci detektivního příběhu): Vrah je notář  ; Émile Ajar je Romain Gary .
  • být ve smyslu subsumpce nebo konkretizace („být jakýmsi druhem“):
    • říci, že tygři jsou zvířata, znamená potvrdit, že třída tygrů je podtřídou zvířat: existuje tedy subsumce jedné třídy pod druhou.
    • říci, že Shere Khan je tygr, znamená konstatovat, že entita (nebo jednotlivec) Shere Khan představuje instanci třídy tygrů.
  • být ve smyslu vlastnění vlastnosti (nebo kvality nebo atributu ): sloveso být pak vyjadřuje vnitřní vztah mezi subjektem a predikátem. Vlastnost je víceméně trvalá (dokonce definiční): být mužem je podstatnější vlastnost než být Francouzem , samo o sobě trvalejší než být pošťákem , být bohatým nebo nemocným . Tento rozdíl se projevuje v různých jazycích, například ve španělštině ( ser # estar ). Mezi nestálými stavy můžeme stále rozlišovat mezi:
    • reverzibilní podmíněné stavy ( nemocný, naštvaný, nepřítomný) nebo cyklický (světlo je červené )
    • nevratné přechodné stavy ( je stále mladá; tyto třešně nejsou zralé ),
    • nevratné konečné stavy ( být jednou rukou, být mrtvý ).
  • vyjadřovat různé statické vztahy , nepřímé či nikoli, například:
    • logické, matematické, geometrické vztahy ... ( dvě přímky kolmé ke třetině jsou navzájem rovnoběžné ),
    • prostorové umístění ( Tibet je v Asii; Jean je v zahraničí; WC jsou vpravo dole ),
    • sledování času ( je pozdě; schůzka je ve tři hodiny ),
    • sociální vztah ( Louise je Albertova švagrová; pan  Martin je můj hierarchický nadřízený ),
    • vztah vlastnictví ( tato peněženka je moje) nebo část celku (je to moje noha ),
    • srovnání ( je vyšší než vy; Mont-Blanc je nejvyšší vrchol Alp ),
    • subjektivní ocenění ( tento obraz je velkolepý )…
  • být v situačním smyslu pro přítomnost ( např. ruský est 'sup , doslovně "il est de la soup", přeložený do francouzštiny jako "il y a", anglicky "  tam je / jsou  ", německy "  es gibt  ").
„Být“ jako podstatné jméno

Ontologické nebo teologické rozlišení .

  • skutečnost bytí nebo akt bytí , existence
  • co je ve skutečnosti ( ens reale ), podstata nebo podstata
  • bytost existující v myšlení, bytost rozumu  : předmět myšlení uměle vytvořený myslí , bez existence sám o sobě
  • instance živých (obecně lidských).

V každé kategorii dali filozofové tomuto slovu různé významy. Všimli jsme si, že bytí obecně označuje buď rozhodnou realitu (být takovou, být bytostí ), nebo zásadnější realitu , skutečnější bytost. V druhém případě lze dospět buď k myšlence Bytosti, která v sobě obsahuje všechny bytosti a všechna určení ( příroda nebo imanentní bůh ), nebo k myšlence bytosti, která není. Ne bytí, ale je mírou nejvyšší dokonalosti bytí ( ens summum , absolutně transcendentní bůh).

„Být“ jako gramatický nástroj

Ve francouzštině, stejně jako v jiných jazycích, se také používá sloveso, které má být , jako pomocné  :

  • pro vytvoření čas se skládala z některých sloves, slovesa tradičně nazývané „Status“ a pohyb (to se ukázalo filozof j " se montuje na podlahu, my by došlo, kdyby jsme byli)  ;
  • vytvořit pasivu jiných sloves (útes je sežrán mořem; byl zasažen kriminálníky) .

Kognitivistické hledisko

Mezi kognitivní lingvistika odmítá myšlenku, že sloveso být (a) by byl zbaven smyslu a bude mít pouze funkci řeči (a jen sémantika tohoto objektu a atributu by bylo považováno). Domnívá se, že bude je prototypem třídy ze zkušebního imperfective . Podle Langackera „[sloveso být] profiluje pokračování stabilní situace charakterizované pouze statickým vztahem v čase; je to skutečné sloveso , jehož všechny složky jsou interpretovány jako shodné, ale kromě toho, že [tyto státy] tvoří vztahy, je velmi nespecifické, co se týče jejich povahy “.

Sloveso být by tedy neoznačovalo vztah zahrnutí nebo identity , ale čistě aspektovou hodnotu .

Korzybského úhel pohledu

Alfred Korzybski , teoretik obecné sémantiky , varoval jeho čtenáři proti některým použití slovesa být . Má za to, že polysémie tohoto slovesa vytváří intelektuální zmatek a že vztah identity, který je jedním z jeho možných významů, ve skutečnosti jednoduše neexistuje. Jeho slavná fráze „Mapa není územím“ znamená, že mysl neustále a nejčastěji nevědomě využívá různé úrovně abstrakce, které máme tendenci plést, pokud nejsme opatrní, jazyk, který tento zmatek udržuje. Tak, podle něj, neměli bychom říkat „růže je červená“ ( je přičítání), ale spíše „Vidím tu růži jako je červený“ (nebo zelenou, jestli jsem barvoslepý ,  atd. ). Stejně tak růže není květina, jsme to my, kdo ji takto kategorizujeme. Domnívá se, že zmatek mezi těmito úrovněmi abstrakce je symptomatický u primitivů a u duševně nemocných.

"Příliš široké použití, které nás naše gramatické použití naučilo slovesu být, je do značné míry zodpovědné za falešné identifikace, za záměnu mezi různými úrovněmi abstrakcí ... Sloveso, které má být, lze použít čtyřmi různými způsoby." První dvě použití nezpůsobují potíže:

  • sloveso být znamená existovat, najít sám sebe: „Jsem v obývacím pokoji“, „Je na místě, jehož paměť mě pronásleduje“;
  • sloveso, které se má použít, se používá jako pomocný prostředek při vytváření složených časů.

Ale ... vzniká nebezpečí:

  • když je použití slovesa vedeno k mylné identifikaci různých úrovní abstrakce, spojením dvou podstatných jmen, která jsou umístěna na stejné úrovni: „Člověk je zvíře“, „Georges Dupont je pracovník“ ... Zde sloveso být ve skutečnosti znamená: „být schopen být označen jako ...“, „být schopen být nazýván ...“ a zejména „být schopen být klasifikován ...“.
  • když se sloveso, které má být použito, vztahuje k podstatnému jménu a jednomu nebo více adjektivům. Znamená to, že vlastnosti určené posledně jmenovaným existují ve věci nebo osobě představované jménem, ​​zatímco jsou odvozeny ze vztahu mezi pozorovatelem a pozorovaným. Sloveso být zde znamená a musí být chápáno jako: „taková osoba, taková věc, se mi zdá (zdá se nám, zdá se mu  atd. ) Jako“ nebo „takovou a takovou věc posuzujeme takovým způsobem“ ( Hélène Bulla de Villaret, Úvod do obecné sémantiky Korzybského , Le Courrier du Livre)

Uvádí také příklad jazyka obyvatel Trobriandských ostrovů , převzatý od Doroty Lee , který ignoruje slovesa být a stát se  : nelze říci, že taytu (druh jamu ) „je“ zralý (nebo žádný nebo přezrálé), deformované, potřísněné rzí  atd. , protože termín taytu se vztahuje pouze na zralé, zdravé a dobře tvarované taytu z první sklizně; jakýkoli jiný případ vyžaduje použití zcela jiný termín, například bwabawa , nukunokuna ,  atd Taytu navíc neodkazuje pouze na konkrétní stav a aspekt dotyčné hlízy, ale také naznačuje existenci a přítomnost: výrok taytu tedy znamená „existují taytus“. Jelikož je pojem stávání považován za neměnný, je bez předmětu a Trobriandais nevyjadřuje časovou diferenciaci (jak to děláme konjugací), ani nerozlišuje objekty reality od těch, které vycházejí z mýtu.

Západní filozofie

Všeobecné

Pro filozofy od starověku je otázka smyslu bytí zároveň nejzřetelnější, protože první a zároveň nejkomplikovanější, protože z důvodu chybějících referenčních rámců filosofové nevědí, co s tím spojit obecnější, aby bylo možné jej zcela identifikovat.

Heraclitus a Parmenides se často staví proti otázce bytí, první potvrzuje, že se stává , a druhý je: „Být pro Herakleita byl oceán ohně vždy v pohybu; pro eleatiky je to jako oceán ledu navždy nehybný. "

Platón si myslel, že svět myšlenek existuje konkrétním způsobem, jako skutečné bytosti, a proto představuje realitu sám o sobě, zatímco nyní filozofové připouštějí, že myšlenky jsou pouze logickými výroky, ale že například myšlenka kruhu, neexistuje, protože existuje skutečný objekt. Existují pouze (hmotné) objekty, to znamená ty, které patří ke skutečnému.

V jeho Metafyzika , Aristotle píše: „Tam je věda, která studie je jako stejně jako atributy, které patří k tomu ze své podstaty. Nesmí být zaměňována s žádnou z takzvaných zvláštních věd. Žádná z těchto studií obecně není taková, jaká je. Vyřezávají část bytosti, studují pouze atributy této části. Tak například fungují matematické vědy “. Toto ontologické dotazování se ve středověké scholastice vyvinulo až do současnosti.

Otázka smyslu „bytí“ je hlavním tématem filozofie Martina Heideggera a jeho mistrovského díla Bytí a čas . Uprostřed této problematické oblasti, kterou pouze identifikoval, ale která pro něj zůstala záhadou, rozlišoval bytost od bytí. Bytosti jsou bytosti, které existují, zatímco bytí je sloveso, to znamená vlastnost bytostí. Navíc pro něj technika a hmotný svět tím, že druhotně zaměstnávaly mysl člověka, odvrátily ji od základní otázky bytí.

Člověk si všiml, že existuje několik druhů, několik forem bytostí, a tak rozlišuje království minerálů, království rostlin, potom království zvířat a nakonec i lidskou bytost. Biologové, vzhledem k tomu, že pouze příroda fixuje vlastnosti bytosti, a proto její příslušnost k jednomu ze zmíněných království, prostřednictvím svého organismu, chápou, že bytost se stává takovou, když má sklon k jednotě, když pro ni žije, a tak se staví proti vnějšku . To se skutečně stává skutečností u živé hmoty, která má tedy opět tendenci sjednocovat bytosti.

Pro křesťanské náboženství se bytost stává bytostí na základě božské hodnoty, kterou získala. Je to tedy duch, který určitým způsobem slouží k shrnutí veškeré živé hmoty organismu, tvora, a který dává svému pravému smyslu bytí. Člověk je vrcholem Božího stvoření a pro křesťany historie vesmíru, a proto historie vzhledu bytí, v konečném důsledku vzhledu bytí. Člověk, ukazuje, že když jsme prošli hmotou, hmotným vesmírem, padáme zpět na božské reality, jmenovitě mysl, vědomí a pocity, které jej doprovázejí. To umožňuje dospět k závěru, že pro křesťany představa bytí pochází od Boha (bytost par excellence) a že ve skutečnosti je to pouze koncept života, vitální energie, jehož hodnota je schopna generovat uvnitř vyvinutých bytostí, jsme dobří i zlí evangelia.

Intuitivní podstata bytí

V té nejsurovější a konsensuální formě musíme připustit, že to tak musí být . Ale tato intuice bez skutečného obsahu vede k velmi odlišným interpretacím. Okamžitost a neurčitost této intuice je tedy velmi blízká nicotě a byla velmi různě oceněna, buď jako intuice nekonečna, nebo jako absolutní východisko pro myšlenku, nebo jako čistá iluze; neurčitost bytí je někdy ceněna sama o sobě, jako v arabské filozofii ( srov. Avicenna , filozof perského původu ).

Můžeme tedy rozlišit následující intuice:

Některá ontologická rozdělení

Pokud nyní uvažujeme o bytí tak, jak se nám prezentuje (převzetí rozdílů ve smyslu ve srovnání s jinými pojmy), najdeme několik způsobů rozdělení bytí; tato rozdělení jsou způsoby, jak si naše mysl může představit bytí, a proto ji znát:

  • být promyšlený a citlivý;
  • myšlenka, realita, existence jsou různé tváře Bytí, které se tak dělí podle účasti (Lavelle);
  • být v akci a být v potenciálu  ;
  • být skutečný, být fikcí, být rozumem: pokud jsou bytosti fikce a rozumu pouze způsoby myšlení , nejsou to vůbec bytosti.
  • být nezbytný, možný, podmíněný: nezbytným bytím je ten, jehož podstata obklopuje jeho existenci, nutně existuje ze své vlastní podstaty. Možná bytost je ta, jejíž podstata obklopuje jen možnou existenci.

A několik způsobů, jak určit jeho city:

  • empirické kategorie;
  • transcendentální kategorie.

Někteří filozofové, jako Nietzsche a Heidegger , tvrdí, že základním ontologickým rozdělením Západu je to, které na jedné straně staví neměnnou a nadčasovou Bytost, a na druhé straně měnící se bytost, menší bytost, podléhající času a korupci . V západní metafyzice je tedy počátkem rozdělení oblastí bytí a jejich hierarchie myšlenka, že lidé mají čas.

Určení bytí ve vztahu k jiným pojmům

Bytost je (virtuálním) místem setkání mnoha dualismů, které jsou vyjádřeny z předchozí klasifikace:

  • Rozlišujeme případ subjektu ( Dasein (být tam), pro sebe ) od případu objektu  ?
    • Vychází toto rozlišení z duše ( živé a neživé předměty ), která obývá tělo  ?
    • Nebo je pacientovi nehoda z hmoty ( autopoiesis  ?)
  • Jaký vztah mezi bytím a podstatou (bytím bytí)?
  • Bytost je to odrazem (a stín ) z prvotního podstaty, nebo naopak, existence předchází t ona benzínu  ?
  • Jaký vztah mezi bytím a existencí  ?

Orientální filozofie

Poznámky a odkazy

  1. „Being“ , ve Slovníku Francouzské akademie , o Národním centru pro textové a lexikální zdroje .
  2. Viz slovník Le Robert.
  3. Viz TLF .
  4. Příklad, o kterém hovoří François Recanati ve Filozofii jazyka (a ducha) , Gallimard Folio Essais, s.  159-160 .
  5. Skutečnost, že dva výrazy mají stejného referenta, neznamená, že tyto výrazy jsou v každém výroku zcela zaměnitelné.
  6. nebo nepatří do třídy nebo kategorie, lze považovat postupným a nebinárním způsobem, jako v teorii prototypů .
  7. Podle Antoina Culioliho (v Pro lingvistiku výpovědí, operací a reprezentací , Ophrys, 2000) může „identifikace“ (kterou definuje jako fakt pro subjekt předpokládající, že výskyt a je výskytem pojmu A ). být koncipován dvěma způsoby: buď jako identifikace takového a takového výskytu s typickým pojmem, který nám dává kvalitativní nerozeznatelnost, nebo jako zrušení vzdálenosti, která odděluje výskyty, každý již identifikovaný, který produkuje kvalitativní identifikaci prostřednictvím situačních jinakost “(v druhém případě jsou rozdíly považované za irelevantní odstraněny).
  8. V různých jazycích se používá k vyjádření vlastnosti, například „být bílý“, například konkrétní sloveso nebo přídavná jména. Pak není možné vyjádřit žádné sloveso .
  9. CogniTextes 1.1 (2007) , [TENTO ODKAZ již NEFunguje ! DĚKUJEME ZA POSKYTOVÁNÍ DOBRA] Být ve všech jeho stavech: směrem ke koncepčnímu popisu slovesa Být v definici v přirozeném jazyce , Paul Sambre.
  10. Alfred Korzybski, Mapa není území ,   vyd. L'Éclat, 1998.
  11. V návaznosti na Bertranda Russella zmiňuje „alespoň čtyři zcela odlišná použití“ slovesa v indoevropských jazycích: pomocné sloveso, existence, přisuzování a identita, přičemž zpochybňuje význam posledních dvou.
  12. Alfred Fouillee a Ligaran, Dějiny filozofie , Ligaran,2016, 517  s. ( ISBN  978-2-335-16835-8 , číst online ) , s.  76.
  13. Metafyzika , gama 1 .
  14. Keiji Nishitani 2008 .

Bibliografie

  • O přírodě , Parmenides
  • Sophist , Platón
  • Metafyzika , Aristoteles
  • Bytost a podstata , Tomáš Akvinský
  • Bytosti , Louis Lavelle
  • „Být“ a „mít“ ve svých jazykových funkcích, Problémy obecné lingvistiky, 1 , Émile Benveniste , Gallimard 1966
  • Být a čas , Martin Heidegger
  • Bytí a nicota , Jean-Paul Sartre
  • Metafyzika , Claudine Tiercelin
  • Bytí a podstata , Étienne Gilson
  • Bytost a událost , Alain Badiou
  • Příčky bytí. Od molekuly k mysli , Michel Lefeuvre - L'Harmattan, 1997
  • Pierre Aubenque , Problém pobytu v Aristotelovi: esej o aristotelovských problémech , PUF ,2005, 551  str. ( ISBN  978-2-13-054951-2 )
  • Being and Logic , Serge Druon, Edilivre, ( ISBN  978-2-8121-2258-3 ) , 2009
  • Christos Clairis - François Fedi  : Seminář o sofistovi , Sorbonna, 2007-2008, University Paris Descartes, Ediciones del Taller de Investigaciones Gráficas de la Escuela de Arquitectura y Diseño de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso , Valparaíso (Chile)prosince 2009. Trad. al castellano od Miguela Eyquema y Pabla Ortúzara, revisada od Christose Clairise . Dvojjazyčné vydání (francés-castellano) .
  • From the Existing to the root "to be": search for archetypes of signification - Study of Semitic root: biliteria, "to be", "to fall" , Gaëll Guibert - Publibook 2011

Články

Podívejte se také

Související články