Politická ekonomie může být chápán v obecném smyslu jako ekonomiku z města na rozdíl od tuzemské ekonomiky . Pod pojmem „politická ekonomie“ se vytvoří na začátku XVII th století a původně zaměstnána Gide popsat " studii o hospodářské výroby, dodávek a poptávky po zboží a službách a jejich vztahy s zákonů a zvyklostí; vláda, rozdělení bohatství a bohatství národů včetně rozpočtu “ . Pro Léona Walrasa je politická ekonomie definována jako expozice toho, co je, a program toho, co by mělo být.
Pokud je Antoine de Montchrestien se svým Traicté de l'Œconomie politique publikovaným v roce 1615 tradičně považován za jednoho z prvních, kdo používá tento termín ve výše uvedeném smyslu , ekonomický historik Gregory King naznačuje, že první, kdo používá výraz „politická ekonomie“ by byl Louis Turquet de Mayerne v roce 1611 ve své knize La Monarchie Aristodémocratique; nebo vláda složená a smíšená ze tří forem legitimních republik .
Ve druhé části XIX th století , slovo „ ekonomika “ postupně nahrazuje termín „politická ekonomie“. Pokud William Stanley Jevons , zastánce použití matematických metod , již v roce 1879 prosil o přijetí termínu „ekonomie“, který považuje za kratší a který, jak doufá, bude uznáván jako věda ( věda ekonomická ), stále s názvem jeho kniha publikovaná v roce 1879 Teorie politické ekonomie . Teprve v roce 1890 se slovo ekonomika prosadilo vydáním Alfreda Marshalla z Principles of Economics . V Marshallově mysli vyhýbání se používání pojmu „politický“ zbavuje ekonomiku jejích vazeb na politické strany .
Až do globální finanční krize, která začala v roce 2007 , mohl termín politická ekonomie odkazovat na: marxistická analýza ; teorie veřejné volby ; k přístupům vycházejícím z chicagské školy (ekonomie) nebo školy ve Virginii ; nebo jednoduše na základě doporučení dané ekonomů se vlády na globálních hospodářských politik nebo více omezených jedinců. Podle Alberto Alesina , „od roku 1970 tyto školy rozšířili pole politické ekonomie daleko za jediné pole, kde plánovači maximalizovat užitečnost populace, vzít v úvahu, jakým způsobem politické síly ovlivnit výběr hospodářských politik, zejména v politice rozdělování příjmů a přerozdělování, jakož i v ekonomických institucích “ . Po krizi v roce 2007 se pojem „politická ekonomie“ vrátil do popředí, zejména ve Francii.
Antoine de Montchrestien vytvořil pojem politická ekonomie k „převrácení aristotelovské teze o nezávislosti a nadřazenosti řádně politického života nad tou částí života, která se věnuje výrobě a kterou se zabývá ekonomie nebo věda o rodině“ . Dodává: „Proti názoru Aristotela a Xenofona lze celkem vhodně tvrdit, že nelze rozdělit ekonomiku politiky, aniž by byla rozebrána hlavní část celku, a že věda o získávání zboží, kterou nazývají tímto, je běžná republikám i rodinám “ . Podobně: „Člověk se narodil, aby žil v neustálém cvičení a povolání“ ; nebo znovu: „Štěstí mužů, když o tom mluvíme v naší módě, spočívá hlavně v bohatství a bohatství v práci“ .
Montchrestien tvrdí:
Význam pojmu „politická ekonomie“ bude čas od času kolísat v závislosti na ekonomických situacích, s nimiž se setkávají globální společnosti .
Teze vyvinuté Antoinem de Montchrestienem přinášejí nový zvuk a předznamenávají merkantilistické myšlenky : „Už nejsme ve dnech, kdy jsme jedli žaludy spadlé z otřesených dubů, kde byly plody, které Země produkovala, a čistá voda. rozkoše ... Proto jsou tato krásná rozjímání filozofů pouze v myšlenkách a pro republiku, kde by člověk neměl nic společného s orbou nebo jednáním “ .
Mercantilism, který dominuje ekonomické myšlení mezi XVI th století a polovině XVIII -tého století , mění význam termínu „politická ekonomie“ od nezajímavé - se vznikem absolutních monarchů - nejprve na bohatství prince, měl být rovnocenný prosperitě království a jeho poddaných. Nejpokročilejší pohyby v této perspektivě poskytují francouzský kolbertismus nebo německý kameralismus . Adam Smith si byl vědom, že Montchrestienova definice má merkantilistické pozadí, a proto v Bohatství národů trvá na aspektu zkoumajícím povahu a příčinu bohatství národů .
Následující Pierre de Boisguilbert a Richard Cantillon , François Quesnay a markýz de Mirabeau založil školu physiocrats . Tito vyznávají, že bohatství národa se skládá z bohatství zemědělských produktů, a tedy i vlastníků půdy. Studiem formování tohoto bohatství je jejich odpovědí na otázku hospodářské politiky států v zásadě to, že by neměly mít žádnou, nebo aby státní moc zasahovala co nejméně do ekonomického života . Fyziokraté přispět tak rozhodujícím způsobem k vytvoření tradiční liberální dominuje ekonomického myšlení do konce XIX th století : ekonomika, které volají po je více „podnikatelské a individualistická“ economy „Politics“.
Tím, že ve své teorii právního despotismu obhájili existenci nadřazených přírodních práv , se fyziokraté také připojili k liberální tradici politické filozofie, kterou zahájil John Locke a šířil ji zejména Frédéric Bastiat (1801-1850).
Obecně existují tři generace:
Nuance, nemluvě o rozdílech, mezi členy Anglické školy politické ekonomie jsou pozoruhodné. David Ricardo tedy v roce 1820 napsal Malthusovi : „Politická ekonomie je podle vašeho názoru vyšetřováním povahy a příčin bohatství. Naopak se domnívám, že to musí být definováno: zkoumání distribuce ... Ze dne na den jsem více přesvědčen o tom, že první studie je marná a zklamáním a že druhá představuje vlastní předmět vědy. "
Specifičnost této školy však spočívá v tom, že jasně odlišuje umění vládnout od „vědy politické ekonomie“ , jejímž cílem pro Nassau Senior je stanovit „obecné zásady, které je fatální zanedbávat“ . Naopak političtí ekonomové v jiných zemích v té době tento rozdíl nedělali a pro ně byla politická ekonomie uměním i vědou. Pokud je však na této škole rozdíl mezi uměním politiky a vědou politické ekonomie silný, faktem zůstává, že vazba mezi politickou ekonomií a politikou je ve skutečnosti složitá. Ve skutečnosti existuje vůle propagovat, zejména prostřednictvím Klubu politické ekonomie, „skutečné“ principy politické ekonomie. Členové tohoto klubu se velmi angažují v anglickém politickém životě, protože 52 ze 151 členů tohoto klubu zvolených v letech 1821 až 1870 byli poslanci. Mezi nimi, někteří byli prominentní politici, jako je William Gladstone , přední anglické premiérů z XIX -tého století.
Kolem roku 1820 existuje mezi těmito členy velmi silná polemika, mezi proudem známým jako „filozofický radikalismus“ nebo utilitarismem , sekulárním proudem a těmi, kteří si myslí, že je nutné sladit politickou ekonomii a teologii , kteří chtějí ukázat, že „nový vědu lze kooptovat jako teodiciu ; a ještě lépe je použít k prokázání „benevolentního účelu“ tvůrce “ . Nakonec je mezi oběma stranami dosaženo dohody oddělením politické ekonomie od teologie. Ale ve skutečnosti se debata se nikdy nezastaví, protože je to opravdu základem problém laissez-faire a znovu velmi silně v této podobě na konci XIX th a počátkem XX th století.
Hlavní osy jsou:
Německá historická škola byla pro Heath Pearson , „jinověrnost nejvlivnější politická ekonomie XIX th století“ . Má tři generace ekonomů, kteří měli ve své zemi velký vliv, zejména při vytváření sociálních zákonů; proto se jim někdy říkalo Kathedersozialisten (kazatelní socialisté ve smyslu univerzitního křesla).
První generaci tvoří Wilhelm Roscher (1817-1894), který v roce 1843 napsal Osnovu přednášek o politické ekonomii podle historické metody , Bruno Hildebrand (1812-1878) a Karl Knies (1821-1898). Do druhé generace patří Gustav Schmoller (1838-1917) a Lujo Brentano . Za poslední generaci můžeme uvést Wernera Sombarta (1863-1941), stejně jako autory, kteří jsou s nimi často spojováni: Max Weber a Adolph Wagner .
Svým způsobem jsou členové německé školy politické ekonomie více intervenční než členové anglické školy . Pokud je Gustav Schmoller ve prospěch „sociální monarchie“ , další jsou ve prospěch demokratičtější vlády a další ( Robert Wagner A mladý Werner Sombart ) pro státní socialismus. Obecně lze říci, že reinterpretují kameralismus a budou princovými poradci, jejichž reformy „legitimují“ .
Mezi nimi a anglickou školou jsou silné kulturní rozdíly a výzkumné osy. Angličané jsou dětmi osvícenství a kosmopolitky , chtějí porozumět pramenům obchodní společnosti, hledají obecnou teorii a chtějí bránit soukromé podnikání. Němci jsou nacionalističtější (hovoří o nationalökonomie ) a romantičtí , chtějí pochopit vývoj, který vedl k této obchodní společnosti , studovat konkrétní případy a obrátit se na státní intervenci . Za těchto podmínek nepřekvapuje, že německá historická škola považuje anglickou školu politické ekonomie za příliš deduktivní a nemyslí si, že ekonomické zákony jsou tak univerzální, jak tvrdí jejich anglické protějšky. U Pearsona je mezi Němci méně konstant a více proměnných, jako jsou instituce , prostředí , mysl atd. Rovněž mají tendenci vidět ekonomický rozvoj jako sledující vývojové etapy, které je mají tendenci vydávat za holisty . Pro Heatha Pearsona je tento rozsudek přehnaný a například Wilhelm Roscher píše, že ekonomika zůstává „přirozeným produktem schopností a chování, které člověk dělá, když je člověkem“ . Němci navíc hodně využívají statistiky , zejména Karl Knies , Bruno Hildebrand nebo Robert Wagner . Alfred Marshall o nich ve své knize Principle of Economics má poměrně dobrou míru , na rozdíl od Carla Mengera , zakladatele rakouské školy, který se proti nim postaví v tzv. Metodenském sporu . Nakonec jsme na vědomí, místo zákona mezi Němci , a to zejména, že z historického školy zákonem o Friedrich Carl von Savigny .
Německá historická škola založila v roce 1872 Verein für Socialpolitik (odbor pro sociální politiku). Na tomto modelu byly vytvořeny Americká ekonomická asociace v roce 1885 a Americká akademie politických a sociálních věd . Německá univerzita je pak velmi slavná a 20 z 26 prvních prezidentů Americké ekonomické asociace studovalo v Německu, zejména vůdci amerického institucionismu. Měli však také vliv v Indii a Japonsku , stejně jako na mnoho ekonomů jako Joseph Schumpeter nebo na velká jména v ekonomické antropologii jako Bronislaw Malinowski nebo Karl Polanyi . Ve Francii ovlivnili raná díla Émile Durkheima .
Samotná škola po první světové válce upadá a po druhé světové válce mizí
Následně , Vzhledem ke vzniku sociální otázky se pojem politická ekonomie znovu nastartuje.
Ekonom Adolph Wagner (1835-1917) tak kritizuje doktríny fyziokratů a liberálů:
„Smithova teorie, individualismus a ekonomický liberalismus měli svůj den ve vědě i v životě, v teorii i v praxi (...) Převládající role, kterou anglická politická ekonomie připisuje jednotlivci, její tendence převzít podstatu jednotlivce, nebo pokud si někdo přeje své přirozené instinkty, své touhy, své tendence jako výchozí bod a cíl všeho společenského života - logické důsledky individualismu - podkopává opačná myšlenka, kolektivita a její podmínky existence, které jsou nikdo jiný než jednotlivce jako člena kolektivu ... Nyní ze sociálního, socialistického hlediska a už ne individualistického studujeme ekonomický život, ekonomické problémy. "
Wagner hodlá propagovat politickou ekonomii jako „vědu o ekonomických jevech považovanou za prvky složeného jevu, který tvoří národní ekonomiku“ . Národní hospodářství je celé, systém založený na dělbě práce a oběhu mezi jednotlivými farmy, tento celek musí být „podíval se na samo o sobě do jisté míry jeho vývoje, a vzhledem k tomu, některé právní hypotézy.“ .
Pro jeho část, Karl Marx požaduje státní zásahy do ekonomiky, v rámci třídního boje s socializací zboží a výrobních prostředků .
V letech 1874-1877 navrhl Léon Walras koncept „ústředního modelu“ čisté politické ekonomie:
"Čistá politická ekonomie je v podstatě teorie určování cen v hypotetickém režimu absolutní volné soutěže." Soubor všech hmotných nebo nehmotných věcí, které mohou mít cenu, protože jsou vzácné, to znamená užitečné i omezené z hlediska množství, tvoří sociální bohatství. Proto je čistá politická ekonomie také teorií sociálního bohatství. "
Walras chce z ekonomiky udělat vědu:
"Tvrdit teorii je jedna věc, prokázat, že je to jiná." Vím, že v politické ekonomii každý den pořádáme a přijímáme takzvané demonstrace, které nejsou ničím jiným než bezdůvodnými potvrzeními. Ale přesně si myslím, že politická ekonomie bude vědou pouze tehdy, když se donutí prokázat to, čeho se dosud víceméně omezovala na bezdůvodné prosazování. "
V roce 1878 se ve Francii oficiálně konala výuka politické ekonomie v učebních plánech kurzů a zkoušek na právnických fakultách.
Mírnější keynesiánství (inspirované Johnem Maynardem Keynesem ve 30. letech 20. století) poukazuje v určitých obdobích na nedostatek efektivní poptávky a tvrdí aktivní roli státu, pokud jde o řešení krizí nedostatečné produkce prostřednictvím stimulační politiky . Velmi kontrastní výsledky New Deal , pak relativní selhání stimulačních plánů v 70. letech, znamenají konec dominance keynesiánského proudu.
Výraz „politická ekonomie“ má v anglosaské ekonomické kultuře a myšlení zvláštní význam. Pro anglicky mluvící ekonomy má tedy výraz dva přesné a odlišné překlady:
Ve smyslu ekonomické analýzy veřejné volby se politická ekonomie zrodila z Adama Smitha s jeho dílem Bohatství národů (1776), ve kterém implicitně vytvořil koncept veřejných statků, statků, u nichž je nutný zásah státu. Ekonomická analýza možností veřejnosti se však skutečně objevila ve 30. letech, zejména s prací Paula Samuelsona o kolektivních statcích a funkci sociálního blahobytu. Samuelson je první, kdo rozlišuje čisté kolektivní zboží od smíšeného kolektivního zboží (v druhém případě je vyloučení jezdců snadné). Z jiné perspektivy Ronald Coase významně přispívá svým článkem Problém sociálních nákladů (1960), kde předkládá myšlenku, že zásah státu je v případě existence transakčních nákladů ospravedlnitelný (viz teorém de Coase ).
Z hlediska ekonomického i politické filozofie je třeba zmínit práci Johna Harsanyiho a Johna Rawlse . První rozvíjí utilitární přístup k veřejné akci. V tradici Jeremyho Benthama a Paula Samuelsona zavádí Harsanyi funkci sociální péče, ze které se pokouší definovat kritérium rozdělení příjmů, které by bylo přijato racionálními a nestrannými jednotlivci. Naproti tomu se o Rawlsově přístupu říká, že je smluvní a deontologický: z fiktivní situace se závojem nevědomosti ukazuje Rawls, jaká kritéria spravedlnosti by přijali racionální jednotlivci.
V omezenější oblasti analýzy výběru veřejných činitelů a fungování demokratických režimů je třeba zmínit zásadní příspěvek ekonoma Anthonyho Downse s jeho knihou Ekonomická teorie demokracie (1957), protože to je první pokus systematicky aplikovat metodu ekonomické analýzy na politické jevy. Downs převádí všechny nástroje pro analýzu ekonomiky do politické sféry: politici jsou považováni za podnikatele soutěžící o uspokojení poptávky voličů, agentů považovaných za racionální a maximalizátorů a jistého vesmíru. Ve stejné knize bude Downs analyzovat strategie zavedené vládami a politickými stranami. Ukazuje zejména, že v demokratickém režimu nemá vláda žádnou pobídku k přijetí optimálních politik z několika důvodů (konfigurace individuálních preferencí a existence externality, nejistota vážící se k preferencím občanů a dopadu politických opatření nebo vládních strategií k maximalizaci počtu hlasů pro).
Downs tak připravil půdu pro velký výzkum účinnosti demokratického systému. Z tohoto pohledu Kenneth Arrow prostřednictvím své věty o nemožnosti demonstruje neschopnost demokratického režimu přinést stabilní a koherentní rozhodnutí. Ve stejném duchu a přesto, že přijímá mnohem méně omezující hypotézy, ukazuje Amartya Sen nekompatibilitu v demokratickém režimu mezi Paretovou účinností a svobodou jednotlivce. Kromě toho, aktuální veřejné volby , také v řadě Downs, studie s nástroji ekonomické analýzy chování politických agentů.
Nakonec je třeba zmínit také práci Mancura Olsona ( Logika kolektivní akce , 1971). Ten se zajímá o roli, kterou hrají zájmové skupiny v procesech veřejného rozhodování.
Pro mnoho z jejích zakladatelů je politická ekonomie vícerozměrná myšlenka, která nabývá trojí lidské, sociální a historické dimenze: je to „morální“ a „politická“ věda, protože jde jak o „tržní myšlení, tak o produktivní procesy, jednotlivých aktérů a společnosti, racionální volby a historického hnutí “ a „ pokus o pochopení pozorovatelných procesů, snaha o konceptualizaci a formalizaci, průvodce princovými rozhodnutími, reflexe na konci “ .
Po vzoru sociolog Alain caille , Michel Beaud a Gilles Dostaler odsoudila v roce 1996 demobilizaci multidimenzionální myšlení, zvýhodněný obrovským písemné produkce a krystalizuje ve specializaci a rozčlenění škol a jazyků.
Oba ekonomové nicméně poznamenávají, že „diskuse o metodologii ekonomiky prožívá oživení u autorů jako Blaug, Boland, Caldwell, Hausman, Hutchison, Kolm, Latouche, Mayer, Pheby atd. " .
Alain Caillé je mnohem skeptičtější k oživení politické ekonomiky. I když se domnívá, že „je postaveno z postulátu, že podstatou této občanské společnosti je potřeba a že jejím regulátorem není stát, ale trh“ , dochází k závěru, že „bezvýchodná situace politické ekonomie vychází ze skutečnosti, že jí věřila by mohlo být postaveno na hypotéze oddělitelnosti ekonomického systému ve vztahu k sociálnímu systému a na zapomnění na skutečnost, že ekonomické veličiny nikdy nejsou víc než dvojím vyjádřením sociálních vztahů “ .
Zdroj: Tabulka P. Davidson v krizi v ekonomické teorii od Daniel Bell a Irving Kristol .
„Radikálové“ a socialisté | Post-keynesiánci | Keynesiánci | Neoklasická / keynesiánská syntéza | Peněžní, neoklasicistní | |
---|---|---|---|---|---|
Politika | Vlevo, odjet | Střed vlevo | Centrum | Pravý střed | Že jo |
Změna | Převládají síly reálné ekonomiky. Peníze jsou jen nástrojem v rukou mocenských struktur dneška | Převládají síly reálné ekonomiky. Pokud jde o měnu, předpokládáme, že se přizpůsobuje | Síly měnové ekonomiky a reálné ekonomiky jsou úzce propojeny | Měna musí být vzata v úvahu, ale je to jen jeden prvek z mnoha | Peníze mají prvořadý význam |
Mzdová sazba | Mzdová sazba je základem hodnoty. | Nominální mzda je klíčovým bodem cenové hladiny | Míra nominální mzdy je zásadní | Mzdová sazba je pouze jednou z mnoha cen | Mzdová sazba je pouze jednou z mnoha cen |
Rozdělení příjmů | Rozdělení příjmů je nejdůležitější ekonomickou otázkou | Rozdělení příjmů je velmi důležité | Otázky rozdělení příjmů mají menší význam | Rozdělení důchodu je výsledkem všech rovnic poptávky a nabídky v obecném rovnovážném systému. Je to otázka spravedlnosti a nemůže být předmětem vědeckého výzkumu | Rozdělení důchodu je výsledkem všech rovnic poptávky a nabídky v obecném rovnovážném systému. Je to otázka spravedlnosti a nemůže být předmětem vědeckého výzkumu. |
Teorie kapitálu | Přebytek generovaný díky „rezervní armádě“ | Přebytek potřebný nad rámec mezd | Teorie nedostatku (kvazi rent) | Teorie mezní produktivity: produkční funkce s nahraditelnými faktory | Teorie mezní produktivity: produkční funkce s nahraditelnými faktory |
Teorie zaměstnání | Je možná jakákoli úroveň zaměstnání. Zaměstnanost se časem zvyšuje. plná zaměstnanost je nositelem krize v kapitalistické ekonomice. | Růst je možný při jakékoli úrovni zaměstnanosti: důraz je však kladen na růst s plnou zaměstnaností. | Je možná jakákoli úroveň zaměstnání; je žádoucí plná zaměstnanost | Plná zaměstnanost je možná. Podzaměstnanost je považována za nerovnováhu. | Plná zaměstnanost se předpokládá z dlouhodobého hlediska: žádná explicitní teorie krátkodobého zaměstnání. |
Inflace | Primárně kvůli změnám nominálních mezd: může to být způsobeno také změnami ziskových marží. | V důsledku nominálních mezd nebo změn ziskových marží. | V důsledku změn nominálních mezd, produktivity a / nebo ziskových marží | Z dlouhodobého hlediska měnový fenomén souvisí především s peněžní zásobou prostřednictvím rozhodnutí ekonomických subjektů týkajících se jejich aktiv. Krátký vztah možný s Phillipsovou křivkou. | Především peněžní fenomén v tom smyslu, že souvisí s peněžní zásobou prostřednictvím rozhodnutí agentů týkajících se jejich aktiv. |
Nejslavnější představitelé | Galbraith , Bowles, D. Gordon, marxisté | Paní Robinson , Kaldor , Sraffa , Pasinetti, Eichner, Kregel, Harcourt | Harrod , Okov , Weintraub, Davidson, Minski, Wells, Vickers | Solow , Samuelson , Tobin , Clower , Leijonhufvud , Hicks | Friedman , Brunner, Meltzer, Parkin, Laidler |