Na geneticky modifikované organismy (GMO) příčina mnoha diskusí, které mají vyjít ze světů, zemědělských , ekonomických a vědeckých dotknout koule politické , filozofické , mediální a právní .
Tyto debaty o GMO se týkají tří hlavních témat:
GMO jsou zdrojem velkých rozdílů v názorech, které vedou k nedostatečné shodě v národním veřejném mínění; obavy ze zdravotních rizik, která by mohla vyvolat, a z možného poškození biologické rozmanitosti jsou v rozporu s výhodami GMO. I když mezi veřejností existuje mnoho obav z rizik spojených s konzumací geneticky modifikovaných organismů, existuje relativně velká vědecká shoda, že produkty obsahující GMO nepředstavují větší riziko pro zdraví než konvenční produkty.
Debata o GMO, původně omezená na vědecký nebo zemědělský svět, se postupně zpolitizovala na základě dvou hlavních argumentů:
Ve Francii se debata o GMO byl zveřejněn akcemi dobrovolných GMO na trávu a jeden z generálních tajemníků z Confédération Paysanne , José Bové .
V debatě o GMO je mnoho hráčů:
Anti-GMO lobby skupina je velmi aktivní v Evropě , a to zejména ve Francii , v Anglii , Německu , Rakousku , Lucembursku , Maďarsku a Švýcarsku . Nestalo se formováno hlavně v americkém veřejném mínění , ale projevuje se také v Kanadě .
Pohyby proti GMO sdělují veřejnosti rizika, která podle nich představují pěstování GMO na otevřeném poli. Domnívají se, že úřady dostatečně nekontrolovaly různé možné škodlivé účinky GMO .
Pokud vyvstane etická debata, konkrétně otázka, co je dobré pro člověka, je to proto, že principem vědy je neutralita vůči hodnotám. Z tohoto důvodu je v oblasti GMO důležité ptát se na to, co je dobré nebo špatné, ale především se ptát na schopnost člověka používat GMO moudře. Otázkou tedy je: „Stojí technický pokrok za takové riziko pro lidstvo?“.
Komise etiky ve vědě a technice z Québec zprávy o etických znepokojení nad průběhem transgenese , jako jsou:
Aktivisté proti GMO rozvíjejí svou kritiku na několika osách.
V oblasti lékařského výzkumu a farmaceutické výroby se GMO používají jako biotechnologické nástroje pro výrobu léků a vakcín. Je důležité si uvědomit, že GMO v prvním případě zde nejsou hotovým výrobkem jako v zemědělství, jsou to technologické meziprodukty, které neopouštějí laboratoře. Hotový výrobek neobsahuje GMO. Typickým příkladem je výroba inzulínu pro diabetiky. Gen lidského inzulínu je vložen do genomu bakterie, která poté produkuje lidský inzulín, který bude purifikován. V případě výroby vakcíny jsou rostliny geneticky modifikovány zavedením genu pro nepatogenní virový antigen do svého genomu, který bude rozpoznán imunitním systémem. Například farmaceutický průmysl již vyvinul vakcíny proti herpesvirus simplex typu II. V druhém případě dojde k požití GMO.
Biologická regenerace: v důsledku intenzivního využívání od let 1950-60 země, která vedla k vyčerpání minerálů, mikroorganismů atd. Použití GMO by mělo být schopno snížit rovnováhu půdy pro použití.
Profesor rostlinné biologie Alain-Michel Boudet (UPS / CNRS) a člen Akademie věd , který neodsuzuje GMO, soudí, že „ genetika , a zejména GMO, nás vede k tomu, abychom si položili otázku zprávy přírodě. . Také jsem si všiml, že hybridní rostliny , které existují po dlouhou dobu, nejsou zpochybňovány, pokud jsou získány směsí genů, které jsou mnohem nejistější, pokud jde o jejich uspořádání a jejich důsledky. Je to přesnost a mnohost aplikací, které přispívají k odmítnutí GMO? [..] Vložení psího genu do kukuřice a priori vyvolává silné odmítnutí a otázku řádu přírody. Pokud by však tato transgeneze umožnila léčit vážná a častá onemocnění , máme pocit, že by hranice tohoto odmítnutí byla do značné míry posunuta zpět. Tato myšlenka, že se člověk nedotýká přírody, není pravidlem napsaným člověkem a není často vyjádřena v historii. Člověk nikdy nepřestal postupovat v mistrovství v přírodě. Například GMO se staví proti udržitelnému rozvoji . Můžeme si však také položit otázku GMO, které by stejně jako mnoho technik byly ve službách udržitelného rozvoje, ve službách ochrany životního prostředí. Pokud se mi postup poznání a zvládnutí přírody zdá neúprosný, problém je v tom, zda je člověk může použít pro své blaho . "
Mezi argumenty ve prospěch GMO vynikají následující body:
Vyhlídky, které otevírají GMO, a biotechnologie obecně, jsou také prezentovány jako jedno z řešení problému hladu ve světě.
Podle několika vědeckých studií umožňuje používání GMO zvýšit produktivitu obdělávaných oblastí hlavních plodin (obiloviny a olejniny), jako jsou sója nebo kukuřice . V Indii se výnos bavlny od začátku dvacátých let zdvojnásobil, a pokud je stále obtížné izolovat roli GMO od jiných faktorů, jako jsou inovace v hnojivech nebo hybridních semenech nebo počasí, zisk 18% při stejných srážkách bylo potvrzeno v roce 2011.
Studie ukazující srovnatelný výnos mezi GMO a GMO semenyNěkteré studie o GMO, které se v současnosti používají, ukazují ekvivalentní průměrné výnosy mezi GM rostlinami a konvenčními rostlinami.
Studie o výnosu tří geneticky modifikovaných semen (kukuřice a sója tolerantní k herbicidům a kukuřice odolná vůči hmyzu), Svazu dotčených vědců , sdružení vědců podporujících udržitelné zemědělství , publikovaná v dubnu 2009, ukazuje, že tato GMO významně nepřispěly ke zvýšení zemědělského výnosu ve Spojených státech: Z těchto tří semen umožňuje zvýšení výnosů pouze kukuřice BT , ale tato zvýšení (+ 7 až 12%) jsou významná pouze v situacích těžké invaze. Jelikož jsou tyto situace marginální, průměrný nárůst je 0,2 až 0,3% ročně, ve srovnání s průměrným ročním nárůstem přibližně jednoho procenta u všech plodin kukuřice. Tento poslední celkový nárůst lze přičíst zlepšeným kultivačním postupům.
Studie ukazující nižší výnos GMO semenVýzkumník z Kansaské státní univerzity vysvětluje, že jeho práce vedla k závěru, že produktivita studované transgenní odrůdy sóji je o 9% nižší než u netransgenních sójových bobů. Tento výzkumník však lituje neúprosnosti médií obklopujících tento výzkum. V dodatku k informacím ze dne 28. dubna 2008 uvádí, že tento výzkum ovlivňuje pouze dvě odrůdy sóji, z nichž jednou, a nikoli jediným, genetickým rozdílem byl transgen . Tento výzkum vyústil v nedostatek manganu v půdě studované plodiny s velmi vysokou výnosností. Jakmile byl tento nedostatek odstraněn, nebyl žádný významný rozdíl v produktivitě dvou studovaných odrůd.
Agronomický výnos a ekonomický výnosVětšina sdružení producentů, kteří používají GMO semena, uvádí studie naznačující čistý ekonomický zisk z produkce. V některých případech mají plodiny lepší agronomický výnos, a to buď kvůli zjednodušenému a účinnějšímu odstraňování plevele, které umožňuje zvýšené používání TCS , nebo zvýšené nebo dokonce úplné ochraně před určitými škůdci.
I v Evropské unii, kde je pěstování GMO velmi omezené, oficiální zpráva uvádí, že „existují obecně důkazy o tom, že Bt rostliny, které jsou v současné době na trhu, mohou přinést hospodářský přínos zemědělcům, protože snižují potřebu insekticidů a / nebo zvyšují výnosy; rozsah výhod se však liší podle regionu a roku “.
V současné době se ve světě propagace prodejných GMO provádí hlavně na možnostech zkrácení času a nákladů [výroby], zjednodušením technické cesty a zlepšením určitých technických bodů (odstraňování plevele, ochrana proti některému hmyzu) ve srovnání s tradičními plodiny, spíše než zvýšení agronomického výnosu použitých semen.
Bt GMO jsou odolné vůči hmyzu, což teoreticky snižuje potřebu léčby. Tento bod potvrzují četné studie, zejména ve zprávě Benbrooka financované ekologickými organizacemi a příznivé pro ekologické zemědělství.
Používání herbicidůStudie Dr. Benbrooka předpokládá na základě zkušeností z USA vývoj užívání glyfosátu po dobu 14 let (2012 až 2025) v zemích Evropské unie. Za tímto účelem byly pro každou z analyzovaných plodin vyvinuty tři scénáře (scénář 1: bez povolení GM-TH rostlin, scénář 2: povolení GM-TH rostlin bez omezení, scénář 3: omezené povolení GM-TH rostlin. Au celkem se očekává, že použití glyfosátu pro všechny tři plodiny vzroste podle scénáře 1 o 88%. S přihlédnutím k poklesu použití jiných herbicidů se očekává, že celkové použití herbicidů mírně vzroste. Podle scénáře 2 je použití glyfosátu pro všechny tři plodiny Očekává se, že plodiny vzrostou o více než 800%, zatímco celkové použití herbicidů by vzrostlo o více než 70%. „Omezené“ přijetí GMO-TH podle scénáře 3 by stále vedlo k 25% nárůstu celkového použití herbicidů, zatímco spotřeba glyfosátu by vzrostla o 400%.
Zatímco v prvních letech používání geneticky modifikovaných odrůd odolných vůči herbicidu spotřeba herbicidů klesá, v následujících letech se začíná zvyšovat, aby se vrátila k původní úrovni spotřeby nebo ji dokonce překročila.
GMO jsou někdy prezentovány jako řešení boje proti hladu ve světě.
Mírnější, někteří vědci tak tvrdí, že SVP by mohl poskytnout řešení podvýživy části světové populace, a to buď zvýšením zemědělské produktivity, nebo zvýšením energetické hodnoty potravin. Zpravodajský web kanadské vlády o GMO věří, že samotné GMO nemohou vyřešit všechny problémy s hladem, ale použití GMO, které jsou lépe odolné vůči hmyzu , by například mohlo pomoci zvážit zvýšení zemědělské produkce omezením ztrát způsobených škůdci.
Organizace na ochranu životního prostředí naopak zdůrazňují, že využívání GMO ve velkém měřítku se podílí na nahrazování obživy zemědělství hotovostním zemědělstvím, což ohrožuje nezávislost a stabilitu místních ekonomik a podporuje růst, některé nerovnosti. Domnívají se, že související obchodní politiky (licence na používání osiva) by vyvolaly ekonomická rizika, která by převyšovala očekávané ekonomické přínosy. GMO by zejména vytvořily nerovnováhu mezi zemědělstvím v bohatých a chudých zemích a vytvořily by situaci závislosti mezi osivářskými společnostmi a zemědělci. Zveřejněná v roce 2008, mezivládní zpráva, kterou schválilo 59 vlád a která sdružuje 700 odborníků, jde stejným směrem a potvrzuje, že masivní přijetí GMO v důsledku mobilizace kapitálu a lidských zdrojů povede ke zpomalení boje proti hladu ve světě.
Výhody GMOZastánci GMO prosazují zejména následující argumenty:
Odolnost rostlin vůči drsnému podnebí
Výzkum GMO se v současné době zaměřuje na vývoj GMO, které lze pěstovat v obtížných klimatických podmínkách ( zejména sucho ), které by snížily riziko podvýživy nebo hladomoru . Jedním z nejznámějších programů v tomto ohledu je vývoj zelené super rýže v Číně . Tento typ transgeneze byl oznámen asi třicet let, jejich absence na trhu je způsobena biologickými omezeními. Už nejde o „jednoduché“ zavedení genu do genomu, je to nový metabolismus, který musí být znovu objeven.
Život rostlin
Podle Philippe Joudriera , předsedy skupiny odborníků odpovědných za hodnocení GMO ve Francouzské agentuře pro bezpečnost potravin (Afssa), je průměrná délka života různých rostlin pěstovaných lidmi 3 až 7 let stará, protože zejména jeho škůdci se neustále vyvíjejí. Při vývoji nových odrůd je podle něj tvorba GMO transgenezí „nejbezpečnější a nejspolehlivější metodou, protože přesně víme, co v odrůdě měníme“.
Omezení účinnosti GMONěkteré studie zpochybňují význam extra výnosu, který přinášejí GMO.
Dalším omezením účinnosti GMO je přizpůsobivost škůdců (čtěte níže).
RizikaKritici GMO také vypracují ekonomický argument, který by zpochybnil výhody GMO v boji proti hladu.
Riziko asymetrie mezi zeměmiJedna linie kritiky se obává, že GMO způsobí nerovnováhu mezi zemědělstvím v bohatých zemích a v rozvojových zemích spojenou s možnou asymetrií ve vývoji GMO, a to jak z hlediska výzkumu, výroby, tak marketingu., Podle geografických oblastí .
Někteří obránci GMO reagují, že naopak v roce 2005 pěstovalo geneticky modifikované rostliny více než 8,5 milionu rolníků po celém světě, z toho 90% ve vyspělých rozvojových zemích. Tyto země, zejména Brazílie , Indie , Thajsko a Čína , připravují výzkumné programy zaměřené na rozvoj nezávislého genetického průmyslu.
Riziko závislosti na semenných společnostechDalší řada kritiky se obává, že vývoj GMO vytváří souvislost závislosti zemědělců na malém počtu velkých mezinárodních osivářských společností. Argument je založen na skutečnosti, že GMO plodiny chráněné patentem na duševní vlastnictví nelze opakovaně použít k opětovné výsadbě v následujícím roce, což je také případ geneticky nemodifikovaných semen chráněných certifikátem odrůdy rostlin. Velké agrochemické, zpracovatelské a zemědělské distribuční společnosti ( BASF , Bayer CropScience , Dow Chemical , DuPont , Monsanto , Pioneer Hi-Bred , Syngenta ) hrají stále důležitější roli při kontrole a orientaci vývoje zemědělsko-potravinářského a potravinářského průmyslu. farmaceutický sektor v zemích, kde se GMO pěstují na velkých plochách (USA, Argentina, Brazílie, Kanada, Indie, Čína, Jižní Afrika). Národní zemědělství by mohlo záviset na několika semenářských společnostech.
Podle studie zveřejněné v roce 1984 byli zemědělci v průmyslových zemích již od 70. let v závislosti na používání hybridních semen F1 pro většinu produkce.
Podle některých jsou socioekonomická rizika spojená s GMO způsobena zejména zánikem rodinného zemědělství, které respektuje místní ekonomické sítě.
Je však třeba uvést na pravou míru monopolní situaci západních nadnárodních společností. V Indii existují a prosperují pirátské sítě pro produkci semen GMO, které snižují ceny. V Číně je mnoho GMO výsledkem veřejného výzkumu, čínská společnost Biocentury Transgene, vytvořená na podporu tohoto čínského výzkumu, silně konkuruje indickému Monsanto a téměř zcela ovládá čínský trh. V Brazílii a Argentině většina producentů sóji používá pirátská semena.
International Service pro nabývání biotechnologických zemědělské aplikace (ISAAA), což je organizace, která se specializuje na vývoj a transfer GMO v rozvojových zemích s podporou hlavních biotechnologického průmyslu, která se odhaduje v roce 2006 na 5,6 miliardy vytvořeného bohatství v roce 2005 za použití GMO pro zemědělci (zisk 4%).
Podle studie, kterou provedl Eduardo Trigo pro Argentinskou radu pro informační a biotechnologický rozvoj, v letech 1997 až 2002 vytvořily GMO v Argentině 200 000 pracovních míst .
Podle zprávy ISAAA z roku 2006 umožnil vývoj GMO pokles cen potravin. Podle téže zprávy by ze zavedení GMO měli hlavní prospěch malí vlastníci v rozvojových zemích .
Podle studie z roku 2008 by zavedení GMO kukuřice ve Francii znamenalo pro konvenční odvětví dodatečné náklady ve výši 5 až 37 eur za tunu, zejména kvůli sledovatelnosti a omezením kontroly a možným ztrátám v případě přílišné kontaminace. Vedlo by to také ke snížení kultivovatelné zemědělské půdy dostupné pro ekologické odvětví. Výzkumný program Evropské unie o koexistenci a sledovatelnosti (program Co-Extra) rovněž v roce 2009 uvádí, že „dodatečné náklady mohou zvýšit až 13% z celkového obratu produktu“.
Existence rizik spojených s GMO není u všech aktérů diskuse jednomyslná. V roce 2013 syntéza 1 800 studií ukazuje, že vědecká práce na GMO za poslední desetiletí se sbíhá v následujících bodech:
Podle autorů této syntézy nyní existuje skutečný vědecký konsenzus v otázce GMO: „Věříme, že genetické inženýrství a GM plodiny by měly být považovány za důležité možnosti ve snaze dosáhnout zemědělské produkce. Udržitelné“ .
Skupina 26 amerických vědců v únoru 2009 usoudila, že „vzhledem k přístupu producentů geneticky modifikovaných semen nelze„ legálně provádět žádný skutečně nezávislý výzkum mnoha kritických otázek “. Tyto společnosti by byly velmi zdrženlivé před výzkumem prováděným na jejich výrobcích: využívajíce své patenty, předkládají svolení provádět studie za podmínek, které nezávislí vědci nemohou vždy přijmout nebo odmítnout z ruky.
Tato omezení mají také vliv na legislativní proces: Corinne Lepage na fóru odsuzuje důvěrnost vědeckých údajů ze studií, o nichž EFSA rozhoduje . Instituce se tak omezují na rozhodování na základě vědeckých studií, jejichž data, protokoly a interpretace jsou utajeny.
Tato kritika byla obnovena v roce 2012, během studie (stažené o rok později) o údajné toxicitě kukuřice NK603. Kritici autorů studie, vědci (tolik lidí je spojeno s organizací, která danou studii financovala) a politici i francouzská vláda začali zdůrazňovat potřebu přezkoumat postupy hodnocení a povolování prováděné EFSA. Tisková zpráva ministerstva zemědělství tedy naznačuje, že „ předseda vlády požádal ministra zemědělství, zemědělsko-potravinářského a lesního hospodářství , ministra ekologie, udržitelného rozvoje a energetiky a delegáta ministra odpovědného za spotřebu, aby na evropskou úroveň přivedli Žádost vlády o přepracování systému Společenství pro hodnocení, povolování a kontrolu GMO a pesticidů. V této souvislosti je znovu potvrzeno odhodlání vlády zachovat moratorium ve Francii na GMO povolené pro pěstování v Evropské unii. " . Doktor medicíny aktivista v rámci sítě proti GMO sdružení inf'OGM a francouzského přírodního prostředí tvrdí, že upozornil na mnoho nedostatků vědeckých odborných postupů prováděných EFSA. Všimněte si, že tato publikace je zcela založena na použití statistického testu s 10% chybou, pod záminkou „vrhání široké sítě“. Toto tvrzení je v naprostém rozporu s tvrzením mnoha odborníků, kteří naopak zdůrazňují potřebu provést důkladnější testy s úrovní významnosti 1%. Podle vědkyně Valen Johsonové by 17% až 25% publikací s 5% bylo falešných, s dvojitým prahem by byl podíl falešných děl nejméně dvakrát vyšší (je třeba poznamenat, že tyto údaje nejsou specifické pro publikace týkající se GMO, ale týká se obecně vědeckých publikací).
U příležitosti vyhodnocení studie Séralini ANSES zdůrazňuje potřebu provádět veřejně financované studie o dlouhodobých účincích tohoto typu GMO: „živá veřejná debata vyvolaná zveřejněním„ výzkumu zkoumajícího potenciální dlouhodobé účinky GMO spojené se současnou rostlinolékařskou formulací ukazují, že je třeba dále upevňovat vědecké znalosti v této oblasti “ a požadovat „ mobilizaci vnitrostátního nebo evropského veřejného financování určeného na provádění rozsáhlých studií a výzkumu zaměřeného na konsolidaci vědeckých poznatků “ o nedostatečně zdokumentovaných zdravotních rizicích. "
Rizika střetu zájmůStudie provedená v roce 2016 Národním ústavem pro agronomický výzkum ukazuje, že značná část vědeckého výzkumu prováděného na GMO je poznamenána střetem zájmů . Analýzou souboru 672 vědeckých článků věnovaných GMO publikovaných v letech 1991 až 2015 dospěla INRA ke dvěma závěrům: na jedné straně 40% těchto článků svědčí o střetu zájmů a na druhé straně o těchto střetu zájmů. mají zásadní vliv na výsledky publikací, protože „v případě střetu zájmů mají závěry 49% šanci, že budou příznivější pro zájmy semenářského průmyslu“ . Vědci z INRA si tyto střety zájmů uvědomili pouhým upozorněním na prohlášení autorů publikace, která naznačovala vazby na výrobce Monsanto , Bayer , Syngenta , Dow AgroSciences a DuPont Pioneer. Tento známý střet zájmů je však „jen špičkou ledovce. Protože pouze 7% článků obsahovalo prohlášení autorů o zájmu. A co ostatní? Určité vazby s výrobci, které budou mít pravděpodobně významný dopad, jsou navíc zřídka deklarovány a nelze je zohlednit. Stejně jako člen vědecké rady firmy, konzultant nebo držitel patentu “ .
Podle odpůrců GMO existuje riziko šíření genů modifikovaných křížením mezi GMO a pěstovanými nebo planě rostoucími rostlinami nebo postupnou nadvládou nad vylepšenými rostlinami, což může způsobit riziko poškození biologické rozmanitosti, pokud vložený gen propůjčí organismu selektivní výhoda oproti jeho nemodifikovanému protějšku. Toto šíření genů vložených do přirozených populací může případně poskytnout selektivní výhodu určitým druhům . Spojené státy, Kanada, Spojené království a Japonsko tak již pozorovaly toto šíření, jehož původ pochází nejen z polí s GMO plodinami, ale také ze semen vysazených z nákladních vozidel během jejich přepravy.
Některé prvky však směřují k relativizaci těchto obav.
Za prvé, účinky silně závisí na účincích vloženého genu. U genu, který dává výhodu divokým rostlinám, například jejich ochranou před parazity , by to mohlo vést ke zmizení druhů, které zaujímají stejné ekologické výklenky. Na druhé straně by gen způsobující rezistenci na glyfosát neměl žádný zájem mimo pole a vedl by k nevýhodě ve srovnání s divokými rostlinami, přičemž modifikované rostliny by musely produkovat zbytečný další protein .
Zadruhé se zdá, že dva případy ukazují, že transgeny šířené v přírodě „ genetickým znečištěním “ nejsou nutně nevratné (alespoň u řepky a kukuřice ):
Australská studie dospěla k závěru, že existuje velmi nízké riziko křížení mezi řepkou a blízce příbuznými rostlinami.
Další typ strachu vyplývá z trvanlivosti některých GMO semen . Podle článku v předním vědeckém časopise Nature z dubna 2008, ve Švédsku , na experimentálním pozemku pěstování GM řepky z roku 1998 , semena pokračovala v klíčení a produkci transgenních rostlin nejméně do roku 2008, tedy po dobu 10 let, ačkoli vědci každý rok vytrhli, odtrhli a vykořenili každou přeživší rostlinu řepky. Fenomén opětovného růstu řepky však není specifický pro GMO, ale pro rostlinu, lze jej regulovat agronomickou rotací.
Na řepce (řepce) se mohou o několik let později opětovně vyskytovat časté odrůdy s jinou paletou řepky rezistentní na jiný herbicid, a proto je výskyt multirezistentních rostlin často nežádoucí. Stále je lze eliminovat použitím konvenčního herbicidu, jako je 2,4 D.
Dopad na divokou flóru a faunuOdpůrci GMO poukazují na možné dopady na divokou flóru a faunu, zejména na včely, motýly a další opylovače a / nebo býložravce, kteří pravděpodobně konzumují transgenní rostliny.
Studie ukazují, že dlouhodobá expozice pylu kukuřice Bt ovlivňuje chování a přežití motýla monarchy ( Danaus plexippus ).
Přes podezření z včelařů , EFSA k závěru, že Bt rostliny odolné proti hmyzu jsou neškodné pro včely. Včelaři i spotřebitelé zmiňují možnou přítomnost pylu kukuřice Bt v medu .
Adaptivní rezistory HmyzPotenciální uživatelé GMO se obávají vzniku adaptivní rezistence u hmyzu. V roce 2007 „Národní rada pro bavlnu“ a „Nadace bavlny“ ve Spojených státech pečlivě studovaly adaptaci hmyzu ( brouků , motýlů , brouků ) na Bt poté, co v roce 2000 zjistili několik vzácných jedinců druhů škůdců. geny rezistence. Poté byly identifikovány důležitější jevy iu jiných druhů, například u škůdce Helicoverpa zea, který napadá bavlnu nebo tabákový můr Heliothis virescens nebo Pectinophora gossypiella, kterému se někteří jedinci přizpůsobili (na polích i v laboratoři) jednu nebo více forem z Bt proteinů, emitovaných z bavlny nebo tabák geneticky upraveny tak, aby jejich odpor. Toto riziko předvídali výrobci GMO, kteří se domnívají, že jej mohou snížit, pokud budou zemědělci respektovat zachování útočiště pro GMO bez transgenních plodin. Zdá se, že praxe útočištných pruhů po několika letech oslabuje, protože zemědělci již nejsou motivováni k jejich zachování a kontrola je slabá. Na druhé straně častější návrat plodin Bt do střídání (kukuřice / kukuřice nebo kukuřice / sója) vytváří konstantní selekční tlak, který z dlouhodobého hlediska pravděpodobně vede k výskytu rezistentního hmyzu; zdá se, že se to již ve Spojených státech provádí. Další studovanou cestou je kombinace inhibitorů proteázy s Bt za účelem posílení jeho toxicity vůči bezobratlým druhům, které mu začínají odolávat. Vysoce rezistentní linie (jeden z kmenů se stal stokrát odolnějším v laboratoři po selekci za pouhých 11 generací) se nezdá být prozatím stabilní v čase (získávání rezistence je doprovázeno menším úspěchem. V reprodukci generací).
Podobný problém se vznikem adaptivní rezistence by existoval iu selekčních genů. Posledně jmenované jsou geny vložené současně s požadovaným genem, ale jejichž úlohou je umožnit výběr modifikovaných buněk . K tomuto účelu lze použít geny pro rezistenci na antibiotika . Odpovídají genům, které propůjčují rezistenci na dané antibiotikum a které se již nepoužívají v oblasti zdraví lidí nebo zvířat ( bakterie kolonizující člověka a zvířata jsou vůči těmto antibiotikům 90% rezistentní, a tedy „přerušení jejich používání v oblasti veřejného zdraví“). Rizika, i když jsou extrémně nízká, jsou spojena s šířením těchto genů rezistence k jiným druhům a se vznikem nové rezistence vůči antibiotikům u bakterií patogenních pro člověka a zvířata. Ve všech případech tyto otázky vyvstávají pro všechny předchozí GM do roku 2005, protože od 1. st ledna 2005 jsou tyto značkovací geny jsou zakázány.
PlevelDominantní použití odrůd „RR“ rezistentních vůči glyfosátu vede aplikací silného selekčního tlaku na plevel a díky použití jediné účinné látky je výběr rezistentních plevelů dobře zdokumentovaným jevem, zejména Americká akademie věd. Problém je akutnější, když rotace obsahuje několik rostlin RR (například sója - kukuřice), protože v tomto případě se selekční tlak stává kontinuálním. U řepky (řepky) existuje několik účinných látek (glyfosát, glufosinát a imidazolinon), cvičíme agronomickou rotaci a neznáme rezistenci na glufosinát, který riziko okamžitě snižuje. To nepodporuje uvádění pšenice RR na trh, což by mohlo vést k úplným rotacím RR.
Nedocházelo k přenosu genu Roundup tolerance pohlavním křížením mezi sójou a amarantem , hlavní rezistentní plevel, který se objevil v sójových polích RR, protože tyto dvě rostliny nejsou vzájemně hnojitelné. Přirozené varianty amarantu rezistentního na Roundup by ve skutečnosti byly vybrány intenzivním a opakovaným používáním Roundupu na těchto GM sójových plodinách. V praxi to je znásobení genu pro cílový enzym glyfosátu (až 160krát), což vysvětluje získání rezistence: k blokování celého metabolického řetězce je zapotřebí stále silnější dávka. Podle této studie podepsané několika výzkumnými pracovníky společnosti Monsanto tento mechanismus ohrožuje udržitelnost účinnosti technologie RR.
Podle kanadské studie hodnotící používání deseti let GMO rezistentních vůči herbicidům byl ve východní Kanadě mezi kultivovanou a divokou řepkou pozorován přenos genů pro rezistenci vůči glyfosátu na příbuzné divoké rostliny . Vědci upřesňují, že genetická variabilita divoké řepky není ovlivněna, protože žádný selekční tlak při léčbě glyfosátem nepřináší evoluční výhodu jednotlivcům, kteří získali gen rezistence.
Je třeba poznamenat, že plevele rezistentní na glyfosát existují také ve Francii a Španělsku, zemích, kde nebyly pěstovány GMO rezistentní vůči herbicidům, ale v poměru však desetkrát méně pro Francii a polovinu méně pro Francii, Španělsko než USA.
Úprava rovnováhy populací hmyzuPodle studie zveřejněné v časopise Science pokles používání insekticidů v souvislosti s pěstováním Bt bavlny v Číně umožnil vývoj populací brouků (myrideas), které nejsou lepidoptera, nejsou ovlivněny Bt toxinem varianty používané v GM bavlně se množí na polích bavlny a dosahují sousedních plodin, a proto je potřeba konvenčního přepracování.
V roce 2006 společná studie mezi „ Centrem pro čínskou zemědělskou politiku “ , Čínskou akademií věd a Cornellovým institutem zdůraznila, že absence útočišť kolem GMO plodin v Číně (oblasti pěstování plodin bez GMO, kde zemědělec používá širokospektré pesticidy k zabránit vzniku populace rezistentní na bavlník Bt) umožnil hmyzu, na který se Bt toxin necílí, vyvíjet a napadat bavlnu.
GMO a syntetické chemikáliePředkladatelé GMO tvrdí, že vývoj semen GMO omezuje používání chemikálií v zemědělství, pesticidů a hnojiv . Podle ISAAA nebylo v roce 2005 díky GMO emitováno 962 milionů kilogramů CO 2 a díky lepší organizaci úrody a ošetření bylo ušetřeno 356 milionů litrů benzínu. Dopad na životní prostředí, měřený ukazatelem kvocientu dopadu na životní prostředí, byl mezi lety 1996 a 2005 snížen o 15,3%. Použití chemikálií bylo sníženo o 7%, což odpovídá 224, 3 milionům kilogramů produktů, které nebyly rozlity 2005 díky GMO. Menší používání hnojiv nebo insekticidů snižuje škodlivost potravin pro lidské zdraví.
Odpůrci GMO zastávají opačný názor. Získání odolnosti vůči danému herbicidu rostlinou umožňuje rozšířit tento herbicid na plodiny s inherentními zdravotními riziky. To je případ dvojice sestávající ze sójového GMO Roundup připraveného ve spojení s herbicidem Roundup od společnosti Monsanto .
V rámci diskuse o GMO a veřejném zdraví je nutné rozlišovat rizika spojená s:
Pro WHO GMO „které jsou v současné době na mezinárodních trzích úspěšně prošly hodnocením rizik a je nepravděpodobné, že by představovaly jakékoli riziko pro lidské zdraví“. Kromě toho, Mezinárodní rada pro vědu , která sdružuje směrodatných vědeckých organizací ve všech oblastech, které se považují ve studii publikované v roce 2003, že spotřeba současných GMO je bezpečné. Upřesňuje však, že dlouhodobé účinky zůstávají neznámé.
Podle Clive James, ředitele ISAAA , není na trhu pozorována škodlivost rostlinných GMO. V lednu 2006 uvedl: „Tři sta milionů lidí ji jedli ve Spojených státech a Kanadě po dobu 10 let a nikdy zde nebyl stín problému.“ Kromě toho připomíná, že tato absence škodlivosti pro zdraví GMO musí být posouzena ve srovnání s prokázanými riziky dalších prvků přítomných v potravinářských výrobcích: barviva , konzervační látky nebo rezidua pesticidů .
V případě kukuřice podporují můry napadení houbami, jako je Fusarium , které jsou odpovědné za přítomnost mykotoxinů představujících prokázaná nebezpečí.
Séralini a kol. , 2012V září 2012 zveřejnil americký časopis Food and Chemical Toxicology studii vedenou francouzským profesorem Gilles-Éricem Séralinim , která podle autorů prokázala nebezpečnost geneticky modifikované kukuřice NK 603 u potkanů, kteří ji krmili dva roky. Někteří také dostávali nízké dávky Roundupu a jiní dostávali stejnou kukuřici ošetřenou tímto pesticidem. V těchto třech případech a bez ohledu na pohlaví potkanů se u nich vyvine mnohočetné patologie, trpí mnohem více nádorů a umírají mnohem více než krysy krmené pouze netransgenní kukuřicí. V listopadu 2013 přezkum stáhl studii, přičemž její opětovné čtení podrobně zdůraznilo „nezvratnost“ výsledků. Stejná recenze publikuje ve svém vydání z ledna 2014 velmi srovnatelnou, ale lépe navrženou čínskou studii (skupina 60 potkanů, sledování příjmu potravy a hmotnosti), autoři dospěli k závěru, že testovaný GMO (rýže se dvěma vlastnostmi) je pro potkany bezpečná.
Tato studie se silným mediálním dopadem oživuje debatu o GMO. Tyto výsledky však velká část vědecké komunity zpochybňuje vzhledem k určitým nedostatkům, které podle nich studie představuje; Asociace vědeckých novinářů tiskové informace (AJSPI) Odsuzuje také klauzule o důvěrnosti stanovená Gilles-Éric Séralini týmu, který vyhrazené exkluzivitu informací pro Nouvel Observateur pod podmínkou, že se vzdává shromáždit názory jiných vědců v této studii , „což jasně zaměřena na získání neobjektivní prezentaci této studii postrádá kritickým okem nebo jednoduše příslušný“ . Dne 28. listopadu 2012 vydal úřad EFSA konečné závěry. Agentura potvrzuje své původní stanovisko ke studii, konkrétně to, že významné nedostatky zjištěné v koncepci a metodice článku znamenají, že nebyly splněny vědecké standardy, a proto není přezkoumání dokumentace schválení typu NK 603 oprávněné. Agentura konstatuje, že sám Séralini připouští, že potkanů je příliš málo na to, aby vyhodnotili výskyt nádorů, což je v rozporu se závěry, které ve studii obhajuje. Můžeme nicméně poznamenat, že EFSA je pravidelně předmětem kritiky : tato instituce je pravidelně obviňována ze střetu zájmů a je pravděpodobné, že by byla zpochybněna pro její přílišnou blízkost k zemědělsko-potravinářskému průmyslu. Sdružení tak zdůraznilo „dvojí přístup“ ze strany EFSA: závažný u studie Séralini a laxnější u studií příznivých pro GMO.
Otázka alergiíPodle meziministerského místa o GMO „provedené studie neumožňují dospět k závěru, zda jsou potraviny získané z geneticky modifikovaných organismů (GMO) více či méně alergenní než odpovídající tradiční potraviny“.
Je však možné, že určité GMO způsobují potravinové alergie , „buď vložením genu, který by vedl k syntéze alergenního proteinu, nebo změnou fungování metabolismu nebo určitých genů přijímajícího organismu generujících produkci. nový protein, který může způsobit alergie. »A některé programy GMO byly skutečně zastaveny z důvodů alergie:
Zastánci GMO poukazují na to, že nové odrůdy získané pomocí GMO nezpůsobují více alergií než ty, které byly získány jinými technikami než transgenezí:
Obránci GMO rovněž poukazují na to, že některé studie argumentují pro určitou bezpečnost GMO z hlediska alergií.
Ve Spojených státech a Kanadě jsou registrace GMO FDA , EPA , USDA a CFIA založeny především na stanovení věcné ekvivalence známé jako princip ekvivalence v látce, která zavádí metody umožňující stanovení různých biochemických složky přítomné v GM organismech ve srovnání s kontrolami. Pokud se objeví významné rozdíly, provedou se další testy. Tato filozofie je mimo jiné založena na skutečnosti, že riziko je a priori považováno za nízké , protože GMO jsou pouze buňky v DNA, do které byl vložen gen (protein), a že směs genetických vlastností dvou produktů získat třetinu existují již více než tisíciletí (například štěpy větví na rostlinách) .
Evropská nařízení prosazují odlišnou filozofii a vyžadují tyto testy pro jakýkoli marketing ( akutní, subchronická toxicita a testy potravin) . Lze však poznamenat, že některé běžné konvenční potraviny nebo přísady, jako je pepř, by těmito testy neprošly, pokud by byly použity.
Vzhledem k možnostem nekontrolovaného šíření genů a směsí semen v dodavatelsko-distribučních obvodech může pěstování GM rostlin vést k detekci přítomnosti transgenů v potravinách, kde jejich přítomnost nebyla výrobcem zamýšlena. V Evropské unii jsou stanoveny limity pro náhodnou přítomnost GMO.
Ekologické zemědělstvíDo 31. prosince 2008 stanovila kritéria pro udělování značek „produkt z ekologického zemědělství“ definovaná Evropskou komisí a značkou AB ve Francii prahovou hodnotu 0% obsahu GMO, což způsobilo nekompatibilitu označování. Ekologických produktů pěstovaných v blízkosti GM plodin, kvůli náhodnému křížení. K takovým downgradům již došlo v Kanadě , Spojených státech a Evropě (srov. Případ Kochko). Od 31. prosince 2008 vstoupilo v platnost nařízení Rady EU č. 834/20007 , které povoluje náhodnou nebo technicky nevyhnutelnou přítomnost GMO v organických produktech až do 0,9%. Nad touto prahovou hodnotou musí být tyto potraviny označeny jako potraviny obsahující GMO, a proto je nelze prodávat jako produkt z ekologického zemědělství. Tato hranice je stejná jako mezní hodnota platná pro povinnost označovat potraviny. Níže nejsou poskytovány žádné informace spotřebiteli.
VčelařstvíSeveroamerická studie provedená (pod širým nebem) Národní laboratoří pro zdraví a životní prostředí ( EPA ), Geologickým průzkumem Spojených států a společností Dynamac Corporation , publikovaná v září 2004, ukázala širokou distribuci transgenního pylu. Z Agrostis stolonifera , u kterého bylo v jedné sezóně prokázáno, že oplodňuje rostliny stejného druhu nacházející se až 21 km (parcely dominující větru), čímž produkuje životaschopné hybridy rezistentní vůči glyfosátu. Tato studie, první, která demonstruje existenci genetického znečištění na velké vzdálenosti u bylin, může vyvolat obavy z šíření transgenních pylů u jiných druhů a ve velkém měřítku.
Ve Francii protestují včelaři svazu UNAF proti kontaminaci medu pylem kukuřice MON 810 . Odvolávají se na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, které uvádí, že „med obsahující pyl z GMO nemůže být uveden na trh bez předchozího povolení“ , rozhodnutí vydané na žádost německého včelaře.
UNAF spolu s dalšími nevládními organizacemi již požádal o prodloužení francouzského zákazu pěstování MON 810 - získaného v roce 2008 a poté pozastaveného v roce 2011, který bude znovu zaveden v roce 2012.
Podle studie Sylvie Bonny ( INRA ) publikované v Electronic Journal of Biotechnology je opozice vůči GMO silnější v Evropě a zejména ve Francii. To by bylo vysvětleno debatou zaměřenou na rizika, nikoli na výhody. Sdělovací prostředky podle ní zaujaly kritický nebo dokonce negativní postoj, což částečně vysvětluje odpor občanské společnosti. Zdůrazňuje také publicitu, kterou média poskytla hnutí odsuzujícím GMO, a domnívá se, že právě v letech 1997–1998 přijala média tento postoj proti GMO. Od té chvíle pro Sylvie Bonny diskusi o GMO již nevěnují vědečtí novináři. To by vysvětlovalo neznalost výhod GMO.
Několik vědců se vyslovilo pro zachování vědecké problematiky GMO. Jean de Kervasdoué , agronom a ekonom, se v knize The Preachers of the Apocalypse domnívá, že francouzská média jsou proti GMO a brání pořádání skutečné vědecké debaty. Píše, že „Když moderátoři zpráv hovoří o GMO, mám dojem, že Mars útočí. „ Claude Allegre , geochemik a bývalý ministr, také ve své Pravdě na planetě zdůrazňuje nedostatek vědeckého zacházení s touto otázkou a předsudky, které existují. Píše, že „odpuzování některých lidí proti GMO se dotýká fanatismu“, a domnívá se, že boj proti GMO se svými „dogmaty“ stal „náboženstvím“. Ve vysílání z France 2 se podle Marcela Kuntze „na diváky vylila příval nepravd a manipulací“. Tím, že zůstali ve vědeckém režimu, ale zahrnutím otázek rozvoje zemědělství a biologické rozmanitosti, další výzkumní pracovníci, včetně Pierre-Henri Gouyona a Yvona Le Maho (oba členové Academia Europaea ), vyzvali k interdisciplinárnímu a integrujícímu přístupu k otázce tím, že prokázali, že od z tohoto hlediska nebyla rizika pěstování GMO zanedbatelná.
Jinde na světě jiní vědci litovali, že debata o GMO není vědeckou debatou, ale politickou debatou, která se odvolává na emoce a ne na racionální argumenty. Například profesor Marc Van Montagu , výzkumník molekulární biologie na Ústavu rostlinné biotechnologie pro rozvojové země (IPBO) a průkopník transgeneze, prohlásil, že debata byla „zaměřena spíše na emocionální argumenty než na„ přezkoumání vědeckých důkazů “ . Dodává, že GMO trpěly obrazem „frankštejnských potravin“, který se k nim váže, a domnívá se, že neexistují žádné racionální argumenty proti používání GMO při výrobě potravin.
Kromě toho vědci (například Mae Wan Ho (en) , Jacques Testart nebo Christian Vélot ) litují, že se v prostředí šířila technologie, která je podle nich stále špatně pochopená, nekontrolovaná a nevratná. Někdy se scházejí, aby slyšeli „nezávislé“ hlasy.
Podle profesora rostlinné biologie Alaina-Michela Boudeta ( Université Paris-Sud 11 / CNRS ) „spočívá ve vědeckých a technologických aspektech as ohledem na GMO problém ve skutečnosti, že často jde o konfrontaci mezi lidmi kteří mají jistoty a lidé, kteří, stejně jako vědci, často mluví ve jménu absence jistot. "
Liberální ekonomka Cécile Philippe z Molinari Economic Institute ve své knize La terre est foutue soudí, že „GMO ženci ohrožují pokrok vědy ve jménu konzervativní vize zemědělství“ . Podle ní boj proti GMO a ničení pozemků pro vědecké plantáže podkopává výzkum v biotechnologickém sektoru a představuje překážku pro rozvoj semenářských společností. To by platilo zejména ve Francii. Tato situace s sebou nese riziko emigrace francouzských a evropských vědců do jiných zemí.
Regulační rozhodnutí politických činitelů se velmi liší v závislosti na zemi a období (několik povolení v Severní Americe nebo Brazílii, povolení pěstování ve Francii, poté zákaz v roce 2008 atd.). Přesahující vědecký rámec mnoho příznivců boje proti GMO , včetně José Bového , zdůrazňuje mimořádně politickou povahu volby povolit či nepovolit GMO plodiny. Podobně se političtí pozorovatelé domnívají, že regulační rozhodnutí jsou někdy přijímána na základě názoru populace. Naproti tomu někteří poslanci trvali na skutečnosti, že příznivci GMO „aktivovali“ (slovy senátora Legranda) semenářské společnosti .
Podle francouzského filozofa Françoise Ewalda a francouzského filozofa Dominique Lecourta země, které zpomalují nebo blokují výzkum GMO, zaostávají za technologickými ostatními zeměmi. Nerozvoj GMO s sebou nese riziko emigrace výzkumných pracovníků, například francouzských a evropských, do jiných zemí (viz odliv mozků ).
Vývoj GMO podnítil debaty o patentovatelnosti živých organismů a vedl k postupné změně zákona .