Filozofie vědy

Filozofie vědy
Podtřída Filozofie
Cvičeno Filozof vědy ( d )

Filozofie vědy je odvětví filozofie , která studuje filozofické systémy, a důsledky vědy, ať už přírodní vědy ( fyzika , biologie , atd.) A společenské vědy ( psychologie , ekonomika , atd.).

Filosofie, která je vědou výroků , je souběžně s filosofií vědy vědou vědeckých výpovědí (čištění otázek, které mají být kladeny na vědu a její aktéry, objasnění vědeckého jazyka ...) bez obav z jejich řešení. Do dějin poznání navíc vstupuje vyřešená filozofická otázka. Filozofická práce spočívá ve zpochybnění modalit přechodu od významů k denotacím (obtížnější proces v humanitních vědách). Filozofie vědy zpochybňuje vědu a také epistemologii, ontologii předmětů vědy, historii vědy ... všechny disciplíny, které interagují s vědeckými poznatky.

Dějiny filozofie vědy jsou založeny na historii vědy .

Filozofie vědy je rozdělena, v praxi, do dvou pohybů  :

  1. analytická filozofie
  2. historická epistemologie

Úvodem je možné rozlišit „obecnou“ filozofii vědy, která se zajímá o samotnou podstatu vědecké činnosti, a jinou filozofii vědy, která je zvláště spojená s konkrétní vědou, a snaží se ji tedy identifikovat. Například fyzika je experimentální věda, což logiku nemůže dělat. Předběžné rozlišení mezi „obecnou“ a „speciální“ filozofií má malý filozofický obsah vzhledem k neoddělitelnému spojení otázek, které tam člověk najde, hodnota tohoto rozlišení je pouze vzdělávací.

Obecná filozofie vědy

Následující pojednává mimo jiné o obecné filozofii vědy:

Poznámka: Na „kontinentu“ je díky singularitě s anglosaským světem epistemologie součástí filozofie vědy ... Ale diskutuje se o „konsensu“!

[ref. nutné]

Filozofie speciálních věd

Přesná filozofie vědy podrobně popisuje jádro společné všem vědám a specifika následujících speciálních věd  :

Potřeba filozofie a užitečnosti

Věda jako celek znalostí a metod byla po dlouhou dobu předmětem studia Filozofie vědy, která studovala vědecký diskurz ve vztahu k ontologickým nebo filozofickým postulátům, to znamená sama o sobě neautonomní. Analýzy vědy ( někdy se používá výraz „metascience“ ) se nejprve zaměřily na vědu jako na soubor znalostí a na dlouhou dobu spadaly pod filozofii. To je případ Aristotela , Francise Bacona , Reného Descarta , Gastona Bachelarda , vídeňského kruhu , poté Poppera , Quina a Lakatose nakonec mezi nejdůležitějšími.

Epistemologie je naopak založena na analýze každé konkrétní disciplíny týkající se takzvaných „  regionálních  “ epistemologií . Epistemologie umožní uznání vědy a věd jako autonomních disciplín ve vztahu k filozofii.

Aurel David vysvětluje, že „vědě se podařilo uzavřít se doma. K novým obtížím přistupuje vlastními prostředky a nijak si nepomáhá nejvyššími a nejnovějšími produkcemi metovědeckého myšlení “ .

Pro nositele Nobelovy ceny za fyziku Stevena Weinberga , autora knihy The Dream of an Ultimate Theory (1997), je filozofie vědy zbytečná, protože nikdy nepomohla vědeckému poznání pokročit.

Povaha diskurzu a vědecké koncepty

Věda je jak výrokem hypotéz o povaze světa, tak ověřením těchto teorií jako adekvátní realitě podle experimentální metody, která se liší podle oborů.

Jean-Michel Besnier se ptá sám sebe: „jaký je původ a povaha struktur, které musí subjekt hledat, aby popsal objekt, s nímž je konfrontován?“

Struktury mohou patřit Teorie
o idealismus
k objektu empirismus
k předmětu a předmětu konstruktivismus
výlučně ke vztahu mezi subjektem a objektem strukturalismus
ani subjektu, ani objektu Platonický idealismus

Racionalismus

Tyto racionalismus předpokládá závislost vědeckých pravidel stanovených důvodů , zejména pravidla matematiky, fyziky, chemie, případně podpořena experimentální ověření.

Domníváme se Nejčastěji je zakladatelem racionalismu René Descartes , který v Pojednání o metodě ( 1637 ) stanovil svoji koncepci vědecké metody a v Principles of Philosophy ( 1644 ) rozvinul svou vizi filozofie vědy. Navržená metoda je velmi osobní a deduktivní se klasifikace věd se odkazuje na situaci XVII -tého  století. Podmínky, za kterých Descartes vyvinul svůj systém, již nejsou přesně ty z naší doby (srov. Vuillemin ) .

V radikálnějším pojetí založil Auguste Comte pozitivismus v domnění, že svět lze redukovat na jevy, které lze vysvětlit „zákony“ vyjádřenými v matematickém jazyce. Tato pozice byla zdiskreditována epistemologickou kritikou . Ona je často kritizována za její subjektivní zaujatost.

Empirismus

The Empirismus předpokládá závislost důkazy. Je to jeden z pilířů filozofie vědy, která se vyvinula zejména v anglosaském světě. Empirismus naznačuje, že znalosti pocházejí přímo z lidské zkušenosti se světem, takže vědecké tvrzení přichází a zůstává závislé na našich zkušenostech a pozorováních. Tyto teorie vědci jsou konstruovány a zkoušeny přes experimentování , manipulaci metodické zkušenosti, přes empirické metody. Tyto informace získané z experimentu, jakmile jsou shromážděny v dostatečném počtu, se mohou stát konsensuálním základem pro vědeckou komunitu, která představuje jako důkaz své principy a stanoví, že tyto důkazy budou sloužit jako základ vědeckého vysvětlení. Celá věda je proto připoutáním k empirické zkušenosti, k invariantnímu zákonu, což by podle určitých myšlenkových směrů znamenalo, že věda je v zásadě apriorní reflexivní víra .

Pozorování naznačuje vnímání , což je kognitivní akt, také myšlenka akce závisí na tom, jak lze budovat racionální chápání světa. Pokud by se toto chápání změnilo, změní se také naše pozorování, přinejmenším ve fázi vzhledu .

Vědci Pokuste se pomocí indukce , dedukce , kvazi-empirických metod nebo dokonce koncepčních metafor přeměnit tento tok pozorování na systém čisté soudržnosti.

Vědecký realismus a instrumentalismus

Vědecký realismus , nebo naivní empirismus , je vzít vědecký projev jako skutečný svět. Naivní termín není pejorativní, ale naznačuje, že jde o to držet se vědeckého diskurzu o zatčení reality - což je názor mnoha vědců. Následovník realismu tedy udrží elektrony a magnetická pole jako existující.

Na rozdíl od realismu instrumentalismus tvrdí, že naše vnímání, vědecké myšlenky a teorie nemusí nutně odrážet dokonalou realitu světa, ale že jsou užitečnými prostředky pro vysvětlení, předvídání a kontrolu našich zkušeností. Z pohledu instrumentalisty jsou elektrony a magnetická pole pohodlnými nápady, jejichž existence je podmíněná. Instrumentalismus pochází částečně z pragmatismu podle Johna Deweye .

Tento proud ve skutečnosti analyzuje, že věda používá „vysvětlující hypotézy“, jinými slovy teorie, které umožnily „až dosud“ předpovědět pozorování.

Vezměme si příklad:
Když objekt pustíme, naše zkušenost nás naučí, že padá určitým směrem. První teorie by mohla postulovat (na rozdíl od té, která platí dnes), že síla přitahuje objekty bez změny jejich velikosti a vždy ve směru daném naším prvním testem. Pokud se experimenty vztahují pouze na objekty stejné hmotnosti a na malém prostoru (například zahrada), což nenaznačuje, že se směr mění podle hmot okolních objektů, je možné úspěšně použít tuto první vysvětlující hypotézu , ale nepravdivé.

Konstruktivismus

V oblasti epistemologie jsou konstruktivismy myšlenkové proudy založené na myšlence, že naše reprezentace, naše znalosti nebo kategorie strukturující tyto znalosti a tato reprezentace jsou produktem lidského porozumění. Konstruktivismus spojuje ve svém přístupu instrumentalismus a pragmatismus .

Pierre Bourdieu vyvrací analýzu vědy provedenou konstruktivisty, které považuje za idealisty, a mimo realitu: „z toho vyplývá, že na rozdíl od toho, co idealistický konstruktivismus naznačuje, agenti vytvářejí vědecká fakta a částečně i vědeckou oblast [. ..] ""

Sociální konstruktivismus

V sociologii je sociální konstruktivismus na křižovatce různých myšlenkových směrů a představili jej Peter L. Berger a Thomas Luckmann ve své knize Sociální konstrukce reality ( 1966 ). Snaží se objevit způsob, jakým jsou „konstruovány“ sociální realita a sociální jevy, tj. Způsob, jakým jsou tyto jevy vytvářeny, institucionalizovány a transformovány do tradic .

Analýza a redukcionismus

Analýzy je rozdělit takto pozorování nebo teorie nebo jednoduché pojmy pochopit. Analýza je pro vědu nezbytná, stejně jako pro jakýkoli racionální podnik. Například by bylo nemožné matematicky popsat pohyb střely bez oddělení gravitační síly, úhlu projekce a počáteční rychlosti tělesa uvedeného do pohybu. Pouze samostatná analýza těchto složek a jejich přeskupení do systému umožňuje formulovat praktickou teorii pohybu.

Redukcionismus ve vědě může mít různé významy. Jedním typem vědeckého redukcionismu je víra, že všechny studijní obory mohou nakonec vést k čistě vědeckému vysvětlení. Historickou událost lze tedy jistě vysvětlit sociologicky nebo psychologicky; z hlediska redukcionismu lze toto vysvětlení popsat bez ztráty smyslu z hlediska fyziologie člověka, přičemž je možné jej popsat jako výsledek chemických nebo fyzikálních procesů, takže historická událost je redukována na událost fyzikální vědy . To by tedy znamenalo, že historická událost nebyla ničím jiným než plodem fyzického schématu, které popírá existenci nezávislých spontánních jevů. Tělesnost je snížení všech jevů na jevy vysvětlit fyzikálními zákony.

Ve své nejjednodušší a nejkratší podobě redukcionismus pomocí přípony „ismu“, která označuje doktrínu, spočívá v redukci „komplexu“ na jednoduchou, jako dvourozměrnou fotografii trojrozměrné sochy, z biologické složitosti na mechanickou jednoduchost. Redukcionismus není ekonomickým pravidlem holicího strojku Occam .

Daniel Dennett ukázal, že totální redukcionismus je možný, a zároveň zdůraznil, že by to byla „špatná věda“, když se snažil prokázat příliš mnoho z příliš malého množství. Argumenty předložené proti takovému redukcionismu jsou založeny na myšlence, že systémy, na které se odkazuje, skutečně obsahují více informací, které lze popsat individuálním chováním nebo účastníky skupinového chování než jinými systémy. Konkrétními příklady jsou fraktální organizace nebo samovolně se vyvíjející systémy objevené v chemii. Analýza takových organizací je ale nutně destruktivní pro informace, protože pozorovatel musí nejprve vybrat vzorek studovaného systému, který může být částečně reprezentativní pro koherentní celek. Informační teorii lze použít k výpočtu rozsahu ztráty informací; je to navíc jedna z technik aplikovaných v teorii chaosu .

Vědecký realismus a metafyzika vědy

Metafyzika vědy je projektem rozvoje uceleného a komplexního pohledu na přírodu na základě vědeckých teorií. Věda není postavena na foundationalistické základně - absolutním úhlu pohledu - ale je ve věčné ústavě ( Neurathův člun ). Metafyzika vědy, která patří k analytické filozofii , již nespočívá pouze v analýze jazyka, ale v širším smyslu v systematickém a argumentativním diskurzu zaměřeném na porozumění světu a postavení, které v něm zaujímají lidské bytosti. Tímto způsobem pokračuje v Platónovi a Aristotelovi a rozvíjí obecné kategorie, které se snaží uchopit bytost empirického světa (srov. Aristoteles, Metafyzika , kniha 4) z mocného ukotvení ve vědách. Tento projekt je formou vědeckého realismu charakterizovanou:

Tento projekt metafyziky vědy má k dispozici univerzální a základní teorie získané od Newtona , z nichž některé jsou deterministické a jiné pravděpodobnostní (privilegované postavení fyziky). Teorie speciálních věd nejsou univerzální a závisí na teorii základní fyziky. Na rozdíl od teorie základní fyziky, pro kterou platí princip kauzální, nomologické a vysvětlující úplnosti, nejsou teorie speciálních věd úplné.

Jsou možné čtyři metafyzické pozice spojené se 2 odlišnostmi ( David Lewis ):

Byly také zkoumány dva další rozdíly  : Vlastnosti jako univerzálie a vlastnosti jako režimy.

Po prozkoumání rozdílů, zejména přírodních věd, jako je kvantová mechanika a biologie, jakož i filosofických proudů věd, jako je vědecký realismus, uzavírá Michael Esfeld snahu připomenout vazalitu filozofie o stavu vědy v proces vytváření a doporučování vyhýbání se dynamice, která vede „k velmi pochybným ontologickým závazkům (jako je to, že postuluje existenci nekonečna paralelních větví vesmíru) [a která brání] uspět v koherentním pohledu na základní fyzika a speciální vědy . "

Odůvodnění vědeckých výsledků

Nejsilnější vědecké výroky jsou obecně ty, které nabízejí nejširší rozsah; Newtonův třetí zákon (stejné vzájemné přitažlivosti těžkých těl) je dokonalým příkladem.

Zjevně však není možné, aby vědci testovali každý konkrétní případ, který tato teorie umožňuje vzít v úvahu. Jak tedy můžeme říci, že třetí Newtonův zákon je v jistém smyslu pravdivý  ? Jak si můžeme být jisti, že navzdory všem precedentům, které zákon potvrdily, následující zkušenost jí nebude odporovat a tentokrát ji bude s jistotou považovat za falešnou?

[ref. nutné]

Ockhamova břitva

Na Ockham holící strojek je prubířským kamenem ve filozofii vědy. Guillaume d'Occam uvedl, že bychom měli vždy upřednostňovat nejjednodušší způsob vysvětlení jevu, pokud máme na výběr mezi několika platnými možnostmi. Sám neříká nic o skutečné pravdivosti takového tvrzení, ale často se ukázalo, že nejjednodušší způsob, jak dokonale vysvětlit jev, je nakonec přesnější než „složitější“ tvrzení.

Ockhamova břitva se obecně Používá jako efektivní a racionální kritérium při výběru mezi několika teoriemi soutěžícími o stejný vědecký předmět. Je však vzácné, že dvě teorie poskytují skutečně podobná vysvětlení, tj. stejně uspokojivý ve všech směrech jako ten druhý. Ve skutečnosti použití Ockhamova břitva zůstalo omezené. Nyní existují matematické přístupy založené na teorii informací , které konfrontují jednoduchost a teoretický rozsah.

Ockhamova břitva je často zneužívána nebo se na ni spoléhá V případech, kdy se ukáže, že je to nevhodné. Tento princip neříká, že bychom měli upřednostňovat nejjednodušší vysvětlení na úkor jeho schopnosti vysvětlovat výjimky nebo související jevy. Princip vyvrácení vyžaduje od vědce, že od okamžiku, kdy bude experimentálně pozorována výjimka, a že ji lze opakovat, aby byla teorie neplatná, musí zkonstruovat nové, co nejjednodušší nové vysvětlení, vysvětlující tento nový fenomén. nové vysvětlení by mělo být upřednostňováno před starým.

Guillaume Lecointre považuje za nutné připomenout: „Princip šetrnosti nebo princip ekonomie hypotéz znamená, že když vyvozujeme závěr o reálném světě, nejlepší scénář nebo nejlepší teorie jsou ty, které zahrnují nejmenší počet hypotéz.“ ad hoc , tedy nedoložené hypotézy “ .

Indukce

Jedna z odpovědí na problém „ospravedlňování vědeckých výsledků“ je založena na představě indukce . Induktivní uvažování spočívá v udržení pravdivosti tvrzení nebo teorie v určitých obecných případech za podmínky, že tvrzení nebo teorie byly prokázány jako pravdivé ve všech pozorovaných případech adekvátní, tj. V souladu se situací. Ve skutečnosti, poté, co jsme úspěšně provedli řadu experimentů s třetím Newtonovým zákonem, je oprávněné považovat tento zákon za pravdivý - i když jej lze zrušit.

Pochopení toho, proč je indukce životaschopná, je většinou zdrojem otázek. Nemůžeme použít dedukci , tento logický proces, který začíná z prostor k dosažení závěru, protože neexistuje indukce sylogismů, která by to umožňovala. Bez ohledu na počet, kolikrát biologů XVII th  století pozorovat bílé labutě, bez ohledu na různých místech těchto připomínek, není tam žádný čistě logický způsob, jak dospět k závěru, že všechny labutě jsou bílé. Což je zhruba stejné jako říkat, že tento závěr může být docela špatný. Stejně tak nic nebrání myslet si, že zítra bude možné pozorovat akci, která nezahrnuje reakci; stejný myšlenkový experiment lze provést pro jakýkoli vědecký zákon.

Odpověď týkající se indukce vyžaduje změnu relační logiky a přijetí dalších racionálních argumentů. Dedukce umožňuje formulovat konkrétní pravdu na základě obecné pravdy (například „všechny vrány jsou černé; toto je vrána; proto je černá“), zatímco indukce umožňuje vyjádřit obecnou pravdu - nebo ne - s podporou velmi vysoká pravděpodobnost pravdy, vycházející z dostatečné řady pozorování (například „toto je vrána a je černá; tento druhý pták je vrána a je černá; ...; všechny naše příklady ukazují, že vrány jsou obecně Černá ").

Problém indukce vyvolala značnou debatu a nadále značný vliv na filozofii vědy: je indukční odůvodnit jako vědecká metoda, a pokud ano, jak a proč?

[ref. nutné]

Vyvratitelnost

Karl Popper v knize Conjectures and vyvracení používá vyvrátitelnost jako kritérium vědecké . Teorie, kterou nelze vyvrátit, tj. Teorie, jejíž předpovědi nelze vyvrátit experimentováním, není vědecká. Nepřekonatelná věda nic nedokazuje .

Není možné odvodit obecný výrok z řady konkrétních výroků, ale je docela možné anulovat obecný výrok, pokud se ukáže, že jeden konkrétní případ je nepravdivý. Nalezení černé labutě je dostatečným důvodem k tvrzení, že tvrzení „všechny labutě jsou bílé“ je mylné.

Falsifiability chytře vytlačuje problém indukce, a to právě proto, že nepoužívá induktivní uvažování. Zavádí však další obtíž. Když je pozorování v rozporu se zákonem, je téměř vždy možné zavést teoretické rozšíření, které obnoví jeho charakter jako vědecká pravda. Například ornitologové, kteří našli v Austrálii černou labuť, museli pouze konstatovat, že tato labuť ve skutečnosti nebyla labuť vybudováním nového druhu ad hoc .

[ref. nutné]

Konzistence

Indukce i vyvrácení se pokoušejí ospravedlnit vědecký diskurz uvedením několika vědeckých výroků do vzájemné perspektivy. Tyto dvě metody zrušily problém kritéria ospravedlnění, přičemž každé ospravedlnění muselo být ospravedlněno, což vedlo k neomezenému pohybu ústupu. Abychom tomuto problému unikli, obracíme se k foundationalismu nebo principu jistoty . Foundacionalismus tvrdí, že existují základní tvrzení, která nevyžadují odůvodnění. Indukce a vyvrácení jsou ve skutečnosti formy foundacionalismu v tom, že jsou založeny na tvrzeních, která jsou odvozena přímo z pozorování.

Způsob, jakým jsou tato základní tvrzení odvozena ze zkušenosti, však odhaluje problém: pozorování je kognitivní akt založený na našem reflexním porozumění, našich přesvědčeních, našich zvycích. Pozorování, jako je průchod Venuše před Sluncem, vyžaduje nezanedbatelné technické rozbalení, které implikuje velké množství pomocných přesvědčení: jistoty v hodnotě optiky dalekohledů, mechaniky dalekohledů, porozumění nebeské mechanice. .. Na první pohled není na pozorování nic „jednoduchého“.

Kritériem konzistence je řešení, které je založeno na principu spojování faktů a vysvětlení. Podle zásady soudržnosti lze výroky odůvodnit jejich příslušností k soudržnému systému, který již byl vytvořen pomocí stejného procesu. V případě vědy se uvažovaný systém obvykle skládá ze všech takzvaných vědeckých přesvědčení jednotlivce nebo skupiny vědců. WV Quine bránil tento přístup k vědě, což je ten, který je dnes hlavně Přijatý dnes, zejména ve fyzice, kde je zásadní zájem o jednotu a obecnost zákonů. Pozorování průchodu Venuše před Sluncem je pak odůvodněno jako vědecké prohlášení jeho soudržností v souladu s naší obvyklou vírou v optiku, dalekohledy a nebeskou mechaniku. Pokud by toto pozorování bylo v rozporu s jednou z těchto složek nezbytných pro vypracování vědeckého prohlášení, které se ho týká, byla by nutná úprava systému, aby se rozpor odstranil.

[ref. nutné]

Tichá smlouva vědeckého pracovníka

Guillaume Lecointre , který převzal práci Pierra Bourdieua  : „Profese vědců má společný cíl produkovat objektivní znalosti o reálném světě“. Nové, řádně upravené znalosti publikované v recenzovaném odborném časopise musí být potvrzeny alespoň jedním nezávislým týmem, aby byly součástí objektivního souboru znalostí. „Tento princip platí pro všechny vědy, historii, sociologii i psychologii. Všichni jsou vyzváni, aby vytvářeli diskurzy univerzálního rozsahu, protože jsou ověřitelné.“ .

Tiché smluvní podmínky

Guillaume Lecointre považuje za nutné připomenout podmínky tiché smlouvy, která podmíňuje možnost reprodukovatelnosti vědeckých experimentů:

  1. Počáteční skepse ohledně faktů,
  2. Zásadní realismus,
  3. Metodický materialismus
  4. Racionalita [a logika].

Věda tváří v tvář kreacionismu

Guillaume Lecointre potvrzuje „Kreacionisté nemohou být vědci, protože často porušují tichou smlouvu uvedenou výše (zejména zde zmíněný princip šetrnosti nebo Ockhamova břitva ) jako základ pro všechny vědy“ .

„Vzhledem k tomu, turn XVII th - XVIII -tého století, naše závěry a předpoklady by měl odkazovat na subjekty, které můžeme pochopit experimentálně, ihned nebo v budoucnu; tedy přírodní entity; toto je moderní vědecký stav [...] “ . „[...] registr znalostí - který je veřejně dostupný a tedy potenciálně univerzální, jehož výzva musí být prozkoumána a metodicky charakterizována [...]“

Mnoho lidí si neuvědomuje, že: „[různé] sféry veřejného prostoru [tedy sféry vědy] popsané Caroline Fourestovou [... nelze zaměňovat s] sférou smyslu a symboliky veřejných sil a sférou maximální svobody (soukromá sféra) “ . "Křížová validace vědeckých výsledků je ve francouzském slova smyslu sekulárním prostorem, aniž bychom však formulovali takové věci." Naše metafyzické možnosti zůstávají v šatnách našich laboratoří a nezasahují do našich zpráv o zkušenostech “ .

B. Latour se svěřuje, že „[podmínky ... a tichá smlouva] výzkumu není v programu vědeckého vzdělávání“ ( s.  93 ). Guillaume Lecointre si myslí, že „je čas naučit budoucí výzkumníky vysvětlení jejich tiché smlouvy, a to jak v epistemologických očekáváních, tak v sociologických, ekonomických a politických složkách“ .

Guillaume Lecointre požaduje vývoj pojmu rozlišování a oddělení mezi veřejnou a soukromou sférou : sféry významu .

Sociální odpovědnost

Kritici vědy

Paul Feyerabend ve své práci chtěl ukázat, že neexistuje jediný popis vědecké metody, který by mohl být dostatečně široký a obecný, aby zahrnoval všechny metody a přístupy používané vědci. Kritizoval zavedení normativní vědecké metody pod názvem, že takový proces může pouze zpomalit nebo dokonce potlačit vědecký pokrok. Jediným principem, který nebrání vědecké činnosti, je laissez-faire . Ve skutečnosti žádná metodologie (ani induktivismus, ani vyvrácení) nesouhlasí s historií fyziky. Všechny metodiky, které mají své limity, přežilo pouze jedno pravidlo, a to „Všechno je dobré“. Ale toto tvrzení neznamená nic dělat! Metodika podle něj „může“ poskytnout hodnotící kritéria, která vědcům umožňují rozhodovat se (tj .: Výzkumné programy v Imre Lakatosu ) , ale obecně neobsahují pravidla, která jim umožní rozhodovat. co dělat".

Vědecká neomylnost

Zásadní otázkou ve vědě je pokusit se určit, do jaké míry lze současnou zátěž vědeckých poznatků brát jako skutečné vysvětlení fyzického světa, ve kterém žijeme. Bezpodmínečné přijetí tohoto poznání jako absolutně opravdového poznání , to znamená, že není kladně otevřeno kritice , se nazývá scientismus . Věda pak přistupuje k racionální teologii.

Pojem „vědecký“ je laickou veřejností již dlouho považován za záruku absolutní spolehlivosti. V tomto vnímání vědy, které je blízké scientismu, bylo mnoho lidí vedeno k přesvědčení, že vědci jsou každodenním důkazem neomylnosti jejich práce .

Ve sekulárních a technicky bohatých společnostech se zdá, že věda ve své rozmanitosti poskytuje kompromis. To bohužel vede ke zneužití vědeckého jazyka a objektivní hodnoty vědy pro politické nebo komerční účely. Věda nemůže poskytnout záruky, které může poskytnout pouze sociální soudržnost podle etických kritérií týkajících se povahy vnímané reality.

Rostoucí propast mezi prací vědců a způsobem, jakým společnost vnímá jejich práci a výsledky, vedla k cíleným komunikačním kampaním, které mají objasnit pojem vědeckého skepticismu a vysvětlit vědeckou metodu.

Kromě toho je nutné rozlišovat vědy a jejich praktické aplikace. Jakkoli se vědecká teorie může zdát, že poskytuje spolehlivá kritéria pravdy, rizika jsou dnes velká, když jsou technické aplikace složité a ovlivňují velké publikum.

[ref. nutné]

Sociální odpovědnost

Filozof Hans Jonas ( The Responsibility Principle , 1979) poukazuje na odpovědnost, kterou nesou všichni lidé ve společnosti, pokud jde o podmínky pro technické uplatnění vědy . Proto je zásada obezřetnosti , jejíž uplatňování je tak kontroverzní.

Tato filozofie dala vzniknout principům udržitelného rozvoje , které se postupně stávají samozřejmostí.

Dopad vědy na společnost vede filozofku Isabelle Stengers, aby si položila otázku relevance vědeckých poznatků. Pro ni může odpověď vycházet pouze z demokratické debaty.

Nyní uvažujeme Že společnosti mají povinnost podávat zprávy o environmentálních a sociálních důsledcích jejich činnosti pro občanskou společnost ( zúčastněné strany ).

Pierre Bourdieu  : „Vzhledem k tomu, že vědci mají produkovat pravdu o světě [... musí] obnovit vědecké úspěchy v oblastech, kde by tyto úspěchy mohly pozitivně přispět k řešení problémů, které se dostaly do svědomí veřejnosti. Ale nejužitečnější funkce , ve více než jednom případě, by bylo řešení falešných problémů nebo špatně kladených problémů. [... V televizi]] falešní filozofové [...] je berou vážně. false [vědecké problémy navržené v programu]. [.. . ⇒] zničit falešné [vědecké] problémy, vytvořit Wittgensteina v každodenním životě, zejména v médiích, by vyžadovalo komando rychlých filozofických zásahů “. Sociologie? bojový sport? ! „Tváří v tvář televizi by mělo existovat jakési hnutí občanského odporu [...] proti všeobecnému zavádění problémů [ přejděte přímo ke zmíněným kvalifikantům  !].

Guillaume Lecointre považuje za užitečné připomenout: Empirické znalosti, které lze všeobecně testovat, tvoří část našich znalostí, která spojuje muže, a proto jsou politicky veřejné ( str.  130 ). „Můžeme dát tento postoj [metafyzické možnosti jsou osobní a politicky soukromé: sekularismus ve francouzském slova smyslu] ve jménu priority dané na veřejném poli právu na lhostejnost (zde metafyzické) před právem na rozdíl podle vzorce předloženého Caroline Fourestovou ( str.  239 ) “( str.  130 ). „Na političtější než epistemologické úrovni zůstává nejlepší zbraní proti kreacionismu francouzský sekularismus [... +] různé sféry omezení a svobod [...] ( str.  133 ). Na závěr:„ Vysvětlete veřejnosti perimetr metod, které charakterizují [.] profesi [výzkumníka], a píší směrem k veřejnosti, aby vysvětlil, proč a jak filosofičtí kreacionisté používají vědy pro jiné účely než pro své ( str.  134 ).

Poznámky a odkazy

  1. (Dir) A. Barberousse, D. Bonnay a M. Cozic, Précis de Philosophie des Sciences , Paříž, Vuibert ,2011, 709  s. ( ISBN  978-2-7117-2070-5 ).
  2. Kolektivní, Precis filozofie vědy , Paříž, Vuibert ,2011, 709  s. ( ISBN  978-2-7117-2070-5 )pod vedením Anouka Barberousse; Denis Bonnay, Mickaël Cozic.
  3. Aurel David , str.  22.
  4. Steven Weinberg , The Dream of the Ultimate Theory , 1997, Odile Jacob.
  5. Jean-Michel Besnier , Theories of knowledge , Paris, PUF Que sais-je?,2005, 128  s. ( ISBN  978-2-13-059021-7 ).
  6. Bourdieu 1997 , str.  18.
  7. kolektivní 2011 , str.  141.
  8. Kolektivní, filozofické a vědecké materiály pro současný materialismus , t.  2, Paříž, edice materiálů,prosinec 2013, 1014  str. ( ISBN  978-2-919694-25-9 ) , str.  8.
  9. Kolektivní 2011 , s.  142.
  10. Kolektivní 2011 , s.  145.
  11. Kolektivní 2011 , s.  147.
  12. Kolektivní 2011 , s.  169 a 170.
  13. Lecointre 2012 , s.  114.
  14. Bourdieu 1997 , str.  36.
  15. Lecointre 2012 , s.  102.
  16. Lecointre 2012 , s.  102 až 111
  17. Lecointre 2012 , s.  111.
  18. Lecointre 2012 , s.  120
  19. Lecointre 2012 , s.  125.
  20. Fourest Caroline, poslední utopie. Hrozby univerzalismu , Paříž, Grasset Fasquelle,2009, 288  s. ( ISBN  978-2-246-70971-8 ) , § rozlišovat oblasti omezení a svobod str. 272 ​​až str. 280.
  21. Lecointre 2012 , s.  127.
  22. Úloha výzkumného pracovníka ,1995
  23. Lecointre 2012 , s.  129.
  24. Proti metodě: Náčrt anarchistické teorie poznání , Pris, Le Seuil ,1975, 350  s. ( ISBN  978-2-02-009995-0 ).
  25. Isabelle Stengers, Vědy a mocnosti , La Découverte, 1997, s.  112 a 107
  26. Bourdieu 1997 , str.  71.
  27. Bourdieu 1997 , str.  76.

Podívejte se také

Bibliografie

Zdroje použité v tomto článku
  • (dir) A. Barberousse, D. Bonnay a M. Cozic, Précis de Philosophie des Sciences , Paříž, Vuibert ,2011, 709  s. ( ISBN  978-2-7117-2070-5 ). Kniha použitá k napsání článku
  • Gregory Bates, „Příroda a myšlení“, Seuil, Paříž, 1984 Dokument použitý k napsání článku
  • Pierre Bourdieu, Sociální využití vědy: Pro sociologii vědního oboru , Paříž, QUAE Inra Editions,1997, 80  s. ( ISBN  978-2-7380-0793-3 , číst online ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Guillaume Lecointre, Vědy čelící kreacionismu: Opětovné vysvětlení metodické smlouvy výzkumníků , Versailles, QUAE,2012, 172  s. ( ISBN  978-2-7592-1686-4 , číst online ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Bruno Latour, práce výzkumného pracovníka ,1995. Kniha použitá k napsání článku
  • Hans Jonas, Princip odpovědnosti , 1979Dokument použitý k napsání článku
  • Caroline Fourest, poslední utopie. Hrozby univerzalismu , Paříž, Grasset Fasquelle, 2009, 288 s. ( ISBN  978-2-246-70971-8 ) Dokument použitý k napsání článku
  • Paul Feyerabend, Proti metodě: Nástin anarchistické teorie poznání Dokument použitý k napsání článku
  • Aurel David ( pref.  Louis Couffignal), Kybernetika a lidé , Gallimard , kol.  "Myšlenky",1965( ISBN  978-2-07-035067-4 ). Kniha použitá k napsání článku
  • Isabelle Stengers, Sciences and powers , La Découverte, 1997Dokument použitý k napsání článku
Další zdroje
  • Rudolf Carnap , Filozofické základy fyziky: trad. jean-mathieu luccioni a antonia soulez. , A. Colin.,1973( OCLC  301701422 ).
  • Antonia Sgez , Rudolf Carnap a kol. (  z němčiny přeložila Barbara Cassin), Manifesto du Cercle de Vienne a další spisy Carnap, Hahn, Neurath, Schlick, Waismann on Wittgenstein , Paříž, J. Vrin, kol.  "Knihovna filozofických textů",2010, 352  s. ( ISBN  978-2-7116-2271-9 , OCLC  955252038 ).
  • (en) Ernest Nagel , Struktura vědy: problémy v logice vědeckého vysvětlení , London, Routledge & Kegan Paul ,1979, 10 th  ed. ( 1 st  ed. 1961), 618  str. ( ISBN  978-0-7100-0545-8 , OCLC  984459072 ).
  • (en) Norman Swartz , The concept of physical law , Cambridge Cambridgeshire New York, Cambridge University Press ,1985, 220  s. ( ISBN  978-0-521-25838-8 , OCLC  876486105 ).
  • (en) Donald Paul Snyder , Směrem k jedné vědě: sbližování tradic , New York, St. Martin's Press,1978, 224  s. ( ISBN  978-0-312-81011-5 a 978-0-312-81012-2 , OCLC  1067814632 ).
  • (en) Bas C. Van Fraassen, Vědecký obraz , Oxford New York, Clarendon Press Oxford University Press, kol.  "Clarendonova knihovna logiky a filozofie",1980, 235  s. ( ISBN  978-0-19-824427-1 , OCLC  1088746187 , číst online ).
  • (en) Richard Boyd , Philip Gasper a JD Trout, Filozofie vědy , Cambridge, Mass, MIT Press ,1991, 800  s. ( ISBN  978-0-262-52156-7 , OCLC  748998470 , číst online ).
  • Ian Hacking (  z angličtiny přeložil Baudouin Jurdant), Mezi vědou a realitou: sociální konstrukce čeho [„  Sociální konstrukce čeho?  »], Paříž, La Découverte , kol.  "Humanitní a sociální vědy",2008, 298  s. ( ISBN  978-2-7071-5640-2 , OCLC  470625006 ).
  • (en) Rom Harré , Filozofie vědy , Oxford Oxfordshire New York, Oxford University Press ,1985, 203  s. ( ISBN  978-0-19-289201-0 , OCLC  610637957 ).
  • (en) ED Klemke , Robert Hollinger a David Wÿss Rudge, úvodní čtení ve filozofii vědy , Buffalo, NY, Prometheus Books ,1980, 3 e  ed. , 579  s. ( ISBN  978-0-87975-134-0 , OCLC  1097729074 ).
  • Angèle Kremer-Marietti , Philosophie des sciences de la nature , Paříž, L'Harmattan , kol.  "Epistemologie a filozofie vědy",2007, 2 nd  ed. ( 1 st  ed. , 1999), 279  str. ( ISBN  978-2-296-03548-5 , OCLC  181080544 , číst online ).
  • (en) John Losee , Historický úvod do filozofie vědy , Oxford England New York, Oxford University Press ,2001, 314  s. ( ISBN  978-0-19-870055-5 , OCLC  920328736 , číst online ).
  • (en) Arthur Pap a Brand Blanshard (epilog), Úvod do filozofie vědy ,1962, 444  s. ( OCLC  1048643303 ).
  • (en) David Papineau , Filozofie vědy , Oxford New York, Oxford University Press , kol.  "Oxfordské čtení ve filozofii",1996, 339  s. ( ISBN  978-0-19-875164-9 a 978-0-198-75165-6 , OCLC  781208989 ).
  • (en) Alexander Rosenberg , Filozofie vědy: současný úvod , London New York, Routledge , kol.  "Současný úvod do filozofie",2000, 191  s. ( ISBN  978-0-415-15280-8 a 978-0-415-15281-5 , OCLC  43567333 , číst online ).
  • (en) Günther Witzany , Biocommunication a editace přírodní genom , Dordrecht New York, Springer,2010( ISBN  978-90-481-3318-5 a 978-9-048-13319-2 , vývěsní BNF n o  FRBNF7326003326 ).
  • (en) Merrilee H. Salmon et al. „ Úvod do filozofie vědy: text od členů Katedry historie a filozofie vědy University of Pittsburgh , Indianapolis, Hackett Pub. Co,1999, 458  s. ( ISBN  978-0-87220-450-8 a 978-0-872-20451-5 , OCLC  605052805 , číst online ).
  • Lecourt D. dir. (1999). Slovník historie a filozofie vědy , 4 th ed. rozšířený PUF / „Quadrige“, 2006.
  • Dominique Lecourt , Zpráva ministrovi národního školství o výuce filozofie vědy [ číst online ] , 2000.
  • Lecourt D. (2001) filozofii vědy , 5 th Reed. PUF / Que sais je?, Paříž, 2010.
  • Newton-Smith, vydání WH (2001). Companion to the Philosophy of Science . Blackwell Companions to Philosophy. Malden, Mass., Blackwell Publishers.
  • Jean C. Baudet , Mathematics and Truth , L'Harmattan, Paříž, 2005.
  • Erwin Chargaff  : „ Herakleitův oheň : scéna života před přírodou“, Ed V. Hany, 2006, ( ISBN  2-87858-185-7 )
  • Pierre Ginésy, „Kvantová mechanika, psychoanalýza ... Směrem k domněnkovým vědám? », Adresář praktické školy vysokých studií (EPHE), sekce náboženských věd, online , 2012.

Interní odkazy

Pojmy

Teoretici

externí odkazy