V ekonomii , hospodářské soutěže se vztahuje na soupeření mezi několika agenty na stejném trhu . Vystupovat jako konkurent, agent musí mít volnost, aby provedla a možnost z nabízení nebo žádá o omezené a nevylučitelných zdrojů v ekonomickém slova smyslu, například přírodní zdroj , o dobro či služby , kapitál , práce , atd , nebo znalosti .
Pro liberály je situace „hospodářské soutěže“ žádoucí, protože:
Od konce XIX th století , ekonomové - přesto získala tržní ekonomiky - nebude vidět konkurenci jako závislá na stavu přírody:
"Pro liberály starého dodržování je svoboda pro člověka stavem přírody." Pro neoliberální je naopak svoboda plodem, pomalu získávaného a vždy ohrožovaného, institucionálního vývoje ... Na rozdíl od Rousseaua si myslí, že velká většina mužů se narodila v žehličkách, včetně pokroku samotných institucí může vytáhnout… Liberálové a neoliberálové mají stejnou víru ve výhody svobody. Ale první to očekávají od spontánní generace…. zatímco druzí chtějí, aby se líhli, rostli a rozvíjeli se tím, že to učiní přijatelným a vyloučí z něj společnosti, které to neustále mají sklon zničit. "
Jedná se o zcela odlišný pohled na vývoj lidských společností, který Jacques Rueff nazývá „institucionálním trhem“ , tvořené právními normami závislými na ekonomických teoriích ( zákony a ekonomie ), za jejichž prosazování v rámci politik hospodářské soutěže jsou odpovědné kvazi-soudní kontrolní orgány. Starají se zejména o to, aby se vyhnuly dohodám mezi společnostmi (zejména v případě oligopolů ), aby udržovaly co nejnižší ceny a aby se vyhnuly monopolním cenám .
Spíše než hledat konfrontaci s jiným jednotlivcem, aby byla nejsilnější, může vzájemná pomoc, sdružení, spolupráce představovat více žádoucí metody, ne-li účinnější. Jak říká Henri Lacordaire : „ Mezi silnými a slabými, mezi bohatými a chudými, mezi pánem a služebníkem, je to svoboda, která utlačuje, a Zákon, který osvobozuje “.
Z širšího a univerzálnějšího pohledu může pojem konkurence porazit generovat proces vyloučení , zatímco vzájemná pomoc - a pokud je to možné, vzájemná pomoc pro všechny - směřuje k úsilí o začlenění .
Adam Smith ve filmu Bohatství národů trvá na dvou aspektech konkurence: jeho větší či menší intenzita má vliv na cenu, přispívá ke snižování zisků. „ Zvýšení kapitálu zvýšením konkurence musí nutně snížit zisky “. Kritizuje merkantilistickou politiku platnou svého času:
Pro George Stiglera lze pozici klasických ekonomů shrnout následovně:
„ Každý vlastník produktivního zdroje se bude snažit jej použít v sektoru, kde doufá, že návratnost investice ( návratnost ) bude nejvyšší. Z toho vyplývá, že s konkurencí bude každý zdroj distribuován ve všech sektorech, takže míra návratnosti (nebo zisku) bude všude stejná . "
To vedlo Johna Stuarta Milla k napsání v roce 1848 „ že na stejném trhu nemohou být dvě ceny “.
Klasickým ekonomům ve skutečnosti nezáleželo na přesnější definici konkurence, protože v té době byly případy monopolů relativně vzácné. Harold Demsetz nalézt v Adam Smith několika stránkách věnovaných monopolů a jeden v Principles of Political Economy of John Stuart Mill .
Z poslední třetině XIX th století , se vznikem velkých podniků, a to zejména do železnic, ocel, atd budou přijata ekonomové vyjasnit, co konkurenci. Augustin Cournot - od roku 1838 - dává přesnou definici nikoli konkurence, ale jejích účinků: „ existuje konkurence, když se cena blíží mezním nákladům firmy “.
V roce 1871 představil William Stanley Jevons pojem dokonalé znalosti podmínek nabídky a poptávky.
Francis Ysidro Edgeworth je prvním ekonomem, který důsledně definuje, co může být dokonalá konkurence.
Pro George Stiglera lze dlouhý seznam uvedených podmínek zkrátit na dva: velký počet konkurentů (již uvedl Augustin Cournot ) a perfektní informace, které již viděl William Stanley Jevons . Možná jedinečnost Edgeworthu spočívá v důležitosti, kterou přikládá smlouvám. John Bates Clark představil v roce 1899 pojem mobility zdrojů a nakonec to byl Frank Knight, který v roce 1921 ve své knize Risk Unlimitedty and Profit stanovil pět podmínek čisté a dokonalé konkurence , které dnes známe (atomicita (žádný herec není dostatečně silný) transparentnost, homogenita, volný vstup na trh a volný pohyb faktorů). Čistá a dokonalá konkurence je ústředním prvkem, takže v neoklasické teorii vyvinuté Leonem Walrasem , Alfredem Marshallem a Vilfredem Paretem může ekonomika umožnit každému dosáhnout maximální spokojenosti.
Tito autoři však uvažují v rámci stacionární ekonomiky. Věci se mění zavedením pojmu inovace Josepha Schumpetera, který se v kapitalistickém režimu stává podstatou konkurence a je nositelem impozantního dvojitého efektu, který popisuje jako „ tvůrčí destrukci “.
Koncept čisté a dokonalé konkurence však zůstává v teoretické ekonomii ústřední:
Jediní, kdo se od teorie čisté a dokonalé konkurence posunuli nejdále, jsou rakouská škola a teorie konkurenceschopných trhů, která se v současné době prosazuje a je založena na analýze bariérového fenoménu, který může konkurenci stát v cestě. vstup a / nebo výstup z činnosti.
Čistá a dokonalá konkurence a obecná rovnováha, do které zapadá, jsou ve středu konfliktu mezi heterodoxními a ortodoxními ekonomy. Delfavard rozlišuje dvě hlavní rodiny v oblasti mikroekonomie:
Přes svůj idealismus má čistá a dokonalá konkurence silnou normativní sílu, zatímco nedokonalá konkurence je pro agenty v jejich každodenním životě užitečnější: konkrétněji ji studuje odvětví mikroekonomie zvané průmyslová ekonomie .
Walrasovský model čisté a dokonalé konkurence ukazuje, že existuje alespoň jedna sada cen, která umožňuje dosáhnout takzvaného Paretova optima , to znamená stavu, ve kterém „ nemůžeme zlepšit dobro.“ jednotlivec, aniž by to poškodilo druhého “. Prokázání existence této všeobecné rovnováhy (nebo mluvit jako XVIII th století nejlepším možným světová hospodářská) byl vyroben v padesátých letech šipkou Kennetha a Gerard Debreu přidáním následujících pět podmínek dalších předpokladů:
Každá domácnost má počáteční dotaci, která jí umožňuje přežít bez obchodování, Předvolby jsou konvexní Žádné fixní náklady Všeobecné obchodní podmínkyTrh čisté a dokonalé konkurence je trh, který splňuje 5 podmínek:
Navrhované matematické modelování funguje pouze ve výše uvedeném rámci jako reference: Ukázalo se, že toto je docela restriktivní a představuje zjednodušení reality.
Abychom odpověděli na otázku stanovení cen, vyvinuli neoklasici v obecné teorii rovnováhy myšlenku postupné konvergence cen k rovnovážné ceně. Léon Walras zavádí mechanismus pokusu a omylu . Koncept se liší od neviditelné ruky Adama Smitha a zdá se blíže pojmu řádu, který nacházíme v Malebranche .
použitíPokud model dokonalé konkurence zaujímá důležité místo v ekonomické studii, je to způsobeno:
Z neoklasických vlastností konkurence dokazujeme, že cena v dokonalé konkurenci se rovná mezním nákladům : „ (Cm) “ a že z dlouhodobého hlediska je ekonomický zisk nulový.
Za tímto účelem uvádíme další hypotézu, že každá společnost se snaží maximalizovat svůj zisk, „ (Π) “, kde „ (Π) “ je definována jako: rozdíl mezi celkovým výnosem (nebo obratem ) „ RT = pq “ a celkovým náklady „ CT “.
Každá společnost může hrát na vyrobené množství „ q “, ale je to „příjemce“ prodejní ceny „ p “ dané trhem.
Matematicky nalezení maxima funkce odpovídá zrušení derivace funkce zisku:
Při rovnováze se tedy cena rovná mezním nákladům. V krátkodobém a střednědobém horizontu, pokud existuje přijímající hospodářský sektor, kde „ Π> 0 “, měla by hypotéza transparentnosti informací zajistit, aby byly tyto informace široce šířeny. Podle hypotézy volného vstupu tyto zisky podpoří:
Nabídka se zvýší. V důsledku toho budou prodejní ceny klesat a zisky společností na tomto trhu budou klesat, dokud nebudou zrušeny.
Omezení a kritika dokonalého soutěžního modeluPro marxisty je čistá a dokonalá soutěž „nesmysl“ (použít Marxova slova ), jehož účelem je pouze ospravedlnit kapitalistický systém. Nesmíme hledat žádnou věrohodnost, ale myšlenky dominantní třídy k nastolení její nadvlády.
Obecně se zdá, že význam modelu čisté a dokonalé konkurence je přeceňován neekonomy, kteří, zejména ve Francii, ho považují za kvintesenci neoklasické teorie. Daniel Cohen možná až příliš náhle píše „v myslích mnoha ekonomik se tento model v zásadě scvrkává. Je tomu však už roky, co ji opustili takzvaní neoklasičtí ekonomové “. Zůstává však základem vysokoškolského vzdělání v oboru ekonomie.
Nedokonalá konkurence se týká všech situací, kdy nejsou splněny podmínky pro dokonalou konkurenci. Je to každodenní, kdy agenti mohou vyvíjet strategie, jak maximalizovat své výdělky. Tato oblast je v současné době předmětem intenzivního výzkumu. Strategické interakce mezi agenty jsou studovány teorií her .
Stackelbergův stůlTakzvaná Stackelbergova tabulka uvádí různé modely konkurence na trhu v závislosti na situaci kupujících a prodávajících.
Žádost / nabídka | prodejce | někteří prodejci | mnoho prodejců |
---|---|---|---|
kupující | dvoustranný monopol | rozrušení monopsony | monopsony |
někteří kupující | zmařený monopol | dvoustranný oligopol | oligopsony |
mnoho kupujících | monopol | oligopol | perfektní soutěž |
Konkurence tlačí společnosti, aby neustále přizpůsobovaly své produkty / služby aktuálním a budoucím očekáváním svých zákazníků. Nutí je inovovat a snažit se snižovat náklady. Konkurence je často nedokonalá a nutí je přijímat různé strategie, jak ze hry získat maximum. Společnosti jsou však také alternativními formami trhu, které nahrazují konkurenci smlouvou nebo hierarchií, jak dokazují Ronald Coase a Oliver Williamson .
Ronald Coase si položí otázku, proč firmy existují. Kdyby všude fungovala volná konkurence, nebylo by potřeba společností, míst, kde se agent podřizuje hierarchické moci svého nadřízeného. Pro Ronalda Coase je využití firmy vysvětleno, protože fungování trhu generuje transakční náklady, které organizace jako společnost umožňuje snížit. Proč tedy nemít jen jednu velkou firmu. Oliver Williamson ve své knize The Institutions of Economy , ukáže, že firma naráží na problémy pobídek a byrokracie.
Existence formy nedokonalé konkurence vytváří pro společnosti bez ohledu na jejich velikost situaci konkurence vůči jejich konkurentům, která je podněcuje k neustálému hledání lepší ekonomické efektivity, inovativních produktů schopných udržovat nebo zvyšovat jejich konkurenceschopnost. podíl na trhu a zvýšení jejich marže .
V odvětvích rychlých technologických změn, a tedy i zrychleného zastarávání, může hospodářská soutěž vést k rychlým změnám tržních podílů společností, a tedy k nestabilní situaci.
Strategie společností spočívá v různých způsobech, jak se odlišit od konkurence a odklonit se od podmínek dokonalé konkurence:
Politika hospodářské soutěže se týká akcí k vyloučení nebo alespoň omezení veřejného nebo soukromého chování, jejichž cílem je omezení hospodářské soutěže. Tímto způsobem se snaží podporovat růst a blahobyt občanů. Spojené státy byly průkopníky v této oblasti Shermanovým zákonem z roku 1890. Pokud by v Německu byly tyto politiky realizovány na konci druhé světové války na základě podnětu zejména ordo-liberálů , bude nutné počkat na Smlouvu Říma z roku 1957 , aby byly zobecněny na úrovni Evropské unie .
U společnosti Brodley je možné rozlišit tři druhy účinnosti:
Kombinace těchto různých efektivností může vést pro Michela Glaise ke třem typům politiky hospodářské soutěže:
Ve skutečnosti existovaly na Harvardu dvě školy, které se zajímaly o politiku hospodářské soutěže: Harvardská škola práva na počátku dvacátého století a Harvardská škola vlády kolem Edwarda Masona z konce třicátých let. Ať tak či onak, je trochu povrchní nazývat je Harvard, protože i jiné univerzity na tomto tématu pracovaly.
Pokud jde o Harvardskou právnickou školu , právníci jako Oliver Wendell Holmes , Louis Brandeis a Roscoe Pound, který byl jejím děkanem v letech 1915 až 1936, pochopili, že mimo ekonomickou oblast byla laissez-faire především výzvou. a že vedl Nejvyšší soud Spojených států, aby se vzdal tradice zákonů lorda Coly ze dvou důvodů.
Takzvaná harvardská strukturalistická škola přišla podruhé určitým způsobem, aby poskytla právníkům ekonomickou teorii, na kterou se mohou spolehnout, když budou muset rozhodovat o konkrétních případech. Byla poznamenána osobností a díly Edwarda Masona a Joe Baina . Strukturalistickou práci dobře ilustruje model SCP Edwarda Masona, kde struktura trhu (S) ovlivňuje chování firem (C) a výkonnost firem (P). Strukturalisté mají vizi konkurence blízké neoklasicistům a stejně jako oni vidí koncentraci firem jako něco, čeho by se měli mít na pozoru, protože pro ně to vede firmy ke zvyšování jejich zisků na úkor spotřebitele. Kromě toho zdůrazňují neefektivitu nadřazenosti manažerských rozhodnutí nad zájmy akcionářů, rozvíjejí teorii neefektivity-X a dávají si pozor na diverzifikaci konglomerátů. Konečně nevěří, že volná hra na trhu umožňuje zpochybnit dominantní postavení. Pro teorii sporných trhů vyvinutou Williamem Baumolem Johnem Panzarem a R. Willigem není nutné mít velký počet hráčů, stačí hrozba vstupu nových firem. Pro Johna Panzara je tato teorie pokračováním práce Henryho Demsetze, a proto ji lze vnímat jako součást chicagské školy.
Chicago SchoolHarvardský strukturální přístup bude zpochybněn chicagskou školou, jejíž hlavními autory jsou Bork, Richard Posner, George Stigler a Henry Demsetz. Jsou předloženy tři nápady
Pro Michela Glaise „představuje princip hospodářské soutěže v očích těchto ekonomů přirozený a efektivní zákon fungování organizovaných společností“.
USA byly průkopníkem v soutěži s brzkým přijetím Července 1890v Sherman Act následoval v roce 1914 podle zákona Clayton a zákona Federal Trade Commission . Následoval zákon Robinson-Patman z roku 1936 o cenové diskriminaci a na úrovni kontroly fúzí zákon Celler-Kefauver (1950) a zákon Hart Scott-Rodina z roku 1976. Ve Spojených státech jsou dvěma úřady hlavně úředníci pro hospodářskou soutěž: Federal Trade Commission a antimonopolní divizí ministerstva spravedlnosti (DOJ). Ten, na rozdíl od toho, co se děje v Evropě, může zahájit trestní řízení. Soudní orgány jsou obecně v průběhu řízení velmi přítomné. Kromě toho „oběti protisoutěžního chování mohou zahájit hromadnou žalobu a pravidlo„ trojnásobné škody “( výšky škody ) umožňuje žalobci získat až trojnásobek výše škody, kterou utrpěl“.
Hlavní fázeDavid Encoua a Roger Guesnerie rozlišují několik fází:
V návaznosti na zprávu MIT s názvem Made in America: Regaining the Production Edge (1989), kterou napsali zejména Dertouzos, Lester a Robert Solow , zákon o národním kooperativním výzkumu a výrobě (NRCPA) z roku 1993, který sám následoval zákon o národním kooperativním výzkumu (NCRA) z roku 1984 stanovil zásadu, podle které by dohody o spolupráci v oblasti výzkumu a vývoje měly být hodnoceny pomocí pravidla rozumu. A konečně v roce 1997 byly pokyny pro zacházení s koncentračními operacemi uvolněny, stejně jako pokyny pro duševní vlastnictví.
Evropa přijme politiku hospodářské soutěže s Římskou smlouvou, jejímž cílem bylo „určit pravidla hospodářské soutěže, která umožní dosáhnout integrovaného trhu, nezávisle na pravidlech platných v každém členském státě, při současném zajištění toho, jaké právo Společenství se vztahuje na vnitrostátní právní předpisy členských států. Znění této smlouvy vděčí Pierre Uri a Hansovi von der Groebenovi, který byl prvním německým komisařem odpovědným za hospodářskou soutěž. Podle Jacquesa Rueffa musel institucionální trh evropských komunit „spojit strany, které jsou posedlé především svobodou osoby a těmi, které, i když odmítají omezení individuální vůle, chtějí v distribuci menší nerovnost a více spravedlnosti. V teoretické rovině je proto evropské právo hospodářské soutěže silně poznamenáno strukturálním přístupem.
OrganizaceV Evropě je za vyšetřování případů odpovědné Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž (GŘ pro hospodářskou soutěž) v čele s příslušným evropským komisařem. Proti rozhodnutím Evropské komise se lze odvolat k Tribunálu nebo k Soudnímu dvoru Evropské unie . Odmítnutí několika rozhodnutí Evropské komise soudem prvního stupně v roce 2002 (případy Airtour -6. června 2002 -, Schneider Legrand - 22. října 2002 -, a Tetra-Laval - 25. října 2002) byl předmětem dvojité analýzy.
Evropská rozhodnutí se vztahují na společnosti, jejichž sídlo nemusí být nutně v Evropě. Takto soudí komunita17. září 2007potvrdila rozhodnutí Komise odsuzující Microsoft za porušení pravidel hospodářské soutěže. Někteří v tomto rozsudku vidí opomenutí brát v úvahu inovace a určitým způsobem pro ně příliš zvažující strukturalistické teze.
Hlavní osy evropské politiky hospodářské soutěže Dohody a kartelyNa základě článku 81 Římské smlouvy je zakázáno jakékoli sdílení trhu, jakékoli stanovování produkčních kvót, jakékoli cenové dohody mezi společnostmi. Horizontální dohody mezi hospodářskými subjekty, které se nacházejí ve stejné fázi hospodářského procesu (kartel), jakož i vertikální dohody uzavřené mezi hospodářskými subjekty, které se nacházejí v různých fázích hospodářského procesu, jsou proto zakázány.
Ve skutečnosti budou určité vertikální dohody hodnoceny na základě „pravidla rozumu“, to znamená, že budeme studovat, zda budou ekonomické výhody větší než nevýhody, či nikoli.
Zneužití dominantního postaveníČlánek 82 Římské smlouvy nezakazuje dominantní postavení, pouze zakazuje jejich zneužívání. Jsou považovány za hrubé:
Představa zneužití dominance dluží strukturální škole na Harvardu. Zatímco někteří chtějí vývoj směrem k tezím chicagské školy, jiní, jako je Paul Fabra, se obávají a chtějí, aby dominantní postavení bylo i nadále posuzováno podle počtu konkurentů. Současný vývoj berou jako povzbuzení k tomu, čemu říkají „draví investoři“. V roce 2006 CCIP ( Pařížská obchodní a průmyslová komora ) zveřejnila studii o požadovaném vývoji článku 82.
Státní podporaStátní podpora je v rozporu s články 87 a 88 Římské smlouvy . Týká se veškeré podpory, která může ovlivnit nebo může ovlivnit obchod mezi členskými státy (subvence, subvence úrokových sazeb a osvobození od daně atd.), Pokud přesáhne 200 000 EUR. Kontrola podpory se provádí podle článku 88 ve výlučné pravomoci Komise. To může stát buď zavázat, aby nařídil navrácení podpory, nebo podmínit podporu konkrétními závazky. Výjimky jsou však povoleny ve třech konkrétních případech:
Mluvíme o „státní podpoře“, nikoli o „státní podpoře“.
Služby obecného hospodářského zájmuČlánek 86 Římské smlouvy podrobuje veřejné podniky spravující služby obecného hospodářského zájmu pravidlům hospodářské soutěže. Tento text však měl po dlouhou dobu pouze symbolický význam. Situace se změní, až Spojené státy deregulují leteckou dopravu za předsednictví Jimmyho Cartera a v roce 1984 demontují ATT, která měla ve Spojených státech telekomunikační monopol. Evropa postupně uvidí zájem těchto politik a začne zavádět hospodářskou soutěž prosazováním textů v odvětvích letecké dopravy a základní infrastruktury: zejména železnic, telefonních a elektrických vedení.
KoncentraceFúze byla později zobecněny v zákoně EHS, protože museli čekat na přijetí v roce 1989 nařízení n o 4064/89 nahrazena od roku 2004 nařízením Rady n o 139/2004. Kontrola fúzí nyní zaujímá důležité místo, protože fúze podniků jsou nejčastěji komunitní povahy. Obecně platí, že ačkoli jsou přímé zákazy vzácné, od společností se často vyžaduje, aby dodržovaly řadu podmínek, aby zajistily zachování spravedlivé hospodářské soutěže. Například během fúze Air France KLM doÚnora 2004, společnosti se musely vzdát leteckých slotů, aby nesnížily konkurenci v určitých destinacích.
Pro Jean Quatremer debata ve Francii o pojmu „volná a nenarušená konkurence“ příliš nepohnula ostatní evropské země. Stejným způsobem to poznamenal Mario Montilistopadu 2007že průzkumy veřejného mínění již dlouho ukázaly, že ve Francii panuje ve světě nepřátelské nepřátelství vůči tržní ekonomice. U tohoto ekonoma jsou však známky změny mentality vnímatelné díky uvědomění si politických vůdců, že zisky v růstu závisí na vytvoření větší konkurence. Podle Alaina Lamassoure , bývalého člena politické strany Les Républicains , je nepřátelství Francouzů k tržní ekonomice vysvětleno přidáním několika tradic, které jsou katolickou vizí, podle níž „špinavé peníze“, kolbertismus , socialismus a korporativismus který by podle něj přežil režim Vichy .
Stav hospodářské soutěžeVe své knize Society of Defiance , Yann Algan a Pierre Cahuc podtržení „vzájemná důvěra a dobré občanství jsou nezbytné pro řádné fungování trhů, protože usnadňují mírové a spravedlivé hospodářské soutěže“. Průzkumy trvající déle než dvacet let však ukazují, že Francouzi jsou vůči svým spoluobčanům, veřejným orgánům a trhu častěji podezřelí než ostatní obyvatelé vyspělých zemí. U těchto autorů je to směs korporativismu a etatismu francouzského sociálního modelu, která by vyvolala jak tuto nedůvěru, tak i tento incivismus. Vznikl by začarovaný kruh, kde by větší nedůvěra vedla k větší poptávce po státu, což by vytvářelo více překážek hospodářské soutěži tím, že by těm, kdo mají prostředky na protest, byla udělena privilegia, která naopak vyvolávají nedůvěru mezi těmi, kteří z toho nemají prospěch nebo kteří vezměte v úvahu, že mají menší užitek než ostatní
Úřad pro hospodářskou soutěž každý rok odsuzuje mnoho společností ve všech průmyslových odvětvích za „spiknutí s cílem podvést“. Rekordní pokuta v této oblasti byla v květnu 2008 uložena třem mobilním telefonním operátorům v kontinentální Francii. Obchodní komora kasačního soudu potvrdila odsouzení těchto tří subjektů k pokutě 442 milionů eur za „nezákonné dohody“ o cenách v letech 2000 až 2002. V roce 2002 se Federální svaz spotřebitelů - Co si vybrat zahájila řízení před Rada pro hospodářskou soutěž, která vyústila v soudní proces v listopadu 2005 . Totéž platí pro trh spotřební elektroniky a pro UFC Que Choisir „navzdory rétorice o volné konkurenci hlavní značky a výrobci dělají vše pro to, aby zajistili, že nejagresivnější prodejci cen plánu budou sladěni nebo budou prodáváni lstivě, aniž by co nejméně propagovali své výjimečné ceny “.
V prosinci 2008 Rada pro hospodářskou soutěž odsoudila k dohodě rekordní pokutu ve výši 575,4 milionů eur „jedenáct společností v obchodování s ocelovými výrobky a Francouzská federace distribuce kovů (FDDM), hlavní odborové organizace, za dohodu“.
Otázka otevření základní infrastruktury hospodářské soutěžiJedná se o velmi specifické případy, s nimiž se obvykle setkáváme v oblasti služeb, ve kterých je existence jediné infrastruktury infrastruktury zdrojem účinnosti. Zvyšování počtu konkurentů poté již neumožňuje financovat značné fixní náklady na činnost. Na druhou stranu větší konkurence přináší více inovací a někdy i snížení nákladů.
Vybraná řešeníTato odvětví mohou vstoupit do oblasti hospodářské soutěže dvěma způsoby:
Podle analýz alter - globalisté a intervencionisté :
Silní odboráři v těchto odvětvích EDF , France Telecom a SNCF se zdají podezřelí. Odboráři z France Telecom představili v roce 2001 tři rizika:
Pokud jde o elektrickou energii, zdá se, že všechny zúčastněné strany ve Francii nejsou ochotny pokročit vpřed, a pro Bernarda Salaniého se konkurence posune zpět, což staví hypotéku na naši schopnost obnovit flotilu jaderných elektráren.
Hospodářská soutěž v zákoně o nových ekonomických předpisechDruhá část zákona o nových ekonomických předpisech ( 2001 ) je věnována hospodářské soutěži.
Mechanismy, které mají zaručit hospodářskou soutěž, pro ně:
Hlubší, někteří liberálové, jako Pascal Salin , prokazují, že politika hospodářské soutěže je založena na teorii čisté a dokonalé konkurence, která sama o sobě není schopna zohlednit skutečné mechanismy ekonomiky. Politiky hospodářské soutěže by tedy usilovaly o to, aby neumožnily všem hospodářským subjektům těžit ze skutečné soutěže, ale aby přinutily ekonomiku dodržovat nerealistický rámec. V této kritické vizi by jediným pojmem konkurence, který bere v úvahu skutečné mechanismy ekonomiky, bylo pojetí volného vstupu na trhy: jedná se o dynamickou vizi. Teorie čisté a dokonalé hospodářské soutěže naopak vyžaduje soutěž pouze v situaci, kdy jsou producenti (jako kupující) dostatečně početní, a proto jsou vzhledem k velikosti trhu dostatečně malí na to, aby neovlivňovali ceny. Je to atomistická teorie, což je statický pohled. Výsledná nařízení se tedy budou zabývat definováním relevantního trhu, změřením jeho velikosti a určením tržního podílu výrobce, který, pokud je příliš velký, bude považován za dominantní postavení. Některá jednání tohoto producenta pak budou kvalifikována jako hrubá a jako taková potrestána.
Antiliberální kritikaStáty se také mohou snažit vyvolat vznik „národních šampionů“ dočasným nebo trvalejším zmařením mezinárodní konkurence.
Političtí vůdci se mohou rozhodnout zavést celní bariéry a předpisy omezující konkurenci zahraničních produktů; některé státy také používají prostředky backdoor, jako je standardizace nebo zabezpečení, aby účinně bránily vstupu zahraničních konkurentů. Investice nerezidentů jsou obecně řízeny na základě uvážení nebo podle zákona. Pravidla pro přístup k určitým povoláním hrají stejnou roli, zejména v oblasti služeb.
Státy se také snaží vyjednat mezinárodně uznávané předpisy v jejich nejlepším zájmu, zejména s WTO , zejména s jejím Orgánem pro řešení sporů .