Pomluv (nebo „řeč nenávisti “, „hate speech“) je typ řeči nebo systému (za násilí nebo urážky místě, pokud jde o pevnost a druh) napadnout osobu nebo skupinu osob na základě různých charakteristik (skin barva, etnická příslušnost, věk, pohlaví, sexuální orientace, náboženství atd.). Historie ukazuje, že nenávistné projevy mohou vést k sebevraždám , lynčování , masovým střelbám , výbušným útokům, válkám , masovým zločinům a genocidním procesům jako v bývalé Jugoslávii a Rwandě (viz: podněcování ke genocidě ).
Výraz je ovlivněn zejména americkými sociálními protestními hnutími, jako je Black Lives Matter a další, která se spolu s historiky a sociology snaží identifikovat a dešifrovat tento diskurs ve spisech a ve slově i v určitém chování veřejnosti. Tento druh řeči se také na stupnici Allport (který měří míru projevu předsudků ve společnosti) nazývá „anti-projev“ .
Nenávistné projevy jsou často podněcováním rasové nenávisti ; je to zákonem nejvíce zadržovaný trestný čin, zejména v zákonech proti rasismu a nenávistným projevům .
Tento výraz je někdy kritizován, protože noviny jsou neustále používány k umlčení kritiky a debat o sociální organizaci.
Tento typ diskurzu je historikům znám; pravděpodobně existuje od pravěku. Někdy jej nosí politické orgány, ale také jej nedávno nosily náboženské subjekty a je to například u vzniku náboženských válek . V minulosti to bylo vyjádřeno hlavně prostřednictvím skupin a shromáždění a bylo šířeno prostřednictvím spisů a určitých projevů ve veřejných a soukromých prostorách, ale v poslední době nabylo nové podoby a způsoby vzhledu internetu.
Marc Deleplace poznamenává, že v závislosti na kontextu v politické sféře mohou mít nenávistné projevy velmi odlišné účinky, které jsou mezi dvěma extrémy: vyvoláním reakce zaměřené na jeho kontrolu, nebo naopak ospravedlněním politického násilí.
The Internet a sociální sítě jsou nové médium velmi široká a rychlého šíření tohoto diskurzu, ještě předtím, než byla jakákoli regulace kyberprostoru na toto téma, a web nejprve vyvinut hodně v USA. United, kde je první dodatek zaručuje téměř neomezené svoboda projevu , která zpomalila provádění globální politiky nenávistných projevů na internetu, i když se někdy vyvíjí organizované chování kolektivní kyberšikany (včetně chápaného sexistického a / nebo homofobního jako v nedávném případě LOL League ve Francii) . Někdy se jedná o obtěžovací kampaně podporované vládami nebo lobby, které jsou často odůvodněny politickými, náboženskými a / nebo ideologickými konflikty. Internet lze také použít jako online náborovou a propagandistickou platformu pro skupiny radikálních a násilných kázání nenávisti. Google a další vyvíjejí projekty, které mají tyto jevy potlačit nebo jim čelit. V roce 2019 N. Derzy v roce 2019 poznamenává, že tváří v tvář vnitřní odolnosti sociálních sítí na internetu „je zřejmé, že účinná řešení pro boj s nenávistí online a právními otázkami a otázkami ochrany soukromí vyvolanými online platformami sociálních médií vyžadují kombinovanou úsilí technologických společností, tvůrců politik a výzkumných pracovníků “ .
V roce 1997 v rámci OSN se Komise pro lidská práva ukázalo dost znepokojení nad toto téma, aby přijala rezoluci provést inventuru využití internetu pro účely podněcování k nenávisti. Rasy, rasistické propagandy a xenofobie, a na to, jak podpořit mezinárodní spolupráce v této oblasti s ohledem na světovou konferenci na toto téma. Za tuto práci odpovídá Úřad vysokého komisaře pro lidská práva .
Zpráva OSN z roku 2001 ukazuje, že „jednotlivci a skupiny s rasistickým přesvědčením a agendou využili tento komunikační prostředek k navázání a posílení svých vazeb a k tomu, aby jejich rasistický materiál byl čím dál objemnější a sofistikovanější, přístupný online uživatelům internetu“ a vyvolával reakce „od různých agenti, včetně vlád, mezinárodních organizací a soukromých organizací. Některá z těchto snah se zaměřují na tvůrce (neboli „autory“) rasistického obsahu nebo entity, které ukládají a usnadňují přístup k takovému obsahu (nebo „hostiteli“) . Další úsilí se zaměřuje na konečného příjemce obsahu, kterého se pak snažíme senzibilizovat a zmocnit, mimo jiné tím, že jim pomáháme identifikovat stránky, jejichž obsah je považován za nežádoucí nebo škodlivý, aby se jim vyhnul. Na začátku XXI th století, národní právní systémy se začínají cílit tvůrce obsahu nenávisti, a / nebo jejich hostitelé, a že se mohou spolehnout na Interpol (a francouzský soud rozhodl, americká společnost na internetu, aby se dali přístup k nedovolenému materiálu pro francouzské obyvatele a německý soud „povolil stíhání australského rezidenta za zveřejnění nelegálního obsahu přístupného uživatelům internetu v Německu mimo Německo“, což australské komisi umožnilo nařídit odstranění tohoto nelegálního obsahu hostovaného v Austrálie. V roce 2001 již několik zemí monitorovalo tento typ obsahu na internetu a licencování dodavatelů podmínilo závazkem zakázat přístup k nenávistným materiálům a obecněji k „nelegálním nebo škodlivým“ materiálům. Legislativa také začíná kriminalizovat tento trestný čin nebo vytvářet občanskoprávní odpovědnost za návštěvy a prováděné koncovými uživateli na zakázaných stránkách.
Soukromé organizace také začínají nabízet software pro filtrování a označování obsahu nebo cílení na tvůrce obsahu nebo poskytovatele hostingu, a to i prostřednictvím otevírání webů nebo „horkých linek, kde si uživatelé mohou stěžovat. Internetový obsah, který považují za nezákonný nebo škodlivý. Stížnosti považované za přípustné mohou následně sledovat žaloby proti poskytovateli hostingu nebo pachateli. Mnoho poskytovatelů přístupu navíc vytvoří nebo přijme kodex chování nebo pravidla pro odmítnutí hostování nezákonného nebo škodlivého obsahu, včetně nenávistného obsahu, a zaváže se je odstranit, jakmile se objeví na jejich stránkách. Evropská unie přijala „akční plán na podporu bezpečnějšího používání internetu“, zatímco Úřad vysokého komisaře OSN pro lidská práva (OHCHR), přičemž OECD a jiní pracovali na podporu mezinárodní spolupráce, a to včetně boje založené na Internetu rasismu.
Postavení UNESCO je na internetu nebo mimo internet, „volný tok informací je stále normou. Protireč je obecně výhodnější než potlačování svobody projevu. A jakékoli opatření omezující svobodu projevu musí být pečlivě zváženo, aby bylo zajištěno, že tento typ akce zůstane zcela výjimečný a nebude bráněna legitimní a důkladná debata “ , nicméně hostitelé a uživatelé musí '' Snažit se odmítnout projevy nenávisti na místech, jako je Facebook nebo Twitter, která snadno a rychle šíří soukromou řeč ve veřejném prostoru. V červnu 2020, v návaznosti na hnutí Black Lives Matter , mnoho velkých společností pohrozilo pod tlakem občanské společnosti, že sníží své výdaje na reklamu na Facebooku , což je platforma podezřelá z cílení ponechání příliš velkého prostoru pro polarizační projevy, zejména u těch, které podněcují k nenávisti.
Zákony proti nenávistným projevům existují na národní i mezinárodní úrovni . Často mají jeden nebo dva cíle: 1) chránit veřejný pořádek a 2) chránit lidskou důstojnost . První vyžaduje porušení vyšší prahové hodnoty, aby se zákon nemusel uplatňovat příliš často. Například v Severním Irsku byla v roce 1992 stíhána pouze jedna osoba za to, že toto nařízení porušila dvacet jedna let. Předpisy určené k ochraně lidské důstojnosti mají mnohem nižší prahovou hodnotu pro porušení předpisů, proto se předpisy z Kanady, Dánska, Francie, Německa a Nizozemska používají častěji.
Všeobecná deklarace lidských práv , psaný po obou světových válek, je první mezinárodní text, který zavazuje všechny členské státy, aby podporovaly „všeobecné a účinné dodržování lidských práv a základních svobod pro všechny, bez rozdílu. Rasy, pohlaví, jazyka nebo náboženství “. Po něm následovaly další texty konkrétně zaměřené na projevy nenávisti:
V Evropě a ve Spojených státech začaly v 90. letech hledat měřítka jazyka s cílem omezit projevy nenávisti, považované za rovnocenné diskriminaci , s cílem potrestat používání slov nebo výrazů, které „záměrně nebo nevědomky“ projevovat nenávist nebo pohrdání vůči skupině lidí z důvodu jejich etnické , rasové , kulturní , náboženské nebo sexuální příslušnosti nebo v souvislosti s jejich duševním nebo fyzickým zdravím “ . Jde o smíření právo na svobodu projevu s právem na svobodu myšlení , svědomí a náboženského vyznání nebo právo být bez diskriminace.
V praxi podle Benoita Frydmana judikatura Soudu pro lidská práva pozoruhodně důsledně „prakticky vždy odmítá odsoudit státy, pokud brání rouhání prostřednictvím cenzury nebo sankcí, včetně trestního práva. Jinými slovy, za současného stavu této judikatury nelze potvrdit, že v Evropě existuje „právo rouhat se“. Frydman naopak zdůrazňuje, že „je to svoboda náboženského vyznání a uctívání, která je dosti ohromujícím způsobem předkládána a reinterpretována tak, že zahrnuje právo věřících na střet v jejich náboženském přesvědčení. „Podle něj lze jen poznamenat“ vzdálenost, která v současné době odděluje prohlášení o zásadě obrany sekularismu a svobody tisku od reality evropského práva v oblasti lidských práv v jeho současné podobě. Odhaluje analýzu vnitrostátních rozhodnutí které postihují rouhače a evropskou judikaturu, která je potvrzuje. ".
Někteří se staví proti jakémukoli zákazu řeči a tvrdí, že jakákoli debata je nezbytná pro hledání pravdy a že kontrola řeči toto hledání zakazuje tím, že ji cenzuruje hned na začátku.
Ve Spojených státech nemůže vláda omezit svobodu projevu . První dodatek k ústavě to zakazuje. Zákon odráží tento zákon, že vláda nemůže regulovat obsah řeči, ale to zvládne nepříznivé účinky těchto diskurzů prostřednictvím zákonů proti hanobení nebo proti podněcování k násilí.
V Německu je ústava přísnější, zaručuje svobodu vyjadřovat názory a upřesňuje, že tato svoboda projevu nesmí narušit společenský řád, podle pojmu „Volksverhetzung“ Strafgesetzbuch , německého trestního zákoníku.
Ve Francii omezují Plevenův zákon (1972) a Gayssotův zákon (1990), jakož i různé pamětní zákony svobodu projevu, zakládají trestný čin „veřejné provokace“ k rasové nenávisti, zakazují podněcování k rasové nenávisti a revizionismus . Dříve bylo zavrženíhodné pouze „podněcování k násilí“. Právní vědci přísně kritizovali tyto překážky svobody projevu.
1 st dodatek k ústavě se uvádí, že „Kongres se vydat žádný zákon respektující provozovnu nebo zakáže volné cvičení náboženství nebo abridging svobodu projevu nebo svoboda tisku“ , ale tam je zvláštní federální legislativa proti nenávisti , ale ne přímo proti nenávistným projevům, které mohou vést k tomuto typu trestné činnosti.
Jižní AfrikaZákon č. 4 z roku 2000 o podpoře rovnosti a předcházení nespravedlivé diskriminaci obsahuje následující klauzuli: „Nikdo nemůže zveřejňovat, vysílat, sdělovat ani podporovat podmínky, které (...) by mohly prokázat jasný úmysl poškodit nebo podněcovat k újmě (morálně) nebo fyzicky), propagovat nebo podněcovat nenávist “ .
NěmeckoV Německu může být Volksverhetzung (podněcování k nenávisti vůči menšině za určitých podmínek) potrestán paragrafem 130 německého trestního zákona s maximálně pěti lety vězení.
AustrálieV Austrálii zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 zakazuje projevy nenávisti: „Je nezákonné, aby osoba podnikla jakékoli jiné kroky než soukromé, které by za určitých okolností mohly urážet, ponižovat, poškozovat. Zranit nebo zastrašit jinou osobu nebo skupina osob, pokud je tato akce učiněna na základě rasy, barvy pleti nebo etnického původu jiné osoby nebo skupiny osob “ .
Ustanovení § 85ZE zákona 1914 zakazuje používání internetu k šíření informací, které by mohly být vnímány jako hrozby nebo obtěžování osobou. Tento zákon se vztahuje na e-maily.
Zákon zná některé variace od státu ke státu.
BrazílieV Brazílii jsou podle ústavy z roku 1988 rasismus a další formy rasových nenávistných projevů trestné činy, které nelze předepsat.
KanadaV Kanadě je podněcování ke genocidě nebo nenávisti vůči „identifikovatelným skupinám“ trestným činem s trestem odnětí svobody na dva až čtrnáct let. Identifikovatelná skupina je definována jako „jakýkoli člen veřejnosti, který se vyznačuje svou barvou, rasou, náboženstvím, etnickou příslušností nebo sexuální orientací“ . Výjimkou pravdy , subjekty veřejné debaty, stejně jako náboženské doktríny jsou výjimky.
Saskatchewan byl první právní předpisy v roce 1947 , kterou se zakazuje agresi na základě rasy, náboženství, barvě pleti, pohlaví, národnosti, původu a místa původu. Legislativa tohoto státu zůstává přísnější než celkový kanadský model. „ Kodex lidských práv “ státu říká například, že „Nikdo by neměl zveřejňovat nebo zobrazovat […] vyobrazení […], které […] porušuje důstojnost osoby nebo kategorie osob“ . V červnu 1997 soud na základě tohoto zákona odsoudil Hugha Owense, když zveřejnil inzerát v novinách, který k odsouzení homosexuality použil citace z Bible . Owens se odvolal a odvolací soud rozhodnutí v roce 2006 zamítl.
V únoru 2013 Nejvyšší soud Kanady v rozhodnutí společnosti Whatcott částečně potvrdil ustanovení zakazující projevy nenávisti v souvislosti s letáky považovanými za homofobní.
Evropská radaZatímco článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech , který se zabývá svobodou projevu, jednoduše zmínil možnost, že by tato svoboda mohla podléhat formalitám nebo sankcím, Rada ministrů Rady Evropy zašla ještě dále tím, že doporučila členům Evropská unie bojuje s nenávistnými projevy. Evropská komise proti rasismu a intoleranci byl také vytvořen proti rasismu a nesnášenlivosti.
DánskoDánsko zakazuje nenávistné projevy a jsou definovány jako veřejné prohlášení, které ohrožují, zesměšňování či opovržení skupinu, protože jejich rasu, barvu pleti, etnický nebo národnostní původ, víru či sexuální orientace.
FinskoFinsko zakazuje nenávistné projevy ( kiihotus kansanryhmää vastaan / hets slovo folkgrupp ), které jsou také definovány jako veřejné prohlášení, které ohrožují nebo urážka skupinu z důvodů národní identity, rasy, etnické nebo náboženské.
FrancieHanobení rasista ( „kvůli jejich původu nebo jejich příslušnosti k etnické skupině, národa, rasy nebo náboženství“) je od zákona ze dne 29. července 1881 o svobodě tisku trestný čin uložit trest „odnětí svobody od jednoho měsíce do jednoho rok a pokuta od 1 000 000 franků do 1 000 000 franků “ .
Od Plevenova zákona z roku 1972 je podněcování k nenávisti slovy nebo spisy zveřejněnými na veřejnosti trestným činem. Dříve byla potlačována pouze výzva k páchání přestupků nebo trestných činů, více či méně přísně podle závažnosti trestných činů a podle tohoto podněcování následovala účinnost. Plevenský zákon zavádí další základní ustanovení. Zatímco stávající právní předpisy oprávňovaly pouze osobu, která se považuje za pomlouvačnou, nebo obžalobu , jakožto zástupce společnosti, podniknout právní kroky na základě zákona Pleven, „jakékoli právem založené sdružení, které se prohlašuje za zástupce takového a takového zájmu nebo taková nebo taková komunita “je k tomu oprávněna, a to i bez předchozí individuální stížnosti. Okamžitým důsledkem tohoto zákona bude „nafouknutí soudních sporů, které vede k tomu, že se soudce stane arbitrem různých příčin, a především k privatizaci veřejné žaloby zmocněním sdružení k jejímu zahájení“. Právní neurčitost pojmu provokace a úskalí hledání zaviněného záměru , kterou někteří právníci odsuzují.
Gayssotův Zákon ze dne 13. července 1990 (čl. 9) je kvalifikována jako trestný čin na zpochybnění existence zločinů proti lidskosti , jak jsou definovány v statutu Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku , to jest, které byly spáchány a to buď členové organizace prohlášeni za trestné podle tohoto zákona nebo osoba odsouzená za tyto trestné činy. Tento zákon představoval několik problémů ústavnosti a byl kritizován historiky a renomovanými osobnostmi, prohlašujícími, že „historik nepřijímá žádné dogma“ a žádá o zrušení článků zákona kvalifikovaných jako „nehodných demokratického režimu“.
Zákon z roku 1992 o reformě trestního zákoníku, platný od roku 1994, mění řadu článků a zvyšuje některé možné tresty.
Zákony Pleven et saq se zaměřovaly na rasovou a náboženskou diskriminaci, aniž by se zabývaly diskriminací na základě pohlaví nebo sexuální orientace; Zákony č. 2001-1066 ze dne 16. listopadu 2001, č. 2002-73 ze dne 17. ledna 2002 a č. 2003-239 ze dne 18. března 2003 zavádějí opatření odsuzující tuto diskriminaci.
the 9. července 2019, Národní zákon přijímá nový zákon, zákon proti nenávistnému obsahu na internetu . Tento zákon byl předmětem velké kritiky.
Zákony z let 2018 a 2020 zajišťují regulaci obsahu na internetu a sociálních sítích. Zákon z roku 2018 „o boji proti manipulaci s informacemi“ se zmocňuje soudce, který může požadovat odstranění obsahu do 48 hodin. Tento zákon je použitelný zejména během volebního období . Je doprovázeno „povinností spolupráce platforem“ mimo období kontrolované ČSA . Neexistují však žádné konkrétní sankce proti těm, kteří nechtějí spolupracovat se soudním systémem. Zákon „o boji proti nenávistným projevům“ z roku 2020 představuje systém pro hlášení nenávistného obsahu na internetu. Platformy musí odstranit veškerý „zjevně nezákonný“ obsah, který byl nahlášen do 24 hodin. V případě nespolupráce jsou platformy sankcionovány zákonem, tj. Pokutou ve výši přibližně 4% celosvětového obratu společnosti. Tyto moderování jsou pod kontrolou CSA . Tyto zákony jsou předmětem diskuse.
Pozoruhodné případyV roce 2002 byl spisovatel Michel Houellebecq shledán nevinným z podněcování k rasismu poté, co během rozhovoru prohlásil: „A nejhloupějším náboženstvím je stále islám“. MRAP a francouzský Liga lidských práv, která mu přinesla soud, byli propuštěni, konstatování soudu, který Michel Houellebecq Anotace spadá do působnosti práva na kritiku náboženských doktrín a vzhledem k tomu, že kritika náboženství nemohl to ‚týkat rasistickým poznámkám, které francouzské zákony zakazují.
Případ o Brunovi Gollnischovi z října 2004 : v roce 2007 trestní soud v Lyonu odsoudil Gollnische na tříměsíční trest odnětí svobody a pokutu 55 000 eur za to, že zpochybnil existenci zločinů proti lidskosti v poznámce o šoa. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolání dne 28. února 2008, ale dne 23. června 2009 kasační soud zrušil přesvědčení a očistil Bruna Gollnische s argumentem, že nezpochybnil existenci zločinů proti lidskosti, ale navrhl, aby „specialisté“ ( tj. historici) mají zákonné právo diskutovat o těchto zločinech, aniž by zákon předem zakazoval ve svých debatách zkoumání určitých tezí nebo možností.
V roce 2008 byla Brigitte Bardot popáté odsouzena za „ podněcování k rasové nenávisti “. MRAP podal stížnost, protože v dopise vládě o muslimovi Eid el-Kebirovi uvedl : „Je jich dost, když je celá tahle populace […], která ničí naši zemi, vedena za nos…“ .
Poté, co byl trestní soud v Lille a odvolací soud v Roubaix usvědčen z homofobních výroků , je kasační soud v listopadu 2008 propuštěn na zástupce Christiana Vanneste, který byl stíhán Act Up , National Union of Gay Companies a SOS Homophobie . kasační soud uvedl, že tyto komentáře, i když „mohly urazit citlivost určitých homosexuálních lidí“ , nepředstavují urážku, pokud jsou tyto komentáře „měřeny, bez jakýchkoli invektiv a vůle zranit, jediným jehož účelem je podnítit diskusi o nutnosti přijmout text, který slouží jako základ pro kriminalizaci; že tak tyto poznámky nepřekročily přípustné hranice svobody projevu “ .
IrskoV Irsku je právo na svobodu projevu zaručeno ústavou (článek 40.6.1.i). Zákon o podněcování k nenávisti však zakazuje slova nebo chování, které jsou „výhružné, urážlivé nebo urážlivé a jejichž úmyslem je nebo může způsobit nenávist vůči skupině lidí ve státě nebo jinde kvůli jejich chování. Rasa, barva pleti, národnost, náboženství, etnický původ nebo národního původu, jejich příslušnosti k Travellerům nebo jejich sexuální orientace “ .
IslandNa Islandu se zákon o nenávistných projevech neomezuje pouze na nenávist. V § 233a islandského trestního zákoníku se uvádí: „Kdokoli, kdo urážkou, vyhrožováním, pomluvou, výsměchem nebo jakýmkoli jiným způsobem na veřejnosti napadá osobu nebo skupinu osob z důvodu jejich národnosti, barvy pleti, rasy, náboženství nebo sexuální orientace, bude potrestán odnětím svobody až na dva roky a pokutou “ .
Nový ZélandNový Zéland zakazuje nenávistné projevy na základě zákona o lidských právech 1993 . V oddíle 61 (Rasová disharmonie) je nezákonné zveřejňovat nebo šířit „výhružné, urážlivé nebo urážlivé materiály nebo slova, která vzrušují nepřátelství nebo pohrdání skupinami lidí ... kvůli jejich barvě pleti., Jejich rase, jejich etnickému nebo národnímu původu. "
NorskoNorsko zakazuje nenávistné projevy a definuje jako „veřejné prohlášení, které ohrožují nebo zesměšňují někoho nebo podněcování k nenávisti, pronásledování nebo pohrdání kvůli barvě pleti, etnického původu, k homosexualitě, životní styl nebo náboženské orientace a filozofie“ .
Spojené královstvíVe Spojeném království , na „veřejné zakázky“ akt z roku 1986, v části 3, zakazuje projevy rasové nenávisti. Oddíl 18 říká: „Osoba, která používá výhružné, urážlivé nebo urážlivé výrazy nebo chování nebo je šíří písemně, je vinna z trestného činu, pokud má v úmyslu podněcovat rasovou nenávist nebo pokud by v důsledku toho mohla být rasová nenávist vyprovokována.“ .
Trestem je až sedm let vězení nebo pokuta nebo obojí.
Zákon o rasové a náboženské nenávisti z roku 2006 pozměnil zákon z roku 1986 přidáním části 3A, která přidává „náboženskou nenávist“. Oddíl 29J nicméně chrání svobodu projevu stanovením, že tato část 3A by „ neměla být čtena takovým způsobem, aby zakazovala nebo omezovala diskusi, kritiku“ všech systémů víry. V roce 2008 byla v této části 3A přijata nová změna, která podněcuje k nenávisti na základě „sexuální orientace“.
SrbskoV Srbsku ústava zaručuje svobodu projevu, ale uvádí, že může být omezena zákonem za účelem ochrany práv a respektu ostatních. Z důvodu etnického konfliktu v průběhu XX -tého století , srbské úřady jsou velmi přísné o etnických otázkách, rasových a náboženských, pokud jde o projevy nenávisti. Trest může být až deset let vězení.
SingapurSingapur přijal několik zákonů zakazujících řeč, která podporuje konflikty mezi náboženskými skupinami. Příkladem je takzvaný zákon „náboženské harmonie“.
ŠvédskoŠvédska zakazuje nenávistné projevy ( hets slovo folkgrupp ) a definuje jako „veřejné prohlášení, které ohrožují nebo vyjadřují neúctu k etnické skupiny nebo podobné skupiny, protože jejich rasy, barvy pleti, etnického původu či státní příslušnosti, jejich víry nebo sexuální orientace“ .
švýcarskýVe Švýcarsku je diskriminace nebo vyvolání „zášti“ vůči osobám nebo skupinám osob z důvodu jejich rasy nebo etnického původu trestáno odnětím svobody na maximálně tři roky nebo pokutou.
Kritiky pojmu nenávistné projevy se točí kolem subjektivního a osobního aspektu toho, co představuje přestupek nebo nenávist. Představa toho, co je přijatelné a co nikoli, se skutečně liší podle kultur, doby a náboženské historie každé země.
Například,
Právní represe a cenzura nenávistných projevů jsou založeny na subjektivních a velmi často populárních pohledech na svět toho, co je a není přijatelné, což může snadno vést k cenzuře nepopulárních myšlenek té doby. Zdá se, že nejlepší reakcí na nenávistné projevy je dialog, diskuse a argumentace k zajištění zachování demokratických hodnot sdílených mnoha zeměmi.
Podle Johna Tierneyho, reportéra časopisu City Journal (en) , je cenzura nenávistných projevů, jejichž definice se stále rozšiřuje, spojena s širším cenzurním hnutím, které zahrnuje akce některých aktivistů, jako jsou Spící obři nebo někdy násilné akce na amerických univerzitách zaměřené na zabránění příchodu některých lektorů. Podle Johna Tierneyho levicová média v této souvislosti projevují uspokojení a předávají tento pohyb cenzury konzervativním médiím. Toto uspokojení jde ještě dále, když se média, jako Slate , radují nebo minimalizují fyzické násilí antifa vůči konzervativním novinářům (takový útok proti Andy Ngo (en) hospitalizován s krvácením do mozku ). Podle Tierneyho už svoboda projevu mezi mladými americkými novináři není posvátná.