L'Ideologie française je kniha Bernarda-Henriho Lévyho vydaná v Grassetově edicidne14. ledna 1981.
V této eseji má Bernard-Henri Lévy v úmyslu prozkoumat filozofické zdroje, které krmí diskurzy radikální pravice a levice ve Francii, studovat, jaké jsou strategie, které v těchto diskurzech fungují, v čem se liší. sešli, aby vytvořili fašismus specifický pro Francii a hluboce zakořeněný ve své sociální struktuře - fašismus, který se může ukázat jako „abjektivní“ jako za Vichyho režimu , ale který může také nabývat „lidské tváře“, neškodné, sympatické, dokonce pokud to znamená, že se ukáže být stejně „bídným“, pokud to okolnosti dovolí - a pokusit se zjistit, jaké ponaučení z toho vyvodit.
Kniha byla v době svého vydání ve Francii značně medializována a byla těžce kritizována za narušení historické reality a velkolepý tón.
Francouzská ideologie se objevuje vLeden 1981, na konci sedmiletého funkčního období Valéry Giscard d'Estaing . Francouzská komunistická strana poté shromáždila téměř 20% voličů, zatímco Národní fronta byla jen malá skupina s méně než 300 členů.
Avšak , v předchozím květnu ministr vnitra Christian Bonnet poznamenal, že zahraniční studenti mají na francouzských univerzitách „neštovice“. V říjnu státní tajemník pro přistěhovalecké pracovníky Lionel Stoléru prohlásil o stejných přistěhovaleckých pracovnících: „Pokud se chtějí vrátit domů, nebudeme jim bránit . "
Také v říjnu si explozivní útok namířený proti synagoze na ulici Koperník v Paříži vyžádal čtyři mrtvé a 20 zraněných. Od konce druhé světové války nebyl ve Francii znám žádný takový násilný antisemitský čin . Při této příležitosti předseda vlády Raymond Barre lituje „ohavného útoku, který chtěl zaútočit na Izraelity, kteří šli do synagógy, a který zasáhl nevinné Francouze, kteří přešli přes ulici“ . Právě začala prezidentská kampaň a Jean-Pierre Chevènement v Le Monde odsuzuje „skutečnou osmózu [která] byla vytvořena mezi částí předního personálu Giscardian a extrémní pravicí ...“. Policejní komisař Jean-Pierre POCHON popisuje ve své knize tlaků, jimiž působí nové socialistické politické moci nařídit vyšetřování vůči extrémně pravicových kruhů ke škodě na Středním východě trati.
Na historiografické úrovni obhájil izraelský historik Zeev Sternhell v roce 1969 v Pařížské národní nadaci politických věd ( FNSP ) pod vedením Jeana Toucharda tezi o Barrèsovi a francouzském nacionalismu . Tato práce, vydaná v roce 1972 s předmluvou Raoula Girardeta , bude rozšířena o dvě knihy: Revoluční pravice (1978) a Ani pravá, ani levá: fašistická ideologie ve Francii (1983).
Zlomem osmdesátých let byla také doba, kdy se studium myšlenek Martina Heideggera začalo prosazovat na francouzských univerzitách současně se šířením varování před Heideggerem. Vyvrcholí v roce 2007 vydáním díla Emmanuela Faye : Heidegger, zavedení nacismu do filozofie .
Práce, která spojuje prostor s paralýzou a smrtí, a čas s pokrokem a se životem, nepochází pouze z 60. let. Byl to Henri Bergson, který tuto práci formuloval v roce 1888 ve své Eseji o datech vědomí a následně ji rozvinul značně. Představuje to dynamiku jeho myšlení. To již tedy implikovalo zpochybňování německé filozofie , zcela založené na „Kantově omylu“, podle Bergsona, tedy „zaměňovat čas s prostorem“. Jinými slovy, zaměňovat život se smrtí.
Bernard-Henri Lévy konstatuje, že životně důležitý boj proti německé filozofii, vypovězení jejích omylů, uvedení do hry její odpovědnosti za nejodpornější zločiny, jsou ve francouzské filozofii přinejmenším po staletí opakujícím se tématem , které Bergson hraje ústřední roli, a že ji toto téma protíná a agituje, aniž by snila o tom, že do hry uvede svou vlastní odpovědnost za zločiny, které tak hlasitě odsuzuje. Lévy z ní dělá hlavní tezi L'Ideologie française .
Uklidňující zvyk připisovat Německu „původ našich nejvíce zaviněných pokušení“, podle Lévyho, dává francouzskému myšlení opravdové zařízení pro protekcionismus řádně francouzských teorií, zakotvené v národní konkrétnosti a její fermentaci, zejména na univerzitě, kde skvělým textům německé filozofie trvá úplná dostupnost někdy třicet, padesát, sedmdesát let a opět s impozantními varováními:
„Hegele, strážníku tábora? Nietzsche, otec našich antisemitů? Marx, strůjce našich totalitářů? I Hegel, Nietzsche, Marx, v ráji táborů, by museli mít antisemitismus a francouzskou totalitu. "
Toto zařízení diskurzu, znalostí a pravomocí, toto zařízení koncepční i politické, které Lévy přesně nazývá francouzská ideologie, vytváří intelektuální xenofobii, která nezávisí pouze na potřebě chránit francouzskou mysl před „neštovicemi“. Kant ", záleží to také na potřebě zapomenout na Vichyho režim a jeho národní revoluci , podle Lévyho, ale stále to záleží na potřebě zapomenout alespoň na jiný problém. agonizovat podle francouzské ideologie: zapomenout na důležité role pomyšlení Bergson při tvorbě německé filosofie XX -tého století, a to Heidegger zvláště. "Byly by extáze heideggerovské dočasnosti možné bez Henriho Bergsona ?" » Žádá Emmanuel Lévinas v předmluvě ke knize Marlene Zarader ; obnovení etiky a nekonečna . „Tato otázka je podle Levinase o to ironičtější, že Heidegger v Being and Time obviňuje Bergsona nespravedlivě ze zkrácení času do vesmíru,“ uvedl Camille Riquier.
Plná moc, kterou velká většina poslanců svěřila maršálovi Pétainovi , ho vedla ke zrušení institucí, které nalezly právní stát, počínaje parlamentem, který jej zvolil. Zahájují národní revoluci, jejímž cílem není oslavovat Hitlerovo vítězství, ale metodicky a konkrétně očistit Francii. Lévy potvrzuje, že národní revoluce organizuje specificky francouzský fašistický stát , který si zaslouží být partnerem Německa, stejně jako Itálie nebo Španělska, a nikoli služebníkem.
Opatření proti Židům a přistěhovalcům přijatá petainistickým režimem, která byla okamžitě zavedena v roce 1940, mají podle Lévyho za cíl očistit francouzskou rasu a neřídit se německými požadavky. Tato řada dekretů nezostala nic dlužná tomu , co se obvykle prezentuje jako prototypy nacistické kontaminace ve Francii: Brasillach , Drieu , Lucien Rebatet atd. „Spolupracovníky“ ve Vichy pohrdají. Vichy fašismus byl promyšlen a realizován muži, kteří byli hluboce germanofobní, „zavlažovaní klasickou kulturou a humanismem, ponořeni do vlasteneckého dekórum a konformismu, kteří po čtyři roky zrodili francouzskou verzi zříkání.“, Podle Lévymu.
École des cadres d'Uriage , kde jsou vyškoleni vyšší úředníci Pétainistického režimu, hledá pomoc velkých vědců i časopisů, kde je koncipována jeho ideologie, a dokonce i prefektury a ministerstva režimu: Jean Lacroix , Emmanuel Mounier , Thierry Maulnier , Gilbert Maire , Abel Bonnard atd. Všichni tito muži mají jednu společnou věc: jsou to bergsonové . Nereprezentují však Bergsona , ale vyjadřují „jistou bergsonovskou vulgatu“, poznamenává Lévy. Tehdy velmi starý Bergson se nikdy osobně nezapojil do fašismu „v barvách Francie“. Žid v roce 1940 odmítl titul „ čestný Árijec “, který mu navrhly udělit vichyské úřady. Kromě jeho osoby však jeho myšlenky tak hluboce pronikly k hodnotám národní revoluce, že nabízí síť srozumitelnosti, která umožňuje její analýzu.
V roce 1976 Foucault analyzuje vývoj ve Francii koncept „zápasu závodu“ a jeho šíření do XIX th století, kdy Marx, například, napsal ve své podstatě se Engels, přeloženého Foucault:
"Ale víte, kde jsme našli náš třídní boj: našli jsme ho mezi francouzskými historiky, když vyprávěli o boji ras." "
Na začátku XVIII -tého století, Henri de Boulainvilliers postuláty, že historie Francie je výsledkem boje dvou závodech: nižší rasy „galský rasy“ předurčený od přírody, které mají být ovládán a nadřazená rasa, „race Germánský “, od přírody odsouzený k dominanci. „Galská rasa“ představuje podle Boulainvilliers obyvatel Francie; „germánská rasa“, francouzská šlechta, pocházela z franských dobyvatelů Galie v době Clovis. Koncept zápasu závodu je přepracován na konci XVIII -tého století Emmanuel Joseph Sieyès který řekl, že se francouzská revoluce přichází na Pomsta „Gallo-římské závod“ o „německém závodě.“
Sieyès tak vysvětluje legitimní povolání francouzského lidu (podle něj Gallo-Roman) svrhnout moc francouzské šlechty (podle něj germánského původu) a uskutečnit revoluci v Evropě. Tato teorie se rozšířila ve Francii, ale také v Německu během dobývání revoluce a říše, přenášených francouzskými historiky, které měl Foucault na mysli, když poukázal na jejich vliv na Marxe (zejména Augustin Thierry a Auguste Comte ).
„Tato myšlenka na obecné dějiny, jejichž motorem by byla rasová válka,“ ještě nedává Auguste Comteovi ani Karlovi Marxovi skutečný rasismus, poznamenává Lévy. To nebylo až do 1850s, s vydáním Arthur de Gobineau práci , Esej o nerovnosti lidských ras , že rasismus, v moderním slova smyslu, získal obecnou teorii, vždy ze stejné francouzské domácnosti.
"To, co už není únosné, je toto blažené dobré svědomí, které nás pokaždé ujistí, že došlo k provinění, že hrůza u nás nemá místo." […] Odmítáme rozpoznávat zřejmé: a především významné místo, které zaujímá francouzská kultura - samozřejmě s ostatními, ale velmi často v avantgardě - ve formování, vývoji, posunech moderních závod koncept . "
K druhu rasismu, který projevuje šlechta, „ve formě krve , to znamená předků a hodnoty spojenectví“, Foucault podotýká, že moderní rasismus je nahrazen , formulován na „jiném projektu“: na neurčitou expanzi síly, elánu, zdraví, života “:
Lévy vychází ze stejných historických základen. A přesně témata, která Foucault stanoví v moderním pojetí rasy - oslavení života, jeho popud, jeho dynamika atd. -, tato témata, Lévy je nachází v srdci filozofie Henriho Bergsona , zejména v bergsonovské koncepci času.
"Bergson nebo francouzská ideologie." Možná ústředním bodem této ideologie, “poznamenává Lévy. Nedospívá však k závěru, že Bergson je rasista. „Je jasné, že tady nemluvím o samotném Bergsonovi.“ Lévy zpochybňuje vitalismus vycházející z bergsonismu a způsob, jakým posiluje a rozšiřuje moderní rasismus.
Varování Bergsona před „Kantovou chybou“ a obecněji proti abstraktnímu myšlení se zapsaly do jádra německé filozofie, ale podle něj také řecké - a zkrátka této myšlenky, že platonisté, kantovci, hegelovci nikdy neudělali více než zaměňujte život se smrtí - oživte fóbii, z níž uniká jen málo akademiků ve Francii, podle Lévyho, fóbie spojené s imperativem „nenávidět abstrakt“ a „vrátit se ke konkrétním“
Bergson Kantovi a německé filozofii vytýká, že vynalézal „abstraktní prostor“, prostor, který tam nikdy není, který neexistuje a jehož konkrétní přítomnost nikdo nezažije. Tento „abstraktní prostor“ představuje koncept, to znamená matematický zákon, který z každého dělá podobný, „stejný“, „homogenní“, kde jsou rozdíly mezi lidmi odstraněny, kde čas je „konkrétněji žil a kde se podle Bergsona rozpadá životně důležitý impuls.
To, co Bergson nazývá Vesmír, je především prostor v matematickém smyslu, ale nutně je to také prostor v demokratickém smyslu, i když se zde Bergson opět nepustí do oblasti politiky. Tuto dedukci provádějí jeho učedníci, zejména učedníci Cercle Proudhona .
Když kritizoval fenomenologii ducha , Karl Marx již zahajoval zkoušku vesmíru, a to prostřednictvím člověka počatého Hegelem , abstraktního člověka, který ve skutečnosti zastřešuje podnikatele, „samouka“, a zkrátka buržoaza, podle Marxovi.
Tento abstraktní muž podle něj nabízí ideální koncept pro kapitalismus. Hegelovský humanismus ve skutečnosti není věda, je to jen druh náboženství, základ toho, co Marx nazývá Německá ideologie .
Podle Marxe je důležité najít skutečnou vědu, která ukončí proces lidského vykořisťování a násilí.
Za tímto účelem navrhuje Marx nahradit Ducha hmoty, pojetí člověka pojmem celých sociálních vztahů, ideální pojetí odcizení hmotný pojem vykořisťování a analyzovat skutečné vztahy síly, zejména ekonomické, které jsou v lidské společnosti, stejně jako fyzik, v sázce tím, že vyžadují principy matematiky, a zejména nutnost prosazovat rovnost mezi muži - aniž by zaručovaly základní svobody, které považuje za buržoazní - abstraktní rovnost znovuobjevená pravdou věda, což je otázka konkrétního uložení.
Odmítnutím principů, které zakládají buržoazní vládu zákona, jako jsou zastánci monarchie „božského práva“, ale diametrálně odlišným způsobem, Marx vždy odkazuje na právo (pokud vychází buď z Boha, ale z věda), stejně jako předpokládá zásadní rozdíl mezi lidskou a zvířecí společností.
Hegelian Man držel moc dosáhnout toho nejlepšího. Tato mocná síla, Marx ji přenáší na skutečnou vědu ve službách lidské společnosti, stejně jako na společnost vybudovanou touto vědou.
ProudhonVe 40. letech 20. století francouzští socialisté a anarchisté, Pierre-Joseph Proudhon , Alphonse Toussenel , zejména Auguste Blanqui , vyvinuli teze, které rovněž zpochybňovaly humanismus založený na deklaraci lidských práv tím , že prosazovaly revoluční rasismus, pozitivní a populární, který volá po nenávisti Židů, Angličanů, Holanďanů, Američanů, kteří byli od přírody odsouzeni jako kapitalisté. Tato řeč je založena na teorii „rasového boje“ vycházejícího ze Sieyès , ale pohybuje se na zemi současně ekonomické a biologické.
GobineauV polovině padesátých let 19. století Arthur de Gobineau také zahájil soud s člověkem, ale zcela odlišně od Marxe. Pokud je Gobineau také proti humanismu, pak tím, že potvrzuje „nerovnost“ zapsanou v každé rase, a tedy v každém muži.
Gobineauova rasová teorie je však naplněna přesvědčením o nevyhnutelném úpadku germánské rasy a aristokratických hodnot. Gobineau lze v tomto bodě stále chápat ve stejné koncepční oblasti jako Sieyès . Gobineau se však nezastává stejných názorů jako Proudhon, Toussenel nebo Blanqui: jeho rasismus zůstává spojen s kulturou kontrarevoluční šlechty.
MaurrasDodáním židovského Francii v roce 1886, Édouard Drumont chápe novým druhem royalism je „populární royalism“, ve kterém projekty nacionalismu , socialismu a revolučním rasismu se smíchají , inspirovaný oběma tezím Proudhonem a Toussenel. , A ti z Gobineau.
Drumont již ne ve jménu „krve“ staré šlechty, ale ve jménu „čisté národní krve“, produkované lidmi jako francouzská rasa, a nikoli „shnilými aristokraty“, drží nový druh diskurzu monarchického .
V tuto chvíli Charles Maurras a jeho organizace, L'Action française , vytvořili ideologickou strukturu, která radikálně narušila teze staré monarchistické strany založené De Maistrem , Bonaldem a Chateaubriandem založené na katolické víře a římské církvi. Už nejde o oslavu geniality křesťanství, ale o genialitu francouzské rasy.
„Maurras,“ napsal otec Mugnier v roce 1910, „tvrdí, že římský katolicismus odnáší svůj„ jed “z evangelia. Action Française je katolicismus bez křesťanství. “
Tradiční monarchisté, monarchisté „s božským právem“, již zpochybňovali zásadu rovnosti, která zakládá republikánské právo, ale připustili, že muž jako takový, koncipovaný křesťanstvím a zvláště Pavlem z Tarsu , představoval posvátný koncept, přinejmenším teoreticky. To již neplatí pro Maurrasijce, kteří v římské církvi respektují pouze sociální a ideologickou strukturu, kterou je pouze otázkou infiltrace, aby se stala nástrojem propagandy „francouzské akce“.
BergsonOd porážky v roce 1870 vedoucí francouzské univerzity ( Ernest Lavisse , Gabriel Monod , Émile Boutroux ) pravidelně navštěvují německé univerzity s přesvědčením, že porážka má i intelektuální příčiny, aby si vzaly model organizace filozofických studií v Německu. Pro ně však nejde o otevření dveří francouzské univerzity Hegelovu myšlence, ale o provokaci ve Francii vývoje náhradního hegelovství, hegelovství přepracovaného podle hlavně francouzských údajů, podle Lévyho.
Na konci 80. let 19. století Bergson zase znovu otevřel proces s člověkem a jeho abstrakcí a postavil se proti němu konceptu „heterogenity“, který podle něj nabízí čas jako jeho motor a energii:
"Doba trvání, takto obnovená do své původní čistoty, se bude jevit jako zcela kvalitativní multiplicita, absolutní heterogenita prvků, které se spojují do sebe." "
Síla dosáhnout toho nejlepšího, co Hegel udělil člověku, tato výkonná síla Bergson ji deleguje na Život, pokud je zkušený v heterogenitě. Život může zvítězit pouze nad smrtí. Vydává čistý a jednoduchý optimismus: „vitalismus“, kde je podle Lévyho zkrátka vytvořen hegelianismus bez humanismu.
NietzscheV 80. letech 19. století Nietzsche vymyslel jakýsi hegelianismus bez humanismu, který je v mnoha ohledech srovnatelný s Bergsonem - odmítnutí dodržovat platonismus, kantianismus, rovnostářství atd. - pokud ne, Nietzsche obviňuje svou myšlenku nadlidstvím, které přikazuje člověku, aby se skutečně stal Božím soupeřem.
Podle Levyho Nietzsche nasazuje svůj jazyk na tmavém pozadí, neváhá používat invektivy, vyhlašovat výzvy k eliminaci nemocných, záměrně opouští akademický jazyk, zatímco naopak se Bergson udržuje v tradici Francouzská univerzita se vyhýbá jak „žargonu“ německé filozofie, tak „nadávkám“ Nietzscheho nebo Marxe.
Stejným způsobem, proces lítosti - „ctnost slabých a nemocných“ v Nietzscheanských termínech - tento proces, Lévy uznává v Maurrasově projevu , ale Maurras jej učí svými vlastními termíny, také v jazyce. to Bergsona. Maurras a Bergson zde získali morální autoritu, díky které byli zvoleni a společně seděli na akademii Académie française .
Maurrassians a Bergsonians investují velké francouzské humanistické struktury, aby se vybavily úctyhodnou, etickou, institucionální tváří a využily je: církev, univerzita, armáda, soudnictví, diplomacie, vyšší státní služba, École normale supérieure , Collège de France, Académie française atd., zatímco marxisté jsou stejnými institucemi považováni za podvratné prvky.
Lévy tvrdí, že bergsonovský antihumanismus, založený na radikálním odmítnutí matematiky, vůbec nesouhlasí s marxistickým antihumanismem, založeným naopak na potřebě uchýlit se k němu. Na druhé straně je v souladu s francouzským antihumanismem a jeho specificky rasistickou tradicí, kterou zahájil Gobineau a rozvinul Maurras, tradice, od níž se odchyluje také Nietzsche - který, jakkoli může být eugenický, nepředpokládá řádně rasový výběr.
Marx a Nietzsche neumisťují myšlenku rasy do středu svého myšlení, zatímco „absolutní heterogenita“, kterou Bergson vychvaluje, není v žádném případě v rozporu s „rasovou nerovností“ pojatou Gobineauem a Maurrasem: heretogenita nebo nerovnost odkazuje na pocit podstatného rozdílu, který každý konkrétně zažívá, ale který nutně neznamená společný koncept, ani společný název.
Skutečnost, že se jeden stůl liší od druhého, nám nebrání v koncipování myšlenky „stolu“ a vyslovení „stolu“. Skutečnost, že se jeden člověk liší od druhého, nám nebrání v tom, abychom pojali myšlenku „člověk“ a řekli „člověk“. Právě z tohoto důvodu Gobineau , Maurras a Bergson zpochybňují každý svým způsobem zpochybnění abstraktního principu, který zakládá koncepční myšlení, a tedy i samotný jazyk, protože mluvit je nutně abstraktní.
Ideologie odlišnosti (rasová nerovnost nebo absolutní heterogenita) tvoří základ francouzské ideologie, podle Lévyho:
"Jinými slovy, když jeden subjekt mučí druhého, když skupina utlačuje druhou, když režim vyznává zmrzačení a umrtvování, není to, jak se příliš často říká, to, že z výšky nevím, jaká arogantní obecnost," pohrdali by pouze druhým, odlišným, konkrétním, - ale protože na to myslí jen naopak, nemyslí víc než na rozdíly, že už nevidí všude nic jiného než radikální jinakost, a to od nynějška slepé k tomu, co je spojuje s jejich oběťmi, už nemají nejmenší zákaz zabíjení. Stručně řečeno, na základě ideologie odlišnosti neexistuje žádná možná etika: a říci, že všichni jsme v zásadě, podstatně, skrz a skrz různé, vždy a nevyhnutelně znamená riskovat fašismus. "
Charles Maurras předpokládá, že „skutečná země“, „skutečná země“, to znamená rasová Francie, zásadně monarchistická a antisemitská, je proti „legální zemi“, jinými slovy proti vládě zákona, proti Francouzská republika, na „France enjuivé and demokratrassouillée“. Tím, že se staví proti času, konkrétně ženému, živému a zdravému, vůči vesmíru, matematicky pojatému, abstraktnímu a smrtícímu, přináší Bergson filozofickou teorii, která umožní Maurassianům přiblížit se k Bergsonianům.
Zůstane -li volební váha L'Action française omezená, její vliv se rozšíří do hlubin francouzské společnosti, přenášené spisovateli, sociology, novináři, kteří navíc v Bergsonově vitalismu najdou filozofické posílení a politickou stimulaci.
"Fašismus paradoxně vždy začíná před smrtí ohlašováním víry v život." Než se staneme smrtícím aparátem, který známe, vždy je to především velká a hlučná vitalistická oslava. Může zabíjet, přesněji, a zabíjet chladnokrevně, teprve poté, co rozhodl, že já, jeho oběť, budu jen naživu. Nebo přesněji řečeno, je to proto, že trvá na tom, že nejsem nic jiného než tato živá bytost, se kterou může bez sebemenších výčitek svědomí zacházet se mnou tak, jako by zacházel s jakýmkoli jiným shlukem buněk, materiálů nebo látek. "
Bergson a Maurras však neudržují dobrý vztah. Jejich osobní antipatie však nezabránila Maurrasijcům v účasti na Bergsonově kurzu na College de France, kde našli socialisty, anarchisty a revoluční syndikalisty. Tito muži v čele zejména s Charlesem Péguyem , Danielem Halévym , Georgesem Sorelem , Édouardem Berthem , Georgesem Valoisem atd. Zůstávají připojeni k tezím revolučního rasismu, které prosazují Proudhon, Toussenel a Blanqui. Vyzývají je, aby se spojili ve stejném hnutí s Maurasijci.
Cercle Proudhon , která byla založena v roce 1911, sdružuje politické tendence zastoupených v průběhu Bergson, z pravé i levé straně, sjednocené stejným vitalism, stejným nenávisti abstraktního myšlení a demokracie, a stejnou ideologií rozdílu.
„Zrodila se instituce, kde poprvé v historii Evropy budou muži levice a pravice společně utkávat útlak diskurzu, který se bude zabývat všemi rozptýlenými tématy kritiky plutokracie.“, Nenávist kosmopolitismu, soudu s dekadentním intelektualismem nebo dnes již monochromatického antisemitismu. Zrodil se sám národní socialismus. "
Je pravda, že Bergsonians se ne všichni ocitnou ve Vichy v kanceláři maršála Pétaina . Jsou lidé, kteří se připojí ke svobodné Francii v Londýně, počínaje generálem de Gaullem . Lévy si však všimne, že De Gaulle se vymyká bergsonismu a rozchází se s francouzskou ideologií, když si vzpomíná, že Francie, než bude konkrétní, je především konceptem, „určitou myšlenkou Francie“.
Betonová Francie, „skutečná země“, Červen 1940, je to Pétainiste France, ve své nesmírné většině. Abstrakt Francie, „legální země“, je svobodná Francie, protože ji v té době pojalo pouze několik tisíc Francouzů. Francie si myslí, že je koncepční, dává si abstraktní zákon - matematický princip, podle kterého se zákon vztahuje na všechny muže bez ohledu na jejich rozdíly - podle Lévyho, než bude skutečně žít.
Po tisíciletí byla matematika spojována s hudbou, poezií, malbou, uměním: „estetická pravda i vědecká pravda“ závisí na stejných „záhadných zákonech“, jak pojal Proust. Od počátku XIX . Století však francouzská univerzita nepřestala oddělovat „estetickou pravdu“ a „vědeckou pravdu“. Bergson se frontálně staví proti vesmíru rozumného vůči vesmíru konceptuálního, jinými slovy francouzské kultury, řádně literární, proti německé kultuře, řádně vědecké. "Výsledkem je samozřejmě trvalá vláda pošetilosti a kulturního tmářství", podle Lévyho.
V Einsteinovi se francouzská univerzita staví proti Bergsonovi během slavné debaty, kde Bergson znovu potvrzuje, že to, co je skutečně prožíváno, je opakem toho, co je vědecky pojato, tím, že odkazuje na „nejvyšší svědomí schopné okamžitě sympatizovat nebo telepaticky komunikovat. "
Vědomí podle Bergsona „nespočívá vůbec v mozku, různá vědomí by měla být přirozeně v komunikaci“, vysvětlil Proust. Bergson sní o společnosti, kde každý ví, co ten druhý cítí, co si ten druhý myslí, co ten druhý dělá, o dokonale transparentní společnosti, bez jakékoli úzkosti, permanentně protkané okamžitým, syntetickým poznáním, absolutním, které přesně nelze přirovnat k vědě, její analýze a zákonům.
Pro mnoho z jeho následovníků to není jen sen, je to realita, kterou je třeba vnutit silou. Pokud však pro ně jde o heterogenizaci společnosti, pak o to méně jde o sloučení abstraktních jednotlivců do konkrétního, národního a sociálního orgánu, jednoho i více, jehož by každý byl členem a pracoval ve specifické funkci, kde by byl přirozeně zaměňován osobní zájem a kolektivní zájem.
Jak konkrétně provést národní a sociální fúzi? Sám Bergson na ně neodpovídá. Na základě stejných údajů však Maurice Barrès , Charles Péguy a Georges Sorel předpokládají tři hypotézy, ve kterých podle Lévyho vznikají tři osy budoucnosti národně socialistické:
Barres: národní energieMaurice Barrès byl zvolen poslancem za Nancy v roce 1889 na základě programu podporovaného nacionalistickým socialistickým republikánským výborem. Ujišťuje:
"Intelektuálové, pro něž je" domovem myšlenka ", se již spontánně necítí ve shodě se svou přirozenou skupinou a nestoupají na úroveň jasnozřivosti, která by jim obnovila odražený souhlas s masou. "
Pro Francii rozdělenou demokracií, ideály právního státu a individuálními představami navrhuje Barrès nahradit přirozenou Francii sjednocenou národním a místním sentimentem, která má zkušenosti v rodině, vesnici, rase a je vedena na vrchol Stát, Francie oživená přesvědčením, že „jednotlivec není nic, společnost je všechno“.
Podle Barrèse si příslušníci národa nemyslí sami; naopak, „myslí si je“ jejich rodiče, jejich rasa, jejich národ, zkrátka psychologie a fyziologie, které organizují to, čemu on říká „román národní energie“, základní palivo, „tajemství života kterou dav spontánně najde “. Národ je živé, mentální a dynamické tělo, které určuje kolektivní a národní bytost:
"Je důležité rozlišovat a zbožňovat zákon kolektivního a národního bytí." "
Byť zkušeným v životně důležitém a energetickém prostoru trvale ovlivněném morbidními agenty: vnějšími rasovými nepřáteli (zejména „Teutonici“ a „Anglosasové“), vnitřními rasovými nepřáteli (Židé, přistěhovalci, kosmopolitové), koncepčními nepřáteli ( intelektualismus, abstrakce, „obecný zákon“), proti kterému jde o boj proti tolika infekcím. Národ se musí rozšiřovat, a to jak na územní úrovni (až po celý levý břeh Rýna), tak i na morální nebo fyzické úrovni.
Vitalismus opouští koncepční pole, aby získal náležitě politický podíl, který se zaměřuje na voliče levice i pravice, kterým Barrès přináší nejen celkovou vizi, ale cíle pomsty. Celkem: pomsta proti Německu, proti Židům, proti intelektuálům, proti demokratům, proti cizincům atd. Národní fúze se vytváří v ofenzívě, vyžaduje pravdu ve službách Francie, „francouzskou pravdu, to znamená to, co je pro národ nejužitečnější“. "
Barrès je podle Lévyho jedním z prvních politiků, kteří „pomýšleli na rasovou nenávist jako takový slogan, zbraň, kvazi-technický puč“. Politika mas, militantní antiintelektualismus, kult síly, vitalistické náboženství: to podstatné je již podle Lévyho: Barrès je „první autentický evropský národní socialista“.
Barrès vymyslel koncept. Vychází -li z boulangismu a z projektu instalace vojenské diktatury ve Francii, jde Barrésianský koncept daleko za rámec jeho kontextu. Převrat generála Boulangera selhal. Koncept zůstává. Vedoucí představitelé III e republice , v roce 1923, nabízené k pozůstatkům Maurice Barres ze státního pohřbu , například Victor Hugo .
Péguy: rasová anonymitaPokud je Maurice Barrès Viktorem Hugem fašismu, zaujímá Charles Péguy stejně významné místo ve stejném panteonu, tvrdí Bernard-Henri Lévy. Barrès pověřil Francii, aby dosáhla fúze jednotlivců v národní energii. Péguy pojímá spojení jednotlivců do hloubky „v míze a krvi rasy“.
Vyvolání kolektivní, telepatické, zvířecí, instinktivní paměti, stejně spojené se zemí, půdou, jejím hnojivem, minerální a telurickou silou, vytváří Péguy mystiku rasy. „Myšlenka rasy zde již nemá úplně stejný význam jako v Barresu,“ poznamenává Lévy. „Peguystové mají pravdu, když říkají, že je to třeba chápat obrazně a obrazně.“ Tato metafora se mu však nezdá uklidňující. Race, s Péguyem, odkazuje na uzavřenou komunitu, přirozeně samosprávnou, zakořeněnou v místní oblasti, sousedství, přátelství, příbuznosti, příbuzenství, ale také (v tom se liší od Barrèse) k silám magnetickým, archaickým, pohanským, zaměňována s řádně francouzským křesťanstvím , rasovým křesťanstvím, imanentní, pozemská, bez transcendence, bez zákona, bez tezí .
Národní rasa a sociální masa obnovují náboženství vždy, náboženství čistého a jednoduchého života, to, které pohlcuje individuality v celkovém životě, zapsané v hlubinách sebe sama, v bytí bez jména na rozdíl od jména, které zakládá biblická transcendence a odpovědnost, z níž každý přebírá své vlastní jméno:
"Proč to neříkat, pyšně se ponoří do anonymity." Anonym je jeho příjmení. Anonymita je jeho nesmírným sponzorstvím. Čím častější je země, tím více chce být z této země tlačen. Čím neprůhlednější noc, tím více chce být mimo svůj stín. Čím častější je rasa, tím více je tajné radosti a je třeba říci, že jde o tajnou hrdost na to, že je mužem této rasy. "
Pokud heterogenizace společnosti paradoxně vyžaduje homogenizaci jednotlivců, je to proto, že individualita je pro Péguyho pouze škodlivou iluzí. Heterogenizace nutně přikazuje roztavení bytostí jeden do druhého v jediném heterogenním, který ve skutečnosti je: rasový heterogenní, ve kterém je v absolutní anonymitě zatěžováno jméno a tím i odpovědnost člověka.
Péguy vidí stejné nepřátele jako Barres: Demokracie, která rozděluje rasovou masu, Intelektuál, který vede k začarovaným debatám, Peníze, které infikují. Ale tito nepřátelé je Péguy zahlédli více nalevo, zatímco Barrès označil pole orientované více doprava. Péguy útočí zejména na Jeana Jaurèse a socialismus, který se vyrovná s nepřáteli. Pokud Barrès sdílel s Maurrasem sen o radikálním puči, sdílí Péguy s Bergsonem sen o stejně radikální revoluci, aniž by za to Marxovi něco dlužil, řádně bergsonovskou revoluci:
"Stáváme se neschopnými vidět skutečnou evoluci, radikální stává." Vnímáme pouze stávání se stavy, trvání pouze okamžiky, a i když mluvíme o trvání a stávání se, myslíme na něco jiného. "
„Ať se jim to líbí nebo ne, dobří pracovníci revoluce, kterou zbývá udělat, budou nutně Péguyovi společníci,“ řekl maršál Pétain.
Sorel: sociální organizaceV tradici anarchismu vycházející z Proudhonovi a revolučního syndikalismu , Georges Sorel sní o generální stávku, stejně jako radikální. Jen to musí být organizována a organizována. To znamená uchýlit se k násilí, ale především to znamená vytvoření síly podle vojenského principu.
Jeho žák Édouard Berth vysvětluje, že existují „dvě šlechty“, „šlechty“ a „meče“, které volají po „probuzení síly krve proti zlatu“ povstáním „dělnické společnosti, opravdové“ armády revoluce, kde pracovník, stejně jako voják v praporu, manévruje s přesností svých strojů “.
Generální stávka je podle Sorela jen mýtus:
"Nezáleží na tom, zda je generální stávka částečnou realitou, nebo pouze výsledkem populární představivosti." Celá otázka zní, zda generální stávka obsahuje vše, co socialistická doktrína očekává od revolučního proletariátu. "
Je to fúzní mýtus, a to se konkrétně počítá: „Stávky vyvolaly v proletariátu nejušlechtilejší, nejhlubší a nejmocnější pocity, jaké má; generální stávka je všechny seskupí do obecného obrazu a jejich spojením dává každému z nich maximální intenzitu “.
Mýtus o generální stávce produkuje mobilizující, militantní a energizující tok, který při přechodu z jednoho muže na druhého vnucuje každému funkci, úkol, práci, jako v armádě, armádu ve stálé pohotovosti, armádu každodenního života armáda zaměňovaná s organizací práce, kterou Sorel pojímá.
Proti principu právního státu, zařízení předpokládané Sorelem, jehož teorii poté vyvinul Berth, přesto ovládalo předpisy, které se vztahují na společnost, která byla pečlivě hierarchizována podle kategorie, profese, stupně autority, vždy podle stejný vojenský princip, který denně žije a tvoří tolik korporací, z nichž každá má zvláštní postavení a kterým se jednotlivci podřizují bez právního rámce, který by jim bránil, což předznamenává fašistickou organizaci, z níž se přímo inspiroval Mussolini. v tomto bodě zejména to, že Sorel a Berth se připojili k sociální koncepci Maurrase a Francouzské akce , spojení, které umožňuje jejich smír s Cercle Proudhon .
Organizaci práce předpokládají pouze odborníci, kteří se specializují na svou oblast působnosti a jsou povinni se jí držet. To, co Sorel Židům přesně vytýká, je opustit doménu, kterou jim přidělil, a vměšovat se do toho, co se jich netýká:
"Nikdo by mezi námi nesnil o tom, že by se na Židy díval jako na nepřátele země, kdyby souhlasili s tím, že budou žít jako obyčejní občané: vykonávat jakékoli čestné povolání, starat se o svá náboženská díla, spolupracovat v obecné možné míře na obecné kultuře;" bohužel židovští intelektuálové se berou pro malé Mesiáše a jejich národ je přesvědčen, že je povinen je v jejich expedicích podporovat. Aby měli židovští spisovatelé právo vydávat se za řemeslníky velkých transformací, usilují o duchovní dědictví města, ke kterému byli přidáni díky příležitosti migrace; tyto podniky nemohou vyvolat oprávněný hněv. "
Národní a sociální organizace podle modelu vytvořeného Sorelem a Berthem předpokládá, že násilí, které tam vždy bylo, zakotvené podle nich v kolektivním nevědomí a v jeho živých silách, bude v případě potřeby v případě potřeby aktivováno, ale aniž by to přestal udržovat.
Barrès , Péguy a Sorel podávají pohled na tři koncepční osy, podle nichž bude národní revoluce provedena v letech 1940 až 1944, přičemž všechny tři se podle Lévyho vdaly, aby získaly Vichy svou konzervativní a futuristickou tvář. Motto „Práce, rodina, vlast“ nejen zahajuje slogan protekcionismu, korporativismu, rasismu, ale také volá po modernismu, velkém průmyslu, nejofenzivnějším kapitalismu za podmínky, že bude postupovat., Tento modernismus, podle plánu navržený odborníky ve službách revoluce. Modernismus, který neméně funguje ve fašistické Itálii, nacistickém Německu nebo sovětském Rusku.
Odborníci společnosti Vichy mluví jazykem růstu, výnosu, produktivity, ekonomické efektivity, racionalizace možností. Abstrakce, matematika, vědy, které jsou zavrhovány, pokud jde o nastolení právního státu, jsou naopak požadovány, pokud jde o podrobnou organizaci života, ale jsou udržovány v jejich právoplatné oblasti, pečlivě oddělené od dopisů, filozofie, etiky a spravedlnosti. A nakonec i teoretici totalitních režimů přiřadí vlastní odpovědnost v masových vražd v XX -tého vědě století, matematiky, dále jen „technické“.
Vichy režim , takže snadno tradicionalista, je aktivista nové logiky, obhajoval jeho plánovači. "Tato logika, poznamenává Lévy, zjevně nemá nic společného s logikou země, krve, rasy, národa dávných dob, protože je postavena na konkrétních statistikách a velkých pověstech o šrotu." Pojetí, kterému vděčí Sorel, ale které není v rozporu s koncepcemi Barrèse a Péguyho: jsou vzájemně propojeny, což je nezbytný důsledek vitalismu, kultu energie a organismu, pro který existuje pouze jedna univerzální továrna, v níž lze zažít konkrétní - a stejně konkrétně pociťovat tlak totalitních režimů i v těch nejdemokratičtějších společnostech, jejichž účinky lze jen těžko dosáhnout pomocí právního státu.
Daniel Halévy vyvolal ve svých vzpomínkách Georges Sorel a Charles Péguy „ruku v ruce, v pátek od čtvrt na pět“ na College de France a poslechli si Bergsonův kurz .
Lévy tvrdí, že bergsonismus investuje do síly revoluční syndikalismus a francouzskou komunistickou stranu se Sorelem a Berthem ; ne méně investuje do německé filozofie prostřednictvím Husserla a Heideggera . Vliv Bergsonova myšlení na společnost své doby je značný. Nobelova cena za literaturu byla udělena k němu v roce 1927.
"Je to velmi dobrý Francouz, když mluvíme o" francouzské "" rase "? »Napsali Prousta se Daniel Halévy , zatímco Maurassians a Bergsonians společně publikoval v roce 1919 manifest, v němž potvrzoval« že je v cíli naší rasy bránit duchovní zájmy lidstva».
"Tváří v tvář všeobecnému bankrotu liberální ekonomiky se téměř všechny národy vydaly na cestu nové ekonomiky." Musíme se zapojit do našeho kola a dohnat ztracený čas, “řekl maršál Pétain a zahájil národní revoluci v roce 1940. Lévy poznamenává:
„Maršál z tohoto důvodu nevěřil tak dobře v nabádání svého lidu, aby„ vynahradil ztracený čas “: pozorovat je jeden a druhý, vše na jejich místě a v jejich roli, pískající veselí - kulaté stíny masa najednou přicházejí k sobě, neodolatelně myslíme na gigantickou a morbidní parodii na „znovu získaný čas“. "
Proust umožňuje vnímat dílo francouzské ideologie prostřednictvím většiny svých postav: „Pokud bychom měli energičtější vládu, mělo by to všechno být v koncentračním táboře. A tak jděte! „Říkal, že M mi Verdurin. Dále jen „hlavice“ z doby nalezené v M me Verdurin předznamenává eleganci Vichy režimu. „Ale v žádném případě to není telepatie a Bergsonova teorie, že připisuji tento popis faktů, který jsem nemohl vědět,“ vysvětlil Proust faktů, které vynalezl ve svém románu a které našel v životě:
"Věřím, že je to logický důsledek skutečných premis." Není tu věta, která říká: když dva podobné trojúhelníky atd., Věřím, že tato geometrie platí i pro lidstvo a že tím, že se neodchýlí od správného uvažování, člověk přirozeně s nejjemnější přesností najde to, co život poté řídí. "
Lévy požaduje stejné uvažování, stejnou větu, stejný koncept: ten, díky kterému je každý jako jeden.
„Neexistuje individualismus, který by v sobě nesl zárodek nebo příslib formy totalitarismu: první znásobuje to, co druhý sjednocuje - a tomu se říká demokracie,“ napsal Lévy v roce 1977 v Barbary s lidskou tváří . Nezpochybnil toto pozorování v The Testament of God v roce 1979: demokracie vznikla z log , z rozumu koncipovaného podle řecké filozofie; Demokracie sama o sobě neprodukovala právní stát; k jeho výrobě musel zažít nutnost univerzálního zákona v pojetí židovské literatury, tedy myšlenky, že každý má jedinečnou duši, z níž lze odvodit své vlastní jméno, své slovo a svou odpovědnost.
Lévy nyní připouští, že demokracie sama o sobě je již univerzálním zákonem. Athény a Jeruzalém nejsou tak radikálně protichůdné, jak si Levy představoval v Božím zákoně . Skutečně existuje místo, kde se „obě strany setkávají“: toto místo je Řím, je to římská církev, urbi et orbi , kde smířit „koncept“ a „jméno“ v duši. Judeo-platonický. Toto místo je také freudiánská škola v Paříži ; toto místo je kosmopolis.
Pouze právo mít duši má být schopen překonat zákon, nutně s rizikem: hřích - individualismus, egoismus, narcismus, zkrátka odcizená bytost podle Hegela : subjekt, který ztratí duši, kdo ztrácí čas, kdo ztratí předmět své myšlenky. Objekt bez podstaty, abstraktní objekt, absolutně prázdný, který přesně navozuje matematický prostor, který Bergson odsoudil, ale bez něhož nelze podle Hegela myslet.
Odcizení znamená v hegelovských termínech to, co židovsko-křesťanská filozofie nazvala vědomím hříchu, nezbytnou pasáží pro přístup k pokání a spáse, jinými slovy k dialektice, která člověku umožňuje vyhladit se a pokročit ve vědomí svobody. Hegelovi.
Tento koncept odcizení (spojený s konceptem osvobození, který implicitně přikazuje), Marx poznamenal, že nebyl vědecký. Podle Marxe určují myšlenky materiální podmínky vykořisťování lidí a mocenské vztahy, které z nich vyplývají. Člověk je jen „determinovaná sociální forma“.
Moc podle Marxe vždy jedná podle rozhodnutí: jsou-li způsobeny ekonomickými příčinami, a zejména imperativem, aby dominantní třída využila dominantní třídy, nezávisí pouze na výkonu sil. , jsou závislí přinejmenším stejně na ideologických silách, které legitimizují násilí dominanta, zejména učením morálních hodnot.
Církev po staletí převážně převzatá podle Marxe, tato práce o morálce, průmyslová revoluce ji přenesla na sekulární ideology, kteří nahradili koncept Boha (vyvinutý pro službu Ancien Régime) konceptem člověka. zájmy buržoazie podle stejného principu, až na to, že křesťanská duše nebo bezprostřední předmět myšlení podle Hegela byla stále prázdnotou, zatímco německá ideologie v ní zakládá „podstatu lidského druhu“.
Virtuální, duchovní, univerzální druh pro německé ideology ( zejména Feuerbach ) se stane mnohem konkrétnějším pro francouzské ideology, kteří podle Lévyho upustí od konceptu člověka, aby vnucovali koncept živých. , rasy, a tedy i národního socialismu .
Tuto kritiku marxistická věda nedokázala podstoupit, protože podle Lévyho ji komunistické strany nikdy nepovažovaly za mýtus, jako je generální stávka. Marxismus vyprázdnili jeho vědecký obsah muži jako Sorel nebo Berth, aby sloužili ambicím nové formující se aristokracie, znalce modernismu a opilý optimismem, podle schématu, které neznamená pouze vertikální moc. Uplatňovanou shora, ale tlaky, které vycházejí zdola nebo z periferie a které souhlasí, že se spojují kousek po kousku, ne bez napětí, aby provedly fašistickou revoluci, podle modalit, které se v jednotlivých zemích liší, ale které koncepty se vyvíjely ve Francii na přelomu XIX th a XX -tého století sloužil jako strategické opěrnými body.
"Byl jsem antistalinistický." Už jsem měl obraz komunistické strany a Sovětského svazu neslučitelný s demokratickou levicí, které jsem vždy chtěl zůstat věrný. Nechtěl jsem však vyjádřit politické námitky, které by bylo možné zaměnit za konzervativní neochotu, "řekl Jacques Derrida. „ Byl jsem paralyzován před něčím, co vypadalo jako jakýsi teoretik s velkým T. " To je přesně to, co Marx myslel „ideologií“, ale nyní odkazoval na princip, který zakládá matematiku: matematika v praxi zůstává účinná, ale již nedokáže určit myšlenku, podrobuje se „rozumu strany“ - řekl Barrès na „francouzský důvod“.
To, co církev udělala tím, že se nápadně rozešla s monarchistickou stranou, marxismus neudělalo s komunistickou stranou, která pro Lévyho nikdy nebyla víc než „strana extrémní pravice“.
Pravá a radikální levice žijí podle Lévyho v souladu s pohanským náboženstvím a nenávidí abstrakci. "Je to zase život, člověk, láska, právo, spravedlnost, lidé, revoluce." Někdy se tyto rozmanité abstrakce spojily jedna do druhé, protože Michelet ve vzácné míře postrádal umění rozlišovat; tvoří masu proti společnému protivníkovi, kterému se podle momentálních potřeb říká smrt, zvíře, nenávist nebo autorita ... Tyto koncepce nejistého manicheanismu nás přivádějí zpět, navzdory okázalosti velkých písmen a důraz na styl s prvními koktáním vrcholného středověku, “napsal Charles Maurras o Micheletovi . Tento diskurz, téměř doslovný, radikální levice a pravice, jej pořád držel na konci 70. let.
„Jak funguje síla? Stačí, že to skutečně zakazuje skutečně fungovat? A pak: padá vždy shora dolů a ze středu na okraj? “, Ptá se Michel Foucault v rozhovoru s Bernard-Henri Lévy v roce 1977.„ Ve skutečnosti, poznamenal Lévy, viděl jsem v The Will to Know , toto vysídlení, tento zásadní posun: že tentokrát jasně prolomíte rozptýlený naturalismus, který straší vaše předchozí knihy. […] Téma nakonec společné pro marxistickou Vulgátu a neogauchismus: „Pod dlažebními kameny, na pláži.“ - Pokud chcete, odpovídá Foucault, jsou chvíle, kdy jsou tato zjednodušení nezbytná. Občas změnit věci a přejít od kladů k záporům “.
Od Barbaryho s lidskou tváří až po francouzskou ideologii si Lévy klade otázku: jak prolomit bergsonismus? Proustův vliv je v tomto projektu rozhodující, také vlivů Althussera a Foucaulta , ale připomíná také vliv Jean-Toussainta Desantiho .
Podle novináře Bonavita Marie-Laetitia du Figaro se BHL „těší na nadcházející skandál“.
"Je autor knihy La Barbarie à visage humaine , Božího zákona a francouzské ideologie historikem nebo filozofem?" „Ptá se Bernard Pivot a upozorňuje, že neskandalizuje pouze„ svým ponořením do totalitní citlivosti Francie “, ale tím, co Raymond Aron nazývá„ puchýřem stylu “:
"Jisté je a proti kterému nelze bez špatné víry zpochybnit, že Bernard-Henri Lévy je spisovatel." Kdo má chuť na slova a obžerství vět. Ne, v jeho stylu nejsou puchýře. Existuje pouze hbitost, a dokonce i pružnost, kultury, která ví, jak se vrátit kolem několika podstatných, originálních a často správných myšlenek, síla temperamentu, která umí provokovat. "
Mezi pozitivní recenze Philippe Sollers považuje Francouzskou ideologii za „klíčovou knihu, která snesla mnoho tabu a která zůstává plně relevantní“:
"Existuje jedna z Lévyho největších vlastností: nutí počítačovou smršť, aby se prostřednictvím krvavé paměti zapojila do zásadní debaty a odhalila, na čem byl postaven [...]." Domnívám se, že je to poprvé, co člověk píše tak skutečně, tak fyziologicky , základní realitu fašismu pravou rukou, levou rukou […]. Kniha desetkrát tisíckrát účinnější než deset masových demonstrací, třicet peticí, padesát úvodníků nebo rozhořčená či sentimentální fóra, ale nic nevysvětlující, jako by se každý bál v zásadě říci, o co jde. “Jedná. "
Jean-Toussaint Desanti v Le Matin de Paris vítá knihu „těžko slyšitelnou“, ale „zdravou“ a která „se probudí“ . Jorge Semprún v Le Point žádá, abychom „věnovali práci Bernarda-Henriho Lévyho pozornost, která přesahuje nálady módy a módy humoru. "
Raymond Aron kritizuje francouzskou ideologii a Lévyho metodiku:
"Autor, který dobrovolně používá nechvalně známá nebo obscénní adjektiva, aby kvalifikoval muže a myšlenky, vyzývá kritika, aby mu to oplatil." Budu co nejvíce odolávat pokušení, přestože kniha Bernarda-Henriho Lévyho má některé nedostatky, které mě děsí: nadutost stylu, nárok rozhodovat o zásluhách a nedostatcích živých i mrtvých, ambice připomínat lidem amnézie ponořené části jejich minulosti, citace oddělené od jejich kontextu a svévolně interpretované. […] Kniha se stěží hodí k objektivní diskusi, k použití termínu používaného na univerzitách. Nepřináší žádná fakta, žádný dokument ani text, který nelze najít v několika knihách, z nichž Bernard-Henri Lévy čerpal, většinou materiál, který svým způsobem trituruje. To, co k němu samo o sobě patří, je určité sestavení souboru slov nebo vět. Tato implementace je však natolik poháněna autorovými slovy, že si člověk klade otázku, zda má smysl diskutovat s „filosofem“, který si sám sebe domýšlí roli spravedlnosti. "
Ke kritice Raymonda Arona v L'Express , Jean-François Revel odpoví, že pokud Levy práce může „rozpoutal jako netolerantní prudkost je bezpochyby, že je někde mrtvola ve skříni. „ Pokud jde o„ drobné chyby nepozornosti “vytýkané autorovi, společnost Revel uvedla, že „ má k dispozici CNRS a Hautes Études celé skříňky pro případ, že by si tito dva srpna Prytanées chtěli udělat vlastní sebekritiku. "
Pro Pierra Noru ,
"Lévy vyslovuje nesmírnosti." Nenašli jsme je v nejlepších patentovaných tezích, jak namítá Jean-François Revel? Není to argument. Ve skutečnosti problém není v chybě, ale v jejím použití. Jaký je vztah mezi doktorandem, který je zmaten ve svých spisech, dokonce i tím, kdo opravuje malou křivku pro účely své demonstrace, a autorem, pro kterého je apriorní pohrdání fakty podstatné s nezbytnostmi jeho demonstrace? Demonstrace, jejíž výslovný účel je důsledně bezdůvodný. "
René Rémond se domnívá, že francouzská ideologie je „cokoli jiného než historie“, což představuje „směs správných myšlenek, které nejsou nové, a nových myšlenek, které nejsou správné“. Nedostatečný odpor francouzské komunistické strany až do invaze do SSSR v roce 2006Červen 1941byla známa již několik let před vydáním Francouzské ideologie , stejně jako existence zdrojů fašismu „jinde než napravo“. Pokud jde o „nové myšlenky“, René Rémond se domnívá, že jsou založeny na „použití textů, které často vzdorují zdravému rozumu“, „rapsodii pasáží oddělených od jejich kontextu, odkloněné od jejich smyslu“, například když BHL přemůže Charlese Péguyho pro jeho použití slova „rasa“, zatímco toto použití znamená pro Péguyho něco úplně jiného než pro nacisty. Svou zprávu uzavírá poukazem na autorovu nevědomost (nebo opovržení) pro antifašismus ve Francii a jeho nedostatek vysvětlení zásadního faktu: i za předpokladu, že Vichy byl fašista, a Francie se od prvního dne nepoddala fašismu až do roku 1940 , u příležitosti porážky, na rozdíl od Itálie a Německa.
Emmanuel Le Roy Ladurie píše podrobný přehled knihy, přičemž poukazuje nejen na velké chyby v konkrétních bodech (Bernard-Henri Lévy představuje Jacquesa Doriota jako organizátora6. února 1934vzhledem k tomu, že v té době Doriot, ještě komunista, pracoval naopak pro antifašistickou jednotu; Robert Ley , nacistický vůdce, je zaměňován BHL s francouzským odborářem a Pétainistem; francouzský akce je popsán nesprávně jako „proletář“ v The French Ideologie ), ale i na velkých kloubů struktury. Emmanuel Le Roy Ladurie tvrdí, že pokud existovali ve Francii před rokem 1914 „prefašisté“, nebyli to ze své podstaty fašisté (fašismus se objevil až v roce 1919), a tato nová francouzská extrémní pravice umožňující přechod od tradiční extrémní pravice z XIX th století a totalitních režimů vpravo od XX th , neměla větší vliv na ně, než ruský ekvivalent, italské a Němců ve stejnou dobu. Emmanuel Le Roy Ladurie, který odmítl tezi BHL o katolicismu jako „hrázi“ proti rasismu, ho odkázal na čtení Normana Cohna ( Les Fanatiques de l'Apocalypse ), kde jsou křesťanské (a zejména katolické) kořeny současné antisemitismu. pečlivě popsáno. Podobně Emmanuel Le Roy Ladurie poukazuje na enormní opomenutí Lidové fronty a antifašismus 30. let ze strany BHL ve vývoji věnovaném tomuto období v L'Ideologie française . Naopak Emmanuel Le Roy Ladurie odmítá myšlenku, že odkazy na půdu, zemědělství a kořeny by nutně vedly k fašismu: Spojené státy jsou zemí, kterou Bernard-Henri Lévy uvedl jako protiklad, a odkazy tohoto typu tam nejsou o nic méně časté než ve Francii, i když jen ve westernech , a obecněji filmy o dobytí Západu .
Léon Poliakov vydává aktualizaci, protože mu, navzdory sobě, děkuje autor L'Ideologie française . Leon Poliakov, konzultovaný k korektuře a opravě rukopisu, odpověděl, že se necítí „vhodný pro napsání zprávy v brožuře“. Komentoval proto pouze jednu kapitolu a Bernard-Henri Lévy si ponechal pouze jednu z jeho oprav (oprava chyby data): marně ho zejména Poliakov požádal, aby stáhl frázi „celá země, zprava doleva, zleva do krajní levice, z krajní zleva do krajní pravice, které pět let před Pétainem sdílely stejný chraplavý a již vražedný výkřik: „Francie Francouzům!“ "
Bertrand Poirot-Delpech píše zprávu, která se částečně překrývá s touto kritikou, zvláště když píše: „Můžeme skutečně upřímně mluvit o demokratické levici po celé století tím, že omezíme Jaurèse a Bluma, abychom jmenovali jen několik? útoky, které utrpěli? Můžeme před válkou a během ní zanedbávat antifašismus? „Pak“ Výška intelektuála vyškoleného v nejlepších školách a šampióna etiky: odmítnutí „nekonečných diskusí, kde někteří věří, že je dobré se vrhnout do hloubky, o autentičnosti takového volání a skutečného data takové nebo takové letákové období. “ Stejně tak pro Alaina Besançona
"Jeho práce nedosahuje úrovně požadované pro správnou intelektuální kritiku." To, co říká například o Sorbonně na začátku století nebo o francouzském komunismu během války, usměje ty, kteří mají nějaký nádech na otázku, ale neusnadní jejich vyvrácení: nemá to nic společného s realitou. "
Denis de Rougemont , který v knize přímo zaútočil Bernard-Henri Lévy, mu odpovídá ve své vlastní recenzi Cadmos . Švýcarský spisovatel přebírá a komentuje dvanáct jeho citací, které BHL uvádí v L'Ideologie française : „ani jeden není upřímný: většina z nich v jejich kontextu znamenala něco jiného než to, co tam chce dnes číst“ hui; ty, které jsou správně přepsány, nejsou moje; a dva jsou z jeho vynálezu. „Denis de Rougemont zejména tvrdí, že slova„ [francouzská akce] odvážně bojovala proti liberální a parlamentní demokracii “nejsou jím, ale Emmanuelem Mounierem a že citace, že tento boj AF bude„ definitivním úspěchem personalismu “ „není ním ani Mounierem, ale vynálezem Bernarda-Henriho Lévyho. Podobně Denis de Rougemont produkuje delší citát z pasáže, kde hovoří o „mrtvé míře“, čímž dokazuje, že neospravedlňoval demokracii, na rozdíl od toho, co tvrdí Bernard-Henri Lévy, ale individualismu, přesně tak, jak je schopen účinně bojovat (podle Rougemonta) proti totalitarismu a „tyranii jednoho“. Rougemont poté, co vzal citáty jeden po druhém, pokračuje v seznamu protinacistických knih a brožur, které vydal od roku 1934 do roku 1942, přičemž poslední z nich byly distribuovány královským letectvem na obloze v Nizozemsku. Nakonec odmítá opozici, kterou se Bernard-Henri Lévy pokouší nastolit mezi skupinou Esprit (údajně fašistickou) na jedné straně, sociologickou vysokou školou (prezentovanou jako hermetická pro vše, co úzce nebo zdaleka připomíná fašismus) na na druhé straně ukazuje, s odvoláním na Rogera Cailloise (postava druhé skupiny), úzké vazby mezi nimi na konci 30. let.
Paul Thibaud také publikuje dlouhé vyvrácení díla. I on shledává chyby (například zmatek mezi Jacquesem Doriotem, stále antifašistou, a organizátorem6. únoraTaké zvýšen Emmanuel Le Roy Ladurie) a opomenutí (jednání s anarchisty na konci XX th století, BHL říká, ani slovo o Fernand Pelloutier průkopníka Dreyfusism, vždy zhruba ve stejnou dobu, BHL pojednává o příjem ve Francii Friedricha Nietzscheho samozřejmostí slovo ze studií, které poté zveřejnil v Paříži například Daniel Halévy , a dospěl k závěru, že Nietzsche byl xenofobií odmítnut). Stejně jako René Rémond vyčítá Paul Thibaud Bernardovi-Henri Lévymu za špatné zacházení s texty a uvádí příklad citátu Georgese Sorela o Édouardovi Drumontovi : Sorel jistě píše, jak to cituje BHL, že Drumont byl „vynikajícím novinářem“, ale autor z L'ideologie Francaise vynechává citovat slova „napůl šílený“ a přechod na kapacitě Drumont je „lhát“, stále podle Sorel. Paul Thibaud, který obhajuje Emmanuela Mouniera, vysvětluje, že Bernard-Henri Lévy „vyroben z [Mounierova textu o fašismu publikovaného v roce 1934] jakousi hash (text citovaný šestnáctkrát, včetně třinácti citací čtyř slov nebo méně)“, aby ho řekl více nebo méně opak toho, co má na mysli: Mounier analyzuje italský fašismus, příčiny jeho udržení u moci od roku 1922, ale odmítá „pseudohumanismus a pseudoduchovnictví“ tohoto „policejního státu“ (to jsou slova Mouniera) . Paul Thibaud také obhajuje Charlese Péguyho, spolupracovníka (str. 131 L'Ideologie française , původní vydání) Maurice Barrèse v antisemitismu, „aniž by byl poskytnut jakýkoli uchopitelný argument“, argumentuje Paul Thibaud, který poté nese podobnou kritiku Reného Rémonda o použití slova „závod“ od Péguyho. Stejně jako Denis de Rougemont, ale s dalšími odkazy, Paul Thibaud ukazuje, že opozice Bernarda-Henriho Lévyho mezi College of Sociology a Esprit neplatí, obě skupiny se navzájem pronikají a respektují se na konci 30. let. Více Paul Thibaud v zásadě vysvětluje, že definice Vichy od Bernarda-Henriho Lévyho neplatí: někdy ji omezuje na neparlamentní tradicionalismus, někdy integruje (což Paul Thibaud jednou souhlasí s BHL) antisemitismus a spolupráci. Kromě této nekonzistence však Paul Thibaud poznamenává, že pokud si ponecháme pouze kritiku parlamentarismu a myšlenku obnovení národní jednoty, můžeme s Marcem Blochem , republikánem a rezistentním, zacházet jako s vichyistou (Paul Thibaud uvádí několik velmi drsných citací) „ Svobodná Francie a různí raní oponenti Pétaina - stručně řečeno, pro Paul Thibaud si BHL plete„ ducha roku 1940 “s Vichym.
Pro historika Nicolas Lebourg , „tato kniha, která popsal Francii za fašistickou zemi, kované reprezentace mnoha francouzských intelektuálních tříd na levé straně. Proto nikdy nepřestali činit pokání z této minulosti “ , což mělo za následek zejména odmítnutí francouzské vlajky .
Eric Zemmour také řekl, že navzdory kritice renomovaných intelektuálů Francouzský ideologie měl dlouhou vliv na francouzských elit a nabídl jim „ready uvažovat“ novou variantu kosmopolitismu aristokratické z XVIII -tého století, jejichž výhradním předmětem nenávisti pro Francii. Podle esejisty se nejoriginálnější část práce v té době týká odsouzení komunistické strany. PCF podle Levyho není dostatečně marxistický, není dostatečně internacionalistický, příliš francouzský. Obránce Francie, PCF pod perem BHL se stává stranou extrémní pravice. Pro Zemmoura s francouzskou ideologií se intelektuálové mohou odtrhnout od národní solidarity, definitivně se osvobodit od sociálních otázek, které nyní nesou pečeť nacismu.
Historik Henry Rousso ve své studii „Vichyho syndromu“ evokuje dílo Bernarda-Henryho Lévyho, autora „kritizovaného (...) za jeho historickou nekompetentnost, hrubé amalgámy a sylogismy“ , jako například:
"Neohrabaný chvástání, kde nás inkviziční a naléhavý tón nemůže přimět zapomenout, že Lévy koneckonců patří do této kohorty bývalých marxistů, jejichž porušení zákazu se odehrálo ve stejné chvíli jako jejich svatba." "
Bernard Comte ve své diplomové práci na National School of Uriage odsoudil: „talentovaný spisovatel v eseji, kde aproximace a sloučení vládnou navzdory jakékoli historické metodě, kterou [ škola Uriage ] jako„ laboratoře vichyismu “vyvolala kde byla vyjádřena „kvintesence Pétainismu“. "