Narození |
4. srpna 1946 Paříž |
---|---|
Státní příslušnost | francouzština |
Výcvik |
Pařížský institut politických studií Paris-Nanterre University |
Činnosti | Politolog , historik , ředitel výzkumu v CNRS |
Pracoval pro | Národní středisko pro vědecký výzkum |
---|---|
Člen | Oratorní kruh |
Ocenění |
Cena Bernard-Lecache (1992) Rytíř čestné legie (2008) Cena Francine-et-Antoine-Bernheim za umění, literaturu a vědu (2019) |
Síla předsudku (1988) , Na nové lince ( d ) (1984) |
Pierre-André Taguieff , narozen dne4. srpna 1946v Paříži je politologem , sociologem , historikem myšlenek a čestným ředitelem výzkumu v CNRS .
Pracoval zejména na CEVIPOF a na pařížském Institutu politických studií . Byl zakládajícím členem think tanku Cercle de l'Oratoire a redakční rady jeho recenze Le Meilleur des mondes . Podílel se také na redakční radě recenze Des Lois et des hommes .
Taguieff je autorem mnoha prací týkajících se oblastí politické teorie , dějin idejí, politické filozofie a teorie argumentů . Tyto knihy se zabývají mimo jiné rasismem , antisemitismem a extrémně pravicovými ideologiemi . Nejprve se stal známým díky své práci o rasismu a antirasismu ( Síla předsudku , Esej o rasismu a jeho zdvojnásobení ), poté prostřednictvím článků a knih o Protokolech sionských starších (falešný dokument s antisemitskými cíli), populismus , nová pravice a národní fronta .
Pierre-André Taguieff, který se narodil jako ruský otec a matka polského původu , byl velmi brzy fascinován židovskou kulturou (zejména hudbou), ačkoli sám nebyl Židem , jak sám veřejně uvedl. Pokud rodiče nejsou Židé, „všichni přátelé rodiny byli Židé z východní Evropy, poznamenáni nacistickou zkušeností“ . Je bývalým manželem jidišské zpěvačky Talily , se kterou měl dceru.
V 60. letech studoval filozofii a lingvistiku na fakultě Nanterre . Poté byl extrémně levým aktivistou blízkým situacionistům , zejména René Viénetovi ; zároveň je jazzovým pianistou . Během tohoto období byl seznámen s fenomenologií sledováním kurzů Jean-François Lyotard , Emmanuel Levinas , Paul Ricœur a Mikel Dufrenne , poté se nadchl pro myšlenky na Gillese Deleuzeho a Friedricha Nietzscheho , na nichž jeho první výzkum. Prostřednictvím filozofa a semiotika Louise Marina , jehož důslednost a erudici obdivoval, Taguieff pokračoval ve studiu lingvistiky a sémiotiky pod vedením Algirdase Juliena Greimase .
V 70. letech působil v několika protirasistických hnutích , jako je Hnutí proti rasismu, antisemitismu a za mír (MRAP), Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu (LICRA) a Liga za práva národů. Muž (LDH). V roce 1972 se stal profesorem filozofie na střední škole, poté na učitelské škole. Na konci 70. let začal studovat novou pravici a začal se zajímat o kariéru jejího vůdce Alaina de Benoista . V letech 1978 až 1984 působil jako lektor obecné psychologie na univerzitě v Paříži - VII . Do CNRS nastoupil v roce 1984, od roku 1980 pracoval v laboratoři Lexikometrie a politických textů École normale supérieure de Fontenay-Saint-Cloud. Vyučuje také na International College of Philosophy . Jeho první články o Nové pravici a Národní frontě vyšly v různých časopisech.
Od roku 1985 byl členem redakční rady Politica hermetica (založené historikem Victorem Nguyenem ), zejména u sociologa a historika Émile Poulata . Jeho první „nemilitativní“ dílo Síla předsudku , publikované v roce 1988, se pokouší uvažovat o rasismu s jeho protikladem (anti-rasismus) a nabídnout kritiku pro lepší boj proti němu; přehodnocení pojmu rasismus s jemnějšími pojmy přineslo nebývalé výsledky a podnítilo zamyšlení nad otázkou antirasismu a jeho nedobrovolného vypůjčování prvků z ideologie, o které tvrdí, že bojuje. Během tohoto období řídil Taguieff sbírku „Historie idejí, politická teorie a výzkum společenských věd“, kterou vydalo Kimé , a společně s Christianem Plantinem sbírku „Argumentation, Sciences du langue“.
V roce 1989 se Jean-Christophe Cambadélis inspiroval svými analýzami, když zahájil „Manifest proti národně-populismu “ (výraz zavedený Gino Germani , převzatý a popularizovaný Taguieffem pro označení Národní fronty ). Ve stejné době, SOS Racisme mu svěřeno předsednictví své Antisemitismus observatoře, jehož cílem bylo identifikovat a analyzovat antisemitské aktivity ve Francii. V roce 1991 se stal oficiálním analytikem výroční zprávy Národní poradní komise pro lidská práva ve věcech týkajících se boje proti rasismu a xenofobii . Zároveň převzal vedení sbírky „Politické myšlení a společenské vědy“ vydání Berg International .
Od roku 1994 do roku 1995, je vedoucí Katedry Taguieff Chaim Perelman ‚s filozofií Perelman Law Center na Svobodné univerzitě v Bruselu . Následně učil na École des Hautes Etudes en Sciences sociales , stejně jako na pařížském institutu politických studií (magisterský cyklus). V roce 1999 byl jedním ze zakládajících členů republikánské think tanku je Fondation du 2-Mars (dříve Marc-Bloch Foundation), které předsedal v letech 2001 až 2003. On také se stal politický poradce Jean-Pierre Chevènement , od kterého se bude distancovat od roku 2003.
V roce 2002 byl jedním z odborníků „ Komise pro rasismus a popírání holocaustu na univerzitě Jean-Moulin Lyon III “ (kterou vytvořil ministr školství Jack Lang a vedl ji historik Henry Rousso ). Účelem toho bylo vyšetřit různé události nebo výroky považované za negationisty obviněné z některých studentů a profesorů na fakultě Lyon-III. Toto jmenování bylo předmětem kritiky, zejména od spisovatele Didiera Daeninckxe, protože Taguieff již dříve podepsal petici na podporu jednoho ze zúčastněných profesorů, a od SOS Racisme, který přesto využil odborných znalostí Taguieffa při zakládání vlastního „Observatoř antisemitismu“ (viz výše).
the 18. března 2004, Taguieff je odpovědný za vypracování oficiální zprávy o antisemitismu na francouzských veřejných školách pro ministry Luca Ferryho a Jean-Louis Borloo . Je také poradcem Reprezentativní rady židovských institucí ve Francii (CRIF) a členem občanské asociace pro Střední východ (ACPRO). Podepisuje spolu s dalšími intelektuály a umělci, jako jsou Alain Finkielkraut , Jacques Julliard , Bernard Kouchner , novinář Ghaleb Bencheikh a filmař Élie Chouraqui , kontroverzní výzva „proti protibělošským ratonádám“.
Jak kritik levice, tak pravice , a sám kritizován představiteli obou táborů, hájí Taguieff postoj, který nazývá „meliorist“ a který popisuje takto: „Liberální demokracie rozhodně není dokonalá, ale může být vylepšen, je to dokonce jediný politický systém. Je třeba ji bránit, protože je to jediný typ politické organizace, která jednotlivcům zaručuje svobodu jednat a myslet “. Tato myšlenka „meliorism“, nebo použít více paradoxní formulaci, „kritické konzervatismu“, byl vyvinut v závěru své práce na významu Progress (2004) a v článku publikovaném v Quebec přezkoumání Égards , jejichž konzervativní a tradicionalistický katolický úvodník se může zdát daleko od jeho myšlenek. To však není překvapující, protože Taguieff vždy podporoval politiku „dialogu“ (s výjimkou určitých případů, jako je negationismus), což mu vyneslo kritiku u příležitosti publikovaných článků. V časopisech New Right jako Elements nebo Krize .
„Za hloubkovou analýzu rasismu ve všech jeho podobách“ získal v roce 2014 Lysenkovou cenu, parodickou cenu, kterou každoročně uděluje extrémně pravicová asociace Carrefour de l'Horloge , „autorovi nebo osobnost, která svými spisy nebo svými činy “ideologickými metodami a argumenty„ příkladně přispěla k dezinformacím ve vědeckých nebo historických věcech. "
Metuologicky ovlivněn Maxem Weberem , Taguieff pravidelně používá nástroj ideálního typu ( ideální typ ), který, pokud je dobře navržen, může vést k osvětlovací typologii. Například pokud jde o rasismus ve Francii, je užitečné rozlišovat mezi pesimistickým rasismem (Gobineau), sociálním darwinismem (Le Bon), antirepublikovým antisemitismem (Drumont) a socializující eugenikou (Vacher de Lapouge). Také vytváří koncepty zavedením několika neologismů a vytvářením složených slov (heterofilie, heterofobie , mixofobie, nacionálně-populistický, protireakční atd.). Jeho analýzy tedy navrhují typologické modely, které se pokoušejí pomocí srovnávací metody identifikovat různé aspekty studovaných jevů.
Jdou nad rámec národního rámce tím, že se zaměřují například na politický styl, jako je populismus, který se může formovat v různých kontextech a přizpůsobit se specifickým konfiguracím odlišných sociopolitických prostorů, a to v prostoru i v čase. Citlivý na takzvaný „realistický“ přístup Webera nebo Juliena Freunda , Taguieff staví do středu svého myšlení konfliktnost a kontroverze , čímž odmítá přístupy založené na progresivních předpokladech, které jsou příliš často uvězněny v rámci filozofie historie , od osvícenství nebo marxismus .
Od roku 1967 - 1968 , Taguieff byl věnován přijímání prací Nietzsche a jeho instrumentalizace v XX th století Pan-Němci a nacisty . Tento výzkum mnohostranného použití a dědictví nietzscheanismu ho vedl k tomu, že se začal zajímat o novou pravici , což na konci roku 1970 vyvolalo mnoho debat , zejména po velmi medializovaném vydání sbírky článků Alaina de Benoista s názvem Seen zprava (1977). Vůdce neo-right pohyb měl podle Taguieff, postavil autor o genealogii morálky „jako prorok inegalitarianism a anti-židokřesťanství“. Během osmdesátých let tedy Taguieff souběžně s prací o „národně-populismu“ Národní fronty věnoval několik článků tomuto právu intelektuálního práva (a jeho vůdci) i „diferenciálnímu rasismu“. to “poznamenává ve svých publikacích.
V roce 1993 byl Taguieff obviněn Rogerem-Polem Droitem v Le Monde z „bagatelizace extrémní pravice “ a nedostatku „bdělosti“, protože v Itálii vyšla (zkráceně) sbírka, na které spolupracoval s Alainem de Benoistem dům, který spravuje Marco Tarchi , vůdce Nové pravice v této zemi. Le Monde neuvedl, že napadený text byl ve skutečnosti „pirátstvím“, které autor nepovolil. Tato výpověď vycházela také ze skutečnosti, že Taguieff v rámci své práce často navštěvoval aktivisty Nového práva Alaina de Benoista a publikoval články v denících hnutí ( Elements , Krisis ) spolu s dalšími intelektuály. Kteří v očích „ostražitý“, měl se zdržet hlasování: Jacques Julliard , Serge Latouche , Alain Caillé , Ignacio Ramonet atd.
Tento útok byl součástí „Výzvy k bdělosti“ (zveřejněné také v Le Monde ) podepsané několika renomovanými intelektuály a akademiky (z nichž mnozí byli podle Taguieffa manipulováni iniciátory uvedené výzvy: některé z jejich podpisů budou také stažen ), zmiňujícího se o Pierre-André Taguieffovi, aniž by bylo uvedeno jeho jméno. Protinávrh na podporu Taguieffa byl zahájen z iniciativy Patricka Weila a umožnil řadě vědců a kolegů odsoudit „konformismus“ první petice připomínající obtížnost práce na „horkých tématech“ a rizika, že toto výzkum může znamenat. Jacques Julliard v Nouvel Observateur odsuzuje „kampaň vedenou Le Monde proti Pierre-André Taguieffovi“ a kvalifikuje ji doslova jako „ostudu“. Debata pokračovala zejména intervencemi Pierra Vidala-Naqueta , pro kterého by byl Taguieff „uvězněn“, a to i přesto, že opětovně vyjádřil svou podporu. Pokud jde o respondenta, vyvrátil obvinění Rogera-Pol Drota, zatímco Alain de Benoist událost charakterizoval jako „hádku Ancien Régime“.
Hádka začala znovu vydáním Descartes & C, tj . Knihy Taguieffa věnované jeho studijnímu předmětu Sur la Nouvelle Droite v roce 1994 . Milníky kritické analýzy . Jedná se o analýzu trvalosti a mutací tohoto proudu provedenou z velké části prostřednictvím politické a intelektuální biografie Alaina de Benoista. Pierre-André Taguieff kritizuje myšlenky nové pravice - zejména pokud jde o „limity“ diferencialismu odděleného od univerzalismu a „iluze“ procesu identity osvobozeného od nacionalismu. Berouc však na vědomí jeho vývoj v řadě oblastí, je kruhy, které na něj zaútočily, opět obviněn ze spokojenosti. Je třeba říci, že výzkumník ve své práci nabízí velmi přísnou analýzu tiskové kampaně proti Nové pravici a jimi nepřímo zahájenou: útočí na ty, kteří podle něj spíše než aby se snažili číst a porozumět textům Alaina de Benoista odporujícího jejich vizi postavy, raději ze zbabělosti, neochoty nebo zkázy vidět tolik masek zakrývajících zlou povahu „maskovaného nacisty“, který by se nikdy nezměnil. Usiluje o kulturu debaty odpovídající pluralitní demokracii a snaží se vyvrátit příznivce praktik, které by pod rouškou „bdělosti“ vytvářely atmosféru podezření a vypovězení:
„Studiem„ Nové pravice “, kritikou jejích témat a tezí současně, aniž bychom se dostali do systematického podezření, jsme byli schopni měřit trvalost tmářství a virulenci ducha nesnášenlivosti vůči mnohonásobnému„ dobrému ““ Důvody a kdo ví, jak používat „dobré mravy“. Opatrná nesnášenlivost, za kterou bychom se touto prací rádi trochu styděli. Byl by to významný příspěvek ke kolektivnímu úkolu, v zásadě neomezenému, budování této komunity svobodných partnerů, která představuje živého ducha republiky. "
Pro Luca Ferryho Pierre-André Taguieff v této práci stále přebírá „riziko podráždění strážců chrámu“. „Na rozdíl od určitého počtu dalších levicových intelektuálů“ a na základě doporučení Raymonda Arona se Pierre-André Taguieff snaží bojovat proti myšlenkám Alaina de Benoista „s myšlenkami, ne s holemi nebo vitriolem“. Podle něj jeho kniha nemá obdoby v historii a ideologii ŘECKA , v časopisech nové pravice a v itineráři Alaina de Benoista.
Taguieff není spokojen s konceptem „ extrémní pravice “, který je podle něj v zásadě kontroverzní, protože tato „extrémní pravice“ v žádném případě nebrání „správným“ pozicím, které byly zaujaty „extrémem“. Navrhuje analýzu Národní fronty, která se bez této představy obejde ve prospěch „ národního populismu “, který bude mít určité jmění v následných pracích na straně Jean-Marie Le Penové , mimo jiné v angličtině ( národní populismus ). Tento výzkum je rovněž doprovázen opozici - vyjádřil veřejně při několika příležitostech - na „ethno- nacionalismus “ v FN a jejích pozic na imigraci . Současně se Taguieff zajímá o další charakteristiky přisuzované extrémní pravici, jako je nelibost a „dekadentismus“ představovaný tradicionalisticko- nacionalistickými katolíky jako Jean Madiran nebo Romain Marie .
Taguieff je velmi aktivní v otázce antisemitismu . Pokračuje v práci historika Léona Poliakova, kterého považuje za svého pána ( Paměti posledního se věnuje Barva a krev , která se objevila v roce 1998). Věnoval objemný studijní rasismu ( na úkor síly ), analýzu Protokoly sionských mudrců - slavný antisemitská falešná brzy XX -tého století, které agent Okhrana , policie carského - a v roce 2008 La Judeophobie des Modernes , antologie na 683 stranách, která „pojednává o moderních a současných transformacích“ židovské nenávisti, kde „slovo„ judeophobia “[je] používáno jako obecný termín“, protože odlišuje „starověký anti-judaismus a středověký“ „judeophobia sekulární of Light“, „nacionalistické forma a rasově trvalo XIX th století‚a‘radikální sionismus, který je internacionalizován pozdní XX th století“. V této knize se nabízí k „označují slovem“ antisemitismus „v omezeném způsobem je rasistická forma židovsko-fobie“, který na začátku XXI th století, řekl, „ve smyslu tohoto slova omezeného zprávy o fenoménu přežití, tak šokujícím, jak jen může být jeho oživení (neonacistické kapely, skinheadi atd.) “.
Pokračuje ve výzkumu rasismu a antirasismu a snaží se navrhnout podrobnou typologii těchto konceptů. Stejně jako dílo Poliakova a Normana Cohna - za které také tvrdí Taguieff - se jeho díla vyznačují značnou dokumentací a systematickým odkazem na zdroje, i když jsou přetíženy zdlouhavým kritickým aparátem. zpět k počátkům rasismu ve Francii a zpochybňovat jeho „vědecké“ zdroje. Počínaje prací Gobineaua a některých teoretiků, kteří zdědili sociální darwinismus , ukazuje Taguieff, jak byl rasismus racionalizován, a svou legitimitu čerpal z jistého naučeného diskurzu „ antropo -sociologického“ typu, jako jsou Vacher de Lapouge a Gustave Le Bon .
V roce 2019, publikace z edice Cerf z L'emancipace Promise vypracoval podle nějakého násilného obvinění proti republikánským hodnotám, protože věří, že postavil „v absolutních, svobody, rovnosti a bratrství jsou transformovány do krvežíznivých idolů v názvu z nichž jsou obětovány zástupy “ , udeřil Taguieff ekologii a hájil kapitalismus v domnění, že „ tajemstvím moderního antisemitismu “ bude „ nenávist ke kapitalismu “ . Novinář Joseph Confavreux ( Mediapart ) zpochybňuje intelektuální zlom, který tato kniha zavedla na trajektorii tohoto výzkumníka, který jako jeden z prvních analyzoval argumenty „ nové pravice “ a který by od nynějška podporoval její diferenciální teze. Tato interpretace knihy je však sama o sobě velmi vzdálená prezentaci knihy jejím autorem. V rozhovoru pro časopis La Vie vysvětluje Taguieff svůj názor. Nakolik má pojem „emancipace“ aplikovaný na konkrétní objekt význam (emancipace otroků, emancipace Židů), samotný použitý obsah je zmateným pojmem, který by měl být zpochybňován v různých kontextech jeho použití. Tato kniha proto nemá žádnou souvislost s (starými) debatami o Nové pravici, ani s diferenciálním rasismem.
Typologie rasismuTyto analýzy rozlišují dva odlišné ideální typy rasismu podrobně popsané v La Force du Préjugé (1987):
Je samozřejmé, a tento bod je velmi důležitý, že ideální typy nepopisují historickou realitu, nabízejí jednoduše intelektuální nástroje ke stimulaci reflexe. Pro něj tyto dva rasismy vyžadují dva symetrické anti-rasismy, které jim budou čelit. Proti „heterofobnímu“ rasismu se staví „ diferenciální “ antirasismus spojený s kulturním relativismem . Obhajuje rovné uznání kultur z hlediska univerzalismu. Proti „heterofilnímu“ a „mixofobnímu“ rasismu stojí univerzalistický antirasismus „asimilačního“ obsahu, který prosazuje smíchání kultur a univerzálnost lidských hodnot.
Tyto dva anti-rasismy mohou zase kolidovat, jak poznamenává Taguieff v dialogu o segregaci ve Spojených státech mezi Margaret Mead a Jamesem Baldwinem v Le Racisme en question , předmluva Rogera Bastide , Calmann-Lévy, Paříž, 1972.
Margaret Mead se zaměřuje na „rovná práva všech občanů“ , rovnostářství a individualismus jsou ideologická jádra „univerzalistického pohledu na rasovou otázku“ . Pro Rogera Bastideho (citovaného Taguieffem) dává Baldwin větší důležitost sociálním a kulturním kontextům, které se mohou lišit podle míst a časů než „podle obecných rysů lidské přirozenosti“ .
Pro Taguieffa je pozice společnosti Mead „podporována ve jménu transkulturního decentralizovaného individualismu intelektuálem„ bílé rasy “[...] usilujícím o reprezentaci úhlu pohledu univerzálního“ , zatímco Baldwinova teze vychází z potvrzení své etnické identity, „prezentuje se jako mluvčí menšinové skupiny (ohrožený, utlačovaný,„ oběť “nebo„ oběť “), čímž jasně předpokládá jeho etnokulturní příslušnost . “ Pro Taguieffa, obě pozice, obě humanisty, vést k prožitku tragického v definici humanismu. V článku v časopise Esprit z březnaDuben 1993s názvem „Jak můžete být protirasističtí?“ ", Vrací se k otázce s tím, že můžeme chtít tyto dvě pozice, toužit po jejich společenství nebo unii, ale můžeme jednat konkrétně pouze rozhodnutím, které implikuje volbu jednoho proti druhému: " Co si můžeme myslet a přát si - obojí - nemůžeme to přežít z toho tragického. “ V článku Antiracism , který píše v Historickém a kritickém slovníku rasismu , který redigoval, si Taguieff myslí, že tyto dvě pozice odpovídají dvěma protichůdným morálním závazkům, a to jak univerzalistickým. První se týká deontologické etiky, z níž vyplývá, že „člověk nikdy nedělá určité věci ostatním (lže mu, nerespektuje jeho kulturní identitu atd.)“ , Bez ohledu na důsledky, a druhý z důsledku, který naopak naznačuje, že jednáme tak, že největší dobro je produkováno pro ty, kteří budou ovlivněni naším jednáním.
Zatímco opakuje, že se tyto dvě cesty vzájemně vylučují, myslí si, že může nastínit řešení opravou diferenciálního imperativu tak, aby obsahoval povinnost respektovat v jiných kulturách pouze hodnoty. Dodává, že v akci a v naléhavých případech může být protirasistická akce inspirována buď univerzalistickou orientací, nebo diferencialistickou orientací „podle posuzovaného hlavního nebezpečí“, což je v souladu s obezřetností definovanou Aristoteles, ctnost naznačující „že člověk upustí od vznešeného, povznesení úderem ušlechtilých myšlenek a prázdných vzorců a že člověk opustí stav neústupnosti nýtovaný na takovém nebo takovém absolutním“ .
Kritická perspektiva, ve vědeckém smyslu tohoto pojmu, jeho pohledu na antirasismus někdy nebyla pochopena a Taguieffovi byla podána neopodstatněná námitka „kritiky antirasismu“, jako by se z něj stal oponent. Je tomu tak proto, že se velmi často mísí filozofie, společenské vědy a politika a je těžké odolat pokušení znevažovat vědce v zásadě z politických důvodů. K tomuto závěru dospěla jediná teze o historii idejí věnovaná konkrétně dílu Pierra-Andrého Taguieffa.
Jeho výzkum Protokoly sionských starších a jeho blízkost k Léonovi Poliakovovi ho přivedl k zájmu o konspirační teorie , oblasti výzkumu, která vedla k vydání tří knih: La Foire aux illuminés , 2005 - L'Imaginaire du global conspiracy , 2006 - Krátké pojednání o spiknutí , 2013. Sledují historii spiknutí a jeho esoterických , protima zednářských a antisemitských projevů . Ukazují, že tyto teorie, které byly do té doby výsadou krajně pravicových ideologií, byly transformovány zejména novými formami komunikace .
Díky skvělé dostupnosti na internetu , kterou využívají některé masové kulturní produkty, jako jsou videohry a některé úspěšné filmy, dnes splňují požadavek na smysl, protože poskytují úplné vysvětlení světa. Z pohledu „ rozčarování se světem “ jsou konspirační teorie považovány podle Taguieffa v perspektivě „znovuočarování světa“ za použití výrazu Petera Bergera a podílejí se na rekonfiguraci víry a sublimace řeholníků v sekularizované podobě .
Guillaume Weill-Raynal kritizoval to, co považuje za amalgámy Taguieffa, prohlašující, že je bude amalgámům kritizovat.
V článku, jehož zkrácená verze se objevila v Le Figaro du9. května 2006„Taguieff odsuzuje pod názvem„ imigrace “vydírání„ dobře míněného “, které zakazuje objektivní zkoumání reálnosti přistěhovalectví tím, že jako dogma stanoví, že je zároveň nevyhnutelné a prospěšné. Taguieff kritizuje tyto „správné myšlení“ pro jejich nezodpovědnost, a to jak z hlediska životních podmínek dnešních občanů, tak z hlediska budoucnosti národního společenství. Ten není podle něj považován za neměnné a transcendentní dědictví - zemi a mrtvé krajní pravice fin-de-siècle - ale za „nás“, bez nichž není možná ani demokracie, ani republika. Považuje tento jev za známku nízké sebeúcty, kterou Francouzi trpí. „Obecně,“ uzavírá, „hlavním účinkem tohoto vydírání dobrého myšlení je transformace politiky na„ impolitiku “, a tím odzbrojení demokratických národů tváří v tvář novým hrozbám.“ Jejím účelem není navrhnout politiku, ale zabránit tomu, aby byl k uzavření debaty použit protirasismus. Cílí se tedy na určitá ideologická použití antirasismu .
„Noví reakcionáři“V roce 2002 Taguieff byl zařazen mezi „novými“ reakcionáři v brožuře podle Daniel Lindenberg ( Le napomene ). Taguieff odpovídá, že Lindenberg se neobtěžuje diskutovat o tezích myslitelů, jako jsou Pierre Manent , Marcel Gauchet , Alain Finkielkraut , Alain Besançon , Shmuel Trigano , Jean-Claude Milner nebo Alain Badiou , je spokojený s připínáním jmen na svou černou listinu.
Toto označení „nový reakcionář“ dává Taguieffovi příležitost napsat v roce 2007 novou knihu o tom, čemu říká „protireakční“. Tato práce oživuje jeho práci na myšlence pokroku a vpisuje politickou koncepci reakce v rámci progresivního systému , kde výraz „reakční“ nachází svůj význam ve prospěch axiologického zvratu : hledání těchto „protireakcí“ v historii XX -tého století, stopa portréty oba vědomé odkazy a polemiky.
V roce 2009, kniha Ivan Segre zahrnuje Pierre-André Taguieff v „významným intelektuálním proudem“ narozený ve Francii na konci XX th století a je popsán jako „ reakční Philo “, včetně Elie Chouraqui , Raphael Dräi , Alain Finkielkraut , Gilles- William Goldnadel , André Kaspi , Robert Misrahi , Shmuel Trigano , Yves-Charles Zarka . Tady je Segréova teze: společným bodem mezi těmito intelektuály je ideologie založená na existenci civilizačního konfliktu, který staví do opozice upadající Západ a vítězný islámský svět. V tomto konfliktu by byl Izrael (v souladu se západním táborem) v první linii při obraně Západu proti islámu, což by samo o sobě ospravedlňovalo bezpodmínečnou podporu židovského státu.
Avšak Taguieff, který veřejně podpořil Ženevskou iniciativu , nijak neohrožuje „Západ“, ale liberální demokracii, naopak navrhl velmi kritickou analýzu vývoje západních společností ( Résister au bougisme , 2002)., Opakovaně psal jak relevantní do určité míry kritika západního univerzalismu na způsob Levi-Strausse navrhla pojem „univerzalizovatelný“ ve vztahu k lidským právům, aby přesně trvala na tom, že všechny společnosti a všechny kultury se mohou chopit myšlenky - univerzálnosti lidských práv - která se ve skutečnosti poprvé objevila v Evropě, ale která k ní „nepatří“.
Spor o „novou judeofobii“Taguieff, který se obává oživení „ nového antisemitismu “, který je podle něj často skryt pod maskou radikálního antisionismu , věnoval této knize několik knih: La Nouvelle Judeophobie 2002 - Prêcheurs de haine , 2004 - La Judeophobie of the Moderns. Od osvícenství ke globálnímu džihádu , 2008 - Nová protižidovská propaganda , 2010 - Izrael a židovská otázka , 2011 - Protižidovská Francie? Perspectives on the New Judeophobic Configuration: Anti-Sionism, Propalestinism, Islamism , 2015. V něm analyzuje současný protižidovský diskurz a mimo jiné evokuje souvislost mezi sovětským antisionismem studené války a radikálním islamismem .
V roce 2003 reagoval na muslimského kazatele Tárika Ramadána , který ho označil na vrchol seznamu židovských intelektuálů (ačkoli Taguieff není) a kritizoval jeho knihu za „prototyp‚ vědecké 'reflexe ignorující vědecká kritéria “, Taguieff odsuzuje stávající politické mosty mezi islamisty a antiglobalizačními aktivisty , které podle něj vyšly najevo během Evropského sociálního fóra nebo při demonstracích nepřátelských válce v Iráku .
Guillaume Weill-Raynal kritizoval tezi Taguieffa, podle níž by „„ mediální kruhy (zejména levé) “byly slepé vůči dvojímu vzestupu islamismu a maghrebské judeofobie“, protože by to Taguieff ospravedlnil „sérií článků publikovaných v „levicových médiích“, které obviňuje z provinilého mlčení! ". Pokud však odsoudí, že média nedostatečně pokrývala židovsko-fobické činy z let 2000–2002, jeho kniha poukazuje zejména na „slepotu“, obtížnost levé strany brát vážně šíření protižidovských témat, když jsou registrována. boj považovaný právě za (palestinskou věc) populací pokládanou za oběť sociální nespravedlnosti (migrace přes Středomoří). Z práce na Protokole sionských starších (publikované v roce 1992) si položil otázku: jak myslet (identifikujte, vysvětlete) judeofobii z některých antisionistických textů nebo prohlášení, aniž byste zamotali vše a zdálo se, že chcete odsoudit jakoukoli kritiku Izraele? V této poslední práci nabízí užitečnou typologii. Je třeba rozlišovat čtyři kritiky sionismu. Jsou to kritika židovského nacionalismu (typ 1), kritika vládní politiky (typ 2), kritika historického projektu, který by vedl k historickému dramatu, jehož oběťmi jsou Palestinci (typ 3), kritika Sionismus jako „světové spiknutí“ k ovládnutí světového dění (typ 4). PA. Taguieff poznamenává, že typy 1 a 2 nepředstavují problém, zatímco typ 4 je mocným vektorem judeophobie. Typ 3 může nebo nemusí podporovat protižidovský rasismus. Vše záleží na kontextu, řečníkovi, příjemcích atd.
Nonna Mayer (kolegyně Taguieff z CEVIPOF ) v článku připouští, že „Od podzimu 2000 zažila Francie nebývalý nárůst antisemitských akcí [...] na úroveň výrazně vyšší, než byla pozorována v 90. letech. V roce 2000 dominovaly antisemitské akce a hrozby ve srovnání s jinými zaznamenanými formami rasismu “. Ale navzdory tomuto úvodu minimalizuje Taguieffovou statistickou analýzou průzkumu veřejného mínění „mezi národním vzorkem 1052 jednotlivců“, kteří byli dotázáni, zda mají za to, že „Židé mají ve Francii příliš velkou moc“ a jaká byla jejich "Soucit cítil s Sharon, Bushem, Arafatem a Blairem." Na základě odpovědí na tento průzkum dospěla k závěru, „že ve francouzské populaci jako celku nepostupuje antisemitismus v klasickém smyslu předsudků vůči Židům, naopak“, a že zdaleka není zdoben ., „Jak navrhuje Pierre-André Taguieff, v barvách antirasismu se obhajováním Arabů a muslimů [...] dotýká stejných kruhů jako včera.“ „Je to znovu a znovu, zcela vpravo, že najdeme nejvíce rasistů a antisemitů, mezi těmi, kdo jsou blízcí FN a voličům Jean-Marie Le Penové.“
Alain de Benoist , kritizující Preachers of Hate. Překročení planetární judeofobie vyjadřuje politování nad knihou, kde autor „viditelně vyřizuje účty“ a oddává se „útokům ad hominem a soudním sporům“ proti osobnostem, které nikdy nevyjádřily sebemenší židovsko-fobické prohlášení. Přitom tím Pierre-André Taguieff opouští podle de Benoista pozici pozorovatele, kterou zastával v předchozích dílech, aby se stal prostým partyzánem.
Pravidelně obviňován z partyzánského závazku a ze zmateného antisionismu a antisemitismu, i když tyto dvě formy žudeofobie rozlišuje, v roce 2006 rozhodně reaguje na kritiku knihy Cécilie Gabizonové a Johana Weisze, OPA o Židech ve Francii: vyšetřování programovaný Exodus : „Nejznepokojivějším fenoménem není tato takzvaná izraelská„ nabídka na převzetí “ani relativní pravicová vláda francouzských Židů, je to realita protižidovského násilí.“
Na podzim roku 2010 vznikla kontroverze po poznámkách připisovaných Pierre-André Taguieffovi proti bývalému diplomatovi Stéphane Hesselovi . MRAP, kterého se ujalo několik komentátorů, odsuzuje větu, která na Facebooku zbývá málo času: „Když je jedovatý had vybaven dobrým svědomím, jako je jméno Hessel, je pochopitelné, že si člověk chce rozdrtit hlavu“, což Podle Taguieff parafrázoval Voltaira , jako je tento druhý: „Jednoho večera na dně Sahelu had uštipl starého Hessela, co si myslíte, že se stalo, byl to had, který zemřel“. Ve své odpovědi, zdůrazňující, že to bylo převzato z rozhovoru mezi přáteli, který byl rychle vymazán, odsuzuje Taguieff „trest zmanipulovaný islámsko-komunistickou lékárnou volající každý den po nenávisti proti Izraeli“; specifikuje své výčitky vůči Hesselovi a těm, kteří podporují kampaň BDS , kterou považuje za obranu „extremistických pozic“ a za přispění k „démonizaci“ Izraele v kontextu „nového antisemitismu“. Ve stejné odpovědi píše, že obviňuje Hessela, že se rozhodl „vyzvat k nenávisti proti Izraeli“, aniž by bylo upřesněno toto obvinění z vyzývání k nenávisti.
„Islamofobie“Taguieff varuje před použitím slova islamofobie , nepřesného výrazu „který upřednostňuje polemické použití“, a na jaře roku 2002 hájil práci Oriany Fallaci , The Rage and the Pride , v níž zejména potvrzuje, že muslimové se množí jako krysy ", nebo dokonce to" místo toho, aby přispívali k pokroku lidstva, [synové Alláhovi] tráví čas hýžděmi ve vzduchu a modlí se pětkrát denně. ". Tato kniha vyvolala silné reakce, které odsuzovaly její protimuslimský až xenofobní charakter. Vincent Geisser to považuje za „islamofobní pamflet“ a „nenávistné dílo“, Françoise Giroud popisuje dílo jako „stránky plné nenávisti a pohrdání“. Pierre-André Taguieff říká: „Fallaci má pravdu v cíli, i když to může být šokující určitými vzorci [...] Tato kniha se neobtěžuje s politicky správnými vzorci, Oriana Fallaci se nestará o slušnost, snaží se tvrdě říci strašně trapné pravdy “. Tyto poněkud pochvalné poznámky o knize, které někteří považují za rasistické, budou předmětem mnoha kritik.
Tyto poznámky zpochybňuje izraelský historik Šlomo Sand , který tvrdí, že na ně útočí politické strany, které mají „vítr v plachtách“ a „bestsellery“ v poslední době (zejména Houellebecq, Finkielkraut, Zemmour). . Sociolog Vincent Geisser ho také kritizuje ve své knize The New Islamophobia Responing to La Nouvelle Judeophobie od Taguieffa: má za to, že „takový postoj nakonec přijde, aby určil dávku islamofobie přípustnou a tolerovanou naší francouzskou společností: nad určitou hranici (Fallaci aféra), tento je vinu, protože trochu připomíná intelektuální antisemitismus meziválečného období (o čemž svědčí opakující se odkaz na Céline ve většině zaujatých pozic); níže se však stává legitimním a dokonce žádoucím, protože pomáhá stimulovat „svobodu myšlení“, a tím posiluje naše sekulární a republikánské hodnoty “.
„Islamo-levičák“V hádce o islámsko-levičáctví na francouzské univerzitě v únoru 2021 Pierre-André Taguieff tvrdil, že tento termín není „o nic méně vědecký ani relevantní než„ pravý “,„ levý “nebo„ extrémně pravý “„ “. Kritizoval Antoina Petita a vedení CNRS za to, že si jasně vybrali svůj „ideologický tábor“ . Podle něj je většina frankofonních studií na toto téma „katechismů nebo ideologických breviářů, líně vyrobených výpůjčkami z amerických militantních publikací a mechanicky aplikujících na francouzskou společnost koncepční nástroje vytvořené k analýze společenského řádu.“ Americký rasismus , jako např. „ Systémový rasismus “ “.
Politická příslušnost?Podle kritických komentátorů, jeho politická dráha vede z „ anarcho - situationism k vlasteneckým rytířství z 2. března Foundation “, pak se v poslední době tím, že vzdálenost vis-à-vis všechny přívržence příslušnost z tak dlouho, jak oni jsou považováni za levý / pravý binární úhel. V 80. a 90. letech, kdy si nárokoval myšlenky republikánské levice, byl také popisován jako „konzervativní sociální liberál“ a jako „ neokonzervativní “. Jeho práce (zejména o Nové pravici a „nové judoobobii “) byly předmětem intelektuálních a mediálních kontroverzí. Taguieff se prezentuje jako zapojený do boje „proti veškerému rasismu“.
Pokud jde o izraelsko-palestinský konflikt, podepsal výzvu k podpoře Ženevské iniciativy , což je alternativní mírový plán umožňující vytvoření palestinského státu po boku Izraele .