Faraon z Exodu

Pharaoh Exodus je faraon , který prý vládl Egyptu během Exodus je popsáno v Bibli . Jádrem tohoto předmětu je problém identifikace tohoto faraóna i historičnost Exodu .

Faraon: biblická postava

Podle knih Genesis a Exodus biblická zpráva zná tři po sobě jdoucí faraony. První je „faraon instalace“. Přivítal u sebe Josefa , stal se jeho ministrem a usadil Hebrejce v zemi Gessen v severovýchodním Egyptě ( Genesis 37-50 ). První kapitola knihy Exodus zmiňuje druhého panovníka; „Faraon útlaku“. Je to on, kdo nařizuje zotročení dětí Izraele v Egyptě. Jak bylo zmíněno v kapitolách 5 až 15 knihy Exodus , třetím vládcem je „Exodusův faraón“. Stejně jako jeho dva předchůdci ani jeho jméno text nezveřejňuje. Je jednoduše označen výrazy „faraón“, „egyptský král“ nebo „faraón, egyptský král“

Faraon Exodu, současný patriarcha Mojžíš a Áron , je jednou z nejslavnějších sekundárních postav v Bibli . Vládce se tvrdohlavě staví proti bohu Yahwehovi, jehož vůlí je vyvinout Hebrejce z Egypta . Od té doby, co se Hebrejci usadili v Egyptě, nadále prosperovali a množili se. Před jejich značným počtem se faraon útlaku bojí a bojí se ozbrojeného povstání z jejich strany. Aby je oslabil, rozhodl se je uvrhnout do otroctví. Velitelům povinností je nařízeno, aby je přiměli tvrdě se podílet na budování měst Pithom a Pi-Ramses a hebrejských porodních asistentek, aby nechali zemřít novorozené muže ( Exodus , 1 ). Tři měsíce po narození Mojžíše ho jeho matka opustila v košíku poblíž břehu Nilu . The faraónova dcera , kteří se koupal s následujícím našel dítě a rozhodne se ji přijmout i přesto, že hned tušil, že byl hebrejský. V dospělosti jde Mojžíš ke své rodině a stává se svědkem bolestných skutků, které na ně byly zapůsobeny. Když viděl, jak předák udeřil do hebrejštiny, zabil Egypťana a uprchl do země Midian ( Exodus , 2 ). Dlouho poté faraon útlaku zemře a na jeho místo nastoupí další. Na hoře Horeb v hořícím keři Bůh přikazuje Mojžíšovi, aby se vrátil do Egypta a vysvobodil Hebrejce od svých utlačovatelů. Po dlouhém váhání přichází Mojžíš před nového faraóna, aby ho přesvědčil, aby nechal Hebrejce opustit Egypt ( Exodus , 3-4 ). Po deseti hrozných ranách faraon souhlasil s jejich propuštěním ( Exodus , 5–13 ). Brzy poté si to však rozmyslel a shromáždil armádu, aby je dohnal:

"Egyptskému králi bylo oznámeno, že lid uprchl." Potom se faraónovo srdce a srdce jeho služebníků změnilo směrem k lidem. Řekli: Co jsme udělali, když jsme propustili Izrael, jehož služby již nebudeme mít? Farao tedy připojil svůj vůz a vzal svůj lid s sebou. Vzal šest set vybraných vozů a všechny vozy egyptské; na všech byli bojovníci. Pán zatvrdil srdce faraóna, krále egyptského, a faraon pronásledoval syny Izraele. Děti Izraele vyšly se zvednutými rukama. Egypťané je pronásledovali; a všichni koně a faraónovy vozy, jeho jezdci a jeho vojsko se utábořili u moře směrem k Pi Hahiroth naproti Baal Csephonu. Faraon se blížil. Synové Izraele pozdvihli oči a hle, Egypťané pochodovali za nimi. A izraelské děti byly vyděšené (…). Mojžíš vztáhl ruku nad moře a Hospodin zahnal moře zpět východním větrem, který celou noc divoce foukal; vysušil moře a vody byly rozděleny.

Synové Izraele šli doprostřed suchého moře a vody byly jako zeď po jejich pravé a levé straně. Egypťané je pronásledovali; a všichni faraonovi koně, jeho vozy a jeho jezdci, za nimi přišli doprostřed moře. (...) Mojžíš vztáhl ruku nad moře. A ráno ráno moře obnovilo svou prudkost a Egypťané uprchli na jeho přístup; ale Hospodin svrhl Egypťany doprostřed moře. Vody se vrátily a přikryly vozy i jezdce i celé faraónovo vojsko, které vstoupilo do moře po synech Izraelských; a neunikl ani jeden. (…) "

-  Průchod Rudého moře , výňatky z kap. 14 z knihy Exodus .
Překlad Louis Segond .

Utopení faraóna: náboženské komentáře

Rabínské tradice

Řada biblických pasáží naznačuje, že se faraon z Exodu utopil ve vodě při svém pronásledování Hebrejcům . Ty překračují moře pěšky; Egypťané je pronásledují, ale vody se vracejí a kryjí jejich vozy. "Jezdci a celé faraónovo vojsko, kteří šli do moře za syny Izraele;" a neunikl ani jeden “ ( Exodus 14, v.28). Čtenářovi se naskýtá poměrně jasná sekvence:

Z upřímného a přímého výkladu textu vyplývá, že se faraon utopil ve vodách, je skutečně velmi pochybné, že katastrofě mohl uniknout pouze faraon. Žalm 106 (V.11) to potvrzuje: „Vody pokryta jejich protivníky. Nezůstal ani jeden. “  ; stejně jako Žalm 136 (v. 12–15): „Silnou rukou a nataženou paží […] Ten, kdo rozdělil Rudé moře na dvě části, […] který nechal Izraelem projít jeho prostředkem, […] ] A vrhl faraóna a jeho vojsko do Rudého moře “ . Židovská tradice však není jednomyslná v otázce tohoto utonutí. V době Mišny a tanaitských rabínů (v letech 72 až 219 nl) došlo ke sporu mezi rabíny Judou a Nehemjášem (v Menahotu 68b). Zaprvé neunikl ani jeden z Egypťanů. U druhého nebyl (až) jeden. Tato interpretace exodického textu ukazuje, že faraon přežil. Vládce byl ušetřen Bohem, jak bylo předvídáno od začátku: „Ale já jsem tě nechal stát, abys viděl moji moc“ ( Exodus 9, v.16). Následně Pharaoh se stane králem Ninive , a poučit se z minulosti, volá obyvatel svého města k pokání (z anotací Tosefta komentování na překladu z Book Jonaha kap. 3, v. 6). Tradice záchranného faraóna je zahrnuta v Sefer Ha Yaschar (nebo knize Just ), psaný objevil se v židovském prostředí neapolské do XVI th  století Adica , faraóna Exodus, je zachráněn od vod:

"[...] Ale vlny na ně dopadly a všichni se utopili. Samotný faraon unikl z obecné katastrofy, protože vzdal slávu Jehovovi a věřil v něj. Jehova poslal anděla, který ho vychoval z Egypťanů plujících ve vodě, a hodil ho do země Ninive . Stal se králem této země a dlouho tam vládl. "

-  Book of the Just (výpis). Překlad Paul Drach.

Muslimské tradice

Prorok Mojžíš , pod jménem Moussa , je jednou z postav nejčastěji citovaných v Koránu (136 výskytů), zatímco Exodův faraon je zde představován jako tvrdohlavý Boží protivník a Mojžíš. Faraon je zmíněn 74krát , sám nebo za ním následují jména Hâmân nebo Qârûn . Jeho odporné chování, tyranské a arogantní, ve skutečnosti symbol nevěřícího aroganci: V súře 28, v. 38-39 se faraon chlubí svou mocí. “Faraon řekl:„ Vy, náčelníci, neznám o vás jiné božství než I. Hâmân , zapalte mě ohněm na hlíně a pak mi postavte věž, možná pak vylezu nahoru k Bohu Mojžíše [Moussa]. počet lhářů ““ .

Utopení Egypťanů v Rudém moři je zmíněno dvakrát. V Súře 8, v. 56 , jde o trest, který vyplývá z jejich bezbožnosti: „A tak to bylo s faraónovým lidem a také s těmi, kteří předtím popřeli znamení svého Pána a které jsme zabili jako trest za jejich hříchy. A dali jsme faraóna, aby byli lidé pohltila, neboť všichni byli vinni“ . V Sura 10, v.87-92 , faraóna, vidí smrt utonutím blíží, odevzdává v krajním případě k pravému Boží moci. Ale jeho umírající pokání ho nezachránilo, protože Bůh soudil jeho obrácení příliš pozdě. Zachoval si však své tělo. Podle komentátora Abdulláha ibn Abbase , bratrance a společníka Mohameda, Hebrejci, kteří pochybovali o faraónově smrti, Bůh poslal Gabriela, aby vytáhl své tělo z vody, aby mu je vystavil na očích. Oba autoři Tafsîra Al Jalalayna vysvětlují, že Izraelité viděli mrtvé tělo faraóna a že tato mrtvola byla pro ně důkazem božské moci. Jeho smrt, vyprávěná příběhy proroků, přebírá prvky židovské legendy inspirované Píseň písní.

Koránský faraon není historická postava ale „role ve stálém teologickém dramatu“. Jeho postava je postavena na biblickém textu zdobeném prvky židovských nebo muslimských legend. Hlavní prvky biblického příběhu jsou v koranickém textu přítomny, někdy jednoduše. Přesto je obklopen dvěma postavami, které v biblické zprávě chybí: Hâmân nebo Qârûn . První je dodatek od postavy Hâmana citované v knize Ester (příběh se má odehrát osm století po Mojžíšovi), zatímco Qârûn je postava citovaná v Knize čísel a vyvinutá v midrašické literatuře (Numbers Rabba 18.15). Integrace tohoto příběhu do muslimského kontextu povede k vytvoření další anonymní postavy. Ten, člen královské rodiny, by si uchoval monoteistickou víru a postavil by se proti faraónovi. Tento charakter umožňuje sledovat muslimské prorocké schéma, podle něhož musí prorok pocházet z lidí, jimž je určen.

Podle Koránu nejsou Izraelité cizinci, ale Egypťané, které by faraón oddělil od zbytku populace. Rodící se islám bude mít tendenci přidávat mnoho fiktivních prvků kolem biblického příběhu nebo této postavy, zejména tím, že mu dá arabské jméno al-Walid b. Mus'ab. Faraon je spojován s velkými staviteli arabské mytologie.

Řecko-římské certifikáty

Manethonské fragmenty

Základní příběhy židovského lidu, jak jsou zaznamenány v Bibli v knihách Genesis a Exodus, jsou zapsány v době lidí, a ne bohů. Také od starověku se řecko-římští autoři snažili začlenit život Mojžíše do svých chronologií. Egyptský kněz ve službě z Pharaohs Ptolemaic Ptolemaios  I st a Ptolemaia  II ( III th  století), Manetho je jedním z prvních dodat historickou reflexi na Exodus. Jeho práce, tři svazky Egyptiaca, jsou ztraceny. Dostal se k nám však nepřímo díky zhruba stovce fragmentů převzatých z pozdějších citátorů; hlavně Sextus Julius Africanus , Flavius ​​Josephus , Eusebius Caesarea a George Syncellus . Je to kronika egyptských dějin rozdělená do třiceti dynastií a každý fragment je prezentován jako seznam králů seřazených podle rodiny.

Tyto citace jsou nejčastěji zkreslené a protichůdné mezi sebou, ale životnost Moses leží, podle různých fragmentů, pod XVIII E  rodu . Podle fragmentu 51, zdědil Theophilus Antioch , Moses byl vyloučen faraóna Tethmôsis ( Τέθμωσισ ), první zástupce XVIII e  dynastie . Stejný panovník se nachází pod jménem Amôs ( Άμώς ) pod perem Syncelle (fragment 52). Verze Eusebia (fragmenty 53a a 53b) neumisťují exod pod vládu Amôsis (Άμωσις), ale ke konci téže dynastie. Mojžíš se tak stává vůdcem Hebrejů v jejich exodu za vlády Cencherêse ( Κενχέρης ) nebo Achencherese  ; pravděpodobně královna Acenchĕres ( Άκεγχερήσ ) z fragmentu 51.

Fragmenty 50 a 54 dodávají verzi, kde se XVIII -tého a XIX th dynastie s sloučeny. Za jejich předání vděčíme židovskému autorovi Flaviovi Josephusovi, který ve svém Contre Apion navrhuje dokázat senioritu svého lidu (Kniha I , kapitoly 15-16 a 26 až 31). Podle tohoto manethonského rčení má Mojžíš pro současníky faraóna Amenophise ( Άμένωφισ ) a stejnojmenného věštce , Amenophise, syna Paapise . V těchto posledních dvou postavách je možné rozeznat panovníka Amenhotepa  III a jeho písařského architekta Amenhotepa, syna Hapu . Dále Flavius ​​Josephus připisuje tomuto faraónovi Amenophisovi dlouhou vládu 19 let a 6 měsíců; v rozporu s archeologickými údaji, které dávají Amenhotepovi  III téměř 38 let vlády. Kupodivu z něj Josephus udělal vnuka faraóna Ramesse ( Ραμέσσης ) a syna Harmessèse Miamouna ( Άρμέσσης Μιαμύν ), jehož vláda byla podle něj dlouhá 66 let a 2 měsíce. Toto dlouhé trvání umožňuje sblížení s Ramsesem  II, který během této doby skutečně vládl. Z tohoto Amenophise ho Josephus také učinil otcem dvou nepřátelských bratrů, krále Sethos-Ramesse ( Ζέθως ) a uchvatitele Harmaïse ( Άρμαις ) (možná faraonů Séthi  II a Amenmes ). Zmatený autor přináší druhou genealogickou verzi tím, že z faraóna Amenophise není otec, ale vnuk Sethos-Ramesse. Egyptská historická data a řecké mýty, které se prolínají, jsou Sethos a Harmaïs asimilovány na krále a dvojčata Egyptos a Danaos z řeckých kronik.

Faraón proti nečistým

V egyptském náboženském myšlení je neegyptský člověk považován za nečistou a nebezpečnou bytost. Tradičně se v chrámech tomuto riziku vyhýbají zaklínadla, kde jsou sousední národy ( Núbijci , Libyjci , Semité a beduíni ) magicky asimilováni s bohy Apophisem a Seth-Typhonem . Alexandrijské kulturní prostředí, nepochybně ovlivněné touto predispozicí, vyvinulo antijudaistickou literaturu, jejíž jedním z témat je Dějiny nečistých . Je známo tucet variant. V Manetho (fragment 54), Moses-Osarseph je prezentován jako vůdce bandy 80.000  malomocné a nečistý shromážděných v Avaris podle faraon Amenophis a ve vzpouře proti němu: „vzali za vůdce jednoho z kněží Heliopolis názvem On a Osarseph přísahal, že bude poslouchat všechny jeho rozkazy. Přikázal jim jako první zákon, aby neuctívali bohy, aby se nezdržovali masa žádného ze zvířat, která jsou podle božského zákona v Egyptě nejposvátnější, aby je všechny zabila, aby je konzumovala a nejedla. vázán stejnou přísahou “ . Podle Hecataea z Abdery , citovaného Diodorem ze Sicílie ( Historická knihovna - kniha XL , 3), „v Egyptě byla v minulosti vyhlášena morová nákaza; lidé vystopovali zpět k božství původ tohoto moru; protože země byla obývána mnoha cizinci s velmi odlišnými náboženskými zvyky a obřady, výsledkem bylo zanedbávání dědičného uctívání. Domorodci proto věřili, že k uklidnění metly je nutné vyhnat cizince. To jsme udělali na místě “ . V této verzi není postava faraóna zmíněna. Ale podle Hecateus, nejvýznačnější z vyhnanství našli útočiště v Řecku pod vedením Danaos a Cadmos , zatímco velká hmotnost plebs se usadili v Judsku po moudré a odvážné Mojžíše . Podle římského historika Tacitus ( historie - kniha V , 3), potýkají s epidemií a po konzultaci s věštcem Amon , Bocchoris měli „všichni muži transportován do jiných zemí, jako prokletých bohy infikovaný.. (...) Moses, jeden z vyhnanství, je doporučeno, aby naděje na cokoli od bohů nebo lidí, kteří se rovněž vzdaly jim, ale aby mu důvěřovat jako nebeské vedení“ . Podle druhého autora byl Exodus velmi pozdě, kolem roku 720 př. N. L. AD , během panování Bakenrenef , faraona Sait na XXIV th dynastie .

Khenephres, král Memphisu

Ve II th  století před naším letopočtem, židovský historik Artapanus Alexandria se snažil vyprávět život patriarchů Abraham , Joseph a Mojžíš . Toto dílo je zde také ztraceno, ale bylo sestaveno Alexandrem Polyhistorem a shromážděno Eusebiem z Cesareje v Evangelické přípravě (Kniha IX , 28). Spojením biblických , egyptských a helénistických témat se Mojžíš jeví jako postava s romantizovaným životem. Stejně jako v případě Manetha se existence člověka nachází v čase, ale na rozdíl od něj Artapan načrtává portrét mudrce, iniciátora a zakladatele. Tím, že ho přiblížil k bohu Thothovi - Hermesovi , mu tak připisuje vynález astronomie , rozdělení Egypta na třicet šest nomů , vytvoření hieroglyfického písma , kult posvátných zvířat  atd. .

Ve své verzi Artapan neuvádí jméno faraóna Exodu. Uvádí však několik podrobností o egyptské královské rodině, která u nich přivítala malého Mojžíše ( Moysona ):

„Palmanothès měl dceru Merris, kterou si vzal za jistého Khenephresa, který vládl nad oblastí nacházející se proti proudu od Memphisu - protože v Egyptě bylo tehdy mnoho králů - a protože byla sterilní, adoptovala si dítě. Židovského původu, koho nazvala Mojžíšem "

- Eusebius, evangelická příprava , kniha IX . 28. Překlad Rolf Krauss.

Jméno Palmanothès je zjevně fiktivní. Je to snad odkaz na třetí měsíc sezóny Akhet - Phaminoth v nilotickém kalendáři - z egyptského výrazu Pa-en-Amenhotep , to znamená „(měsíc) d 'Amenhotep'. V tomto výrazu je však zahrnuto královské jméno. To je výsledek faraona Amenhotepa  I. st , který po jeho smrti byl zbožňován v regionu thébském . Kromě toho Flavius ​​Josephus umístí Exodus následující měsíc, čtrnáct Pharmouthi , měsíc, který Makedonci nazývají Xanthicos a Židé Nissan ( Židovské starožitnosti , Kniha II , 14-15). A dříve Josephus ve své zprávě pojmenoval Thermouthis adoptivní Mojžíšově matce (Kniha II , 9). Toto je však řecký přepis egyptské Rénénoutet , bohyně, které je zasvěcen měsíc Pharmouthi - Pa en Rénénoutet .

Stejně obtížné je i jméno krále Khenephres . Mohlo by to být korunovat název Khaneferrê „Krása Ra objevil“, aby Sobekhotep  IV , obskurní představitel XIII th dynastie (pozdní XVIII th  století). Je však také možné vidět přepis jména Khenemibrê „Ten, kdo bude mimo jiné zahrnovat srdce Ra“ z Ahmose  II , král na XXVI th dynastie , která vládla v letech 571/570 a 526 před naším letopočtem. AD  ; nebo uprostřed babylónského vyhnanství Židů. Tato druhá možnost je v zjevném rozporu s biblickou tradicí, která Exodus umisťuje mnohem dříve.

Moderní debata

Základní problém

Od počátku XIX th  století, je otázka identity Exodus faraóna byla předmětem mnoha spekulací. Mnoho lidí se pomocí metod historie a archeologie pokusilo zjistit historický základ a dokonce věrohodnost Písma svatého . Přes úspěchy vědy téměř všichni bibličtí vědci , historici a egyptologové připouštějí, že život Mojžíše za současného stavu našich znalostí není podporován žádnými dokumenty z období faraonů . Exodus ovlivnil pouze dva národy: Hebrejce a Egypťany . Pokud však první zaznamenali událost v Bibli, Egypťané zjevně považovali stejnou událost za příliš malou na to, aby ji dnes bylo možné v egyptských historických pramenech dohledat. Tato absence zdrojů egyptského původu proto činí diskuse o identitě faraóna Exodu docela složitým.

Protichůdné trendy

Hodně práce na historicitě z Exodu byla zveřejněna. Není třeba zde vytvářet kompletní katalog. Již několik desetiletí je biblická exegeze konfrontována se dvěma hlavními a protichůdnými trendy; „maximalistická“ perspektiva a „minimalistická“ perspektiva.

„Maximalistická“ perspektiva

Z „maximalistické“ perspektivy činí egyptské zdroje a nedávné archeologické objevy realistickým příběh o dlouhém pobytu Hebrejů v Egyptě, stejně jako o jejich útlaku a osvobození charismatickým vůdcem; vedoucí od těchto lidí, ale Egyptianized během jeho mladých letech pobytu u soudu Pharaoh. Tato maximalistická tendence však ví, že existuje silná propast mezi zastánci „vysoké“ hypotézy a „nízkou“ hypotézou. U prvního se Exodus nacházel pod 18. egyptskou dynastií, přesněji k datu 1446 před naším letopočtem. AD Zdá se, že tento přístup má kalifornský iniciátor Jamese W. Jacka v roce 1925. Základem argumentu jsou historická data poskytovaná biblickým textem, včetně První knihy králů (6 v.1), která stanoví exodus na 480 let před panováním krále Šalamouna . Na úsvitu XXI th  století, tento přístup literalistické a fundamentalistické biblických textů je stále velmi oblíbený u učenců evangelického protestantismu . „Nízký“ hypotéza klade Exodus během období Ramessovské průběhu XIX th dynastie . Tato vize byla velmi populární velmi brzy ve vědeckých kruzích; ještě před dešifrováním hieroglyfů . Základní úvaha je zmínka o vybudování město Pi-Ramesse pomocí dětem Izraele snížena na otroctví v Exodus (1 V.11). Ve XX th  století, jeden z hlavních obžalovaných v tomto období zahrnuty postupně americký William F. Albright , anglický Kenneth A. kuchyně a James K. Hoffmeier  (ne) . Pokud jde o druhé, egyptský kontext popsaný v Bibli docela dobře souhlasí s tím, co víme o Dolním Egyptě v době Ramsesa. V roce 2007 schválila Komise poznámku Charlese F. Pfeiffera, pro kterou jsou důkazy o historičnosti účtu Exodus přesvědčivé, pokud jde o konkrétní datum, nejsou přesvědčivé.

„Minimalistická“ perspektiva

V rozporu s předchozím, na „minimalistické“ perspektivních zpochybňuje historicita z Exodus příběhu . Názory jsou podle autorů víceméně výrazné, ale hypotézy jejich „maximalistických“ oponentů jsou obecně podezřelé z konkordistické či dokonce fundamentalistické orientace . V roce 1992, kanadská egyptolog Donald B. Redford , poznamenal, že v případě, že Bible odráží snad realita Nové říše ( XVIII th a XIX th dynastie y ), nejpůsobivějších údaje se týkají lepší egyptského souvislosti XXVI th dynastie . Faraon Psammetichus  I. sv. A Necho  II. Byli modelováni svými předchůdci Ramessidem a vedli významnou stavbu ve východní Deltě  ; například stavba Saïs , jejich kapitálu . Z tohoto období se datuje také stavba města Pithom zmíněná s Pi- Ramsesem v Exodu (1, v.11). Totéž platí o vojenské pevnosti Migdol . Tělo důkazů tedy vyplývá, že konečná verze příběhu vzala podobu během druhé poloviny VII th  století a první poloviny VI th  století. Je zřejmé, že autoři čerpali ze starších ústních nebo písemných tradic; možná z nejasných vzpomínek na emigraci do Egypta z Kanaánu , následovaných vyloučením z delty ve druhém tisíciletí př. n. l. O několik let později, v roce 2001, následovali izraelští archeologové Neil Asher Silberman a Israel Finkelstein , specialisté na toto období, a popularizovali tuto tezi ve svém bestselleru The Bible Unveiled . Krátce předtím, v roce 2000, odhaluje německý egyptolog Rolf Krauss své absolutní přesvědčení o nehistoričnosti vyprávění Exodu. Byla by to fikce vytvořená Jahvisty pod perskou vládou . V tomto literárním podniku by osud uchvatitele Amenmese v rozporu s faraonem Séthi  II sloužil jako vzor inspirace pro postavu Mojžíše .

Historická data

Časová osa rozmazání

Knize Exodus není lokalizovat události zaznamenává v čase. Podle první knihy králů (6 V.1): „Jednalo se o 480 tý  rok po synů Izraele z Egypta, že Solomon postavený dům Hospodina, 4 th   kralování svého nad Izraelem, v měsíc Ziv, což je druhý měsíc “ . Podle různých křížových odkazů mezi biblickými a asyrskými texty je počátek Šalomounovy vlády stanoven na rok 970 před naším letopočtem. AD , který uvádí Exodus v roce 1446 před naším letopočtem. AD . Toto datum je víceméně potvrzeno jinou indikací. Knize Soudců (11, V.26) uvádí dopis od Jefte ke králi Amónovců , která říká, že „je to 300 let, že Izrael žil v Hesbron, Aroer, a ve městech do jeho pravomoci“ . Soudcovského of Jefte není stanovena konkrétní datum, ale odhaduje se začne v letech 1130 a 1073 před naším letopočtem. BC To znamená, že kmen Ruben zaujímá břehy řeky Arnon , přibližně od roku 1400 před naším letopočtem. AD Tyto dva údaje, interpretovány v doslovném a dogmaticky, opravit Exodus na XV -tého  století před naším letopočtem.

Od starověku se však při datování Exodu zachovává určitá neurčitost. Na III tého  století byla Septuaginta , překládá Tóru z hebrejštiny do řečtiny, přečíst 440 let namísto 480 hlášené v 1 králi (Ch. 6, V.1), což je rozdíl 40 let. V I st  století historik Josephus dává dvě různé postavy. Ve své knize Antiquités Judaïques (kniha VIII. 3.1) uvádí rozdíl 592 let, zatímco ve své Counter Apion (kniha II. 2.1.19) hovoří o 612 letech.

V naší době exegezní práce zpochybnila chronologická data. Již v roce 1903 si Charles F. Burney myslel, že číslo 480 by nemělo být považováno za přesné historické období. Bylo by na pisatelích Knihy králů, aby stavbu Šalomounova chrámu postavili do středu dějin Izraelitů, mezi Exodem a návratem z babylonského exilu. V roce 1965 Judah B. Segal zdůrazňuje, že číslo 480 jako násobek 40 se zdá být symbolické (12 x 40); druhé se obecně používá k označení trvání generace. V roce 2007, poté, co sečetl různá trvání soudnictví a vládnutí uvedená v knize Soudců , první knize Samuelovy a první knize králů , James K. Hofffmeier dospěl k propasti mezi Šalamounem a Exodem 633 let. Ve stejném roce vypočítal Ralph K. Hawkins jinou analýzou rozdíl 515 let. Před nimi, v roce 1999, dosáhl Daniel Block celkem 593 let.

Vyhoštění Hyksosů

Známější v řecké formě „  Hyksos  “, Heqa-khasout (princ cizích zemí, pastorační knížata), jsou semitské populace osídlené v Dolním Egyptě kolem města Avaris během druhého přechodného období (přibližně mezi lety 1650 a 1539 př. ). Tato zahraniční přítomnost v Egyptě se projevila několika způsoby; Absolutní kontrola východní Delta ( XV th dynastie ), chiefdoms vazaly ve zbytku Dolního Egypta ( XVI th dynastie ), egyptských zaměstnanců ve středním Egyptě , sledování Upper Egypt držení thébském dynastie od posádek na strategických místech ( Gebelein ) a aliancí dohoda uzavřená s Núbijci . Vláda dynastie Hyksosů trvá déle než sto let a podlehla Thébanům po obtížném osvobozovacím boji zahájeném faraony Seqenenre Tao a Kamose, který byl poté ukončen Ahmose  I. st . Egyptská dokumentace zatemnila tuto semitskou přítomnost až do extrému:

"Vrhl se na nás božský hněv a najednou z východu měl lid neznámé rasy odvahu napadnout naši zemi a bez potíží nebo boje se jí zmocnil silou;" zmocnili se náčelníků, divoce zapálili města, zbořili chrámy bohů a zacházeli s domorodci s maximální krutostí, některé zabili, děti a ženy ostatních brali jako otroky “

- Flavius ​​Josephus, Against Apion , Book I , 14 (extract - Manethonian fragment 42).

Archeologie podporuje více nuancí. V Avarisu a jeho regionu vnesli Hyksóové svou civilizaci; uctívání kanaanských božstev ( Baal , Astarte ), oběť osla, pohřby v obydlích. Drancování nekropolí je doloženo, ale Hyksósové nepohrdli egyptskou civilizací. Jejich vládci přijali titul faraonů , uzurpovali si sochy a pomníky a chránili kulturu a vědu.

V nejstarších teoriích o „faraónovi Exodu“ je podstatným bodem identifikace Hebrejců s Hyksos , a tedy identifikace Exodus s vyloučením Hyksosů. V I st  století, založené na egyptského historika Manetho je historik židovský Josephus považuje Hyksósy jako předky svého lidu:

"[Faraon] uzavřel smlouvu, podle níž měli opustit Egypt a jít v bezpečí, kdekoli chtěli." Podle úmluv pastýři se všemi svými rodinami a majetkem, minimálně dvě stě čtyřicet tisíc, opustili Egypt a pouští se vydali do Sýrie. V obavě před mocí Asyřanů , kteří v té době byli pány v Asii, postavili v zemi, která se nyní nazývá Judea, město, které by mohlo stačit pro tolik tisíc lidí, a pojmenovali jej Jeruzalém . "

- Flavius ​​Josephus, Against Apion , Book I , 14 (extract - Manethonian fragment 42).

Totožnost Hebrejců (Apirou?)
Apirou
Na
pŽy
r		 A1 Z2
duben

Bible zmiňuje hebrejské lidi ( עברי = ivri / Ibri ) zhruba třicetkrát. Pět výskytů se nachází v popisu Josefa a třináct v popisu Exodu. Je třeba jasně rozlišovat mezi pojmy Hebrejci a Izraelity . Nejsou synonyma, přestože se termín hebrejština často používá pro Izraelity ( Genesis 39, v. 14 a Exodus 10, v. 3). Z popisu Exodu tedy Izraelité nevycházeli sami, ale v pestré skupině složené z neizraelitů: „Děti Izraele se vydaly z Ramsese na Sukot v počtu asi 600 000 mužů pěšky, bez dětí. Šlo s nimi mnoho lidí všeho druhu. “ (2. Mojžíšova 12, v. 37–38); „Sbor lidu, který byl uprostřed Izraele, byl chycen chtíčem“ (4. Mojžíšova 11, v.4). „Země Hebrejů“, ze které pocházel Josef (Genesis 40, v.15), je zemí bez politické jednoty, kde „ přebývají  „ Kananejci , Chetité , Amorejci , Perizejci, Hivejci a Jebuzejci “ ( Exodus 3) ., v. 8).

Tento rozdíl je důležitý. Na egyptské straně je pouze stéla Merenptah, která zmiňuje izraelský lid. Několik textů však zmiňuje lidi označené jako Apirou . Tyto texty jsou rozloženy do období mezi XV th a XI tého  století před naším letopočtem. AD , dobře před a po Mérenptah Stele .

Identifikace Hebrejů s Apirou je mezi biblickými komentátory a historiky stále hodně diskutována. Zdá se, že jistá řada skutečností směřuje k asimilaci, protože některé zmínky představují Apiroua jako válečníky v Kanaánu nebo jako válečné zajatce. Pod Thutmôsis  III , Apirou jsou zmíněny u příležitosti zajetí Joppé . Za vlády Amenhotepa  II . Bylo 3600 z nich vráceno zpět do zajetí do Egypta. Za Seti  I. sv . Ve vzpouře zaútočili na sousedství Beit Shean . Pod Ramsese  II , Apirou podílet se na transportu kamení v oblasti Memphis , zatímco pod Ramsese  III , jsou označena jako jsou nabízeny v chrámu Atum v Heliopolis a za Ramsese  IV , jak práci v kamenolomech z Vádí Hammamat . V dopisech Amarny , pocházejících z doby Amenhotepa  III. A jeho syna Achnatona , mnoho měst v Kanaánu žádá Egypt o pomoc při odolávání jejich útokům. Od první zmínky o Habiru v Mezopotámii do XVI th  století v návaznosti na Hurrians Jejich charakteristickým rysem je prezentováno všude jako cizinci, jak lidi žijící na okraji městské civilizace, jak bojovné kočovníci jako žoldáci. Ve všech těchto atestacích není Apirou ani tak etnickou skupinou, jako spíše sociokulturní kategorií. Ve svém biblickém použití zahrnuje výraz „hebrejština“ srovnatelné sémantické pole. Izraelcům říkají „Hebrejové“ pouze Egypťané a Pelištejci . Tváří v tvář těmto dvěma národům se takto prezentují Izraelité. Například Jahve je před faraonem představen jako „bůh Hebrejců“ ( Exodus 7, v.16). V mnoha biblických pasážích má přednost tato sociologická konotace. Tuto kvalifikaci „Židům“ lze dát také jasně neizraelským skupinám ( 1. Samuelova 14, v. 21 ).

Město Pi-Ramses

Podle Exodu 1, v.11, byli Izraelité zaměstnáni v budově dvou egyptských měst: „Takto postavil města Pithom a Ramses, aby sloužil jako skladiště pro faraona . “ Od XIX th  století, mnoho učenců a egyptologové přišli předpokládat, že na druhém místě je hlavní Pi-Ramesse postavený Ramses  II , třetí král XIX th dynastie (mezi 1279 a 1213 před naším letopočtem. J.- C. ) . Archeologie ukázala, že staří Pi-Ramses má být umístěn v blízkosti současného jednoho z Qantir v nilské deltě , ne daleko od starobylého Avaris na Hyksos . Archeologické předměty také dokumentují dřívější obsazení lokality pod Horemhebem (kolem 1323-1295) a Seti  I. st. (Kolem 1294-1279). Stránky Pi-Ramesse, vzkvétající za téměř 150 let, pak byl opuštěn na počátku XXI th dynastie (asi 1069 před naším letopočtem. ) Ve prospěch města Tanis se nachází dvanáct kilometrů dále na sever (aktuální San el-Hagar). Mezi polovině XI -tého  století a na konci Judské království v VI -tého  století, Tanis je dnes hlavním městem delty. Tato skutečnost nepochybně vysvětluje, že Asaph , autor žalmu 78 , lokalizuje deset ran a Exodus na venkově Zoan (Zoan). Tsoan je ve skutečnosti hebrejská písemná forma egyptského toponyma Djanet, známější v řecké podobě Tanis.

Umístěte Exodus v průběhu XIII th  století, v rámci XIX th dynastie , však vyvolává řadu problémů. Pro mnoho amerických akademiků z protestantské evangelické tradice je evokace toponym Ramses v Exodu 1, v.11 anachronismem, který evokuje starší místo Avarisů za  dynastie XVIII E  .; pozůstatky dvou paláců z počátků tohoto období, které byly objeveny v Ezbet Helmi (dva kilometry jihozápadně od Pi-Ramses). Jiní se po Donaldu Redfordovi domnívají, že účet Exodus sestavuje historické a geografické prvky z tolika různých epoch, že je těžké určit, kdy k události mohlo dojít. Bible odráží určité realitu Nové říše , ale i další související s VII -tého  století. V té době se Pharaohs Psammetichus  I st a Necho  II ( XXVI th dynastie ), po vzoru svých předchůdců, jsou podnik řadu velkých projektů v deltě se založením města Pithom .

Porážka Izraele u Merenptahu

Během XIX th  století, model obnovení tvorby Ramses  II faraóna útlaku a jeho syn Merneptah že z Exodu vyvolal zájem mezi některých náboženských učenců a historiků. Tato interpretace však byla podrobena přísným testům od roku 1896. Letos se datuje objevem Merenptahské stély Angličanem Williamem M. Flindersem Petriem v thébské nekropoli . Od té doby je tato stéla známá zejména tím, že v závěrečné sloce obsahuje první zmínku o Izraeli jako o lidu žijícím v oblasti Kanaánu mimo biblický kontext. To se datuje do roku pět vlády, kolem roku 1209 před naším letopočtem. AD . Po vojenské represi vyhlásil Mérenptah své vítězství nad několika národy vzdorujícími jeho autoritě:

"Kanaán byl přepaden nejhorším možným způsobem." Ascalon byl unesen. Gézer byl poražen. Yenoam je, jako by neexistovala. Izrael je zničený, jeho semeno již neexistuje. Kharou vdovou po Egyptě. Všechny země jsou sjednoceny v míru. "

- Stele of Mérenptah (výpis). Překlad Jean Yoyotte .

Po tomto archeologickém objevu dospěli biblisté doslova k výkladu Bible a dospěli k závěru, že tato stéla může pouze diskreditovat Merenptaha v roli Exodova faraóna; Hebrejci putovali čtyřicet let po Sinajské poušti po průchodu Rudým mořem . Nicméně, jeden způsob, jak překonat tento problém měla provozovat chronologický snímku tím, Seti  I. st , Pharaoh nesvobody a Ramses  II , které Exodus. Z archeologického hlediska průzkumy prokázaly, že první Izraelité se skutečně objevili od roku 1200 před naším letopočtem. AD na vysočině ( dnešní Západní břeh ). Obsazená místa však ukazují na nízký počet obyvatel. Kromě toho by to byla spíše sedentarizace kočovných pastýřů kanaanského původu, a ne instalace velké masy vyhnanců z Egypta.

Rozmanitost hypotéz

Dnes neexistuje hypotéza, která by neodporovala nesrovnalostem nebo nemožnostem. Hypotézy založené na jednom z výše zmíněných bodů jsou velmi obecně v rozporu s dalším z těchto bodů. Například uvedení Exodu do Ramessidova období naráží na skutečnost, že 400letý sled událostí popsaný v knize Soudců , před vládou Saula a Davida, je poté zkrácen na období příliš krátké na hypotéza, která má být přijata. Existuje rozpor mezi na jedné straně říká, že Bible , který se snaží najít možný odchod do XV th  století podle prvního svazku králů (6 V.1) a archeologických prvků ( stele Merneptah možné výstavby date of Pi-Ramesse ), které by namísto toho spadat tento Exodus na XIII -tého  století.

Vysoké období

Thutmossidovo období Amóza

V roce 1995 belgický egyptolog Claude Vandersleyen bojuje ve prospěch vysokého datování exodu; za vlády faraóna Ahmose  I. sv. nebo alespoň v počátcích Nové říše až do vlády Thutmosa  III . Teze zopakoval, že 21 let později, v roce 2016. Ve své demonstraci, že evokuje důkazů, včetně manéthoniens fragmentů , které dal odchod Hyksos by Ahmose, první král XVIII th  dynastie - Tethmôsis . (SRN 50- 51), Amôs ( frg . 52). Tito Hyksóové jsou ve skutečnosti považováni za předky Izraelitů starými autory, včetně židovského historiografa Flavia Josepha . Zmínka o stavbě Pi-Ramsese v Exodu 1, v. 11, která argumentuje ve prospěch Ramessidova období, je zjevně anachronismem, protože název tohoto města je již použit v Genesis 47, v. 11, když tam Joseph instaluje své jeho otec a bratři. Vandersleyen také bere v úvahu číselná označení daná biblickým textem, asi 594 let před králem Šalamounem , který uvádí, že výjezd Hebrejů je nejméně kolem roku 1400 př. N. L. AD nebo do XVI th  století, s přihlédnutím k potřebné výpočty nastavení. Deset ran egyptských , předehra k začátku, aby k zamyšlení významného telluric a klimatického jevu; možná výbuch sopky na středomořském ostrově Santorini . Datum není přesně stanoveno mezi chronologickým rozsahem 1628-1500 př. N. L. AD V roce 1964, Angelos Galanopoulos srovnání otevírání a zavírání Rudého moře v Exodu 14, v.15-30 tsunami (přílivová vlna předchází stažení), které součástí každé sopečný jev námořní. Vzpomínka na tento kataklyzmus se může objevit v Manetho (frg. 52). Pod faraonem Misphragmuthôsis (jiný název Ahmôsis) je umístěna potopa Deucalion  ; bezpochyby jako připomínka, že za této vlády došlo k poměrně důležité přílivové vlně. Mrak vulkanického popela se vztahuje na sloupce denního mrakem a sloupec nočního požáru, který vede Hebrejští v Exodu 13, v. 20-22. Na egyptské straně, rachot hlasem Setha vyvolána pomocí Papyrus Rhind a Stele of the Storm postavena Ahmosis v chrámu Karnak snad připomínat tento stejný sopečný jev. Myšlenku spojit průchod Rudého moře s erupcí přijali v roce 2002 dva geologové , Francouz Gilles Lericolais a Američan William Ryan.

Thutmose II

Jméno Thutmosa  II. Je poměrně zřídka spojeno s biblickým Exodem. Podle pamfletu, který v roce 1974 vydal John de Miceli, je však tento vládce ten, kdo byl konfrontován s Mojžíšem . I když se obecně souhlasí s tím, že je velmi obtížné určit čas odchodu z Egypta, tento autor dokáže astronomickými výpočty přesně zafixovat událost na den; 9. dubna 1496 před naším letopočtem. AD Četná egyptologická díla tento výpočet nesprávně registrují. Smrt tohoto faraóna se také častěji datuje do roku 1479 před naším letopočtem. AD (podle J. Málka , D. Arnold , J. von Beckerath , I. Shaw , KA Kitchen , N. Grimal nebo R. Krauss ). Thutmose  II je velmi špatně zdokumentovaný faraon. Obvykle je fyzicky křehký a křehký. Délka jeho vlády není s jistotou známa; podle posledního výzkumu pravděpodobně asi tři roky. Podle Williama H. ​​Shea mohla být tato nejasnost úmyslně zorganizována jeho nástupci. Jeho hrob není znám. No hrobka z Údolí králů je ve svém jménu, ačkoli hrobka KV42 je nejpravděpodobnější. Dokončeno ve spěchu, toto místo je strohé a neozdobené. Jeho náhlá smrt nepochybně zaskočila, že pracovníci využili její realizaci. Náhle to lze vysvětlit, podle Williama H. ​​Shea, nepředvídaným utonutím v Rudém moři . Po opuštění Egypta putovali Izraelité asi čtyřicet let po poušti, než dorazili do Kanaánu . Nyní se ukazuje, že Thutmose  III ukončil veškerou vojenskou aktivitu v jeho 42 nd  roce vlády; bezpochyby na něj zapůsobila přítomnost ozbrojených Izraelitů umístěných u bran jeho království. Mumie připisovaná Thoutmose  II byla objevena v roce 1881 a rozpustila se v roce 1886 Gastonem Masperem . Levá paže je odtržena, pravá paže oddělena v lokti a pravá noha je amputována sekerou. Tento žalostný vzhled je výsledkem loupežníků hrobů, ale byl také představován jako důsledky posmrtného lynčování ze strany Izraelitů, když viděli tělo umýt vlnami.

Thutmose III

Podle Williama H. ​​Shea křížová kontrola biblických textů s mimobiblickými údaji ukazuje na ztotožnění Thutmosa  III s „faraónem Exodu“. Podle první knihy králů (6, v.1) se Exodus uskutečnil 480 let před Šalomounovou vládou , tj. Kolem roku 1450 před naším letopočtem. AD Tehdy Mojžíš byl 80 let (podle Exodus 7, verš 7). Tato indikace nám umožňuje najít jeho narození v roce 1530 př. N. L. J. - C. v prvních letech vlády Thutmosa  I. er . Krutý charakter tohoto faraóna se odráží ve vojenských kampaních, které vedl v Núbii a Sýrii-Palestině, během nichž bylo nařízeno mnoho poprav. Mohl tedy být vládcem, který nařídil masakr hebrejských chlapců ( Exodus 1, v. 22) a ze kterého Mojžíš unikl. Je možné si myslet, že Hatšepsut je dcerou faraóna, který zachránil Mojžíše tím, že ho k ní přivítal. Hatšepsut, který převzal mužská privilegia, může být také faraonem, který zemřel během Midianitského exilu Mojžíše. Podle Williama Shea Thutmose  III nepochybně zahynul utopený v Rudém moři, i když egyptské texty o tomto tématu mlčí. Výpočty data o tom, co je známo o smrti Thutmosa  III. Prostřednictvím biografie Amenemheba (který sloužil pod několika faraony v egyptském námořnictvu), tuto smrt fixují kolem roku 1450 př. N. L. Nl , zhruba kolem poloviny března, což se dobře shoduje s biblickými údaji ( Exodus 12-14), které určují průchod moře během měsíce Nissanu (březen-duben v juliánském kalendáři ).

Pokud jde o mumii z Thutmose  III , v roce 1978, po rentgenu , věk po smrti byl odhadován v rozmezí mezi 40 a 45 let. Připouští se však, že Thutmose  III vládl 54 let. Když tedy zemřel, mělo mu být nejméně 60 let. Je proto pravděpodobné, že ho nahradilo jiné tělo, což by bylo pochopitelné, kdyby nebylo možné dát jeho tělu pohřeb, který zmizel v Rudém moři. Utopené, faraonovo tělo by nebylo nalezeno a místo toho by byl do hrobu uložen soukromý voják. Tato rekonstrukce je ostře kritizována, zejména Jamesem K. Hoffmeierem v roce 2007. Datum smrti Thoutmose III. , Stanovené  na 1450 př. AD , je nyní široce odmítán egyptology (jako je KA Kitchen ), pro které je rozumnější to opravit v roce 1425 př. AD Kromě toho je teorie substitučního těla v nejlepším případě imaginární spekulací bez důvěryhodnosti.

Amenhotep ii

Jedna hypotéza naznačuje, že Thutmose  III je faraonem útlaku a jeho syn Amenhotep  II. Je synem Exodu. Tento rekonstrukční model je založen na chronologických datech poskytnutých Biblí v první knize králů (6, v.1) a knize soudců (11, v.26). Interpretovány doslovně, tato data opravují Exodus v roce 1446 před naším letopočtem. AD . Podle rekonstrukce historické chronologie faraonů je však tento rok přímo za vlády Amenhotepa  II (podle DB Redford  : 1454 až 1419 př . N. L. ). Tato hypotéza vyvolává mnoho obtíží, zejména kvůli skutečnosti, že většina egyptologů spíše souhlasí s přidělením tohoto roku předchozímu panovníkovi. Při absenci přímých důkazů se příznivci hypotézy spoléhají na nepřímé údaje. Tvrdí tedy, že egyptské království bylo donuceno nahradit prchající pracovní sílu (600 000 Hebrejů podle Exodu 12, v.37 ) stejně velkým množstvím dalších válečných zajatců. Tento argument je podpořen číselnou zmínkou, kterou předala pamětní stéla egyptského vojenského tažení v Palestině (rok 9), kde celkový počet zajatců činil 101 128 mužů. Egyptští panovníci jsou však štamgasty nadsázky a toto číslo je zjevně přehnané; Amenhotep  II prohlašuje, že podal stokrát více cizinců než jeho předchůdci. Druhou velkou obtíží je, že pokud člověk drží všechny výroky Bible jako chronologická data, je intelektuální poctivostí stejně nutné přijmout jako pravdivé utopení faraóna. Nyní mumie Thutmose  III a Amenhotepa  II byly nalezeny na konci XIX th  století v thébské nekropole . U těchto dvou mumií však nebyla zjištěna žádná známka utonutí. V roce 2003 vyvinul William H. Shea vysvětlení, jak vyřešit tuto obtíž tím, že podpořil existenci dvou stejnojmenných faraonů. První Amenhotep  II (A) se utopil v moři v roce 1446 před naším letopočtem. AD, zatímco druhý Amenhotep  II (B) by nadále vládl střídáním. Podle téhož autora je dalším nepřímým důkazem skutečnost, že Thutmose  IV. , Syn a nástupce Amenhotepa  II. , Se nejeví jako jeho nejstarší syn. Princ Oubensénou, který se přiblížil k nástupu na trůn, by se stal obětí desáté rány Egypta způsobené Bohem; smrt prvorozeného: „[...] Hospodin porazil všechny prvorozené v egyptské zemi, od faraónova prvorozeného sedícího na jeho trůnu, až po prvorozeného zajatce ve vězení [...]“ ( Exodus 12, v. 29-36).

Období Amarna Achnaton

Samotní starí Egypťané zakázali faraóna Achnatona na tisíciletí upadnout do zapomnění. Na konci XIX th  století znovuobjevení jeho monoteistických reformy - za Atonism - vedl učenci se domnívají, že tento faraon podnikl náboženskou akci velmi podobný tomu, který provádí Mojžíše . V roce 1894 ukázal Američan James Henry Breasted důležitost této náboženské revoluce pro pochopení biblického monoteismu. V roce 1905 zdůraznil úzkou souvislost mezi Velkou hymnou s Atenem a 104. žalmem . V roce 1910 ho následoval Arthur Weigall, ale jeho pozice, z filologického hlediska fantastickější (Aton = Adonaï ), byly velmi rychle zpochybňovány. Velkým zastáncem spojení mezi Exodem a Achnatonem je Sigmund Freud . V Moise et le monothéisme , která vyšla krátce před jeho smrtí v roce 1939, ale v rámci přípravy na rok 1934, se skutečně ujal myšlenky, že Mojžíš není Žid, ale vysoce postavený Egypťan, možná kněz nebo princ. Hebrejci jejich monoteistické náboženství, odvozené od Atenova kultu. Po ambiciózním zmizení Achnatona by Mojžíš chtěl založit svou vlastní říši a odvést exodus z Egypta. Freud, vášnivý čtenář egyptologických děl, se nechal inspirovat publikacemi Breasted, Weigall, Gardiner a Carter . Kromě toho byl nepochybně také ovlivněn historickými romány , zejména romány ruského romanopisce Dimitrije Merejkovského , autora trilogie pojednávající o faraonech z období Amarny . Již v roce 1935 se Freud odvážil identifikovat Mojžíše s egyptským charakterem, který doložila archeologie, když myslel na jistého Thothmese. Pokud se tedy Freud pokusil přiblížit Mojžíše k faraonovi Achnatonovi, ale odlišit se od něj; jiní se následně neváhali pustit do postupu prosazováním společné identity (Mojžíš = Achnaton). To je případ novináře Philippe Azize v roce 1980 a esejisty Ahmeda Osmana v roce 1990.

Aÿ

Podle knihy vydané v roce 2000 bratry Messodem a Rogerem Sabbahem obsahuje Bible skryté poselství, které se jim podařilo rozluštit. Hlavními biblickými postavami (Abraham, Joseph, Mojžíš atd.) Nejsou Hebrejci, ale Egypťané, navíc faraoni. Hebrejci by byli jako takoví konstituováni, kdyby monoteistická závorka ( Atenův kult ) iniciovaná faraonem Achnatonem byla uzavřena jeho smrtí. Oni by byli potomci obyvatel města Akhetaton , zůstal věrný jediného boha, a kdo tedy, byli nuceni odejít do exilu po rehabilitaci kultu Amona v Thébách . Tito obyvatelé by pak byli přemístěni do Kanaánu faraonem Aÿ , nástupcem Tutanchamona . Oba autoři podtrhují blízkost mezi jménem Aÿ (podle nich Aï ) a jedním ze jmen Pána - také nejpoužívanějších - Adonaï , což by podle nich bylo jazykovou evolucí výrazu Aton - Ai . Tato kniha se hemží lingvistickými srovnáními tohoto druhu a také zdůrazňuje blízkost mezi některými egyptskými hieroglyfy a hebrejskou abecedou . Kromě toho by také existovaly podobnosti mezi prvky hebrejských a egyptských rituálů, včetně kippah , tefillinu nebo archy smlouvy .

Teze, kterou vyvinuli bratři Sabbahovi, však není vědecká a hřeší krutým nedostatkem přísnosti. Egyptské archeologické prvky, jako je například Merenptahova stéla , jsou stěží zmíněny. Takže tvrzení, že Pharaoh Seti  I st je Joshua , Mojžíš je Ramses  I st , že Aaron je Horemheb , aniž by to přineslo jakékoliv spolehlivé důkazy, dělá všechny z nich velmi nepravděpodobné práce.

Nízké období

Ramses II Ramessidův útlak

V egyptologii se myšlenka umístit datum Exodu během Ramessidova období datuje do 40. let 18. století a od německého průkopníka této vědy Karla Richarda Lepsia . Pokud se ten druhý přikláněl spíše k Merenptahu , nejčastěji navrhovaným kandidátem je Ramses  II . Podle rekonstrukcí dějin exodu, zejména těch, které navrhl v roce 1979 katolický exegéta Henri Cazelles , se Mojžíš narodil pod Horemhebem . V tomto případě je „Pharaoh útlaku“ je Seti  I st a Exodus má být v prvních letech vlády Ramsese  II . Není bez opatrnosti, tato možnost je vyvolána pomocí francouzských egyptologů Claire Lalouette v roce 1985, Nicolas Grimal v roce 1988 a Christiane Desroches Noblecourt v roce 1996 na posledním místě události v 7 -tého  ročníku panování, kolem 1272 před naším letopočtem. AD v době, kdy Sinajská poušť prožívala období nejistoty (mezi 2. a 8. rokem). V roce 1991 umístil Joseph Mélèze-Modrzejewski exodus z roku 9, tj. Kolem roku 1270 před naším letopočtem. J. - C. V roce 1982, další dobový odborník, anglický historik Kenneth A. Kitchen , ho umístí na východ z Egypta v prvních třiceti letech vlády, nějaký čas po roce 15. Neexistuje však žádný přímý důkaz, ani dokumentární, ani archeologický, že Ramses  II se zabýval deseti ranami Egypta a že by lovil uprchlé hebrejské otroky. I když nepochybuje o pravdivosti Exodu, Kitchen připouští, že tato událost „nenachází ozvěnu v hrdých nápisech Ramsese; oslavována nebyla ani ztráta tankové letky, ani nešťastníci, kteří nahradili ztracenou pracovní sílu v cihelnách a dílnách “, protože „ císařský Egypt považoval exodus za jednorázový, i když nepříjemný incident “ . Byly provedeny pokusy o identifikaci. V roce 1998 navrhl Američan Peter Feinman vidět u egyptského generála Méhyho toho, kdo by se stal Mojžíšem poté, co byl nucen odejít do exilu.

Filmový hrdina

Během XX th  století, identifikace faraon z Exodus na Ramses  II se stala samozřejmostí udržován pomocí masové kultury původu v Severní Americe . Bezpochyby jde o to, vědomě či nikoli, dát Mojžíšovi prestižního protivníka, a posílit tak jeho prorocké postavení mezi širokou veřejností. V roce 1923 režíroval Cecil B. DeMille pro epický němý film Paramount Pictures The Desater přikázání , kde Mojžíš ( Theodore Roberts ) konfrontuje Ramsese  II. ( Charles de Rochefort ). V roce 1956 přináší tentýž režisér velkolepý remake , nazývaný také Desatero přikázání, kde stejní protivníci ztělesňují Charlton Heston a Yul Brynner . Stejná konfrontace je vylíčena v roce 1998 ve filmu The Prince of Egypt , animovaném celovečerním filmu produkovaném ateliéry DreamWorks . V letech 2000-2002 odpovídá francouzský muzikál Élie Chouraqui a Pascal Obispo názvu Desatera . V roce 2014 film Exodus: Bohové a králové režiséra Ridleyho Scotta zase zachovává tento moderní mýtus a vidíme herce Joela Edgertona hrát roli faraóna Ramsese proti prorokovi, kterého hraje Christian Bale .

Merenptah Alexandrijská tradice

Jak předvedl Frédéric Servajean v roce 2014, po Manethovi , starověcí historici považovali Merenptaha , syna Ramsese  II. , Za faraóna Exodu. V Dějinách nečistých , které uvádí Flavius ​​Josephus ( ptgyptiaca , fragment 54), je Mojžíš-Osarsef současníkem faraóna Amenôphise . Ve druhém by neměl vidět Amenhotepa  III, ale skutečně Merenptah . V královských seznamech se o tomto Amenôphisovi říká, že je synem faraóna Ramessèse Miamouna, u kterého Ramsese  II. Můžeme vidět jen kvůli údajům o 66 letech vlády (fragmenty 50 až 55). Tento fakt je známo, vědců a akademických pracovníků XIX th  století. Po objevení mumie Mérenptah v roce 1898 na thébské nekropoli, v roce 1900, Gaston Maspero poznamenává, že „by byl podle alexandrijské tradice faraonem Exodu, tím, o kterém se říká, že zahynul v Rudé moře “ . Tento objev nezklamal křesťanské kleriky; pokud byl tento faraon pohřben, nemohl by být tím, kdo se utopil, jak to potvrzuje Bible. Delegace šla do Káhiry, aby požádala Maspera o vysvětlení. Ten se dostane pryč tím, že ohlásí přítomnost solné kůry na pokožce mumie, zatímco jim nedovolí říct, že natron byl velmi často používán v procesu mumifikace.

I když je pravda, že Ramses  II představuje uspokojivého kandidáta na faraona útlaku kvůli jeho činnosti jako velkého stavitele v Pi-Ramsesovi , jeho syn Merenptah , na druhé straně, vyvolává mnoho problémů jako faraón Exodu. Je tedy třeba předpokládat, že k tomuto Exodu došlo velmi brzy za jeho vlády, což mu umožnilo zmínit se v 5. roce o přítomnosti Izraelitů v Kanaánu na stožáru vítězství . Existence této stély navíc znamená, že Merenptah se během Exodu neutopil. V roce 1934 tato obtíž nezabránila nizozemskému exegétu Paulovi Heinishovi, aby považoval rok 2 Mérenptah za rok výjezdu. Této myšlenky se v roce 1977 ujal německý esejista Philipp Vandenberg v biografii věnované Ramsesovi Velkému. O rok dříve, v roce 1976, přijal francouzský lékař Maurice Bucaille myšlenku, že Mérenptah je faraón Exodu. Tento bod však rozvíjí tvrzením, že se během průchodu Rudým mořem utopil ve vlnách .

Islámský konkordismus

V roce 1976 podle francouzského lékaře Maurice Bucailla stav těla Mérenptaha naznačoval, že se utopil nebo zemřel v bitvě, nebo obojí. Zachování tohoto mumifikovaného těla interpretuje jako jeden ze znaků božské pravosti Koránu  ; súra 10 vyznává, že Bůh ušetřil pozůstatky faraóna po ponoření egyptské armády:

"Proto by bylo zcela v souladu s popisem Písma svatého, které hovoří pouze o pohlcení mořem, že faraon byl obětí během návratu povodně traumatu, který způsobil rány v různých částech těla, popsáno více vysoko, mezi nimiž je pronikající kraniocerebrální rána. To by přineslo extrémně rychlou smrt, tělo bylo pohlceno bezprostředně před nebo po smrti. Ať tak či onak, ve vodě by nebyl dlouho: to je formálně prokázáno lékařsky a dokonale to odpovídá průchodu z Koránu o rychlém zotavení těla. "

- Maurice Bucaille, Les mummies des pharaons (výpis).

Po jeho formulaci byla tato konkordistická teze velmi široce popularizována v muslimském světě . Díla Maurice Bucailla byla přeložena do arabštiny a jeho tvrzení převzala řada islamistických aktivistů v televizi a na internetu . Tato práce však těžko obstojí před kritickým okem. Lékařské závěry formulované Bucaillem jsou do značné míry neopodstatněné a zahrnují více pseudovědy než vědy . Mumie byla rozvinuta v roce 1908 a vyšetření odhalilo tělo starého muže, který trpěl arteriosklerózou . Během starověku byl lupiči napaden sekerou a tělo bylo vážně poškozeno v podbřišku a pravé paži. Navíc tuto mumii lze stěží brát jako důkaz správnosti Koránu . Ve starověkém Egyptě se ve skutečnosti velmi často praktikovala mumifikace těl před a po Merenptahově smrti. Také považovat tuto mumii za božské znamení věřícím je do značné míry urážlivé. Jeho objev v roce 1898 je pouze jedním archeologickým nálezem a je zbytečné mu přisuzovat teologický význam.

Od historie k mýtu

Historický původ Izraele

Protohistorie

Po dvě století byly hory dnešního Západního břehu severně od Jeruzaléma srdcem izraelského království . Milníky jsou vzhled království Saula ke konci XI th  století  před naším letopočtem. AD a vláda krále Davida kolem roku 1000 př. AD Na dřívější období lze pohlížet jako na ranou historii Izraele.

V letech 1980-1990, po zjištění archeologických , je konsensus bylo dosaženo lokalizovat původ Izraele na konci pozdního bronzu a Iron I , nebo na XIII th a XI th  století před naším letopočtem. AD: Na egyptské straně četné Amarnské dopisy nezmiňují Izraelity, zatímco Stele z Merenptahu poprvé potvrzuje jejich přítomnost v Kanaánu. Je tedy logické si myslet, že tato lidská skupina se objevila přibližně mezi lety 1330 a 1210 před naším letopočtem. AD V návaznosti na práci Georga Mendenhalla a Normana K. Gottwalda je tento vznik v Palestině prezentován jako vnitřní fenomén bez jakéhokoli vnějšího vlivu nebo příspěvku. Mezi domorodým obyvatelstvem se údajně Izraelité oddělili od Kanaánců po vzpouře proti fiskálnímu tlaku pobřežních městských států. Když Izraelité opustili pláň, říká se, že se usadili v horách a vedli venkovský a pastorační život . Další hypotézou je představit tento vznik jako sedentarizaci nomádské populace . Archeologie skutečně ukazuje cykly okupace Vysočiny v Kanaánu, kde jsou vlny a krize stanovišť spojeny mezi starší dobou bronzovou a dobou železnou II . Tato skutečnost je ilustrována až do současné doby. Podle antropologických studií XIX th a XX th  století, na Středním východě země prokázaly svou schopnost zajistit rychlý přechod z kočovného chovu zvířat a usadil zemědělství, a naopak , v závislosti na jejich bezprostřední zájem.

Vlny územního osídlení na kanaanské vysočině
Období Data (BC) Hlavní rysy
Starý bronz 3500-2200 První vlna stanoviště;
≈ 100 webů
Střední bronz 2200-2000 bytová krize;
opuštění stránek
Střední bronz 2000-1550 Druhá vlna stanoviště;
≈ 220 webů
Nedávný bronz 1550-1150 bytová krize;
25 stránek
Železo I 1550-900 Třetí vlna stanoviště;
≈ 250 webů
Železo II 900-586 Rozvoj bydlení;
500 míst v VIII -tého  století  před naším letopočtem. J.-C.
Legendární o imigraci

Podle André Lemaira , profesora EPHE , nelze zprávu o Exodu zcela odmítnout a představit ji jako jednoduchou anhistorickou legendu . Vznik Izraelitů jako vnitřního jevu v zemi Kanaán je tezí, která má hlavní vadu v rozporu s biblickými zprávami; zejména s myšlenkou exodu z egyptského království. Zprávu o Exodu je však obtížné vysvětlit bez vnějšího izraelského původu. Hlavním účelem takovéto historiografické tradice je ospravedlnit práva na okupaci lidí nad územím; práva odůvodněná senioritou okupace. V Bibli , jména dvanácti synů o Jákobovi jsou jména dvanácti základních kmenů Izraele. Tato zjevně osobní jména jsou především názvy sociálních a politických skupin. Dobrodružství biblických hrdinů je také třeba interpretovat jako historické legendy kmenových skupin . House of Joseph se týká oblasti Šechemu a zobrazí se v knize Amos (5 v.6-15 a 6 V.6) jako symbol království Samaří . S největší pravděpodobností byla zpráva o Exodu dětí Izraele nejprve propagována touto kmenovou skupinou, stejně jako kmeny Efraim a Manasseh, kteří si ji nárokují.

Od Knihy Exodus (1, v.1) až po Knihu Deuteronomium (34, v.12) je biblická zpráva strukturována kolem východu z Egypta a příchodu Izraelitů s výhledem do Kanaánu na hoře Nebo pod vedením Mojžíše . Pokud jde o Mosaic Exodus , Bible spojuje mnoho literárních zpráv a je obtížné určit nejstarší tradici. Masivní exodus několika stovek tisíc lidí se zdá nepravděpodobný. Zdá se však, že existuje historické pozadí. Zdá se, že skupina Hebrejců usazených v deltě Nilu je počátkem skupiny Izraelitů usazených na Západním břehu . S touto skupinou souvisí také vzhled uctívání Jahveho v této poslední oblasti. Postavu Mojžíše a jeho jméno egyptského původu lze jen stěží vymyslet od nuly. Zdá se velmi realistické, že vůdcem (nebo jedním z vůdců) této skupiny byl Mojžíš a že paměť této postavy byla udržována a přenášena prostřednictvím kněží chrámu Shiloh, který se nachází v horách Efraim . Itinerář této skupiny migrantů již nelze přesně rekonstruovat. Ze severovýchodního Egypta pravděpodobně vstoupil na Západní břeh objížďkou přes Transjordan  ; pobřeží a kanaanský jihozápad byly pevně kontrolovány faraonskými vojenskými silami. Tyto oázy z Qadesh barneje , vzhledem ke své zeměpisné poloze, jistě hrál důležitou roli během tohoto exodu. Tradice rovněž svědčí o starověku osídlení Izraelity na území severně od řeky Arnon . Počet migrantů, kteří opustili Egypt, je těžké odhadnout, ale vzhledem k vyprahlosti Sinajské pouště se musel zvýšit na několik stovek lidí, maximálně tisíc. Tento počet nakonec vzrostl se shromážděním dalších skupin, pravděpodobně včetně Midianitů , aby dosáhl populace nejvýše 3 000 u vchodu do Kanaánu.

Kulturní paměť

Život Mojžíše , jak prozradil v Pentateuch byl sepsán poprvé v průběhu VIII th a VII th  století před naším letopočtem. AD , nebo během nadvlády Asýrie nad starověkým Blízkým východem . Příběh nebyl napsán jediným tahem, ale je výsledkem sloučení několika vlivů a interpretací. Zrození Mojžíše a jeho opuštění v koši hodeném na Nil je inspirováno legendárním narozením akkadského krále Sargona . Mojžíšův útěk do země Midian připomíná Příběh o Sinouhé, kde hrdina uprchl z Egypta do Redženu. Podle švýcarského exegéta Thomase Römera nemá východ z Egypta, jak je vyprávěn v Bibli, žádný historický základ. Jeho redaktorům nezáleželo ani tak na historických souvislostech, jako na teologických zprávách, které chtěli sdělit. Podle egyptologa Jana Assmanna , výsledek mnemohistorie , byl příběh vyvinut z několika stop vzpomínek. Mezi těmito stopami je stará vzpomínka na vyhnání hyksoských Semitů (kolem roku 1540 př . N. L. ) A přítomnost semitských nomádů - mimo jiné Hapirou a Shasou - v Kanaánu a Dolním Egyptě během Nové říše . Egyptské údaje pocházející z Amenhotepa  II. A Ramsese  II. Zmiňují „zemi Shasu-Yahweh“ nebo „Yahweh v zemi Shasu“. Termín Yhweh se zdá být zeměpisným názvem, možná horou nebo jménem boha, který tam byl uctíván. Můžeme si tedy představit, že skupina Šasou v konfliktu s Egyptem zavedla v Kanaánu uctívání Jahveho . Lze si také představit vypracování popisu Exodu přenesením situace v Kanaánu do Egypta. Po několik století faraoni z Nové říše vykořisťovali Sýrii-Palestinu požadováním platby pocty a deportací vězňů. Ramses  III se tak chlubí tím, že do Egypta přivedl tisíce Kanaánců. Stahování Egypťanů z Levantu počínaje Ramsesem  VI (kolem roku 1140 př. N. L. ) Mohlo být považováno za osvobození útlaku. Příběh Exodus může byli nejprve zapsat za krále Jóšijáše (639-609 před naším letopočtem ). Tento okamžik však nastává, když se Egypt faraóna Neka  II znovu na několik desetiletí uchytí v Levantě a pravděpodobně udělá z judského království jeden ze svých vazalských států .

Mozaikový rozdíl

V monoteistických náboženstvích je rozdíl mezi pravým a falešným původem konkrétnějších rozdílů; mezi Židy a pohany ( goyim ), mezi křesťany a pohany , mezi muslimy a nevěřícími atd. Egyptolog Jan Assmann dává tomuto fenoménu název „mozaikové rozlišení“, protože tradice připisuje svůj původ Mojžíšovi . Během antiky mezi polyteisty nepřemohla myšlenka, že by mohlo existovat falešné náboženství. Je tedy velmi běžné, že jméno božstva je přeloženo do jiného jazyka; Například Hermes pro Thotha , Adonis nebo Dionysos pro Osirise , například v řecké interpretaci egyptského náboženství. Židovské náboženství inovuje tím, že zavádí do kulturního světa radikální oddělení pravdy od omylu, mezi vnitřkem a vnějškem. Podle druhého přikázání jsou polyteismus a modlářství asimilovány a považovány za chybu, které se nedělá: „Nebudeš mít před sebou jiné bohy. Neuděláte si rytý obraz “ . Toto oddělení mezi pravdou a lží se projevuje v Exodu formulovaném v prvním přikázání: „Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, který jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví“ . Egypt je zjevně symbolem toho, co je třeba odmítnout, protože je považován za falešný. Velký příběh Exodu geograficky označuje odloučení Izraele od Egypta, jeho polyteistické praktiky a jeho kult obrazů. V průběhu židovských dějin opovrhování modláři neustále rostlo; důkaz pro dlouhé kapitoly knihy Moudrosti v I prvním  století a některé ošetřené Philo Alexandrie ( De Decalogo , De legibus specialibus ) k I st  století. Tato nenávist je však vzájemná a několik autorů, většinou Egypťanů, vedlo proti Židům literární protiofenzívu. Tento anti-judaistický proud například představuje Manetho, pro kterého je Mojžíš vzpurný egyptský kněz, vůdce skupiny malomocných (čtěte výše: Faraon proti nečistým ). Vypracování těchto egyptských účtů, alternativně k Biblickému exodu, je výsledkem složitého pamětního procesu. Nejsou odrazem historické pravdy, ale jsou souborem několika traumatických vzpomínek na faraonské dějiny přenesených na osobu Mojžíše. Tyto vzpomínky čelit zkušenost Amarna o Achnatona ( XIV th  století), který se projevuje antagonismu mezi přesvědčení Amun a Aten a uzavření prvních chrámů, což vyvolalo pandemie v Egyptě a na Levant ve stejnou dobu, ale také povolání Hyksos ( XVI th  století), která ovlivnila na téma „  náboženského nepřítele  “; rámec, ve kterém egyptští autoři prvního tisíciletí před naším letopočtem postupně zapisovali Asyřany , Peršany , Řeky a nakonec Židy.

Literární analýzy

Biblická exegeze

Od XVIII -tého  století Pentateuch je vystaven ke kritickému čtení ze strany mnoha učenců . Podle navrhovatelů dokumentární hypotézy , včetně Jean Astruc (1684-1766) a Julius Wellhausen ( 1844 - 1918 ), má prvních pět knih Starého zákona ( Genesis , Exodus , Leviticus , Numbers , Deuteronomy ) původ dokumentů ze čtyř různých zdrojů: jahvistický dokument (zdroj J), elohistický dokument (zdroj E), deuteronomistický dokument (zdroj D) a kněžský dokument (zdroj P pro kněze ). Každý z těchto čtyř zdrojů měl svůj vlastní účel a strukturu. V různých dobách byly sloučeny a vytvořil jedinečný text, který známe. Stále je však možné odhalit rané struktury a uspořádání.

Podle Henriho Cazellese , pokud se obecně připouští, že epizoda Uličky Rudého moře pochází ze tří různých primitivních verzí, jednomyslnost mezi biblickými vědci přestane, když jde o detailní pohled na distribuci veršů . Podle elohistického účtu procházejí Izraelité přímo z Egypta do pouště. Průchod Rudého moře není vůbec zmíněn. Mrakový sloup skrývá Izraelity před očima Egypťanů, kteří je pronásledují. V příběhu Yahwist Izraelité překračují moře po suché zemi, vody hnané zpět východním větrem. Faraónovo vojsko je malebně směrováno Bohem poté, co záhadně znehybnil kola 600 vozů, které je nesly. Když se vody vrátí na své místo, všichni Egypťané jsou vrženi do moře a utopeni. V kněžské zprávě je Exodus prezentován jako vzpoura a Izraelité hrdě opouštějí Egypt se zbraněmi v ruce. Bůh vytvoří v moři průchod mezi dvěma svislými stěnami vody a zachrání svůj lid tím, že ho nechá překročit. I tam, když se vody vrátily na své místo, se Egypťané utopili.

Faraon, archetypální postava

Podle Thomase Römera je faraon z Exodu anonymní a biblickým autorům nic nebránilo, aby mu dali jméno. Tato skutečnost ukazuje, že židovští autoři se chtěli postavit na mýtickou úroveň, a ne na historickou. Je proto marné identifikovat tuto postavu s faraonem, který žil. O to více, že některé biblické pasáže, mezi nejstaršími, zmiňují exodus, aniž by se zmiňoval o Mojžíšovi, jako v knize Deuteronomium (6, v. 21-25 a 21, v. 7-8) a v knize „Amos ( 2, v. 10). Faraon z Exodu je archetypální postava  ; arogantní představitel egyptského způsobu života založeného na polyteismu, který se ale nakonec musí sklonit před mocí jediného Boha dětí Izraele . Odchod z Egypta je ustavující událostí víry Izraele. Postava faraóna v něm hraje hlavní roli; jako důkaz je slovo „Faraon“ zmíněno více než stokrát v samotné knize Exodus a prakticky ještě později, kromě vyvolání tohoto výstupu. Představuje politickou autoritu skvělého lidu; orgán, který není příliš ochotný podřídit se závěti jiné než své vlastní. Převládají negativní a přehnané aspekty (otroctví, zabíjení dětí, tvrdohlavost), protože jde o to, ukázat čtenáři, kam až může panovník zajít, když nepřijme žádnou vyšší božskou autoritu. Naopak Mojžíš je prostředníkem par excellence. Je to ten, kdo přijímá Boha a který vede jeho lid k přechodu od útlaku ke svobodě, od svévoli ke spravedlnosti. Moïse předává tři velké legislativní kodexy, které mají různé cíle a které mezi nimi někdy soutěží. Tato rozmanitost je odrazem různých proudů, které překročily počátky judaismu a které našli svou jednotu v charakteru Mojžíše. Ať byl Mojžíš v historii kdokoli, jeho život, jeho čas, na tom nezáleží. Důležitý je biblický Mojžíš, jak se objevuje v textech.

Mýty o křížení vody

Průchod vodním útvarem je v legendárních příbězích běžným místem . V Bibli dochází ke stejnému zázraku, když Joshua , Mojžíšův nástupce, nařídí přechod řeky Jordán  ; vody se setkávají před nositeli Archy smlouvy a všechny se kříží na suché zemi ( Kniha Jozue 3, v. 5-17 ). Vody zázračně ustoupily před Alexandrem Velikým, když se objevil před Pamfylským mořem (starověký název pro zátoku Antalya ). Po lidské oběti se neproniknutelný Suddský močál otevírá před africkým králem Nyikangem při jeho migraci do nového království (legenda o lidech Shilluk ). Podle egyptologa Sydney Hervé Aufrèra je utonutí faraóna a jeho armády zesílením egyptského tématu, které se v egyptské literatuře objevuje sem a tam. V příběhu dvou bratrů ( XIX th dynastie ), když Anubis chce zabít svého bratra Bati , pastýř souzeno, aby se stal faraónovi Ra zasahuje a odděluje oba soupeře tím, že ukazuje velkou vodní plochou. Když v jedné z pohádek Papyrus Westcar ( Střední říše ), když konkubína faraóna Snefru upustí přívěsek do jezera, umístí kouzelník polovinu vody na druhou polovinu, aby mohl jít na suchou nohu podívat se pro šperk a vrátit jej jeho majiteli. Nakonec kouzelník vrátí vody do jejich prvního stavu. V Příběhu Setné-Khâemouaset , datovaném do období Ptolemaiovců , kouzelník hodí písek do Nilu a vlny se otevřou, aby odhalily magické písmo. Podle egyptského legenda hlásí Hérodotos se Pharaon Nitocris bude mít pomstu za vraždu svého bratra utonutím její nepřátele při povodních vody během banketu. Nakonec zaplavení faraonova vozu v Rudém moři je obrácením jednoho z oblíbených motivů faraonské propagandy, kdy faraon stojí na jeho voze a zabíjí celou armádu sám proti všem. Podle Thomase Römera je v deuteronomistické verzi průchod mořem prezentován jako válka jediného Jahveho proti Egypťanům. Tento přímý Boží zásah ve prospěch jeho lidu by měl svůj původ v ikonografii a asyrských válečnických příbězích . Myslí zejména na úlevu od paláce Sennacherib, kde se asyrští válečníci toulají po bažině a hledají Babyloňany .

Amenmes: model inspirace

Podle německého egyptologa Rolfa Krausse je popis Exodu nehistorický. Je to náboženská fikce psaná v perských dobách jedním nebo více anonymními autory (jahvisty). Jeho základní premisou je, že postava Mojžíše byla inspirována skutečnou historickou postavou; egyptský princ, který by byl jen vzorem.

Jméno uchvatitele Amenmese bylo někdy zmiňováno jako faraon z Exodu, skutečnost, že jeho mumie nebyla nalezena, což ponechalo pochybnosti o podmínkách jeho náhlého zmizení, jeho hrobka v Údolí králů navíc zůstala nedokončená. Na rozdíl od ostatních faraonů z období, jejichž těla byla nalezena a jejichž pohřební bohoslužba byla následně zajištěna, by případ Amenmese mohl tak odpovídat výkladu Exodu, který by „faraóna“ zahynul. Pohlcen ve vodách Rudého moře s jeho armáda.

Existuje však mnoho prvků proti němu, například zaprvé, skutečnost, že jeho krátká vláda je příliš pozdě na to, aby bylo možné ho identifikovat jako faraona Exodu, stejně jako pro všechny faraony XIX. th dynastie . Kromě toho je uchvatitelem, jehož památky a stopy budou jeho nástupci systematicky mazat, počínaje Siptahem , potomkem legitimní větve dynastie.

Dodatky

Bibliografie

Překlady Slovníky Funguje
  • Jan Assmann , Mojžíš Egyptský: Esej o historii paměti , Paříž, Éditions Aubier-Montaigne ,2001, 412  str. ( ISBN  978-2-08-124078-0 ).
  • Sydney H. Aufrère , faraon porazil: Od mýtu k historii , Gérardmer, Stránky du Monde,2010, 365  s. ( ISBN  978-2-915867-31-2 ).
  • .
  • Maurice Bucaille , Mumie faraonů a medicína: Ramses II v Paříži, faraon a Mojžíš , Paříž, Séguier ,1987, 247  s. ( ISBN  2-906284-47-5 ).
  • Maurice Bucaille , Mojžíš a faraon; Hebrejci v Egyptě; Jaká shoda svatých knih s historií? , Paříž, Seghers,1995, 263  s. ( ISBN  2-232-10466-4 ).
  • Henri Cazelles , Hledání Mojžíše , Paříž, Le Cerf ,1979, 176  s. ( ISBN  2-204-01290-4 )
  • Henri Cazelles , Kolem Exodu: studie , Paříž, Gabalda,1987, 438  s. ( ISBN  2-85021-024-2 )
  • Kolektivní , „  Aspekty královské egyptské ideologie  “, Egypt, Afrika a východní , Montségur, Centre d'Évyptologie, n o  74,2014( ISSN  1276-9223 )
  • Izrael Finkelstein a Neil Asher Silberman (v překladu  Patrice Ghirardi), Bible odhalena: Nová odhalení archeologie , Paříž, Bayard ,2002, 432  s. ( ISBN  2-7028-7254-9 ).
  • (en) Dennis C. Forbes , Hrobky, Poklady, Mumie: Sedm velkých objevů egyptské archeologie , KMT Communications, In,1998.
  • (en) James K. Hoffmeier , Izrael v Egyptě: Důkazy o pravosti tradice Exodus , New York / Oxford,1997, 280  s. ( ISBN  978-0-19-513088-1 , číst online ).
  • Rolf Krauss , faraon Mojžíš , Monako, Le Rocher,2000, 328  s. ( ISBN  2-268-03781-9 ).
  • E.-M. Laperrousaz ( ed. ), Protohistorie Izraele: od Exodu po monarchii , Paříž, Le Cerf ,1990, 343  s. ( ISBN  2-204-04128-9 ) , str.  183–292, André Lemaire, „V počátcích Izraele: hora Efraim a území Manasses“.
  • Donald Redford , Egypt, Kanaán a Izrael ve starověku , Princeton University Press ,1992( Repr.  Nové vydání 1993), 512  str. ( ISBN  0-691-00086-7 , EAN  978-0691000862 , číst online ).
  • Thomas Römer (předmluva) , Co Bible vděčí Egyptu , Paříži, Bayardu / Le Monde de la Bible,2008, 284  s. ( ISBN  978-2-227-47767-4 ).
  • Thomas Römer , Moïse v původním znění: Vyšetřování příběhu o odchodu z Egypta (Exodus 1-15) , Montrouge / Ženeva, Bayard / Labour and Fides,2015, 280  s. ( ISBN  978-2-227-48837-3 ).
  • Roger Sabbah a Messod Sabbah, Secrets of the Exodus: The Egyptian origin of the Hebrews , Jean-Cyrille Godefroy Editions,2000, 565  s. ( ISBN  978-2-253-15499-0 ).
  • Elias Saïd , Korán a moderní věda: Ni miracle ni concordance , Paříž, Éditions Publibook,2013, 226  s. ( ISBN  978-2-924312-02-5 a 2-924312-02-7 , číst online ).
  • Frédéric Servajean , Merneptah a konec XIX th dynastie , Paříž, Pygmalion ,2014, 399  s. ( ISBN  978-2-7564-0991-7 ).
  • (en + fr) G. Elliot Smith , General Catalogue of Egyptian Antiquities in the Cairo Museum: The Royal Mummies , Cairo,1912( číst online ).
  • Claude Vandersleyen , Egypt za Mojžíše , Paříž, L'Harmattan ,2016, 187  s. ( ISBN  978-2-343-08770-2 ).
  • (en) Geoffrey W. Bromiley , International Standard Bible Encyclopedia , Michigan, Wm. B. Eerdmans Publishing Co,1982, 1028  s. ( číst online )
  • Gustave Lefebvre , egyptské romány a příběhy z období faraonů , Paříž, Librairie d'Amérique et d'Orient Adrien Maisonneuve,1949( dotisk  1976), 232  s.
Články a kapitoly knih
  • Christian Cannuyer , "  Izrael v Egyptě: Důkazy o pravosti tradice Exodus [uvědomit]  ", Egypt, Africe a na východ , n o  27,2002, str.  41-42
  • Christiane Desroches Noblecourt , „After Qadesh“ , ve filmu Ramses II: Skutečný příběh , Pygmalion,1996( ISBN  285704481X ) , str.  248-256
  • (de) Angelos Galanopoulos , „  Die ägyptischen Plagen und der Auszug Israels aus geologisher Sicht  “ , Das Altertum 10 ,1964, str.  131-137.
  • (od) Angelos Galanopoulos , „  Tsunami. Bemerkungen zum Aufsatz "Die santorin-Katastrophe und der Exodus"  " , Das Altertum 13 ,1967, str.  19-20
  • Richard Goulet , „  Porfyr a datování Moise  “, Revue de l'histoire des religions , t.  192, n O  21977, str.  137-164 ( číst online ).
  • Denis Gril , „  koránský charakter faraóna podle interpretace Ibn Arabi  “, Annales Islamologiques , sv.  14,1978, str.  35–37 ( číst online ).
  • Nicolas Grimal , „Exodus“ , v dějinách starověkého Egypta , Fayard,1988( ISBN  9782253065470 ) , str.  338-340
  • (en) James K. Hoffmeier , „  Jaké je biblické datum Exodu? Reakce na Bryant Wood.  » , Journal of Evangelické teologické společnosti (Jets) , n os  50/2,červen 2007, str.  225–247 ( číst online )
  • Kenneth Anderson kuchyně , „Exodus hebrejštin,“ v Ramsese II: Le pharaon Triomphant , Le Rocher, 1985 (francouzský překlad) ( ISBN  2268014347 ) , str.  101-104.
  • Claire Lalouette , „Vnitřní síly a první hrozby“ , v L'Empire des Ramsès , Fayard,1985( ISBN  2080813293 ) , str.  259-263
  • (en) William H. Shea , „Datum Exodu“, v International Standard Bible Encyclopedia , sv.  DE, Grand Rapids, Wm B. Eerdmans Publishing Co.,1982( dotisk  1997) ( ISBN  1-56865-412X , číst online ) , s.  380-388.
  • (en) William H. Shea , „Datum Exodu“ , v Dávání smyslu: Pochopení a používání starozákonních historických textů , Grand Rapids, Kregel Publications,2003( ISBN  0-8254-2892-0 , číst online ) , s.  236-255.
  • Claude Vandersleyen , „Biblický exodus“ , v Egyptě a údolí Nilu: Svazek 2. Od konce Staré říše do konce Nové říše , PUF,1995( ISBN  2130465528 ) , str.  232-237.
  • Yuri Volokhine , "  Finding of Moses  ", Egypt, Afrika a východní , n o  27,2002, str.  3-14.
Chronologické problémy
  • (en) Bryant G. Wood , „  Vzestup a pád ze 13. století Exodus-Conquest teorie  “ , Journal of Evangelické teologické společnosti , n os  48/3,2005, str.  475-489 ( číst online ).
  • (en) Ralph K. Hawkins , „  Návrhy na evangelické přijetí opožděného Exodus-dobytí: Biblická data a královské skály z hory Ebal  “ , Journal of the evangelical theological Society , n os  50/1,2007, str.  31–56 ( číst online ).
  • (en) James K. Hoffmeier , „  Jaké je biblické datum Exodu? Odpověď na Bryant Wood  “ , Journal of Evangelikální teologické společnosti , n os  50/2,2007, str.  225247 ( číst online ).
  • (en) Bryant G. Wood , „  Biblický datum pro Exodus je 1446 BC: Odezva na Jamese Hoffmeier  “ , Journal of Evangelikální teologické společnosti , n os  50/2,2007, str.  249-258 ( číst online ).
  • (en) Rodger C. Young a Bryant G. Wood , „  Kritická analýza důkazů od Ralph Hawkins na pozdní-date Exodus-Conquest  “ , Journal of Evangelické teologické společnosti , n os  51/1,2008, str.  225-243 ( číst online ).
  • (en) Ralph K. Hawkins , „  Dnem Exodus-Conquest je stále otevřená otázka: Odpověď na Rodger Young a Bryant Wood  “ , Journal of Evangelikální teologické společnosti , n os  51/2,2008, str.  245-266 ( číst online ).
  • (en) Rodger Dalman , „  Egypt a brzy izraelské kulturní nastavení: pátrání po důkazní možnosti  “ , Journal of Evangelické teologické společnosti , n os  51/3,2008, str.  449-488 ( číst online ).
Konference
  • Thomas Römer , Zřízení Pesachu a přechodu moře. Historizace mýtu , Paříž, Collège de France ,10. dubna 2014( poslouchejte online )Online konference, trvání 60 min
  • Thomas Römer , The Exit from Egypt: the construction of mythical story , Paříž, Collège de France,26. února 2015( poslouchejte online )Online konference, trvání 60 min

Související články

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. Podle Jacoba Shavita, Yaacov Shavit, Mordechai Eran, The Hebrew Bible Reborn: From Holy Scripture to the Book of Books: a History of Biblical Culture and the Battles Over the Bible in Modern Judaism , 2007, strana 499. Pro řečníky hebrejštiny , číst: Joseph Dan, Sefer HaYashar, upravené úvodem, Jeruzalém , The Bialik Institute , 1986.
  2. Přehled let 1950–2000 viz: S. Ahituv, „Exodus - přehled teorií posledních padesáti let“, Jerusalem Studies in Egyptology , kol. Ägypten und Altes testament n o  40, Wiesbaden
  3. Viz například díla Johna D. Currida (PhD, Oriental Institute, University of Chicago), včetně Starověkého Egypta a Starého zákona , 1997, ( ISBN  978-0801021374 ) .
  4. Pro skromný přehled této intelektuální konfrontace viz posloupnost sedmi článků publikovaných ve Věstníku evangelické teologické společnosti v letech 2005 až 2008 (uvedené níže v části: Bibliografie: Chronologické problémy)
  5. Flavius ​​Josephus, ( Judaistické starožitnosti , Kniha VIII .3.1):

    "Šalamoun zahájil stavbu chrámu ve čtvrtém roce své vlády, ve druhém měsíci, který Makedonci nazývají Artemisios a Hebreji Iar , pět set devadesát dva let poté, co Izraelité opustili Egypt, o 1020 let později. Abram přišel z Mezopotámie do Chanaea, 1440 let po povodni. Od narození prvního muže Adama až do doby, kdy Šalomoun postavil chrám, uplynulo celkem 3 102 let. "

  6. Flavius ​​Josephus ( Proti Apionovi , kniha II. 2.19):

    "Je-li v této kolonii nutné věřit fénickým letopisům, je tam skutečně napsáno, že král Hirôm žil sto padesát pět let před založením Kartága;" Poskytl jsem výše uvedené důkazy z fénických letopisů, které ukazují, že Hirom byl přítelem Šalomouna, který postavil jeruzalémský chrám, a že do značné míry přispěl k výstavbě této budovy. Sám Šalomoun postavil chrám šest set dvanáct let poté, co Židé vyšli z Egypta. "

  7. Po 40 letech putování pouští - kniha Numeri (32 , v. 13) - bojoval Joshua pět let - kniha Joshua (14, v. 10) -, pak Izraelci zažívají období 470 let do Šalamouna - kniha Soudců - celkem 515 let ( Hawkins 2007 , s.  35-36)
  8. Například v Genesis 39, v.14 a v.17; První kniha Samuelova 4, v.6 a v.9.
  9. Další interpretace stély staví tuto kampaň dříve do vlády, do druhého roku; populace, které se vzbouřily po smrti Ramsese  II . Viz: ( Servajean 2014 , s.  30–36)
  10. Kharou pravděpodobně označuje středomořské pobřeží až k Byblos.
  11. Recenze této práce si přečtěte:
  12. Ve prospěch Ramsesa  II byly mimo jiné uplatněny dva (nepřímé) argumenty  :
    • náhlý pokles počtu uzavřených sklenic na víno kolem roku 1290 před naším letopočtem. AD, kterou jsme našli na Ramesséu  ; protože reliéfy egyptských hrobek ukazují, že to byl „  Hapirou  “ (často asimilovaný Hebrejcům), který pracoval v egyptských vinicích, což může naznačovat, že v tuto chvíli odešli (WF Albright, Yahveh , s.  156 , citovaný Geoffrey W. Bromiley 1982 , str.  232);
    • smlouva s Chetitů (který se datuje od 21. ročník  ročník Ramsese  II ), třetí doložka stanoví, že panovník Hittite by pomohla Ramsese  II potlačit „nový trestný čin“ specifické předměty faraóna, kdyby na to přišlo stát. To by mohlo představovat skrytý odkaz na Exodus, protože nelze očekávat, že oficiální egyptské nápisy poskytnou přímé vysvětlení povahy daného „zločinu“ (J. Smith, s.  133 , citováno Geoffrey W. Bromiley 1982 , s. .  232)
  13. Na překladu, viz: Claude Obsomer , "Literatura a politika za vlády Sesostris", Egypt, Afrika a východní , n o  37, 2005, str.  45-58 .
  14. Přečtěte si například: Jan Assmann , Kulturní paměť: psaní, paměť a politická představivost ve starověkých civilizacích , Paříž, Flammarion, 2010, ( ISBN  9782700723618 ) .
  15. Již v roce 1904 německý egyptolog Eduard Meyer prokázal, že vzpomínka na toto období byla udržována v egyptské ústní tradici, a o tisíciletí později se znovu objevil v písemných pramenech ( Assmann 2001 , s.  59-61).
  16. Elohistický příběh (kapitoly 14-15): 17. Když faraon propustil lid, Bůh je nevedl cestou po zemi Pelištejců, byť nejbližší; Bůh řekl: „Lid by mohl činit pokání, když viděl válku, a vrátit se do Egypta. 18. Ale Bůh způsobil, aby se lid obrátil cestou pouště, 19. Mojžíš vzal kosti Josefa s sebou; Neboť Josef přisáhl syny Izraelské, řka: Bůh tě navštíví, a odtud vyneseš s sebou mé kosti. 21. Hospodin před nimi šel ve dne v oblačném sloupu, aby je vedl po jejich cestě. 3. Farao řekne o synech Izraelských: Zabloudili v zemi; poušť je obklopuje. 6. Farao využil svůj vůz a vzal svůj lid s sebou. 11. Řekli Mojžíšovi: Nebyly snad v Egyptě hrobky, aniž by nás bylo nutné přivést k smrti na poušti? Co jsi nám udělal, když jsi nás přivedl z Egypta? 12. Není to to, co jsme vám řekli v Egyptě: Sloužme Egypťanům, protože bychom raději sloužili Egypťanům, než abychom zemřeli na poušti? 15. Hospodin řekl Mojžíšovi: Proč tyto výkřiky? Promluvte s dětmi Izraele a nechte je chodit. 19. Boží anděl, který šel před izraelským táborem, odešel a šel za nimi; a mrakový sloup, který šel před nimi, odešel a stál za nimi. 20. Stála mezi táborem Egypťanů a táborem Izrael. Tento mrak byl na jedné straně temný a na druhé noci svítil. A oba tábory se nepřiblížily k sobě celou noc. 30. V ten den Hospodin vysvobodil Izrael z rukou Egypťanů; 31. Izrael viděl mocnou ruku, kterou Pán namířil proti Egypťanům. A lidé se báli Pána.
  17. Yahwistův příběh (kapitoly 14-15) 21. Hospodin šel před nimi v noci v ohnivém sloupu, aby jim dal světlo, aby mohli jít dnem i nocí. 22. Mrakový sloup se před lidmi nestáhl ve dne ani ohnivý sloup v noci. 2. utábořili se mezi Migdolem a mořem, naproti Baal Tsephon; 5. Egyptskému králi bylo řečeno, že lid uprchl. Potom se faraónovo srdce a srdce jeho služebníků změnilo směrem k lidem. Řekli: Co jsme udělali, když jsme propustili Izrael, jehož služby již nebudeme mít? 7. Vzal šest set vybraných vozů a všechny vozy egyptské; na všech byli bojovníci. 9. Egypťané je pronásledovali; a dohonil je utábořený u moře 10. Faraon se přiblížil. Synové Izraele pozdvihli oči a hle, Egypťané pochodovali za nimi. I vyděsili se synové Izraelští a volali k Hospodinu. 13. Mojžíš odpověděl lidu: Nebojte se, zůstaňte v klidu a podívejte se na vysvobození, které vám dnes dá Pán; pro Egypťany, které dnes vidíte, už je nikdy neuvidíte. 14. Pán bude za tebe bojovat; a ty, mlč. 15. Hospodin řekl Mojžíšovi: 16. Zvedni svou hůl, 21. Hospodin zahnal zpět moře východním větrem, který celou noc divoce foukal; 24. A ráno před Hospodinem ohlédl se sloupem ohněm a oblakem na tábor Egypťanů a uvrhl tábor Egypťanů do nepořádku. 25. Sundal jejich vozy a ztěžoval chůzi. Egypťané tedy řekli: Utečme před Izraelem, protože Hospodin za ně bojuje proti Egypťanům. 27. A ráno ráno moře obnovilo svou prudkost a Egypťané uprchli před jeho přístupem; ale Hospodin svrhl Egypťany uprostřed moře. 30 Izrael viděl mrtvé Egypťany na břehu moře. 31. Izrael věřil v Pána a v Mojžíše, jeho služebníka.
  18. Kněžský příběh (kapitola 14-15) 18. Izraelci vyšli se zbraněmi z egyptské země. 20. Vytáhli ze Sukkótu a utábořili se v Ethamu na konci pouště. 1. Hospodin promluvil k Mojžíšovi a řekl: 2. Mluv k synům Izraele před Pi Hahirotem a utáboř se u moře. 4. Zatvrdím faraónovo srdce a bude je pronásledovat; ale faraón a celé jeho vojsko bude použito k vyvedení mé slávy a Egypťané vědí, že já jsem Pán. A synové Izraele tak učinili. 8. Hospodin zatvrdil srdce faraóna, krále egyptského, a faraon pronásledoval syny Izraelské. Děti Izraele vyšly se zvednutými rukama (pyšně). 9. Všichni koně a faraónovy vozy, jeho jezdci a jeho vojsko se utábořili u moře poblíž Pi Hahirothu naproti Baalovi Tsefónovi. 15. Hospodin řekl Mojžíšovi: 16. Vztáhni svou ruku nad moře a rozděl ji; a synové Izraelští vejdou doprostřed suchého moře. 17. A zatvrdím srdce Egypťanů, aby za nimi mohli vstoupit. 18. A Egypťané vědí, že já jsem Hospodin, když faraón se svými vozy a svými jezdci vybuchne mou slávu. 21. Mojžíš vztáhl ruku nad moře a vody byly rozděleny. 22. Izraelci vstoupili doprostřed suchého moře a vody byly jako zeď po jejich pravé a levé straně. 23. Egypťané je pronásledovali; a všichni faraonovi koně, jeho vozy a jeho jezdci, za nimi přišli doprostřed moře. 26. Hospodin řekl Mojžíšovi: „Roztáhni svou ruku nad moře; a vody přijdou znovu na Egypťany, na jejich vozy a na jejich jezdce. 27. Mojžíš vztáhl ruku nad moře 28. Vody se vrátily a pokryly vozy a jezdce i celé faraónovo vojsko, které vstoupilo do moře po synech Izraele; a neunikl ani jeden. 29. Izraelci však chodili po souši uprostřed moře a vody byly jako zeď po jejich pravé a levé straně.
  19. Tuto legendu zmiňuje Quinte-Curce a je pravděpodobně inspirována výrokem Clitarque . Viz: Annette Flobert, Quinte-Curce. Histoire d'Alexandre , Paříž, Gallimard, 2007, strana 139 a poznámka na straně 409:

    "Alexander chtěl projít Pamampiánským mořem." Stala se mu však nečekaná, mimořádná a dokonce božská událost: když se chystal nalodit, moře ustoupilo, voda ustoupila a lodě byly na břehu. Alexander byl poté schopen křížit se svou armádou. Pamphylians pozorovali tento podivný úkaz z vrcholu hor, byli ohromeni a obávali se, že se moře vrátí a pohltí Alexandra a jeho armádu. Ale nebylo. Větry začaly foukat proti proudu, dokud Alexander a jeho lidé nepřekročili. "

  20. Vláda Amenmese nepřesáhne tři roky

Reference

  1. Römer 2008 , s.  143.
  2. Wigoder 1996 , str.  689: Mojžíš.
  3. Wigoder 1996 , str.  690: Mojžíš.
  4. Aufrère 2010 , s.  237.
  5. Segond 1968 , Exodus 14, str. 64-65.
  6. Dřevo 2007 , s.  253-254.
  7. Dřevo 2005 , s.  478.
  8. Munk 1981 , str.  198.
  9. PLB Drach , „Yashar - Sépher Haiyashar - Kniha spravedlivých  “ , Abbé Migne, Slovník apokryfů nebo sbírka všech apokryfních knih týkajících se Starého a Nového zákona , Paříž,1858( číst online ) , s.  1287-1288.
  10. Kolektivní, biblické a náboženské vědy: judaismus, křesťanství, islám. , Lessius Publishing, 2005, strana 153.
  11. Francis Weill, Abecední slovník súr a veršů Koránu , L'Harmattan, 2009, viz hesla Faraón, Mojžíš a passim .
  12. Grill 1978 , str.  38.
  13. Korán, překladová esej Albouraq 2005.
  14. Chiadmi 2005 , Súra 8.
  15. Aufrère 2010 , str.  241: Utopení faraóna, §  1 ..
  16. Aufrère 2010 , s.  241: Utopení faraóna, § 2 ..
  17. Claude-Étienne Savary , Korán , kapitola 10, strana 236, poznámka 1
  18. Řekl 2013 , s.  158-159.
  19. J.LD, „Pharaon“ ve slovníku Koránu , 2007, Paříž, s. 670-671.
  20. Volokhine 2002 , str.  3.
  21. Servajean 2014 , s.  147-148.
  22. Volokhine 2002 , str.  12.
  23. Manetho , str.  108-109.
  24. Manetho , str.  110-111.
  25. Manetho , str.  118-119.
  26. Flavius ​​Josephus ( překl.  René Harmand), Proti Apionu ,1911( číst online ).
  27. Proti Apionovi , kniha I. 26.232.
  28. Manetho , str.  121-123.
  29. Proti Apionovi , kniha I. 15.97-101.
  30. Manetho , str.  103.
  31. Proti Apionovi , kniha I. 26.231.
  32. Manetho , str.  121.
  33. Servajean 2014 , kapitola C.2./ Exodus.
  34. Hippolyte Boussac (pref. David Favre), Seth Typhon: Génie des Ténèbres , Marseille, Arqa, 2006, 113 stran ( ISBN  978-2755100037 ) .
  35. Flavius ​​Josephus , kniha 1, XXVI , 238-239
  36. Diodorus , kniha XL -3 (extrakt).
  37. Volokhine 2002 , str.  4.
  38. Tacitus , Historie - Kniha V , 3 (výtažky).
  39. Dessoudeix 2008 , str.  481.
  40. Viz také: Artapan  ; po Eusebiovi z Cesareje v:Příprava evangeliaNa Google Books ' - Book IX , 28 ( str.  30-35 ).
  41. Volokhine 2002 , s.  6.
  42. Krauss 2000 , str.  90.
  43. Flavius ​​Josephus ( překlad  René Harmand), židovské starožitnosti ,1836( číst online ).
  44. Krauss 2000 , s.  89.
  45. Manetho , str.  73 poznámka 3.
  46. Volokhine 2002 , s.  13.
  47. Cannuyer 2002 .
  48. James Jack, The Date of the Exodus in the Light of External Evidence , T. & T. Clark, 1925, 282 pages, ( The Date of the Exodus on Google Books ).
  49. Hawkins 2007 , str.  32.
  50. Wood 2005 ,
    Wood 2007 ,
    Young and Wood 2008 .
  51. Dřevo 2005 , s.  475.
  52. Kuchyně 1985
  53. Hoffmeier 1997 .
  54. Cannuyer 2002 , str.  42.
  55. Mimo jiné autor brožury Egypt a Exodus , 1964 ( Egypt a Exodus v Knihách Google ).
  56. Hoffmeier 2007 , s.  247.
  57. Cannuyer 2002 , str.  41.
  58. Redford 1992 .
  59. Finkelstein a Silberman 2002 , s.  65–90: Proběhl Exodus?
  60. Krauss 2000 .
  61. Segond 1968 , str.  322.
  62. Dřevo 2005 , s.  477.
  63. Segond 1968 , str.  242.
  64. Dřevo 2005 , s.  477-478,
    Hawkins 2007 , str.  32.
  65. Hoffmeier 2007 , s.  227.
  66. Hawkins 2008 , str.  246-247.
  67. Charles F. Barney, Poznámky k hebrejskému textu knih králů ,1903( číst online ) , s.  58-61.
  68. JB Segal, Číslovky ve Starém zákoně , JSS 10 (1965), str.  10-12 .
  69. Hawkins 2007 , str.  35.
  70. Hoffmeier 2007 , s.  227-228.
  71. Daniel I. Block, „Judges, Ruth“ (NAC 6; Nashville: Broadmann & Holman, 1999), str.  61 .
  72. Hawkins 2008 , str.  246 a poznámka 10.
  73. Pascal Vernus a Jean Yoyotte , dictionnaire des pharaons , Paříž, Éditions Noêsis, 1988 (dotisk 1998), ( ISBN  2702820018 ) , s.  83 .
  74. Flavius ​​Josephus , str.  16.
  75. Servajean 2014 , s.  162.
  76. Flavius ​​Josephus , str.  18.
  77. Cazelles 1987 , str.  90.
  78. Cazelles 1987 , str.  66.
  79. Cazelles 1987 , str.  69-70.
  80. Bucaille 1995 , str.  66-68.
  81. Cazelles 1987 , str.  70 a passim .
  82. Albert de Pury, „Židům“ ve slovníku starověku , Paříž, PUF, s.  1037-1038 .
  83. Segond 1968 , str.  51.
  84. Hoffmeier 2007 , s.  232-233.
  85. Dřevo 2005 , s.  482-484.
  86. Finkelstein a Silberman 2002 , str.  83-87.
  87. Hawkins 2007 , str.  31-32 a poznámka 3.
  88. Servajean 2014 , s.  35
  89. Finkelstein a Silberman 2002 , kap. 4 / Kdo byli Izraelité?
  90. Shea 1982 , str.  380
  91. Vandersleyen 2016 .
  92. Vandersleyen 1995 , str.  232 a 234.
  93. Vandersleyen 1995 , str.  233.
  94. Vandersleyen 1995 , str.  233-234.
  95. Galanopoulos 1964 a Galanopoulos 1967 .
  96. Manetho , str.  113.
  97. Vandersleyen 1995 , str.  216 a 236
  98. Vandersleyen 1995 , str.  235-236.
  99. Barbotin 2008 , s.  215-219: Dokument 19 pro překlad této stély.
  100. Isabelle Bourdial, „  A kdyby byla Bible pravdivá: 10 ran vysvětlených vědou  “ , na annuaire.ifremer.fr ,2002(zpřístupněno 31. prosince 2015 )
  101. Jean de Miceli, Nové nástroje pro výpočet času. Chronologie XVIII th dynastie a doba Exodus 1974, 114 stran ( Nové nástroje na Google Books ).
  102. Shea 2003 , s.  240.
  103. (in) „  William Shea  “ na origins.swau.edu ,2010(zpřístupněno 17. ledna 2015 )
  104. Joyce Tyldesley , Hatshepsout: Faraonská žena , Monako, Éditions du Rocher ,1997, 289  s. ( ISBN  978-2-268-02516-2 ) , str.  110-115.
  105. Shea 2003 , s.  240-242.
  106. Shea 2003 , s.  241.
  107. Shea 1982 , str.  383.
  108. Shea 1982 , str.  383-384.
  109. Shea 1982 , str.  384
  110. R. Harris a K. Weeks, rentgenování faraonů , 1978, s.  138
  111. Shea 1982 , str.  385
  112. (in) Trinity Evangelical Divinity School, „  James K. Hoffmeier, PhD  “ na http://divinity.tiu.edu/ ,2016(zpřístupněno 17. ledna 2015 )
  113. Hoffmeier 2007 , s.  240, poznámka 84.
  114. Dřevo 2005 , s.  488.
  115. Dřevo 2007 .
  116. Dessoudeix 2008 , str.  283.
  117. Dessoudeix 2008 , str.  267.
  118. Hoffmeier 2007 , s.  239-240.
  119. Dalman 2008 , s.  467-468.
  120. Dřevo 2007 , s.  253.
  121. Hoffmeier 2007 , s.  240.
  122. Shea 2003 , s.  245-248.
  123. (in) Charles F. Aling, „  Sfinga Stele Thutmose IV a čas Exodu  “ , JETS , sv.  22/2,Červen 1979, str.  97-101 ( číst online ).
  124. Assmann 2001 , s.  51-52.
  125. Helen Walker Puner, Sigmund Freud: jeho život a mysl , Transaction Publishers, 1992, str.  187 .
  126. Krauss 2000 , s.  41.
  127. Volokhine 2002 , s.  7.
  128. Krauss 2000 , s.  45-49.
  129. Krauss 2000 , s.  115.
  130. Philippe Aziz, Moïse et Akhenaton , Paříž, vydání Roberta Laffonta, 1980, ( ISBN  978-2221004043 ) .
  131. Ahmed Osman, egyptský faraon Mojžíš. Tajemství Achnatona vyřešeno , Londýn, 1990, ( ISBN  978-0586090343 )
  132. Sabbah 2000 , s.  102-103.
  133. Sabbah 2000 , s.  105-128.
  134. Sabbah 2000 , passim .
  135. Sabbah 2000 , s.  544-549.
  136. Vandersleyen 1995 , str.  232 a poznámky 3-4.
  137. Hoffmeier 2007 , s.  231.
  138. Henri Cazelles, In Search of Moïse , sbírka: Études Annexes , Éditions du Cerf 1979, ( ISBN  2204012904 ) .
  139. Lalouette 1985 .
  140. Grimal 1988 .
  141. Desroches Noblecourt 1996 .
  142. Desroches Noblecourt 1996 , str.  256.
  143. Grimal 1988 , s.  340.
  144. Joseph Mélèze-Modrzejewski, Židé z Egypta, od Ramsese  II po Hadriána v Paříži, Éditions Errance, 1991, s.  19 .
  145. Kuchyně 1985 , s.  101.
  146. Kuchyně 1985 , s.  103-104.
  147. Peter Feinman , Ramses a vzpoura: zúčtování falešného a pravého Hora ,1998( číst online ) , s.  3-4 a poznámky 21-24.
  148. Römer 2008 , s.  105-111.
  149. Desatero přikázání o Allociné (1923).
  150. Desatero přikázání o Allociné (1956).
  151. Egyptský princ na Allociné (1998)
  152. „  Historie hudebních“ 10 přikázání „  “ na comedie2000.com (k dispozici na 1 st Ledna 2016 ) .
  153. Exodus na Allociné (2014).
  154. Servajean 2014 , kap. C. / Historie a paměť.
  155. Smith 1912 , str.  65.
  156. Krauss 2000 , s.  204-205.
  157. Shea 1982 , str.  380-383
  158. Paul Heinish, Das Buch Exodus , Hanstein, 1934
  159. Philipp Vandenberg, Ramses  II , 1979 (francouzské vydání), str.  299 .
  160. Bucaille 1987 , str.  151.
  161. Bucaille 1987 , str.  150-151.
  162. Maurice Bucaille, Le Coran la Bible et la science , Paříž, 1976 ( ISBN  9782266131032 ) .
  163. Smith 1912 , str.  66-67.
  164. Smith 1912 , str.  68.
  165. Elias Saïd, Coran et science moderne: ni miracle ni concordisme , Paříž, Publibook, 2013, s.  157-161 .
  166. Lemaire 1990 , str.  183-185.
  167. Lemaire 1990 , str.  185.
  168. Lemaire 1990 , str.  257.
  169. George Mendenhall, Ancient Israel's Faith and History: An Introduction the Bible in Context, 2001.
    Norman K. Gottwald, The Tribes of Yahweh: A Sociology of Religion of Liberated Israel, 1250-1050 BCE (1979) .
  170. Lemaire 1990 , str.  258.
  171. Finkelstein a Silberman 2002 , str.  137-143.
  172. Finkelstein a Silberman 2002 , str.  138
  173. „  O nás: André Lemaire  “ , na digitorient.com ,2015(zpřístupněno 10. ledna 2016 )
  174. Lemaire 1990 , str.  260.
  175. Lemaire 1990 , str.  261.
  176. Lemaire 1990 , str.  232.
  177. Lemaire 1990 , str.  233-235.
  178. Lemaire 1990 , str.  236, s.  280 a passim .
  179. Lemaire 1990 , str.  236-238.
  180. Lemaire 1990 , str.  277-280.
  181. Römer 2015 , s.  64 a následující.
  182. Römer 2015 .
  183. Römer 2015 , s.  30-31.
  184. Römer 2015 , s.  32.
  185. Assmann 2001 , s.  17-18.
  186. Assmann 2001 , s.  20-21.
  187. Assmann 2001 , s.  22.
  188. Assmann 2001 , s.  54-58, 77.
  189. Mathieu Cassin, "Moses egyptská: historie test paměti" (zpráva), Egypt, Afrika a východní , n o  27, 2002, str.  39-40 .
  190. Cazelles 1979 , str.  10-11.
  191. Cazelles 1979 , str.  71.
  192. Cazelles 1979 , str.  75-76.
  193. Cazelles 1979 , str.  73-75.
  194. Römer 2014 .
  195. Römer 2008 , s.  117.
  196. Römer 2008 , s.  8-9, 117-119.
  197. Römer 2008 , s.  143 a následující.
  198. Römer 2008 , s.  112-123.
  199. Aufrère 2010 , s.  238-239.
  200. Segond 1968 .
  201. (in) Diedrich Westermann , The Shilluk People, their Language and Folklore , Berlin,1912, 312  s. ( číst online ) , s.  165: Muž, který se obětoval (viz také str.  160 , §  2. ),
    (En) G. Roheim, "  průchodu Rudého moře  " , Man ,1923, str.  152-155 ( JSTOR  2788709 )
  202. Lefebvre 1949 , str.  147.
  203. Lefebvre 1949 , str.  79-80.
  204. Aufrère 2010 , str.  238-239 a 247,
    Collectif 2014 , Renaud Pietri, „The king in a chariot in the New Empire“, s.  20 ..
  205. Römer 2015 , s.  216-220.